一、分期履行借款合同的訴訟時(shí)效起算
對于因分期履行的借款合同而生的債權(quán)，其訴訟時(shí)效應(yīng)按每一期的期限屆滿日分別起算還是從最后一期屆滿后起算，存在爭議、
一種意見認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第137條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害之日起開始計(jì)算，故對于約定分期償還的借款合同，應(yīng)從每一次的償還期限屆滿之日分別開始計(jì)算訴訟時(shí)效期間。
另一種意見認(rèn)為，對于同一筆完整的借款，雖然規(guī)定了不同的償還日期，但訴訟時(shí)效期間仍應(yīng)從最后的償還日期開始計(jì)算，否則將一個(gè)完整的法律關(guān)系割裂開來，不利于保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利。
從理論上講，分期履行的債權(quán)，分為定期給付債權(quán)與分期給付債權(quán)，前者為數(shù)個(gè)各自獨(dú)立的債權(quán)，在一定期間內(nèi)反復(fù)繼續(xù)的發(fā)生而為給付，如租賃合同中按期收取租金的債權(quán)；后者為一個(gè)獨(dú)立的債權(quán)，分?jǐn)?shù)期而為給付，如按期還款的借款合同、分期付款的買賣合同。對于定期給付債權(quán)，由于其是因租賃、承包等連續(xù)性合同而產(chǎn)生的債權(quán)，債權(quán)是一再發(fā)生的，經(jīng)過每一確定期間即產(chǎn)生一新的債權(quán)，數(shù)個(gè)債權(quán)之間是獨(dú)立的，所以對該債權(quán)的請求權(quán)的時(shí)效期間，自各該債權(quán)履行期限屆滿之次日起分別計(jì)算。合同未到期而終止的，僅發(fā)生對已經(jīng)過的期間的費(fèi)用的請求權(quán)，違約人可能會承擔(dān)違約責(zé)任，但不必支付未經(jīng)過期間的費(fèi)用：而對于分期給付的債權(quán)，在約定分期付款的借款、買賣等繼續(xù)性合同中，盡管合同約定的是分期履行，但債權(quán)是確定不變的，其義務(wù)內(nèi)容是作為一個(gè)整體構(gòu)成了相對人的權(quán)利內(nèi)容，權(quán)利人基于該合同所享有的權(quán)利同樣也是一個(gè)整體的合同權(quán)利，其主張合同權(quán)利也是對整體權(quán)利的主張，每一確定時(shí)間的經(jīng)過即發(fā)生債權(quán)數(shù)額的減少，所以，對該債權(quán)的請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)自債務(wù)履行期限全部屆滿后次日起起算。合同未到期而終止的，債務(wù)人應(yīng)清償所有未支付的債務(wù)。也有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為由于分期給付債權(quán)的標(biāo)的雖然是一個(gè)，但標(biāo)的物是可分的，所以分期給付債權(quán)雖然基于同一合同所約定的債權(quán)是一個(gè)整體，但在合同約定分期履行的情況下，實(shí)際是將整體的債權(quán)分為若于個(gè)數(shù)額、履行期限，甚至是法律后果互不相同的、相對獨(dú)立的債權(quán)。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在各相對獨(dú)立的債務(wù)的履行期限屆滿時(shí)履行義務(wù)，否則構(gòu)成違約，亦即構(gòu)成對債權(quán)人相對獨(dú)立的這部分合同權(quán)利的侵犯。根據(jù)《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算的規(guī)定，應(yīng)按每筆相對獨(dú)立的債權(quán)履行期限屆滿時(shí)分別起算。
筆者認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院2004年4月6日，針對云南高院的批復(fù)法函〔2004〕22號《關(guān)于分期履行合同訴訟時(shí)效期間應(yīng)如何計(jì)算問題的答復(fù)》：對于分期履行合同的每一期債務(wù)發(fā)生爭議的，訴訟時(shí)效期間自該筆債務(wù)履行期間屆滿之日的次日起算。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在借款合同約定分期履行的情況下，實(shí)際是將整體的債權(quán)分為若干個(gè)數(shù)額、履行期限，甚至是法律后果互不相同的、相對獨(dú)立的債權(quán)。根據(jù)《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算的規(guī)定，應(yīng)從每筆相對獨(dú)立的債權(quán)履行期限屆滿時(shí)分別起算。盡管該批復(fù)是針對云南高院《關(guān)于繼續(xù)性租金債權(quán)的訴訟時(shí)效期間如何計(jì)算的請示》作出的，但對于分期履行的借款合同訴訟時(shí)效的起算仍然適用。
另外，在對訴訟時(shí)效的起算存在分歧的情況下，還應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人權(quán)利的角度考慮訴訟時(shí)效期間的起算問題，尤其對金融債權(quán)的保護(hù)更應(yīng)如此。
二、未定履行期限借款合同的訴訟時(shí)效起算
根據(jù)《合同法》第62條第（四）項(xiàng)的規(guī)定：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”。因此，沒有約定履行期限或履行期限不明確的借款合同，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，訴訟時(shí)效從債權(quán)人催告后、必要的債務(wù)履行準(zhǔn)備期屆滿之次日起起算，但自債的關(guān)系成立時(shí)起超過20年，不予保護(hù)。因此，對于未定履行期限借款合同的訴訟時(shí)效起算應(yīng)從債權(quán)人主張權(quán)利而債務(wù)人拒不履行義務(wù)時(shí)開始計(jì)算，或者自債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期結(jié)束的次日開始計(jì)算。
也有的觀點(diǎn)采用了國際上通行的“權(quán)利能夠行使說”，認(rèn)為無履行期限或履行期限不明確的合同，訴訟時(shí)效應(yīng)從權(quán)利能夠行使時(shí)開始計(jì)算，除法律另有規(guī)定者外，債權(quán)成立的時(shí)間同時(shí)也就是債權(quán)可以行使且應(yīng)當(dāng)行使的開始時(shí)間。持“權(quán)利能夠行使說”觀點(diǎn)者還認(rèn)為從合同生效之日開始計(jì)算訴訟時(shí)效更能體現(xiàn)時(shí)效制度的價(jià)值，防止債權(quán)人長期不向債務(wù)人主張權(quán)利，因?yàn)榘凑瘴覀儸F(xiàn)行的起算方法，只要債權(quán)人一直未向債務(wù)人主張權(quán)利，訴訟時(shí)效就一直不起算，在20年的最長訴訟時(shí)效期間內(nèi)，債權(quán)人起訴的，都將得到保護(hù)；但如果債權(quán)人主張?jiān)o債務(wù)人以催告，債務(wù)人收到催告的，時(shí)效期間從催告的履行準(zhǔn)備期屆滿時(shí)起起算兩年的普通訴訟時(shí)效期間。也就是說，行使催告權(quán)的債權(quán)人，只能在兩年的時(shí)效期間內(nèi)受保護(hù)。而對權(quán)利放任自流、不管不顧的人，卻要在20年的時(shí)效期間內(nèi)受保護(hù)。這一結(jié)果與時(shí)效制度關(guān)于“權(quán)利上的睡眠者，不值得保護(hù)”的立法理由相悖。
筆者認(rèn)為，雖然訴訟時(shí)效的設(shè)立目的在于督促權(quán)利人積極行使權(quán)利，但在現(xiàn)有法律框架下，訴訟時(shí)效的起算還是應(yīng)當(dāng)從債務(wù)人拒絕履行債務(wù)或在寬限期滿未履行時(shí)起算，因?yàn)橹挥写藭r(shí)債權(quán)人才有理由知道其權(quán)利受到侵害，也更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。
三、無效借款合同的訴訟時(shí)效起算
關(guān)于申請確認(rèn)合同無效的訴訟時(shí)效問題，一般認(rèn)為，合同無效是法律對合同效力所作的強(qiáng)制性、否定性的評價(jià)，無論當(dāng)事人是否實(shí)際履行合同，只要具備無效情形，合同便是自始、當(dāng)然、確定的無效，該無效并不因時(shí)間的經(jīng)過而變?yōu)橛行?。因此，申請確認(rèn)合同無效應(yīng)不受訴訟時(shí)效的限制，當(dāng)事人均可以于任何時(shí)間申請確認(rèn)合同無效。
合同無效，其法律后果是恢復(fù)到合同簽訂前的狀態(tài)，接受給付的一方當(dāng)事人占有財(cái)產(chǎn)因合同無效而失去了繼續(xù)占有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利基礎(chǔ)，所以基于合同無效產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請求權(quán)屬于物權(quán)請求權(quán)，賠償損失的請求權(quán)屬于不當(dāng)?shù)美?/a>之債范疇的債權(quán)請求權(quán)，對于物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效存在爭議，但賠償損失請求權(quán)無疑應(yīng)受訴訟時(shí)效的約束。關(guān)于無效合同訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)問題，現(xiàn)行法律、司法解釋尚沒有相應(yīng)的規(guī)定，理論界爭議很大，審判實(shí)踐中各地法院掌握的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。大致有三種觀點(diǎn)：
（一）訴訟時(shí)效應(yīng)從受領(lǐng)給付之時(shí)的次日開始計(jì)算
因?yàn)楫?dāng)事人接受給付之時(shí)，合同就是無效的（盡管這尚未得到法院的確認(rèn)），也就是說，當(dāng)事人接受給付無法律根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，合同無效的賠償損失請求權(quán)于此時(shí)便已成立，訴訟時(shí)效自應(yīng)從此時(shí)計(jì)算。
（二）訴訟時(shí)效應(yīng)從合同被確認(rèn)無效之日起算
此種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同無效是自始無效，但這僅僅是就合同的實(shí)質(zhì)效果而言的。合同只有被法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無效，其在法律效果上才被視為從訂立時(shí)即沒有任何法律效力。其次，有些場合，當(dāng)事人一方乃至雙方確實(shí)不知道合同存在著無效的原因，自然也就不知道不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)的產(chǎn)生，給付的當(dāng)事人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道其債權(quán)受到侵害。于此場合，訴訟時(shí)效期間起算的事由不出現(xiàn)，自然談不上時(shí)效期間的起算問題。再次，有的情況下，為給付的當(dāng)事人即使馬上知道合同存有無效原因，但他仍然愿意履行，表示將來也不主張不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，自然也就無訴訟時(shí)效期間的起算問題。正是基于以上原因，許多學(xué)者認(rèn)為無效合同的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從合同被確認(rèn)無效之日起計(jì)算。該觀點(diǎn)的不足之處在于，如果合同在履行期間屆滿后很長時(shí)間才被確認(rèn)無效，履行合同一方當(dāng)事人將受到更多損害，其要求賠償?shù)膿p失（消極利益）將可能大于合同有效時(shí)取得的利益（積極利益）。
（三）無效合同的訴訟時(shí)效應(yīng)從合同約定的履行期間屆滿之日起算
當(dāng)事人在其自認(rèn)為合同有效的情況下基于真實(shí)、自愿的意思表示而簽訂和履行合同，無論合同是否有效，合同當(dāng)事人對其合同約定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)期限均有其明確、合理的預(yù)期。一方當(dāng)事人不履行到期義務(wù)時(shí)，另一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利（不論該權(quán)利是基于有效合同而產(chǎn)生的債權(quán)還是基于無效合同而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)）受到侵害，當(dāng)事人所享有的債權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)開始計(jì)算。如果以合同簽訂之日或接受給付之日作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，則會導(dǎo)致合同履行期屆滿，而訴訟時(shí)效已超過的局面，顯然不利于保護(hù)當(dāng)事人對合同的合理預(yù)期。另一方面，以合同履行期屆滿作為賠償損失請求權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)可以與合同有效情形下合同之債的訴訟時(shí)效相銜接，并且符合當(dāng)事人合同無效時(shí)所得利益不得大于合同有效時(shí)的原則。最高人民法院(2003）民二終字第38號民事判決采納了該種觀點(diǎn)。筆者傾向于按最高人民法院的判決確定的指導(dǎo)原則進(jìn)行處理。
同時(shí)，在處理無效合同訴訟時(shí)效起算點(diǎn)問題時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)問題：（1）最高人民法院(2003）民二終字第38號民事判決適用的前提是，無效合同一方當(dāng)事人不履行合同，而這種情況下，基于合同無效產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)和合同有效時(shí)的合同權(quán)利在實(shí)體上有利益重合之處，也就是說，合同履行期間屆滿之時(shí)，無論合同是否有效，債權(quán)人都已享有債權(quán)請求權(quán)，且該請求權(quán)已經(jīng)具備了行使的條件。最高人民法院認(rèn)為無效合同的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從合同約定的履行期間屆滿之日，其理由在于保護(hù)當(dāng)事人對合同的合理預(yù)期，合同雖然無效，但在債務(wù)人不履行合同約定的義務(wù)的情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)積極行使權(quán)利，使訴訟時(shí)效制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用。由于該案不涉及合同履行后當(dāng)事人又請求確認(rèn)合同無效并請求返還財(cái)產(chǎn)等其他情形，所以，本案的判決理由僅對于債務(wù)人不履行合同情況下，無效合同訴訟時(shí)效期間的起算具有重要的借鑒意義。（2）如果當(dāng)事人在合同履行期間屆滿前請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無效，并未提出賠償損失的請求，那么訴訟時(shí)效是否還應(yīng)當(dāng)從合同履行期間屆滿時(shí)起算呢？筆者認(rèn)為，合同已經(jīng)被確認(rèn)無效時(shí)，當(dāng)事人請求賠償損失的權(quán)利的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從合同被確認(rèn)無效時(shí)起算。因?yàn)楹贤男Яτ煞ㄔ夯蛑俨脵C(jī)構(gòu)來界定，所以在合同尚未被確認(rèn)無效之前，當(dāng)事人往往不能預(yù)期到合同無效的后果，從而對合同的履行有合理的預(yù)期。但是，一旦合同被確認(rèn)無效，債權(quán)人不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)就具備了行使條件，債權(quán)人再以合同約定的履行期間未屆滿為由提出訴訟時(shí)效期間未超過的，不予支持。
四、訴訟時(shí)效期間屆滿后債權(quán)的保護(hù)
根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院要求保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外。通說認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間屆滿，又無時(shí)效中斷、中止或延長的情形時(shí)，債權(quán)人就喪失了勝訴權(quán)，法院不能判決其支持其訴訟請求：但是，最高人民法院分別在1997年和1999年發(fā)布了兩個(gè)司法解釋，對于特定情形下超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)給予法律保護(hù)：其一是超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議時(shí)，債權(quán)仍受法律保護(hù)（法復(fù)〔1997〕4號）。理由是當(dāng)事人在債權(quán)超過訴訟時(shí)效期間后就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，我們認(rèn)為該理由難以令人信服，新達(dá)成的還款協(xié)議，無論是合同主體及客體，均與前份合同沒有區(qū)別，只是還款期限上有所變動，所以很難說形成了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也正因?yàn)槿绱?，該司法解釋在正式發(fā)布時(shí)沒有明確“新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系”的理由；其二是超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章，債權(quán)仍受法律保護(hù)（法釋〔1999〕7號），理由是債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)。對于上述兩個(gè)司法解釋中涉及的時(shí)效期間屆滿后債權(quán)仍受法律保護(hù)的情形，可解釋為債務(wù)人放棄時(shí)效利益的情形：首先，訴訟時(shí)效屆滿，債務(wù)人對債權(quán)人的請求取得抗辯權(quán)，享有時(shí)效利益，如要恢復(fù)債權(quán)的強(qiáng)制力，只有債務(wù)人放棄時(shí)效利益；其次，將上述兩種情形解釋為“新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系”，理論上難以自圓其說。拋棄時(shí)效利益，是債務(wù)人及其他對時(shí)效完成所生利益有處分權(quán)的人放棄其已經(jīng)取得的針對債權(quán)請求權(quán)的抗辯權(quán)的法律行為，屬單獨(dú)行為、處分行為，一旦表示拋棄其時(shí)效利益，即生效力。拋棄時(shí)效利益，可以采用明示或者默示方式，且無須受益人接受。一般來講，拋棄時(shí)效利益包括三種形式：一是向債權(quán)人作出拋棄時(shí)效利益的意思表示，二是向債權(quán)人提供擔(dān)保，三是實(shí)際履行債務(wù)?！睹穹ㄍ▌t若干問題的意見》第171條規(guī)定，過了訴訟時(shí)效期間，義務(wù)人履行義務(wù)后，又以超過訴訟時(shí)效為由翻悔的，不予支持，即是對于第三種形式的確認(rèn)。而上述兩個(gè)司法解釋，則是針對具體情形對第一種拋棄時(shí)效利益形式作出的確認(rèn)。
在適用上述兩個(gè)司法解釋時(shí)，還應(yīng)注意以下問題：
第一，時(shí)效期間屆滿后，當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議，債權(quán)的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是還款協(xié)議中約定的還款日，而不是還款協(xié)議達(dá)成日）
第二，時(shí)效期間屆滿后，當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議有具體條款的，視為對原借款合同的變更，如原借款合同中約定有違約金，在還款協(xié)議中如果沒有作出新的約定，則不再適用。
第三，在有主從債務(wù)的場合，主債務(wù)的雙方當(dāng)事人在時(shí)效期間屆滿后達(dá)成還款協(xié)議的，該還款協(xié)議對從債務(wù)人并不當(dāng)然發(fā)生作用，從債務(wù)人仍可以行使主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿所產(chǎn)生的抗辯權(quán)。
第四，債務(wù)人在債權(quán)人的催收到期貸款通知單上簽字或者蓋章的，只是意味著債務(wù)人放棄因訴訟時(shí)效期間屆滿而產(chǎn)生的抗辯權(quán)，保證人仍可援引債務(wù)人訴訟時(shí)效屆滿的抗辯拒絕承擔(dān)保證責(zé)任；
第五，如保證人在債權(quán)人的催收到期貸款通知單上簽字或者蓋章，不能視為債務(wù)人對“原債務(wù)的重新確認(rèn)”，因?yàn)楸ＷC人并不能代表債務(wù)人放棄因訴訟時(shí)效屆滿而產(chǎn)生的抗辯權(quán)；
另外，上面討論的是對于債務(wù)人在超過訴訟時(shí)效期間后，又在催收通知上簽字的效力認(rèn)定問題，但對于保證人超過保證期間后在債權(quán)人的催收到期貸款通知單上簽字或者蓋章，保證人保證責(zé)任如何確定？根據(jù)最高人民法院法釋〔2004〕4號《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》之規(guī)定：“根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任”。因此，根據(jù)上述規(guī)定，由于保證期間屬于除斥期間，保證期間經(jīng)過，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。但超過保證期間后，保證人又在債權(quán)人催收通知上簽字的，保證人是有條件的不承擔(dān)保證責(zé)任，那就是除非雙方形成新的擔(dān)保法律關(guān)系，否則，保證人不承擔(dān)責(zé)任。
實(shí)踐中，對于超過訴訟時(shí)效期間后，債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字能否視為債務(wù)人對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)是否仍應(yīng)受法律保護(hù)？如：A廠與B廠因業(yè)務(wù)往來形成債務(wù)關(guān)系，1999年前B廠欠A廠500萬貨款，但自1999年至2003年沒有證據(jù)證明A廠向B廠主張過權(quán)利。2003年4月A廠將B廠所欠的500萬元的貨款轉(zhuǎn)讓給C廠。B廠在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽注“同意轉(zhuǎn)讓”并加蓋公章。2003年8月，C廠依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議起訴B廠償還欠款。對于B廠的訴訟請求是否應(yīng)該得到保護(hù)，基本上有兩種意見：一種意見認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖然不一定有向債務(wù)人主張權(quán)利的意思表示，但是在債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，原債權(quán)人及受讓人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)告知債務(wù)人的目的，是向債務(wù)人主張權(quán)利，告知債務(wù)人應(yīng)向新的債權(quán)受讓人履行債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)受讓人向債務(wù)人主張了權(quán)利。債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽署同意轉(zhuǎn)讓字樣并蓋章，表明債務(wù)人認(rèn)可該債務(wù)、根據(jù)法釋〔1999〕7號的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。另一種意見認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，對于超過訴訟時(shí)效期間的債權(quán)，只有當(dāng)事人自愿履行時(shí)，才不受訴訟時(shí)效限制：債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中沒有主張權(quán)利和催收欠款的意思表示，如果認(rèn)定債權(quán)人通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為中隱含了主張權(quán)利的目的，在債權(quán)沒有超過訴訟時(shí)效期間時(shí)，可引起訴訟時(shí)效中斷，但在債權(quán)已超過訴訟時(shí)效的情況下，僅有債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽字而無同意履行債務(wù)的明確表示，債權(quán)不應(yīng)再受法律保護(hù)。筆者傾向于第一種意見。
實(shí)踐中對于在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，債務(wù)人將加蓋印章的空白催收通知交付債權(quán)人，由債權(quán)人在該空白催收通知上填寫催收時(shí)間是否有效，實(shí)踐中爭議也比較大。如：某企業(yè)向某銀行借款400萬元，到期日為1999年10月8日。2001年10月7日、2002年10月6日、2003年10月5日進(jìn)行了催收。2004年10月5日銀行向法院提起訴訟，要求某企業(yè)償還債務(wù)。在審理中經(jīng)法院委托鑒定，2002年10月6日、2003年10月5日催收的形成時(shí)間為2001年10月7日或同一時(shí)間后銀行認(rèn)可該后兩份催收通知是自己在企業(yè)加蓋印章的空白催收通知上填寫的：如何處理該案，形成兩種意見：一種意見認(rèn)為，該筆借款訴訟時(shí)效期間為1999年10月8日至2001年10月9日。由于2001年10月7日的催收而使訴訟時(shí)效中斷重新計(jì)算即為2001年10月7日至2003年10月8日。此后的催收雖然是銀行自己填寫的，但印章是真實(shí)的，可以視為企業(yè)授權(quán)銀行可以根據(jù)需要自己填寫即放棄了因時(shí)效而產(chǎn)生的抗辯。因此，2004年10月5日銀行向法院提起訴訟不超過訴訟時(shí)效期間，其利益應(yīng)該得到保護(hù)。另一種意見認(rèn)為，時(shí)效制度屬強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人依自由意志排除時(shí)效的適用或改變時(shí)效期間。即使認(rèn)為企業(yè)在空白催收單上加蓋公章的行為是其授權(quán)，銀行可以根據(jù)需要在催收通知單上任意填寫時(shí)間的真實(shí)意思表示，即放棄了因時(shí)效期間屆滿而產(chǎn)生的時(shí)效利益和抗辯權(quán)，但因其屬于提前拋棄時(shí)效的行為，亦應(yīng)認(rèn)定為無效。最高人民法院（2004）民二他字第28號《關(guān)于借款到期后債務(wù)人在多份空白催收通知單上加蓋公一章如何計(jì)算訴訟時(shí)效的請示的答復(fù)》基本采納了上述第二種意見。筆者認(rèn)為，在目前最高法院沒有新的解釋的情況下，上述答復(fù)是具有指導(dǎo)意義的，但該意見中關(guān)于時(shí)效利益當(dāng)事人不能約定排除或當(dāng)事人不能提前放棄因時(shí)效產(chǎn)生的利益抗辯的理由是值得商榷的。因?yàn)楦鶕?jù)法釋〔1999〕7號，債務(wù)超過訴訟期間后，債務(wù)人可以簽字重新確認(rèn)原來的債務(wù)，放棄因時(shí)效而產(chǎn)生的抗辯權(quán)，但債務(wù)人提前在催收通知上加蓋印章，自然也知道自己這樣做的法律后果就是放棄了將來因時(shí)效而產(chǎn)生的抗辯權(quán)，因此，提前放棄因時(shí)效產(chǎn)生的利益抗辯在法律并無禁止性規(guī)定時(shí)，應(yīng)該確認(rèn)有效。上述最高法院的個(gè)案答復(fù)僅是采用時(shí)效利益提前放棄而無效的理由很難讓人信服。
聯(lián)系客服
