未出資的股東資格如何認定
案情
梁平縣建筑集團有限公司由張南書等九名股東出資設(shè)立，其中張南書以實物、土地共出資351萬元(占公司股份總額的17.41%)。九名股東的資產(chǎn)由墊江精誠會計師事務(wù)所驗資，經(jīng)梁平縣工商行政管理部門依法登記，于2002年4月1日設(shè)立梁平縣建筑集團有限公司，公司的法定代表人為董事長，由股東之一胡良才擔(dān)任，公司的性質(zhì)為有限責(zé)任公司。但張南書及其他幾個股東用于出資的資產(chǎn)當(dāng)時并未過戶到公司名下，未履行出資義務(wù)。2006年6月2日，該公司以[2006]17號文件形式向其各個股東下達“關(guān)于梁平縣建筑集團有限公司股東會股東資本金過戶的通知”，要求各股東在七天以內(nèi)將原入股公司的資產(chǎn)過戶至公司名下，如不愿將資本金過戶至公司名下，敬請作出退股聲明，以利公司資產(chǎn)重組，若在規(guī)定期限到期后三日內(nèi)，既不將所占股份資本過戶至公司名下，也不作退股聲明，即視為自動退股。張南書在該聲明上簽名。同年同月8日，該公司打印一個“關(guān)于退出梁平縣建筑集團有限公司股東會的聲明”，聲明載明:“根據(jù)上述文件的精神，我張南書不愿將所占股份過戶至公司名下，特在此聲明退出梁平縣建筑集團有限公司股東會，不再享有股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)及相關(guān)民事責(zé)任并同意梁平縣建筑集團有限公司資產(chǎn)重組”。該公司將印好的聲明交由張南書簽了名。該公司的章程及修正案規(guī)定，修改章程，需經(jīng)股東大會通過。2006年6月15日，該公司在未召開股東大會的情況下，以董事會的名義，對公司章程進行了修正，增補楊少文為董事會董事，并選舉楊少文為公司董事長(即公司的法定代表人)，但本案的張南書等董事沒有參與董事會進行選舉，當(dāng)日形成的章程修正案上“張南書”的簽名也不是張南書所簽。楊少文于2006年7月7日，在梁平縣工商行政管理局辦理了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照變更登記，將公司的法定代表人變更為楊少文。2006年8月10日，胡良才以張南書的名義在與楊少文所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽了張南書的名，該協(xié)議約定，張南書將其持有的該公司的17.41%的股權(quán)(價格為351萬元)轉(zhuǎn)讓給楊少文，股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，楊少文即成為該公司的股東，張南書不再享受相應(yīng)的股東權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)?，F(xiàn)張南書以其未在該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字為由，請求人民法院確認此股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并確認楊少文、胡良才惡意串通，其對張南書股權(quán)和股東身份在工商行政機關(guān)的變更登記行為，屬損害張南書利益的侵權(quán)行為。
分歧
本案爭議的焦點為:張南書的股東資格是否因作出聲明而喪失?是否具有訴訟主體資格?股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效?據(jù)此，合議庭形成兩種意見。
第一種意見:根據(jù)《公司法》第三十八條、第四十四條規(guī)定，結(jié)合本案中張南書等股東在《通知》和《退股聲明》上簽字的行為，充分說明絕大多數(shù)股東對不再履行出資義務(wù)，退出股東會，不再享有股東權(quán)利承擔(dān)股東義務(wù)及相關(guān)民事責(zé)任并同意公司資產(chǎn)重組的重大事項達成了一致意見。雖然公司法對股東在公司中的資格喪失有嚴格的程序規(guī)定，但考慮到在公司的實際操作中存在不規(guī)范和股東人員的法律素質(zhì)尚較低的情況，完全按照公司法的規(guī)定處理問題不符合客觀實際，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀實際作出判斷。按照聲明內(nèi)容，張南書作出了放棄股東資格的真實意思表示，就應(yīng)當(dāng)尊重其當(dāng)時作出的決定。且其未實際出資，按照權(quán)利義務(wù)相一致的原則，享有權(quán)利就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)，既然張南書不履行出資義務(wù)并自愿退出，就不能再享有公司股東資格。其以股東身份起訴要求確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效不符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，主體不適格。九名股東中有六名股東在《退股聲明》上簽字，應(yīng)當(dāng)理解為該部分股東同意公司資產(chǎn)重組，不再享有公司股東資格，由股東以外的人出資成為該公司新的股東。楊少文正是在這種情況下成為新的股東進入公司，其股東身份已記載于公司股東名冊，召開了股東會，修改了公司章程，注銷了張南書等人的股東身份，進行了工商變更登記，故應(yīng)當(dāng)認定楊少文出資受讓公司股權(quán)份額是有效的。
第二種意見:根據(jù)《公司法》第二十六條的規(guī)定可以推斷，股東資格的取得并不以股東完全履行出資義務(wù)為必要條件。股東出資不到位所應(yīng)承擔(dān)的是因違反公司章程和設(shè)立公司合同的約定產(chǎn)生的違約責(zé)任，并不影響其股東資格的取得。按照公司法的有關(guān)規(guī)定，喪失股東資格有這樣幾種情況:因公司解散、被依法宣告破產(chǎn)、自然人股東死亡、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等情形出現(xiàn)時，股東資格喪失退出公司。也就是說股東資格的喪失應(yīng)出現(xiàn)上述法定事由且必須履行嚴格的程序。股東權(quán)利義務(wù)不能以股東的任意性行為、單方意思而免除。故張南書仍享有股東資格。因本案屬確權(quán)之訴，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效與張南書在法律上有直接的利害關(guān)系，其以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效為由提起訴訟，符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，具有主體資格。在公司作出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會決議及與楊少文之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是張南書本人所簽，事后其也未追認胡良才的行為，因此，協(xié)議無效。另，根據(jù)法律規(guī)定和章程約定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)有嚴格的程序要求。本案中，轉(zhuǎn)讓行為違反了公司法的規(guī)定和章程約定，應(yīng)當(dāng)無效。
評析
本案爭議的焦點是未出資的股東資格是否應(yīng)予認定?當(dāng)前理論界和實踐中均有不同的觀點與做法。關(guān)于有限責(zé)任公司的股東資格構(gòu)成要件，理論上仍存在較大分歧。一般而言，法院在認定股東資格時，需要考察兩個問題:一是實質(zhì)要件，即公司各股東是否存在合股的一致意思表示(合股合意)，具體表現(xiàn)為股東之間有無簽訂合股協(xié)議或公司章程;二是形式要件，即公司登記時股東資格是否予以確認，具體表現(xiàn)為公司的工商注冊登記或公司備案的股東名冊中有無反映出股東的資格。然而，對于出資是否應(yīng)作為股東資格的構(gòu)成要件，目前仍然存在較大爭議，由此導(dǎo)致的爭議是，在上述實質(zhì)條件和形式要件均符合的前提下，如股東未向公司繳納出資，其股東資格是否應(yīng)予以認定?
筆者認為，出資是股東的基本法定義務(wù)，股東出資的嚴重違約行為(如根本未出資或未按時出資)將導(dǎo)致其股東地位(或資格)的喪失。股東對于公司最為根本的義務(wù)在于出資，只有履行了出資義務(wù)，才能獲得股東的身份和資格，如果其沒有履行出資義務(wù)，自無取得股東身份可言。加之，本案中梁平建司沒有實物及現(xiàn)金注入，其公司的法人人格應(yīng)予否認。而股東身份是建立在依法成立的具有法人人格的公司的基礎(chǔ)之上，公司不存在，股東資格也不存在，即皮之不存，毛將焉附。目前否定說在我國公司法理論界屬于主流觀點，在司法實踐中也具有廣泛的影響。如廣東省高院審理的廣東國投破產(chǎn)案中，對廣信實業(yè)公司在江灣新城公司中的股權(quán)及股東資格的裁定，即持此觀點。該案的基本案情是:江灣新城工程原由南油總公司投資興建，1987年4月廣東國投以1513萬多美元的代價，接受南油中心工程的一切產(chǎn)權(quán)。同年12月，廣東國投決定由其兩個全資子公司廣東省信托房產(chǎn)開發(fā)公司(下稱廣信房產(chǎn))廣信實業(yè)有限公司(下稱廣信實業(yè)，在香港注冊，現(xiàn)處于清盤中)合資成立江灣新城，注冊資金為人民幣1.8605億元，廣信房產(chǎn)應(yīng)認繳人民幣4590萬元，占25%;廣信實業(yè)應(yīng)認繳人民幣1.4015億元，占75%。由江灣新城經(jīng)營、管理江灣大酒店。為興建江灣新城，廣東國投10年間先后投資了7076萬多美元。自1999年初廣東國投進入破產(chǎn)程序以來，江灣新城的股權(quán)就一直受到境內(nèi)外債權(quán)人的關(guān)注。根據(jù)廣東國投破產(chǎn)清算組的申請，廣東省高院通知廣信實業(yè)將其名下持有的江灣新城75%的股權(quán)交付廣東國投破產(chǎn)清算組，廣信實業(yè)提出異議，此外，廣信房產(chǎn)以第三人身份請求將江灣新城75%的股權(quán)歸其所有。廣東省高院經(jīng)公開審理認為，由于廣信實業(yè)沒有履行股東最基本的出資義務(wù)，違反了合同約定和《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》、《公司法》的規(guī)定，依法喪失了股東的資格，而原廣東國投不僅是江灣新城建設(shè)的實際投資者，又是江灣新城的組織、策劃、管理者，其在江灣新城的權(quán)利依法應(yīng)予以保護。按“誰投資、誰受益”原則，遂作出江灣新城75%股權(quán)歸原原廣東國投所有的裁定。我國公司法采嚴格法定資本制，由此可以看出，股東身份或資格是出資的法律后果，沒有出資自然無所謂股東資格而言。法院據(jù)此判決駁回張南書的訴訟請求。
(市二中院民二庭 龍江莉落 陳娟)
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
