被申請強制清算的公司已存在破產(chǎn)原因的，不應按強制清算程序受理申請
--貞元公司申請恒通公司強制清算案
□俞 巍 俞 佳
【裁判要旨】
公司出現(xiàn)解散清算事由時，往往會伴隨存在破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)原因。公司同時出現(xiàn)破產(chǎn)啟動原因與強制清算啟動事由時，應依法通過破產(chǎn)程序清理關閉，退出市場。法院在審查強制清算申請時，已發(fā)現(xiàn)公司存在法定破產(chǎn)原因的，應當適用破產(chǎn)清算程序?qū)緜鶛鄠鶆者M行清理，而不應受理強制清算申請。若債權人堅持按公司強制清算程序申請的，法院裁定不予受理。
【案情】
再審申請人(一審申請人、二審上訴人)貞元公司
被申請人(一審被申請人、二審被上訴人)恒通公司
恒通公司于2006年2月7日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，未依法自行清算，賬冊及人員下落不明。恒通公司工商登記有兩名股東，分別為恒通集團(持有98%股權)和永通公司(持有2%股權)，恒通集團也已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，永通公司作為小股東未實際參與公司經(jīng)營，無法提供相關賬冊資料。恒通公司涉及的多起欠債案件，均因無財產(chǎn)可供執(zhí)行而被法院裁定中止執(zhí)行。2011年，貞元公司受讓已中止執(zhí)行案件債權銀行的債權，并以債權人身份向法院申請恒通公司強制清算。
【審判】
一審法院認為，涉案債權轉(zhuǎn)讓未通知恒通公司，故貞元公司主張其系恒通公司債權人的依據(jù)不足。另貞元公司不能證明恒通公司資能抵債，且恒通公司目前處于“三無”狀態(tài)，不具備正常清算的條件。一審法院遂裁定對貞元公司提出的強制清算申請不予受理。
貞元公司不服一審裁定，提出上訴。二審期間，貞元公司提交了2011年8月25日文匯報所登載的債權轉(zhuǎn)讓暨債務催收公告，以證明其符合申請人資格。
二審法院認為，貞元公司作為恒通公司的債權人，在恒通公司逾期不成立清算組進行清算的情形下，可以向法院提出強制清算申請。但考慮到恒通公司曾涉及的多起案件中均因無財產(chǎn)可供執(zhí)行而被裁定中止執(zhí)行，公司大股東也已被吊銷營業(yè)執(zhí)照而處于未清算狀態(tài)，小股東又不掌握公司任何資料等情形，即便法院受理貞元公司的強制清算申請，最終結果也將是因無法清算而終結強制清算程序。故裁定駁回上訴，維持原裁定。
貞元公司申請再審稱，恒通公司目前無可供執(zhí)行的財產(chǎn)、公司大股東被吊銷營業(yè)執(zhí)照、小股東不掌握公司資料等情況，均不足以證明恒通公司已處于無法清算的狀態(tài)。二審法院以即便受理強制清算申請，最終也將無法清算作為裁定不予受理的理由，不符合法律規(guī)定。
高院經(jīng)審查認為，恒通公司處于財產(chǎn)、賬冊、人員下落不明狀態(tài)，且所涉多起案件均因無財產(chǎn)可供執(zhí)行而被裁定中止執(zhí)行，顯然已不能清償?shù)狡趥鶆涨颐黠@缺乏清償能力，發(fā)生了《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)原因，應當申請該公司破產(chǎn)清算而非強制清算。一、二審法院駁回貞元公司強制清算申請的處理結果雖能成立，但理由不當。在再審申請審查階段，法院通過聽證程序向貞元公司進行釋明，告知其可按照《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定申請恒通公司破產(chǎn)清算，但貞元公司堅持強制清算申請，故裁定駁回貞元公司的再審申請。
【評析】
本案涉及公司強制清算案件的受理審查標準。一審法院以恒通公司處于“三無”狀態(tài)，不具備正常清算條件為由不予受理;二審法院則以“即便受理強制清算也將導致無法清算”為由不予受理。然而， “三無”狀態(tài)情形以及有無財產(chǎn)清算，并非受理與否的審查標準。最高人民法院《關于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》(下稱《強清紀要》)第十四條進一步予以明確:“債權人申請強制清算，被申請人的主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，或者被申請人人員下落不明，導致無法清算的，人民法院不得以此為由不予受理?！惫时景敢?、二審法院不予受理的理由，不符合相關規(guī)定，法律適用存在偏差。
但是，本案恒通公司處于“三無”狀態(tài)情形，根據(jù)最高法院法釋[2008]10號《關于債權人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復》(下稱《10號批復》)的規(guī)定:“債權人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務人申請破產(chǎn)清算，符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的，人民法院應依法予以受理”。因此，本案實際需要解決的問題是，法院受理恒通公司清算應適用強制清算程序還是破產(chǎn)清算程序?本案觀點認為，雖然債權人提出的是公司強制清算申請，但此時公司已實際出現(xiàn)破產(chǎn)原因，應當優(yōu)先適用破產(chǎn)程序受理并進行清算。具體理由分析如下:
一、強制清算程序與破產(chǎn)清算程序的目標價值和啟動事由不同
首先，公司強制清算程序與企業(yè)破產(chǎn)程序的制度價值不同。公司強制清算，是指公司出現(xiàn)解散事由后，未在法定期限內(nèi)組織自行清算或者有其他清算障礙時，依法由公權力介入而進行的清算。公司清算的制度構建并非針對公司“資不抵債”之狀況，強制清算的目標在于對外清理債務后，及時處理股東的各項權益，使股東合法利益得以維護。因此公司強制清算的主要價值在于打破公司清算僵局，及時有效地處理公司內(nèi)外各種關系，結束公司的休眠狀態(tài)。企業(yè)破產(chǎn)清算程序，則是在企業(yè)資不抵債或?qū)ν鈫适攤芰r，依法強制對其全部財產(chǎn)進行清理分配，公平清償所有債權人的司法程序。破產(chǎn)清算程序不僅僅著眼于破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)清理，其法律價值在于是通過破產(chǎn)程序公正處理債務清償，使所有債權人能夠得到公平清償。此時，清算程序已不再是立足公司本身的資債清理，更重要的是保障全體債權人公平受償。為此，破產(chǎn)法律制度顯然有別于公司法、合同法以及普通訴訟程序中有關債務清償?shù)闹贫仍O計。如果僅出于尊重債權人對清算程序的選擇權而忽略不同清算制度的價值判斷，就容易與法律制度的終極目標相背離。
其次，兩種清算程序的啟動條件有本質(zhì)上的重大差異。《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的破產(chǎn)清算程序啟動事由是，“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力”。而關于強制清算程序的啟動事由，《公司法司法解釋(二)》第七條規(guī)定了三種情形，即“(一)公司解散逾期不成立清算組進行清算的;(二)雖然成立清算組但故意拖延清算的;(三)違法清算可能嚴重損害債權人或者股東利益的”。根據(jù)上述規(guī)定可以看出，兩種清算程序的啟動條件不同且性質(zhì)迥異。公司強制清算程序的啟動事由是公司自行清算發(fā)生障礙，受理審查時以清算行為作為審查對象;而企業(yè)破產(chǎn)清算的啟動事由是企業(yè)法人出現(xiàn)破產(chǎn)原因，受理審查時以企業(yè)資債比例關系和對外償債能力作為審查對象。
二、出現(xiàn)破產(chǎn)原因的企業(yè)直接適用破產(chǎn)清算程序具有制度上的應然性
首先，針對出現(xiàn)破產(chǎn)原因的企業(yè)應依照破產(chǎn)程序進行清算的規(guī)定是明確的。《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定，企業(yè)法人出現(xiàn)破產(chǎn)原因的，“依照本法規(guī)定清理債務”。最高法院《10號批復》則進一步明確規(guī)定:“債權人對人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務人申請破產(chǎn)清算，符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的，人民法院應依法予以受理”。上述規(guī)定為處于“三無”狀態(tài)且存在破產(chǎn)原因的公司進入破產(chǎn)清算程序提供了法律依據(jù)。
其次，針對出現(xiàn)破產(chǎn)原因與強制清算事由競合的情形，應直接進行破產(chǎn)清算也是有依據(jù)的?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第七條第三款規(guī)定:“企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務的，依法負有清算責任的人應當向人民法院申請破產(chǎn)清算?！薄豆痉ā返谝话侔耸藯l規(guī)定:“清算組在清算公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務的，應當依法向人民法院申請宣告破產(chǎn)?！绷怼肚逅慵o要》第三十二條“關于強制清算和破產(chǎn)清算的銜接”中亦規(guī)定:“公司強制清算中，清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單時，發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務的，除依據(jù)公司法司法解釋二第十七條的規(guī)定，通過與債權人協(xié)商制作有關債務清算方案并清償債務的外，應依據(jù)公司法第一百八十八條和企業(yè)破產(chǎn)法第七條第三款的規(guī)定向人民法院申請宣告破產(chǎn)。”
上述規(guī)定表明，即使處于自行清算或強制清算過程中的公司，如果存在資不抵債等法定破產(chǎn)原因，并不因已進入公司清算程序，而可以不向破產(chǎn)清算程序轉(zhuǎn)換。
可見，對于出現(xiàn)破產(chǎn)原因的公司，無論是否處于“三無”狀態(tài)，還是處于自行清算或強制清算狀態(tài)，通過破產(chǎn)程序退出市場是法律規(guī)定的應然程序，不能因申請人對清算程序的選擇而導致法律適用上的標準不一。為了規(guī)范具體操作，上海高院民二庭在2011年6月出臺的《關于審理公司強制清算案件及相關糾紛若干問題的解答》中曾明確:“法院在審查強制清算申請時就已發(fā)現(xiàn)公司存在破產(chǎn)原因的，應向申請人釋明變更強制清算申請為破產(chǎn)清算申請;如果申請人堅持申請強制清算的，因公司已出現(xiàn)破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)原因，法院應裁定不予受理申請?！?/span>
三、出現(xiàn)破產(chǎn)原因的企業(yè)直接適用破產(chǎn)清算程序的優(yōu)勢考量
(一)更符合概括清償原則
直接適用破產(chǎn)程序，可以避免債務人財產(chǎn)在程序轉(zhuǎn)換前的不當減損。在保全和追回債務人財產(chǎn)方面，破產(chǎn)法具有其他法律所不具有的特殊保護作用。例如，可以對執(zhí)行程序產(chǎn)生阻斷效力?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關債務人財產(chǎn)的保全的措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止。”此條規(guī)定賦予破產(chǎn)程序?qū)?zhí)行程序的阻斷效力，而公司強制清算程序并無此種效力。倘若在出現(xiàn)破產(chǎn)原因的情況下，仍先受理強制清算再轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，在程序轉(zhuǎn)化之前債務人財產(chǎn)可能被強制執(zhí)行，導致在破產(chǎn)程序中可分配財產(chǎn)減少，從而影響全體債權人的清償利益。又如，可以依法撤銷個別清償?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定:“人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個別債權人進行清償?shù)?，管理人有權請求人民法院予以撤銷。”根據(jù)上述規(guī)定，在破產(chǎn)案件受理之日前的六個月內(nèi)，債務人進行的個別清償行為可被依法撤銷，故及時啟動破產(chǎn)程序，將有利于破產(chǎn)撤銷權的行使。倘若在出現(xiàn)破產(chǎn)原因的情況下，仍先受理強制清算再轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，可能導致某些可撤銷的行為因超過法定撤銷期間而無法撤銷。
(二)更符合清算效率與經(jīng)濟原則
直接適用破產(chǎn)程序，可以免去不必要的程序銜接環(huán)節(jié)。有觀點認為，《強清紀要》規(guī)定強制清算程序可轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)程序，故先依申請受理強制清算也無不妥。但是，如果在強清案件受理審查階段，就已發(fā)現(xiàn)公司存在破產(chǎn)原因，仍然先受理強制清算申請，再轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序的話，必然會存在程序銜接環(huán)節(jié)，對清算效率也會帶來一定影響。由于兩種清算程序分別適用不同的法律，適法差異可能導致企業(yè)清算成本的提高和所需司法資源占有量的擴大。例如，法院需要重新指定中介機構擔任管理人的司法委托程序、清算事務和材料的移交工作、已完成清算事項的合法性審核等等，均可能導致程序成本提高和清算效率降低。
四、競合情形下兩種清算程序選擇考量之其他問題
在公司解散但未清算、破產(chǎn)原因與強制清算事由發(fā)生下，債權人是否享有程序選擇的問題，實踐中尚有兩點存在認識誤區(qū)，有厘清之必要。
(一)關于是否影響當事人協(xié)商清償機制的實施
有觀點認為，根據(jù)《公司法司法解釋(二)》第十七條規(guī)定，當清算中的公司資不抵債時，除了轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序外，還可以通過協(xié)商機制達成債務清償方案。如果對債務人直接受理破產(chǎn)清算，將剝奪債務人與債權人協(xié)商達成債務清償方案的機會。事實上，《企業(yè)破產(chǎn)法》基于“早期拯救”理念，將破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解與破產(chǎn)清算并列為三種破產(chǎn)法律程序。法院受理破產(chǎn)申請后，債務人與全體債權人可以就債權債務的處理自行和解達成協(xié)議，并依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零五條的規(guī)定，向法院申請裁定認可及終結破產(chǎn)程序;債務人也可以依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十五條的規(guī)定，向法院申請破產(chǎn)和解。因此，法院受理破產(chǎn)清算申請后，并不影響債務人與債權人協(xié)商達成債務清償方案，同時又可避免公司清算程序中協(xié)商清償失敗而向破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)換的程序銜接繁瑣。
(二)關于是否影響債權人依法“后續(xù)追責”
實踐中，債權人更多地選擇對符合破產(chǎn)原因的“三無”企業(yè)申請強制清算而非破產(chǎn)清算，其目的是為了在法院認定公司無法清算后進一步追究股東等清算義務人的清償責任或賠償責任。事實上，“三無”企業(yè)因無法清算而終結破產(chǎn)程序時，債權人同樣可以依法追究清算義務人的相應民事責任。最高法院《10號批復》規(guī)定:“債務人的有關人員不履行法定義務，人民法院可依據(jù)有關法律規(guī)定追究其相應法律責任;其行為導致無法清算或者造成損失，有關權利人起訴請求其承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持”。因此，對出現(xiàn)破產(chǎn)原因的“三無”公司依法進行破產(chǎn)清算申請后，如因債務人的清算義務人怠于履行清算義務而導致無法清算造成債務人損失的，并不影響債權人選擇破產(chǎn)清算程序而在后續(xù)訴訟中依法追究清算義務人的責任。
綜上，當強制清算和破產(chǎn)清算啟動事由競合時，直接適用破產(chǎn)清算程序而非強制清算程序，是遵循立法本意和法律價值的應然選擇，也是堅持清算程序公正與效率的良性選擇。在強制清算申請受理審查階段，發(fā)現(xiàn)公司已存在法定破產(chǎn)原因的，應當按破產(chǎn)程序處理，強制清算申請不予受理。
(作者單位:上海市高級人民法院民二庭)
(責任編輯:顧 全)
聯(lián)系客服
