河南省蘭考縣人民法院 張永紅內(nèi)容摘要：發(fā)回重審制度是上級(jí)法院為了保護(hù)當(dāng)事人的審級(jí)利益將案件發(fā)回原審法院進(jìn)行重新審理的一種制度，也是督促、監(jiān)督一審法院切實(shí)履行法定程序，保護(hù)當(dāng)事人訴訟利益的一種制度。但是，近年來，二審法院濫用發(fā)回重審制度現(xiàn)象嚴(yán)重，為了遏制這種愈演愈烈現(xiàn)象，新民訴法對(duì)此作了新的規(guī)定，筆者嘗試用比較分析的方法，對(duì)新民訴法關(guān)于發(fā)回重審制度的優(yōu)劣進(jìn)行淺顯分析。 關(guān)鍵詞：發(fā)回重審 審級(jí)利益 事實(shí)錯(cuò)誤 程序瑕疵
一、國外發(fā)回重審制度之比較
發(fā)回重審是上級(jí)人民法院在原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤以及原判決遺漏當(dāng)事人或嚴(yán)重違反法定程序，可以將案件發(fā)回原審法院進(jìn)行重新審理,發(fā)回重審既是人民法院維護(hù)當(dāng)事人獲得兩審終審之審級(jí)利益的制度保障,也是上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院是否全面履行審判職責(zé)進(jìn)行監(jiān)督的方式,從本質(zhì)上說,適用發(fā)回重審的條件是案件在原審法院未受到實(shí)質(zhì)性審理,把案件發(fā)回原審法院進(jìn)行再次審理,同時(shí)意味著原審裁判不發(fā)生法律效力!發(fā)回重審制度既是對(duì)當(dāng)事人審級(jí)利益的保護(hù)，也是在程序上實(shí)現(xiàn)司法的公平正義體現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)司法活動(dòng)中，由于沒有對(duì)發(fā)回重審制度限制，導(dǎo)致大量上訴案件被發(fā)揮重新審，新的民訴法的修改，對(duì)二審發(fā)回重審作了專門性限制，規(guī)定上訴案件只能發(fā)回重審一次，再次上訴不得發(fā)回。
關(guān)于發(fā)回重審，各國及地區(qū)規(guī)定不盡相同，我們用比較分析的方法來看一下國外的發(fā)回重審制度。
日本：1998年1月1日開始實(shí)施的《日本新民事訴訟法》是日本人對(duì)民事訴訟改革的成果，也是實(shí)現(xiàn)民事訴訟經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的總結(jié)。該法第三編上訴部分規(guī)定了發(fā)回重審。307條規(guī)定：“在以起訴不合法為由駁回的第一審判決的情況下，控訴法院應(yīng)當(dāng)將案件發(fā)回第一審法院。但是，對(duì)案件沒有必要重新辯論時(shí)，則不在此限?！钡?25條第1款規(guī)定：“上告有本法第三百一十二條第一款或第二款所規(guī)定的事由時(shí)，上告法院應(yīng)當(dāng)撤銷原審判決并將案件，除本法下一條規(guī)定的情況外，發(fā)回原審法院，或者移送給同級(jí)的其他法院。高等法院作為上告法院，對(duì)違反法令明顯地影響判決時(shí)，亦同?！?/span> 特定事由的內(nèi)容為：（1）該法第312條第1款所規(guī)定的：“上告只限于以判決有憲法解釋錯(cuò)誤或有其他違反憲法的事項(xiàng)為理由時(shí)，可以提起”。（2）第2款規(guī)定：“上告以有下列事由為理由時(shí)，也可以提起。但是，對(duì)于本款第四項(xiàng)所列的事由，根據(jù)……已經(jīng)追認(rèn)時(shí)，則不在此限。（一）沒有依照法律規(guī)定組成作出判決的法院的；（二）根據(jù)法律規(guī)定不能參與判決的法官參與判決的；（三）違反專屬管轄規(guī)定的；（四）對(duì)法定代理權(quán)、訴訟代理權(quán)或代理人為訴訟行為欠缺必要授權(quán)的；（五）違反公開口頭辯論的規(guī)定的；（六）判決沒有附理由或理由有自相矛盾的?！钡?26條所規(guī)定的“撤銷后自判”，該條內(nèi)容為：“在下列情況下，上告法院應(yīng)當(dāng)對(duì)案件作出裁判：（一）在已經(jīng)確認(rèn)的事實(shí)以適用憲法或其他法律有錯(cuò)誤為理由撤銷判決的情況下，案件基于該事實(shí)作出裁判已經(jīng)成熟時(shí)；（二）以案件不屬于法院的權(quán)限為理由撤銷判決時(shí)?！庇纱丝梢姡毡緦?duì)發(fā)回更審分為兩類，一類是達(dá)到必須發(fā)回更審標(biāo)準(zhǔn)的案件一律發(fā)回重審；一類達(dá)到發(fā)回更審的該標(biāo)準(zhǔn)的上告案件但不需必須發(fā)回，可以發(fā)回更審或直接改判或指定更審。日本民事訴訟法規(guī)定，限制了上級(jí)法院發(fā)回重審的適用范圍，同時(shí)也限制了上級(jí)法院法官發(fā)回重審的自由裁量權(quán)。
我國臺(tái)灣地區(qū)：我國臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法典》關(guān)于發(fā)回重審的規(guī)定。第451條（廢棄原判決(一)—將事件發(fā)回原法院或自行判決） 第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發(fā)回原法院。但以因維持審級(jí)制度認(rèn)為必要時(shí)為限。前項(xiàng)情形，應(yīng)予當(dāng)事人陳述意見之機(jī)會(huì)，如兩造同意愿由第二審法院就該事件為裁判者，應(yīng)自為判決。依第一項(xiàng)之規(guī)定廢棄原判決者，其第一審訴訟程序有瑕疵之部分，視為亦經(jīng)廢棄。可見，以發(fā)回重審為原則，以維護(hù)審級(jí)制度和當(dāng)事人選擇權(quán)為例外。第451條之1 （不得廢棄原判決之情形） 應(yīng)適用簡易訴訟程序之事件，第二審法院不得以第一審法院行通常訴訟程序而廢棄原判決。前項(xiàng)情形，應(yīng)適用簡易訴訟事件第二審程序之規(guī)定。限制上級(jí)法院因一審適用正常簡易程序而廢棄判決。第477條 （上訴有理由之判決）第三審法院認(rèn)上訴為有理由者，就該部分應(yīng)廢棄原判決。因違背訴訟程序之規(guī)定廢棄原判決者，其違背之訴訟程序部分，視為亦經(jīng)廢棄。第477條之1 （不得廢棄原判決）除第四百六十九條第一款至第五款之情形外，原判決違背法令而不影響裁判之結(jié)果者，不得廢棄原判決。第469條 （當(dāng)然違背法令）有下列各款情形之一者，其判決當(dāng)然為違背法令： 一、判決法院之組織不合法者。 二、依法律或裁判應(yīng)回避之法官參與裁判者。 三、法院于權(quán)限之有無辨別不當(dāng)或違背專屬管轄之規(guī)定者。 四、當(dāng)事人于訴訟未經(jīng)合法代理者。 五、違背言詞辯論公開之規(guī)定者。 六、判決不備理由或理由矛盾者。上述規(guī)定對(duì)發(fā)回重審亦作了限制性規(guī)定。
德國：德國民事訴訟法第549條規(guī)定的違反即可上告的法律，則仍然將案件發(fā)回控訴法院，由其重新審理。在抗告程序中，抗告法院認(rèn)為抗告有理由的，可以發(fā)回原作出被抗告裁判的法院或者審判長，并命令其再作出必要的處分。 可見，在上告程序中即使上告法院認(rèn)為上告有理由或者訴訟程序存有瑕疵，但仍可在一定條件下裁量是發(fā)回控訴法院重審還是自為裁判。至于抗告程序則更是以抗告法院認(rèn)為“抗告有理由”發(fā)回重新處理。
二、我國發(fā)回重審制度的分析
我國發(fā)回重審的理由，一是認(rèn)定事實(shí)不清；二是嚴(yán)重違反法律程序。嚴(yán)重違反法律程序是指程序缺陷，包含原審法院遺漏當(dāng)事人、違法缺席判決和其他嚴(yán)重違反法律程序的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：1、原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；2.原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
關(guān)于“事實(shí)不清”和“嚴(yán)重違反法律程序”，我們民事訴訟法沒有詳細(xì)的明文規(guī)定，對(duì)此我們試從證據(jù)認(rèn)定和民訴法規(guī)定加以闡述。
（一）“事實(shí)不清”的界定
1、判斷“事實(shí)不清”的標(biāo)準(zhǔn)。
二審發(fā)回重審依據(jù)“事實(shí)不清”的標(biāo)準(zhǔn)與法官審理案件“事實(shí)不清”標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一。根據(jù)通說，斷案的事實(shí)是否清楚，是指法律事實(shí)是否清楚，而不是客觀事實(shí)是否清楚。案件事實(shí)需要證據(jù)來證明，是否清楚看證據(jù)能否形成完整證據(jù)鏈，相互印證。民事證據(jù)采用優(yōu)勢證據(jù)原則，證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于刑事訴訟相對(duì)較低。事實(shí)不清，實(shí)際上就是證據(jù)共同指向同一待證事實(shí)，即存在證據(jù)漏洞。根據(jù)民事訴訟法和證據(jù)規(guī)定中“誰主張誰舉證”的有關(guān)規(guī)定，舉證責(zé)任主要在當(dāng)事人。法官調(diào)查取證的范圍 ，只有兩個(gè)方面：一是法律規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)，即《證據(jù)規(guī)定》15條所規(guī)定的下列證據(jù)：“涉及可能有損國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng)?！?二是依當(dāng)事人申請，應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)。即《證據(jù)規(guī)定》第17條所規(guī)定的下列證據(jù)：“1.申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；2.涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；3.當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料?！?由此可見，從證明事實(shí)的責(zé)任主體來看，事實(shí)不清，也可能來自兩個(gè)方面的原因：一是應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人舉證證明的事實(shí)，由于其主客觀原因，沒有提供充分證據(jù)，造成事實(shí)不清的；二是應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)或依申請調(diào)查取證，由于其主客觀原因，沒有調(diào)查清楚的。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人舉證或者當(dāng)事人申請法官調(diào)查的證據(jù)，當(dāng)事人沒有舉證或者沒有申請法院調(diào)查，由此所造成的證據(jù)漏洞，法官不承擔(dān)事實(shí)不清的責(zé)任，即不應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證據(jù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行判斷，由負(fù)有舉證義務(wù)方承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)于應(yīng)由法官依職權(quán)或依申請調(diào)查的證據(jù)，法官進(jìn)行了必要調(diào)查，仍無法查清的事實(shí)，不屬于事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出判決。作為現(xiàn)代司法理念上的事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)是指由于法官的主觀原因，對(duì)于應(yīng)當(dāng)依職權(quán)或申請調(diào)查的證據(jù)，沒有進(jìn)行必要的調(diào)查，造成證據(jù)漏洞所出現(xiàn)的事實(shí)不清。因而，二審發(fā)回重審依據(jù)的“事實(shí)不清”，主要是指下列事實(shí)不清：一是當(dāng)事人申請人民法院調(diào)查，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查而沒有調(diào)查或者沒有進(jìn)行必要的調(diào)查，即證據(jù)沒有窮盡，致使真?zhèn)坞y以判斷，需要補(bǔ)充調(diào)查證據(jù)的，屬于事實(shí)不清。已經(jīng)進(jìn)行了必要的調(diào)查，即必要證據(jù)已經(jīng)窮盡，其事實(shí)真?zhèn)稳匀浑y以判斷的，則不屬于事實(shí)不清。二是法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查和考慮的事實(shí)，而沒有依職權(quán)調(diào)查和考慮，致使該事實(shí)存在證據(jù)漏洞。這主要是指《證據(jù)若干規(guī)定》15條規(guī)定的法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)。如在身份關(guān)系訴訟中，法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查和考慮當(dāng)事人未提出的事實(shí)。對(duì)于應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查和考慮的事實(shí)，沒有調(diào)查和考慮，即存在證據(jù)漏洞，以致對(duì)于某種事實(shí)難以判斷的，則屬于事實(shí)不清。
如果法官依據(jù)事實(shí)不清，判決駁回訴訟請求或裁定駁回起訴，當(dāng)事人提起上訴，二審法院不能依據(jù)事實(shí)不清，發(fā)回重審。而如果一審法官依據(jù)事實(shí)不清進(jìn)行了其他實(shí)體判決，二審則可以發(fā)回重審。 （二）“嚴(yán)重違反法律程序”的界定
我國新民事訴訟法未作出明文法律規(guī)定，判斷是否嚴(yán)重違反法律程序，一是看是否違背民事訴訟法的基本原則、基本制度；二是看是否侵犯當(dāng)事人的審級(jí)利益。根民訴法的規(guī)定，民事訴訟法的基本原則包括誠實(shí)信用原則、法律面前人人平等原則、當(dāng)事人有權(quán)辯論原則，基本制度包括實(shí)行合議、回避、公開審判、民事權(quán)利和訴訟權(quán)利自由處分原則、用本民族語言、文字進(jìn)行民事訴訟的權(quán)利、人民法院依照法律規(guī)定對(duì)民事案件獨(dú)立進(jìn)行審判，在我國當(dāng)事人審級(jí)利益保護(hù)表現(xiàn)為兩審終審，嚴(yán)重違反法律程序我認(rèn)為應(yīng)該是一種程序缺陷，比較程序瑕疵更為嚴(yán)重，究其本質(zhì)，是在原審過程中，由于程序缺陷而導(dǎo)致當(dāng)事人一方或雙方在實(shí)體上失去公平、公正之利益，或者失去利益之期待，
三、我國新民事訴訟法１７０條規(guī)定之優(yōu)劣
(一)新民訴法關(guān)于發(fā)回重審規(guī)定的長處
1.增加了發(fā)回重審的裁判文書種類。原《民事訴訟法》第153條只規(guī)定了判決書這一種裁判文書，并不涉及裁定書。事實(shí)上，可以上訴的裁定書包括三種情形:管轄權(quán)異議、不予受理和駁回起訴。無論依舊法還是新法，這三種情形的裁定書均可以上訴。新民事訴訟法對(duì)此作了規(guī)定。
2.明確了程序缺陷案件發(fā)回重審的條件。原《民事訴訟法》第153條對(duì)程序瑕疵的規(guī)定，以“違反法定程序，可能影響案件正確判決”理由。對(duì)于上述事由的把握，因法官業(yè)務(wù)素質(zhì)、文化水平不同或者因?yàn)檎J(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致新民訴法出臺(tái)以前，上級(jí)法院濫用發(fā)回重審的權(quán)利，也成了二審法官逃避審判責(zé)任的絕好借口。新《民事訴訟法》第170條刪除了程序瑕疵原先所需要具備的“可能影響案件正確判決”的條件，并列舉了“遺漏當(dāng)事人”和“違法缺席判決”這兩種典型的程序缺陷情形。立法的修改，有助于減少二審法官發(fā)回重審的自由裁量權(quán)。
3.發(fā)了明文規(guī)定案件發(fā)回重審的次數(shù)。原《民事訴訟法》對(duì)二審發(fā)回重審的次數(shù)未作規(guī)制，新《民事訴訟法》第170條第2款明確規(guī)定了重審后再次上訴的，二審法院不得再次發(fā)回重審，這便意味著無論是基于事實(shí)不清，還是程序瑕疵，發(fā)回重審均只能運(yùn)用一次。
（二）新民訴法關(guān)于發(fā)回重審規(guī)定的短板
1、法律規(guī)定不能完整銜接。
新民事訴訟法170條第四項(xiàng)規(guī)定，原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。新司法實(shí)踐中，案件繁冗復(fù)雜，如一起案件二審依據(jù)嚴(yán)重違反法律程序，發(fā)揮一審重新審理，發(fā)回重審的案件當(dāng)事人以嚴(yán)重違反法律程序?yàn)橛稍俅紊显V，二審法院不能直接改判，依據(jù)上述第四項(xiàng)必須發(fā)回重審，但是170第二款對(duì)此有進(jìn)行了限定，原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。有可能造成發(fā)條使用的沖突。
2、法律沒有明確規(guī)定嚴(yán)重違反法律程序的情形
我們比較日本人、臺(tái)灣、德國民事訴訟法，能夠看到對(duì)于發(fā)回重審的情形有明確的法律規(guī)定，這是對(duì)上級(jí)法院對(duì)案件發(fā)回重審的限制，也是對(duì)當(dāng)事人審級(jí)利益的保護(hù)，能夠從根本上減少訴累，減少當(dāng)事人的司法成本，節(jié)約司法資源。我國新民訴法僅僅規(guī)定原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，對(duì)于嚴(yán)重違反法律程序沒有規(guī)定具體的情形，可謂系新民訴法對(duì)案件發(fā)回重審的不足。
3、未給當(dāng)事人程序選擇權(quán)。
一審案件違反法律程序，二審中雙方當(dāng)事人自愿放棄一審保護(hù)的審級(jí)利益，認(rèn)可二審直接改判，筆者認(rèn)為只要不違反法律規(guī)定，不侵害國家、集體、他人的利益，二審應(yīng)予準(zhǔn)許，而不能只按照案件發(fā)回重審來處理。建議對(duì)當(dāng)事人賦予程序選擇權(quán)。
注釋：
奚 瑋：《比較法視野下的我國民事訴訟發(fā)回重審制度》，《審判研究》2005年第四輯，法律出版社2005年9月版。
常怡：《比較民事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第649—650頁。
沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論（下）》，中信出版社1991年版，第313頁。
臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法典》
