在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，金融占據(jù)著重要地位，票據(jù)作為金融制度的核心，貫穿于整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的始終。票據(jù)詐騙罪屬于金融詐騙犯罪范疇，歷來(lái)是我國(guó)刑法打擊的重點(diǎn)，對(duì)利用票據(jù)實(shí)施詐騙的行為準(zhǔn)確定罪、量刑，正確適用法律，對(duì)避免金融風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范金融秩序，促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)及和諧社會(huì)的歷史進(jìn)程都將發(fā)揮著極其重要的法律保障作用。目前，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，圍繞票據(jù)實(shí)施的詐騙犯罪也呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢(shì)，犯罪方式、手段不斷翻新，我國(guó)刑法關(guān)于票據(jù)詐騙罪的規(guī)定已不能完全涵蓋當(dāng)前票據(jù)詐騙的行為，致使我們?cè)谒痉▽?shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到一些新情況，新問(wèn)題，亟待研究和解決。筆者試從以下幾個(gè)方面，對(duì)當(dāng)前辦理票據(jù)詐騙罪案件中遇到的司法疑難問(wèn)題進(jìn)行粗淺地探析，不妥之處，懇請(qǐng)大家批評(píng)指正。
騙取匯票實(shí)施詐騙，是我國(guó)當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期最具威脅的一種詐騙方式。所謂騙取匯票是指行為人采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞事實(shí)真相的手段，使出票人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而簽發(fā)匯票的行為。在票據(jù)詐騙中，票據(jù)本身是行騙工具，而在騙取匯票的行為中，匯票本身卻成了行騙的標(biāo)的。常見(jiàn)的騙取匯票行為有如下特點(diǎn):一是簽發(fā)匯票的行為違法。從外在形式上看，這種詐騙是以匯票為對(duì)象，匯票的簽發(fā)和流通過(guò)程沒(méi)有問(wèn)題，但其行為的實(shí)質(zhì)是以出票人違反票據(jù)法為整個(gè)犯罪前提。二是所騙匯票真實(shí)。行為人騙取的匯票是真實(shí)的匯票，而且在整個(gè)使用票據(jù)活動(dòng)中，犯罪分子充分利用票據(jù)行為的無(wú)因性和獨(dú)立性，企圖將詐騙行為納入民事糾紛的范圍。三是行為人將騙取的匯票迅速轉(zhuǎn)手。出票人在受騙后的短時(shí)間內(nèi)往往還不知情，行為人得手后就迅速將匯票用于債務(wù)或其他用途。有人認(rèn)為，行為人雖以騙取的票據(jù)為標(biāo)的，但最終的目的還是為了得到票據(jù)上的財(cái)產(chǎn)利益，與普通詐騙罪相比，雖然標(biāo)的形式不同，但是實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一樣的，應(yīng)以詐騙罪論處。
筆者認(rèn)為，行為人對(duì)騙取的匯票是否使用，是判斷此罪與彼罪的重要依據(jù)。如果行為人單純騙取票據(jù)尚未使用，其行為應(yīng)以詐騙罪論處;騙取票據(jù)后使用的，應(yīng)以"使用作廢的票據(jù)"的票據(jù)詐騙罪論處。因?yàn)轵_取的票據(jù)是因欺詐而得的，根據(jù)我國(guó)民法和票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定，受欺詐的行為自始無(wú)效，騙取的票據(jù)就屬于作廢的票據(jù)之一，使用該票據(jù)的行為符合"使用作廢票據(jù)"的構(gòu)成要件，而且這一行為比單純騙取票據(jù)的危害性更大，票據(jù)詐騙罪比普通詐騙罪的法定刑更重，故應(yīng)以票據(jù)詐騙罪論處。
如果行為人在虛構(gòu)事實(shí)騙開(kāi)銀行承兌匯票的同時(shí)，簽訂虛假經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合同，編造虛假財(cái)務(wù)帳目、報(bào)表和開(kāi)具銀行承兌匯票的申請(qǐng)書(shū)、保證書(shū)等手續(xù)，并利用高息攬存的資金和騙取票據(jù)的轉(zhuǎn)讓款或者貼現(xiàn)款暫時(shí)作保證金，與銀行簽訂承兌匯票的承兌協(xié)議后，又采用欺騙的手段及利用銀行的違規(guī)操作，將保證金陸續(xù)劃走揮霍，致使銀行因承兌付款而遭受重大損失的，其行為更符合我國(guó)刑法第194條第一款第(五)項(xiàng)的規(guī)定，屬于匯票的出票人簽發(fā)無(wú)資金保證的匯票騙取財(cái)物的特征，應(yīng)以票據(jù)詐騙罪定罪處罰。
二、關(guān)于使用價(jià)值基礎(chǔ)不實(shí)票據(jù)的行為如何定性
價(jià)值基礎(chǔ)不實(shí)的票據(jù)，是指行為人簽發(fā)的空頭支票或者與其預(yù)留印鑒不符的支票及簽發(fā)無(wú)資金保證的票據(jù)。該票據(jù)的本質(zhì)是票據(jù)權(quán)利人濫用票據(jù)，使票據(jù)有名無(wú)實(shí)，失去其應(yīng)有的價(jià)值基礎(chǔ)。我國(guó)刑法第194條第一款第(四)、(五)項(xiàng)的規(guī)定，即是行為人簽發(fā)價(jià)值基礎(chǔ)不實(shí)的票據(jù)，騙取財(cái)物的行為，應(yīng)以票據(jù)詐騙罪行為人的刑事責(zé)任。但該刑法只對(duì)"簽發(fā)人"規(guī)定了刑事責(zé)任，而對(duì)使用因此而產(chǎn)生的價(jià)值基礎(chǔ)不實(shí)的票據(jù)的"使用人"未做禁止性規(guī)定。有人認(rèn)為，刑法之所以這樣規(guī)定，就是對(duì)使用票據(jù)進(jìn)行詐騙不構(gòu)成犯罪的限制。
筆者認(rèn)為，從客觀方面看，在實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中使用這種價(jià)值基礎(chǔ)不實(shí)票據(jù)的行為的社會(huì)危害性是顯而易見(jiàn)的，行為人受讓這種票據(jù)后，對(duì)付款請(qǐng)求權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的后果是明知的，且在發(fā)生票據(jù)糾紛時(shí)難以找到出票人，即使找到也很難行使追索權(quán)獲得賠償以彌補(bǔ)損失。因此，持票人一般不會(huì)直接找出票人行使追索權(quán)，而是傾向于把此種票據(jù)再轉(zhuǎn)讓出去，將損失再轉(zhuǎn)嫁給第三人，"簽發(fā)人"卻因持票的人的轉(zhuǎn)讓行為而使其獲得逃避責(zé)任的機(jī)會(huì)，以致造成因票據(jù)的流通在社會(huì)上形成一串債務(wù)鏈，使原本穩(wěn)定的危害彌漫于不特定的受讓群之中，對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)將造成更大的破壞性。從主觀方面看，行為人明知是價(jià)值基礎(chǔ)不實(shí)的票據(jù)而使用，與其明知是偽造、變?cè)斓钠睋?jù)而使用并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。雖然刑法對(duì)此種行為未作明文的禁止性規(guī)定，但我們對(duì)法律條文也不能作機(jī)械性理解。"以合法形式掩蓋非法目的"行為，是我國(guó)民法通則規(guī)定的無(wú)效民事行為之一，其表面行為欠缺真實(shí)的意思表示，隱藏行為欠缺合法性要件。簽發(fā)無(wú)真實(shí)價(jià)值基礎(chǔ)的票據(jù)。屬于"以合法形式掩蓋非法目的"的無(wú)效民事行為，由此所產(chǎn)生的票據(jù)應(yīng)屬于作廢票據(jù)的一種。行為人明知是無(wú)價(jià)值基礎(chǔ)的票據(jù)而使用的，應(yīng)以"使用作廢的票據(jù)"追究其票據(jù)詐騙罪的刑事責(zé)任。
三、利用票據(jù)掛失止付制度實(shí)施詐騙的行為如何定性
票據(jù)掛失止付制度，是指持票人因票據(jù)丟失、滅失或者被盜、搶等喪失后，依法通知付款人立即掛失并暫停支付票面的金額，付款人在收到通知后應(yīng)當(dāng)暫停支付票面金額的一種票據(jù)救濟(jì)制度。我國(guó)票據(jù)法第15條規(guī)定:"票據(jù)喪失，持票人可以及時(shí)通知票據(jù)的付款人掛失止付。""收到掛失止付通知的付款人，應(yīng)當(dāng)暫停支付。"中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》規(guī)定，可辦理掛失的票據(jù)是指已承兌的商業(yè)匯票、支票、填明"現(xiàn)金"字樣和代理付款人的銀行匯票、未填明"現(xiàn)金"字樣的銀行本票。當(dāng)前，利用票據(jù)掛失止付制度實(shí)施詐騙財(cái)物的時(shí)有發(fā)生，并具有一定的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑事處罰性，但我國(guó)刑法對(duì)此種行為卻無(wú)任何禁止性規(guī)定。
筆者認(rèn)為，對(duì)利用票據(jù)掛失止付制度實(shí)施詐騙的行為，應(yīng)區(qū)分情況分別對(duì)待:如果出票人出票后謊稱(chēng)票據(jù)丟失，申請(qǐng)銀行掛失止付，致使持票人或者收款人取款不能，以達(dá)到非法占有他人財(cái)物或者其他經(jīng)濟(jì)利益的，該行為與出票人出票后轉(zhuǎn)移賬戶(hù)內(nèi)資金，致使票據(jù)喪失價(jià)值基礎(chǔ)的行為本質(zhì)是一樣的，掛失止付只不過(guò)是其利用銀行變相地實(shí)現(xiàn)簽發(fā)空頭支票和無(wú)資金保證的匯票本票的出票行為而已，故出票人的行為符合"簽發(fā)空頭支票"或"簽發(fā)無(wú)資金保證的匯票、本票"的規(guī)定，應(yīng)以此追究行為人票據(jù)詐騙罪的刑事責(zé)任。如果持票人在其前手轉(zhuǎn)讓后謊稱(chēng)票據(jù)丟失辦理了掛失止付，并欺騙付款人而達(dá)到非法占有財(cái)物或其他經(jīng)濟(jì)利益的，因該行為所使用的票據(jù)已經(jīng)失去了效力，該票據(jù)屬于典型的作廢票據(jù)，故持票人利用掛失止付制度行騙的行為，符合"使用作廢的票據(jù)"的票據(jù)詐騙方式，應(yīng)以此追究行為人票據(jù)詐騙罪的刑事責(zé)任。
四、關(guān)于盜竊并冒用他人票據(jù)即行承兌的行為如何定性
當(dāng)前，對(duì)于盜竊并冒用他人票據(jù)即行承兌的行為如何定性，主要有三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果行為人明知是他人的匯票、本票和支票而盜竊后再冒用的，只定盜竊罪;如果行為人在盜竊其他財(cái)物過(guò)程中無(wú)意盜得匯票、本票和支票后又冒用的，或者經(jīng)過(guò)變?cè)旌笤賹?shí)施詐騙的，則屬于盜竊罪和票據(jù)詐騙罪的牽連犯，或?qū)儆诒I竊罪、偽造、變?cè)旖鹑谄睋?jù)和票據(jù)詐騙罪三罪的牽連犯，也按從一從重的原則處罰。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)定票據(jù)詐騙罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)定盜竊罪。
筆者認(rèn)為，票據(jù)不完全等同于貨幣，也不等同于金錢(qián)債券，一旦被盜用通?？梢酝ㄟ^(guò)掛失止付制度得到救濟(jì)。對(duì)可掛失止付的票據(jù)來(lái)說(shuō)，票據(jù)被盜不是必然意味著罪犯就取得了票面金額，合法持票人也不是必然就喪失了財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于掛失止付已經(jīng)生效的票據(jù)，遭受損失的是付款人，此時(shí)失票人對(duì)冒領(lǐng)的后果并不負(fù)責(zé)。對(duì)于不可掛失止付和尚未掛失止付的，盜竊人使用票據(jù)是將盜取物變現(xiàn)的后續(xù)行為，受損失的是合法持票人，在定性時(shí)應(yīng)區(qū)分情況區(qū)別對(duì)待:如果單純盜竊票據(jù)尚未使用即被抓獲，因?yàn)榇?b style="color:#324692;background-color:#ff8282">時(shí)失票人已經(jīng)失去了對(duì)票據(jù)金額的控制，對(duì)盜竊印鑒齊全的空白支票和不可掛失的票據(jù)的，應(yīng)以盜竊罪論處;如果盜竊票據(jù)屬于不可掛失止付和雖可掛失止付但失票人尚未掛失止付的，此時(shí)行為人使用所盜票據(jù)詐騙，其行為屬于盜竊罪和票據(jù)詐騙罪的想象競(jìng)合犯，從一重罪處罰，即應(yīng)按票據(jù)詐騙罪論處;如果行為人明知票據(jù)已被掛失止付而使用的，應(yīng)以實(shí)施"使用作廢的票據(jù)的"票據(jù)詐騙罪論處;如果行為人不知道票據(jù)是否被掛失，應(yīng)以實(shí)施"冒用他人的票據(jù)的"票據(jù)詐騙罪論處;如果行為人盜竊票據(jù)后加以偽造和變?cè)斓模淠康男袨楹头椒ㄐ袨榉謩e構(gòu)成票據(jù)詐騙罪和偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪，應(yīng)以牽連犯從一重罪處罰。
五、關(guān)于偽造、變?cè)炱睋?jù)后自己又使用的行為如何定性
我國(guó)刑法第177條規(guī)定的偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪和刑法第194條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的票據(jù)詐騙罪，由于兩罪分屬不同的犯罪客體，具有不同的構(gòu)成要件，但兩罪都涉及到偽造、變?cè)靺R票、本票和支票的行為，且聯(lián)系密切，相輔相成，經(jīng)常表現(xiàn)為目的行為與方法行為之間的牽連關(guān)系。當(dāng)前，對(duì)于偽造、變?cè)炱睋?jù)后又使用的行為如何定性，主要有三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這屬于手段行為與方法行為的牽連犯，對(duì)行為人應(yīng)從一重處罰，即以票據(jù)詐騙罪處罰。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)行為人的犯罪數(shù)額等情節(jié)分別確定相適應(yīng)的法定刑幅度，然后再比較這兩個(gè)法定刑幅度的輕重，擇其重罪從重處罰。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，偽造、變?cè)炱睋?jù)罪與票據(jù)詐騙罪有密切關(guān)系，立法將作為上游的偽造、變?cè)煨袨閱为?dú)規(guī)定為犯罪，是強(qiáng)調(diào)其嚴(yán)重的社會(huì)危害性，若偽造、變?cè)旌蠊┳约汉凸┧耸褂玫男袨閮H定為票據(jù)詐騙罪，則偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪就無(wú)存在的必要，故應(yīng)對(duì)此行為數(shù)罪并罰。
筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)因?yàn)槲覈?guó)刑法第177條和刑法第194條第一款規(guī)定的法定刑幅度一樣，但有關(guān)司法解釋對(duì)兩罪規(guī)定了不同數(shù)額的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故僅以票據(jù)詐騙罪定罪不妥;第二種觀點(diǎn)因在司法理論和實(shí)踐中對(duì)此都是按"從一重罪論處"的，故"擇一罪從重"處罰缺乏法律和實(shí)踐根據(jù);第三種觀點(diǎn)因?yàn)槌覈?guó)刑法明文規(guī)定的牽連犯予以數(shù)罪并罰的外，司法實(shí)踐中牽連犯都是按從一重罪處罰的，故對(duì)行為人予以數(shù)罪并罰不符合我國(guó)的刑法規(guī)定。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)偽造、變?cè)炱睋?jù)后又使用的行為如何定性，應(yīng)遵循以下原則:一是對(duì)自然人偽造、變?cè)旖鹑谄弊C后用于票據(jù)詐騙，數(shù)額特別巨大，并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，應(yīng)以票據(jù)詐騙罪追究其刑事責(zé)任。二是對(duì)單位偽造、變?cè)旖鹑谄弊C后用于票據(jù)詐騙，由于兩罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)不同，應(yīng)根據(jù)所涉金融票證的面額或張數(shù)和數(shù)額等具體情節(jié)，認(rèn)定是偽造、變?cè)旖鹑谄睋?jù)罪還是認(rèn)定票據(jù)詐騙罪。但是，行為人偽造、變?cè)靺R票、本票和支票等金融票證后，不僅供自己票據(jù)詐騙，同時(shí)還出賣(mài)獲利，或提供給他人用于詐騙，應(yīng)分別成立偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪和票據(jù)詐騙罪，依法予以數(shù)罪并罰。
六、關(guān)于虛構(gòu)商品交易辦理匯票貼現(xiàn)套取銀行資金的行為如何定性
虛構(gòu)商品交易辦理匯票貼現(xiàn)套取銀行資金，是指行為人所申請(qǐng)貼現(xiàn)的票據(jù)沒(méi)有真實(shí)交易關(guān)系或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即通過(guò)虛假的購(gòu)銷(xiāo)合同套取銀行資金的行為。貼現(xiàn)作為一種票據(jù)行為，既是持票人的票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為，同時(shí)也是銀行的授信活動(dòng)，對(duì)持票人和銀行雙方都是有利的。盡管行為人虛構(gòu)商品貿(mào)易事實(shí)而實(shí)施了瑕疵貼現(xiàn)活動(dòng)，但匯票本身是真的，也是有資金保證的，且票據(jù)貼現(xiàn)時(shí)支付了"對(duì)價(jià)"，因此，該活動(dòng)不存在侵犯法益問(wèn)題。
筆者認(rèn)為，對(duì)此行為不應(yīng)以犯罪論處。一是危害后果并不存在。在此活動(dòng)中，票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人任何一方均未受到損失，一方面，出票銀行按企業(yè)存入的資金或者抵押的財(cái)產(chǎn)簽發(fā)匯票，貼現(xiàn)銀行按規(guī)定扣除利息予以貼現(xiàn)，由于貼現(xiàn)的是真實(shí)票據(jù)，所以不存在已貼現(xiàn)的匯票退票問(wèn)題;另一方面，企業(yè)將未到期的匯票變成了可周轉(zhuǎn)的資金，獲得融資后可用于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，雙方均無(wú)損失問(wèn)題。二是在虛假貼現(xiàn)行為人隱瞞無(wú)交易合同真相的行為不屬于詐騙罪意義上的欺詐。因此，我們認(rèn)定詐騙罪不能僅看欺騙行為引起交付財(cái)產(chǎn)這一面，而更應(yīng)側(cè)重于考察財(cái)產(chǎn)作為交易手段、實(shí)現(xiàn)目的的另一面，看被騙者為一定目的交付財(cái)產(chǎn)后其目的是否實(shí)現(xiàn)，交換是否成功。如果被騙者認(rèn)為其目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，且已得到相應(yīng)的回報(bào)或者交換已經(jīng)完成，因而也就不存在侵犯法益的問(wèn)題，自然也不能將他被騙交付的財(cái)產(chǎn)視為行為人欺詐行為所造成的財(cái)產(chǎn)損害，因而也就不可能構(gòu)成詐騙罪。在虛構(gòu)商品交易辦理匯票貼現(xiàn)套取銀行資金的過(guò)程中，作為受騙一方的銀行，在貼現(xiàn)時(shí)雖然被持票人隱瞞無(wú)交易合同的事實(shí)所騙，但銀行獲得貼現(xiàn)利息的目的已經(jīng)達(dá)到，獲得了相應(yīng)回報(bào)，故持票人的瑕疵貼現(xiàn)行為也就無(wú)法構(gòu)成詐騙犯罪。
聯(lián)系客服
