來源：廣州刑事律師網(wǎng) 發(fā)布：廣州刑事律師
組織賣淫罪與容留賣淫罪的區(qū)分及協(xié)助組織賣淫罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定—鄭小明等組織賣淫、協(xié)助組織賣淫案（第870號(hào)）
《刑事審判參考》92期
一、基本案情
被告人鄭小明，男，1973年10月10日出生，無業(yè)。1993年12月23日因犯搶劫罪被判處有期徒刑八年，2000年10月9日刑滿釋放，2011年5月24日因涉嫌犯組織賣淫罪被逮捕。
被告人肖翔，女，1985年2月28日出生，無業(yè)。2010年10月12日因涉嫌犯協(xié)助組織賣淫罪被取保候?qū)彙?/span>
福建省霞浦縣人民檢察院以被告人鄭小明犯組織賣淫罪、被告人肖翔犯協(xié)助組織賣淫罪，向霞浦縣人民法院提起公訴。
被告人鄭小明辯稱，其行為屬于容留婦女賣淫，不構(gòu)成組織賣淫罪；被告人肖翔對(duì)指控的事實(shí)及罪名均無異議。其辯護(hù)人提出，肖翔認(rèn)罪態(tài)度好，作用較小，請(qǐng)求予以從輕處罰并適用緩刑。
霞浦縣人民法院經(jīng)審理查明：自2010年8月下旬始，被告人鄭小明租用霞浦縣松城街道南洋新村南區(qū)217號(hào)房間開設(shè)“新不了情”按摩店，接收嚴(yán)某、朱某、單某、諶某、廖某等賣淫女，提供食宿，并安排嚴(yán)某等人在該店內(nèi)或者前往賓館等處賣淫。鄭小明按次向嚴(yán)某等賣淫女抽成人民幣（以下幣種同）30元至100元不等，共非法獲利2000元。鄭小明還雇傭被告人肖翔在其店里為嚴(yán)某等賣淫女做飯、打掃衛(wèi)生及代收嫖資。同年9月11日23時(shí)許，公安人員在“新不了情”按摩店內(nèi)抓獲肖翔及嚴(yán)某等賣淫女，繳獲避孕套等賣淫工具。2011年9月23日，鄭小明向公安機(jī)關(guān)投案。
霞浦縣人民法院認(rèn)為，被告人鄭小明提供場(chǎng)所，組織他人賣淫，其行為構(gòu)成組織賣淫罪；被告人肖翔協(xié)助鄭小明組織他人賣淫，其行為構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪。經(jīng)查，鄭小明招募多名賣淫女到其經(jīng)營的“新不了情”按摩店從事賣淫活動(dòng)，提供食宿，并與賣淫女約定了賣淫收入的分成，且大部分的賣淫費(fèi)用均由鄭小明收取，再依約定分發(fā)給相關(guān)賣淫女，鄭與賣淫女之間形成管理與被管理的關(guān)系。綜合相關(guān)事實(shí)，鄭小明的行為完全符合組織賣淫罪的構(gòu)成要件，因此，關(guān)于鄭小明提出其僅構(gòu)成容留賣淫罪的辯解無法律和事實(shí)根據(jù)，不予采納。鄭小明投案后，拒不交代已查明的主要犯罪事實(shí)，依法不成立自首。肖翔到案后如實(shí)供述自己罪行，依法可以從輕處罰，但不符合判處緩刑的條件。據(jù)此，霞浦縣人民法院以被告人鄭小明犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬五千元；以被告人肖翔犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬五千元。
宣判后，被告人鄭小明及其辯護(hù)人以原判定性錯(cuò)誤，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成容留賣淫罪為由提出上訴。
福建省寧德市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人鄭小明以容留等手段組織多人賣淫，其行為構(gòu)成組織賣淫罪；被告人肖翔通過為鄭小明代收嫖資等行為協(xié)助組織他人賣淫，其行為構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪。關(guān)于鄭小明及其辯護(hù)人所提原判定性錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成容留賣淫罪的上訴意見，經(jīng)查，組織他人賣淫，是指以招募、雇傭、引誘、容留等手段同時(shí)控制多人賣淫的行為，鄭小明的行為具有明顯的組織性，在組織賣淫過程中實(shí)施的容留賣淫行為，應(yīng)當(dāng)視為組織行為的具體表現(xiàn)，而不僅僅認(rèn)定為容留賣淫罪，故該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，適用法律正確，審判程序合法。據(jù)此，寧德市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
1．如何區(qū)分組織賣淫罪與容留賣淫罪？
2．如何認(rèn)定協(xié)助組織賣淫罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”？
三、裁判理由
（一）組織賣淫罪與容留賣淫罪的區(qū)分
組織賣淫罪，是指以招募、雇傭、強(qiáng)迫、引誘、容留等手段，控制多人從事賣淫的行為，容留賣淫罪，是指為他人賣淫提供場(chǎng)所或其他便利條件的行為。兩罪屬于同類客體犯罪，在犯罪構(gòu)成要件特征上有諸多相似之處。如犯罪客觀方面，兩罪均可表現(xiàn)為容留，都有為他人賣淫提供場(chǎng)所或者條件的行為，手段上有重合之處。但兩者的法定刑相差較大：組織賣淫罪為五年以上有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的可判處無期徒刑乃至死刑；容留賣淫罪為五年以下有期徒刑、拘役或者管制，情節(jié)嚴(yán)重的可判處五年以上有期徒刑。因此，有必要作嚴(yán)格區(qū)分，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。
區(qū)分組織賣淫罪與容留賣淫罪，關(guān)鍵在于判斷行為人是否控制了多人進(jìn)行賣淫活動(dòng)，其行為是否具有組織性。所謂“組織”，就是安排分散的人或者物，使這些人或者物具有一定的系統(tǒng)性、整體性，表現(xiàn)方式為組織、策劃、指揮。具體到組織賣淫罪，“組織”是指對(duì)賣淫人員加以安排、調(diào)度，使賣淫活動(dòng)有組織、有計(jì)劃地進(jìn)行。組織賣淫罪法定刑之所以更重，在于其組織行為所帶來的社會(huì)危害程度更大。具體而言，將分散的賣淫活動(dòng)聚集起來，更容易實(shí)施犯罪、妨礙偵查，還容易衍生其他犯罪，具有更大的社會(huì)危害性。在組織賣淫犯罪中，行為人與賣淫人員之間形成管理與被管理的關(guān)系，賣淫人員的人身、財(cái)產(chǎn)或者賣淫活動(dòng)受控于行為人．接受行為人安排、調(diào)度以及分配賣淫所得。如果行為人僅為賣淫人員提供場(chǎng)所，對(duì)其賣淫活動(dòng)沒有進(jìn)行管理、控制，則不屬于組織行為，應(yīng)當(dāng)定性為容留賣淫。
具體到本案，被告人鄭小明的行為具有明顯的組織性，構(gòu)成組織賣淫罪。理由如下：第一，鄭小明組織賣淫活動(dòng)。雖然賣淫女均系經(jīng)人介紹到“新不了情”按摩店賣淫，但鄭小明除了提供賣淫場(chǎng)所外，還確定了較為固定的賣淫區(qū)域，容留多名賣淫女賣淫，并提供食宿，雇傭被告人肖翔為賣淫女做飯、打掃衛(wèi)生及代收嫖資，對(duì)人員分工進(jìn)行了明確安排，使賣淫活動(dòng)具有系統(tǒng)性、整體性。第二，鄭小明控制賣淫活動(dòng)。具體表現(xiàn)在對(duì)賣淫活動(dòng)統(tǒng)一安排、調(diào)度，并確立利潤提成比例，統(tǒng)一收取賣淫女店內(nèi)賣淫所得，再按提成比例發(fā)放錢款。賣淫女的賣淫活動(dòng)均受控于鄭小明，雙方形成了管理與被管理、領(lǐng)導(dǎo)與服從的關(guān)系。第三，鄭小明組織賣淫的人數(shù)多，數(shù)量穩(wěn)定。值得強(qiáng)調(diào)的是，雖然鄭小明在組織賣淫過程中，對(duì)被組織的嚴(yán)某等人有容留行為，但應(yīng)當(dāng)視為組織行為的方式之一，可以作為組織賣淫罪的量刑情節(jié)予以考慮，不實(shí)行數(shù)罪并罰。因此，一審、二審法院認(rèn)定鄭小明構(gòu)成組織賣淫罪是正確的。
（二）協(xié)助組織賣淫罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定
協(xié)助組織賣淫罪，是指在組織賣淫的共同犯罪中實(shí)施協(xié)助活動(dòng)的行為，如幫助招募、運(yùn)送人員、充當(dāng)保鏢、打手、管賬人等，行為人系組織賣淫共同犯罪中的幫助犯，即起輔助作用的從犯。幫助犯不實(shí)施安排、調(diào)度賣淫活動(dòng)的組織行為，僅為組織賣淫行為提供幫助，如果行為人實(shí)施的是安排、調(diào)度賣淫活動(dòng)的實(shí)行行為，即便是起次要作用的從犯，也應(yīng)當(dāng)按照組織賣淫罪的從犯定罪處罰。為了量刑均衡及強(qiáng)化評(píng)價(jià)，全國人大常委會(huì)1991年9月4日通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》（已廢止）將協(xié)助組織賣淫行為從組織賣淫行為中分離出來，規(guī)定了獨(dú)立的法定刑；最高人民法院1997年12月16日出臺(tái)的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》又明確了獨(dú)立的罪名——協(xié)助組織賣淫罪；2011年2月25日頒布的刑法修正案（八）對(duì)協(xié)助組織賣淫罪的罪狀作了更為明確的規(guī)定：“為組織賣淫的人招募、運(yùn)送人員或者有其他協(xié)助組織賣淫行為的，處五年以下有期徒刑，并處罰金：情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”
對(duì)于協(xié)助組織賣淫罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，法律及司法解釋均未予明確。在司法實(shí)踐中，部分地方法院參照最高人民法院、最高人民檢察院1992年12月11日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定〉的若干問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》，現(xiàn)已廢止）關(guān)于引誘、容留、介紹賣淫罪“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即將三次以上（包括本數(shù)）引誘、容留、介紹他人賣淫的行為認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，將協(xié)助組織他人賣淫三人次以上的情形認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。我們認(rèn)為，在處理此類案件實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法規(guī)定、刑事政策，結(jié)合案件具體情況，綜合認(rèn)定行為人協(xié)助組織賣淫的行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，不能“唯數(shù)量論”。具體理由如下：
1．這是由協(xié)助組織賣淫罪的特性決定的。協(xié)助組織賣淫的行為，是組織賣淫共同犯罪中實(shí)施協(xié)助活動(dòng)的行為，行為人系組織賣淫共同犯罪中起輔助作用的從犯，組織賣淫罪是協(xié)助組織賣淫罪存在的前提。組織賣淫罪的本質(zhì)特征在于組織性，即控制多人進(jìn)行賣淫，組織多人（次）賣淫。因此，多人（次）賣淫是組織賣淫罪的基本構(gòu)成要件，自然也是協(xié)助組織賣淫罪的構(gòu)成要件。如果將協(xié)助組織多人、多次賣淫的行為認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，那么所有構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪的行為都屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)在五年以上十年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。這就必然導(dǎo)致協(xié)助組織賣淫罪的起點(diǎn)刑與組織賣淫罪相同，既嚴(yán)重違反了主、從犯區(qū)別對(duì)待、分別處罰的原則，又違背了兩罪區(qū)別處罰的立法本意。
2．這是由協(xié)助組織賣淫罪的特點(diǎn)決定的。雖然《解答》明確將三次以上（包括本數(shù)）引誘、容留、介紹他人賣淫的行為認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，但《解答》的重刑設(shè)置有著特殊的時(shí)代背景。如果無視社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展變化，機(jī)械照搬、適用《解答》規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將協(xié)助組織多人、多次賣淫的行為作為“情節(jié)嚴(yán)重”加重處罰，不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，也不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況的變化。從實(shí)踐查處的情況看，無論是組織賣淫、容留賣淫還是協(xié)助組織賣淫，人民法院最后認(rèn)定該類案件的賣淫人次，動(dòng)輒數(shù)十次，甚至上千次。如果將協(xié)助組織三人（次）以上賣淫認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，勢(shì)必造成打擊面過大，導(dǎo)致罪刑嚴(yán)重失衡。
基于上述考慮，我們認(rèn)為，對(duì)于協(xié)助組織賣淫罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，不能將人次作為量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情、綜合考慮各種因素進(jìn)行認(rèn)定。既要考慮協(xié)助組織賣淫的次數(shù)、人數(shù)以及對(duì)社會(huì)造成的客觀危害程度，又要考慮作案手段、持續(xù)時(shí)間、發(fā)揮作用、犯罪后果、社會(huì)影響等情節(jié)，特別是審查有無協(xié)助組織未成年人尤其是未滿十四周歲的未成年人賣淫、有無協(xié)助組織患有嚴(yán)重性病或者精神病的人員賣淫、有無多種協(xié)助組織行為等特殊情節(jié)以及是否曾因協(xié)助組織賣淫受過行政處罰等。值得一提的是，協(xié)助組織賣淫的行為雖然系組織賣淫共同犯罪中的幫助犯，是起輔助作用的從犯，但仍然有主要幫助犯和次要幫助犯的區(qū)別。因此，從理論上講，獨(dú)立定罪后仍然應(yīng)當(dāng)區(qū)分主、從犯，對(duì)于在協(xié)助組織賣淫活動(dòng)中起重要作用的行為人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯，在綜合評(píng)價(jià)其行為社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上判斷是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”。
本案中，被告人肖翔受雇于組織者鄭小明，為鄭小明代收嫖資的行為構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪；但其為賣淫女做飯、打掃衛(wèi)生與組織賣淫的關(guān)聯(lián)性不大，不應(yīng)納入刑法評(píng)價(jià)。肖翔雖然多次協(xié)助收取嫖資，為組織賣淫提供服務(wù)，但肖翔參與犯罪時(shí)間不長，協(xié)助組織賣淫的手段、發(fā)揮的作用一般，更多的是為賣淫女的生活提供服務(wù)，亦未造成惡劣的社會(huì)影響，不應(yīng)認(rèn)定其犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”。一審、二審法院未認(rèn)定肖翔的行為“情節(jié)嚴(yán)重”，在五年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑是準(zhǔn)確的。
聯(lián)系客服
