刑事案件與民事案件是兩類不同性質(zhì)的案件。通常情況下，它們相對獨立、互不相干，各自依據(jù)不同的訴訟法予以解決，但是現(xiàn)實生活中的某些案件所涉及的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，常常出現(xiàn)在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的案件，此即
刑民交叉案件。我國現(xiàn)行的立法和司法解釋盡管對
刑民交叉案件的處理已有部分規(guī)定，但這些規(guī)定存在諸多問題尚待解決。
一、
刑民交叉案件處理的現(xiàn)行立法規(guī)定及存在的問題
如何處理
刑民交叉案件，我國現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定主要體現(xiàn)在下列法律文件之中:其一，《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)及相關(guān)司法解釋的規(guī)定;其二，1997年12月施行的《
最高人民
法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《1997年規(guī)定》);其三，1998年4月施行的《
最高人民
法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《1998年規(guī)定》)。從司法實踐來看，
刑民交叉案件的具體表現(xiàn)可以劃分為三大類:第一類，因不同法律事實分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的
刑民交叉案件。例如，同一行為主體實施了兩個獨立的法律行為，分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但都是基于同一行為主體，法律事實牽連，刑民案件交叉。第二類，因同一法律事實涉及的法律關(guān)系一時難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系而造成的
刑民交叉案件。法律事實的復(fù)雜性和人類認(rèn)知能力的有限性及差異性，決定了對同一法律事實存在不同的認(rèn)識和理解，造成了公、檢、法三部門對案件性質(zhì)的認(rèn)識存有分歧，有的認(rèn)為是刑事案件，有的則認(rèn)為是民事案件，由此形成了
刑民交叉案件的一種特殊表現(xiàn)形式。第三類，因同一法律事實同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉。此類交叉實質(zhì)上是源于法規(guī)競合，由于刑法和民法都對該項法律事實作了相應(yīng)的規(guī)定且競相要求適用于該法律事實，造成刑民案件的交叉。
對于第一類
刑民交叉案件，《1998年規(guī)定》第1條、第10條已經(jīng)作了明確規(guī)定。對于這類案件，刑事案件與民事案件應(yīng)當(dāng)分別審理，這已成為大家的共識。因此，下文不再討論這類案件的處理機制問題。
對于第二類
刑民交叉案件，《1998年規(guī)定》第11條規(guī)定:“人民
法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”顯然，該條的立法本意是只要某一經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌犯罪就專屬刑法調(diào)整而絕對排斥民事救濟(jì)。然而，該規(guī)定存在兩大不足:首先，經(jīng)濟(jì)糾紛案件僅僅是有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，而案件最終是屬于經(jīng)濟(jì)犯罪還是普通的經(jīng)濟(jì)糾紛，取決于結(jié)果，人民
法院不能在對案件進(jìn)行偵查前決定案件是普通民事經(jīng)濟(jì)案件還是刑事案件;其次，刑法與民法雖然都是保護(hù)人權(quán)和維護(hù)社會穩(wěn)定的基本法律，但是二者在手段和功能方面具有明顯的區(qū)別，對公民權(quán)利保護(hù)的側(cè)重點不同，而且刑事救濟(jì)手段并不當(dāng)然排斥民事救濟(jì)手段，在刑法所不能實現(xiàn)的方面應(yīng)該盡可能發(fā)揮民法的作用。因此，對于僅僅有犯罪嫌疑的經(jīng)濟(jì)案件，不能駁回起訴而應(yīng)該裁定中止審理，并將案件線索和全部材料移送公安機關(guān)或者人民檢察院。(注:參見趙嵬:《
刑民交叉案件的審理原則--相關(guān)司法解釋辨析》，《法律適用》2000年第11期。)
第三類
刑民交叉案件是
刑民交叉案件的最主要表現(xiàn)形式。根據(jù)犯罪嫌疑的發(fā)現(xiàn)時間，這類
刑民交叉案件又可以分為以下三種:一是在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的案件;二是人民
法院在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件;三是民事訴訟審結(jié)后發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑的案件。根據(jù)我國現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對于第一種案件，適用刑事附帶民事訴訟制度，即在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時附帶解決被害人的民事?lián)p害賠償問題;對于第二種案件，主要實行“
先刑后民”原則，即民事訴訟暫時中止審理，待刑事案件結(jié)案后才能審理，要不作為刑事附帶民事訴訟處理;對于第三種案件，立法沒有相應(yīng)的規(guī)定。對于這類
刑民交叉案件的處理，爭議較多。其主要的問題表現(xiàn)在:其一，在
刑民交叉案件的處理模式上，是繼續(xù)保留刑事附帶民事訴訟制度，還是廢除刑事附帶民事訴訟制度，抑或其他?其二，“
先刑后民”原則是否合理?應(yīng)否酌情而定?其三，刑民判決的沖突問題如何解決?對于這些問題，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界是各抒己見，各有獨特的看法。下文主要圍繞這幾個問題進(jìn)行探討。
二、刑事附帶民事訴訟制度的重構(gòu)
《刑事訴訟法》第77-78條明確規(guī)定了刑事附帶民事訴訟制度。一般認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟制度的目的和意義在于:其一，有利于正確處理刑事案件，有利于敦促被告人認(rèn)罪、悔罪;其二，有利于保障公民和國家、集體的財產(chǎn)不受侵犯，使被害人的合法權(quán)益得到切實的保護(hù);其三，有利于節(jié)約司法資源，提高訴訟效益。(注:參見陳光中主編:《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第231頁。)但是，刑事附帶民事訴訟制度在理論和實踐上都存在嚴(yán)重的弊端。
第一，刑事附帶民事訴訟的司法實踐證明，該制度并未實現(xiàn)立法的初衷。其具體表現(xiàn)為:其一，實踐中一些
法院以刑罰代替損害賠償，駁回被害人的附帶民事訴訟請求，或者以被告人滿足被害人的損害賠償要求視為悔罪表現(xiàn)而減輕其刑罰。這些做法表明，刑事附帶民事訴訟未必有利于正確處理刑事案件。其二，刑事附帶民事訴訟可能不利于被害人合法權(quán)益的保護(hù)。例如，對于附帶審理民事賠償部分，法官在庭審中對于刑事案件的證據(jù)及認(rèn)定的損害事實不在附帶民事訴訟庭審時重新質(zhì)證或只是簡單地走過場，妨礙附帶民事訴訟當(dāng)事人充分進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，訴訟權(quán)利被變相剝奪。其三，刑事附帶民事訴訟并不都能實現(xiàn)節(jié)約司法資源、提高訴訟效益的目的。應(yīng)當(dāng)看到，提高訴訟效益是司法的重要目標(biāo)之一，但并不是最重要的目標(biāo)，不能為了訴訟效益而犧牲訴訟公正，而且刑事附帶民事訴訟有時反而使程序繁復(fù)，導(dǎo)致司法成本的增加。這是因為:(1)在刑事附帶民事訴訟中，刑事案件的進(jìn)程受民事案件進(jìn)展情況的影響，特別是重大的民事案件涉及技術(shù)鑒定、審計或者資產(chǎn)評估或者是當(dāng)事人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜，如果將刑、民合并審理，會加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，使案件不能及時審結(jié)。(2)在刑事附帶民事訴訟中，訴訟參與人往往有雙重身份，具有多種職責(zé)，再加上庭審程序、調(diào)查重點、認(rèn)證規(guī)則等方面的不同，很容易產(chǎn)生角色混亂、條理不清、重點模糊的局面，增加庭審難度。(注:參見奚瑋、葉良芳:《刑事附帶民事訴訟制度的反思》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2003年第1期。)
第二，從訴訟理論上講，《刑事訴訟法》對刑事附帶民事訴訟制度的規(guī)定存在內(nèi)在缺陷。其突出體現(xiàn)之一是由同一審判組織審理民事和刑事兩種不同性質(zhì)的訴訟，顯然違背了訴訟的內(nèi)在規(guī)律。刑事訴訟和民事訴訟所追求的訴訟目的不同。刑事訴訟可以說是一種“公權(quán)訴訟”，其目的主要在于懲罰犯罪與保障人權(quán)，往往與國家的憲政秩序聯(lián)系在一起。而民事訴訟可以說是維護(hù)民事主體私人權(quán)益的“私權(quán)訴訟”，目的主要在于解決民事糾紛，維護(hù)公民、法人、其他組織的民事權(quán)益，往往與國家的憲政秩序沒有直接的聯(lián)系。正是由于二者的訴訟目的不同，決定了兩種訴訟在原則、程序制度設(shè)計上的不同。例如，刑事訴訟實行國家追訴為主的公訴原則，而民事訴訟則實行“意思自治”的處分原則;刑事訴訟不能僅根據(jù)被告人供述定案，而民事訴訟一方當(dāng)事人的陳述若為對方承認(rèn)，即可視為完成了證明要求，達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)比民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。由此可見，民事訴訟和刑事訴訟各具有特殊性和復(fù)雜性，由同一審判組織同時審理刑事和民事兩種不同性質(zhì)的訴訟，顯然違背了訴訟的內(nèi)在規(guī)律。
第三，從其他國家立法和司法實踐來看，盡管刑事附帶民事訴訟制度率先是在國外確立起來的，但是由于這一制度存在的內(nèi)在缺陷，適用該制度的國家和適用范圍越來越小，有些國家甚至根本沒有這種制度。在英美法系國家，刑事訴訟與民事訴訟嚴(yán)格分離，由犯罪行為引起的民事賠償問題由民事訴訟程序來解決，民事訴訟與刑事訴訟不存在依附關(guān)系。德國原來沒有刑事附帶民事訴訟的程序，后來增設(shè)了相當(dāng)于刑事附帶民事訴訟的“補償被害人”制度，但是又有許多限制，實踐中也很少用到這一程序。法國鼓勵被害人通過刑事訴訟程序提起民事賠償救濟(jì)，但又十分注重民事訴訟的獨立性，當(dāng)事人有選擇單獨起訴或者附帶起訴的權(quán)利。日本第二次世界大戰(zhàn)以前設(shè)有刑事附帶民事訴訟的制度，戰(zhàn)后則仿照美國徹底拋棄了該制度?？梢?，我國刑事附帶民事訴訟制度已經(jīng)背離了世界發(fā)展的趨勢。
我國的刑事附帶民事訴訟，無論是在實踐上還是在理論上均存在不合理之處，有必要從制度上加以完善。對此，筆者認(rèn)為，為最大限度地保障被告人的權(quán)利與被害人的利益，應(yīng)將這兩種訴訟模式分立，在實現(xiàn)公正前提下兼顧效率。我們應(yīng)當(dāng)允許刑事被害人或近親屬提起獨立的民事訴訟，協(xié)調(diào)兩大訴訟交叉時在適用上的關(guān)系，完善民事權(quán)利的司法救濟(jì)途徑。在民事賠償救濟(jì)問題上，參照法國的做法，賦予被害人及其近親屬以選擇權(quán)，由他們自己選擇是提起附帶民事訴訟還是單獨提起民事訴訟，以實現(xiàn)其權(quán)益的最大化。當(dāng)事人一旦作出選擇，則原則上不得反悔，案件應(yīng)按其選定的程序進(jìn)行。不過，當(dāng)事人的這種選擇權(quán)也不應(yīng)當(dāng)絕對化，而應(yīng)因案而異:如果案情簡單，適宜通過附帶民事訴訟的，則允許當(dāng)事人選擇刑事附帶民事訴訟渠道;如果案情復(fù)雜，不適宜通過附帶民事訴訟的，則應(yīng)限制被害人的選擇權(quán)，告知其向民事庭起訴或者將案件轉(zhuǎn)交民事庭處理。這兩類案件的界限是:一是是否存在刑事被告人以外的應(yīng)當(dāng)對被害人承擔(dān)民事責(zé)任的其他單位和個人;二是被害人或其近親屬是否提起精神損害賠償;三是是否屬于特殊領(lǐng)域的侵權(quán)行為，是否屬于嚴(yán)格過錯責(zé)任或無過錯責(zé)任，是否涉及舉證責(zé)任的倒置等情形。(注:參見池偉:《刑事附帶民事訴訟的困惑
