一、?6?9?6?9?6?9?6?9
一、債務(wù)加入的形式
債務(wù)加入，即案外人參與到原債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中，成為債務(wù)履行義務(wù)主體。 就第三人債務(wù)加入的方式而言，存在以下四種情況：
第一，債權(quán)人、債務(wù)人、第三人訂立三方協(xié)議；
第二，債權(quán)人、第三人訂立協(xié)議；
第三，債務(wù)人、第三人訂立協(xié)議；
第四，第三人向債權(quán)人單方承諾。
受專業(yè)能力及其他各種原因所牽制，當(dāng)事人締約時(shí)的文字記載可能并不能準(zhǔn)確表達(dá)其內(nèi)心真意，如何根據(jù)協(xié)議內(nèi)容判斷第三人究竟系債務(wù)加入、債務(wù)轉(zhuǎn)移、代為履行還是連帶保證，是司法審判必須應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。
在杭州迪佛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與迪佛電信集團(tuán)有限公司借款糾紛【(2006)民二終字第199號(hào)】一案中，最高法院認(rèn)為，“承諾還款”可理解為“債務(wù)加入”。
在中國(guó)誠(chéng)通金屬天津公司與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處借款合同糾紛【(2014)民申字第460號(hào)】一案中，最高法院認(rèn)為“自愿承擔(dān)”可理解為“債務(wù)加入”。
在四川中南明大置業(yè)投資有限公司等與黃木興借款合同糾紛【(2013)民四終字第22號(hào)】、魏寶鈞、石艷春與鄭樹(shù)茂、荊志成、訥河市盛達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛案【（2014）民申字第1250號(hào)】?jī)砂钢校?strong>最高法院認(rèn)為“在借款人處簽字蓋章”、“在還款協(xié)議上簽字”，均構(gòu)成“債務(wù)加入”。
可見(jiàn)，因擔(dān)保須有明確意思表示，在當(dāng)事人協(xié)議用于模糊時(shí)，法院一般不會(huì)主動(dòng)認(rèn)定為承擔(dān)保證責(zé)任。雖探究當(dāng)事人締約真意面臨種種障礙，但綜觀最高法院裁判觀點(diǎn)，在協(xié)議用語(yǔ)有多重解釋可能性的時(shí)候，裁判意見(jiàn)仍傾向于選擇對(duì)債權(quán)人保護(hù)最為有利的方式。
三、債務(wù)加入的責(zé)任類型
對(duì)于債務(wù)加入的責(zé)任類型，有共同責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、連帶責(zé)任等各種觀點(diǎn)。雖然最高法院在云南旺立達(dá)礦業(yè)有限公司等與昌吉市益安煤礦企業(yè)借貸糾紛【(2014)民二終字第138號(hào)】案以及四川中南明大置業(yè)投資有限公司等與黃木興借款合同糾紛【(2013)民四終字第22號(hào)】?jī)砂钢?，均認(rèn)為債務(wù)人與第三人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，雖然第三人與原債務(wù)人所承擔(dān)的是相同的、不分先后的償還責(zé)任，其性質(zhì)與連帶責(zé)任最為接近，但連帶責(zé)任必須有法律明文規(guī)定或當(dāng)事人明確約定，本文對(duì)債務(wù)加入等同于連帶責(zé)任的觀點(diǎn)持保留意見(jiàn)。
因第三人加入債務(wù)在承擔(dān)責(zé)任的方式、范圍及期限等問(wèn)題上與債務(wù)人一致，本文更贊同第三人與債務(wù)人負(fù)并列清償責(zé)任的觀點(diǎn)。
（一）債務(wù)加入關(guān)系中第三人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
（二）商事實(shí)踐中第三人承諾“代替”債務(wù)人履行債務(wù)，至少具有三重含義，即第三人代為履行、債務(wù)加入或者債務(wù)轉(zhuǎn)移。
何種含義為當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，須結(jié)合債權(quán)人表態(tài)、當(dāng)事人事后實(shí)際履行債務(wù)的情況等因素，并以保護(hù)債權(quán)人利益為原則，進(jìn)行綜合判斷。
（三）債務(wù)加入法律關(guān)系中，在債務(wù)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形下，如債務(wù)承擔(dān)協(xié)議系只在債權(quán)人與第三人之間簽訂，則不適用法復(fù)[1997]4號(hào)批復(fù)的規(guī)定，第三人可行使原債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)；如果債務(wù)承擔(dān)協(xié)議系由債權(quán)人、第三人、原債務(wù)人三方簽訂，則適用法復(fù)[1997]4號(hào)批復(fù)的規(guī)定，第三人不能行使原債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。
（四）當(dāng)事人承諾共同對(duì)債權(quán)人債權(quán)負(fù)責(zé)的，構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)向債權(quán)人共同承擔(dān)還款責(zé)任。
（五）判斷第三人愿意承擔(dān)債務(wù)的承諾構(gòu)成保證還是債務(wù)加入，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。
如第三人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證；如果沒(méi)有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為債務(wù)加入。
（六）第三人在債務(wù)合同上簽字確認(rèn)但并未約定承擔(dān)的還款比例，事后債務(wù)人、第三人分別向債權(quán)人償還部分債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入，第三人與債務(wù)人對(duì)于全部債務(wù)共同承擔(dān)還款責(zé)任。
（七）第三人向債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)的，如果沒(méi)有充分的證據(jù)證明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給該第三人或者債務(wù)人退出債務(wù)關(guān)系，不宜輕易認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，一般應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。
第三人向債權(quán)人表明債務(wù)加入的意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對(duì)或未以行為表示反對(duì)，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)加入成立，債權(quán)人可以依照債務(wù)加入關(guān)系向該第三人主張權(quán)利。
前述最高法院裁判規(guī)則，雖然不具有法律效力，但是在現(xiàn)行法關(guān)于債務(wù)加入尚無(wú)明文規(guī)定的情況下，具有極大的參考性。究其內(nèi)容，主要集中于債務(wù)加入的認(rèn)定以及第三人責(zé)任形式的判斷上，其中部分內(nèi)容在地方法院已經(jīng)通過(guò)審判指導(dǎo)的形式正式發(fā)文，具體指導(dǎo)著債務(wù)加入糾紛的處理，例如蘇高發(fā)審委[2005]16號(hào)紀(jì)要第十八條規(guī)定：“第三人與債權(quán)人在合同中未明確約定免除債務(wù)人可履行義務(wù)的，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)履行責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。但債權(quán)人對(duì)免除債務(wù)人的履行義務(wù)無(wú)異議的除外。”即是債務(wù)加入關(guān)系成立的一條推定規(guī)則。返回搜狐，查看更多
聯(lián)系客服
