最近，連續(xù)讀到幾條來自最高人民法院官方媒體有關(guān)“知假買假索賠”司法解釋修訂和司法裁判案例的報道，令人有一種對“職業(yè)打假”的前景不容樂觀、“喜憂參半”的感覺。
最高法院：“食品安全司法解釋”修訂立項年內(nèi)完成
7月5日，最高人民法院發(fā)布《2018年度司法解釋立項計劃》，其中第一類第9件為“關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋”。據(jù)介紹，承辦單位為最高法院民一庭，要求今年年底完成。
毫無疑問，修訂“食品安全司法解釋”涉及到對“知假買假（職業(yè)打假）”是否適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》予以保護(hù)，以及是否適用“懲罰性賠償”制度等全社會都普遍關(guān)注的問題，也必然會對我國《食品安全法》中“懲罰性賠償制度”的有效適用產(chǎn)生重大影響。
據(jù)悉，由于幾年前最高人民法院有關(guān)食藥案件的司法解釋觸動了不少企業(yè)商家的利益，打破了人們見慣不驚的“欺詐常態(tài)”的市場怪圈，觸動了一些行政部門的“部門利益”，打破了以往長期存在的“不良政商關(guān)系”的利益。不少企業(yè)商家及行業(yè)協(xié)會和一些行政機(jī)關(guān)對最高法的改革成果頗有微詞，也開始通過各種形式極力反對。
因此，本次“食品安全司法解釋”的修訂效果如何，人們指日可待。不過，按小編對如下案例的分析，似乎“不容樂觀”！
中國法院網(wǎng)：“不知假而購買”獲賠，“知假后又購買”不賠！
7月18日，中國法院網(wǎng)訊（張艾)報道，去年3月份的一天下午，原告周某在被告蘇州某大酒店以每瓶4171元的價格購買了7瓶53%vol貴州茅臺酒（15年），合計29197元，次日，原告再至被告處購買了6瓶53%vol貴州茅臺酒（15年），花費(fèi)25026元。
后原告將該13瓶酒送至區(qū)市場監(jiān)督管理局，由該局委托貴州茅臺酒股份有限公司進(jìn)行鑒定，結(jié)果顯示原告購買的13瓶酒均不是公司生產(chǎn)、包裝出品，為假冒貴州茅臺酒。周某認(rèn)為涉案酒店的行為構(gòu)成欺詐，故訴至法院。
據(jù)周某陳述，當(dāng)他把這些酒帶回住處后發(fā)現(xiàn)，其中有一瓶出現(xiàn)滲漏現(xiàn)象，心里便覺得不妥，遂通過電話查詢防偽碼，結(jié)果查出是假冒酒。于是周某便向當(dāng)?shù)氐氖袌霰O(jiān)督管理局舉報投訴，執(zhí)法部門隨即查扣了原告從被告處所購買的上述酒，并委托相關(guān)酒企進(jìn)行鑒定。查明確是假冒茅臺后，公安機(jī)關(guān)前往該酒店倉庫收繳了這一批酒。
然而被告方面則辯稱，原告當(dāng)日買酒后并沒有品嘗，純粹是“知假買假”。因為“我們這批酒從來沒有對外銷售過，只用于酒店內(nèi)部招待，由于公司老板更換，新接任的老板不清楚這批酒的情況，所以造成了現(xiàn)在這一事故?！?/p>
法院審理認(rèn)為，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款的三倍。在本案中，涉案酒店銷售假冒貴州茅臺酒的行為構(gòu)成欺詐，原告提出的要求被告退還貨款54026元并對第一次購買行為（請?zhí)貏e注意“第一次”的用語――小編注）要求以29000元為基數(shù)進(jìn)行三倍賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。
酒店提起上訴，認(rèn)為周某一次性購買7瓶茅臺酒并非以生活消費(fèi)為目的，其行為系“知假買假”行為。
江蘇省蘇州市中級人民法院二審認(rèn)為，本案中，涉案酒店向周某銷售的產(chǎn)品經(jīng)鑒定屬于假冒產(chǎn)品，周某針對其第一次購買行為所發(fā)生的費(fèi)用要求酒店承擔(dān)三倍賠償責(zé)任合法有據(jù)。涉案酒店以周某一次性購買7瓶酒為由主張周某不具有消費(fèi)者主體身份并無相應(yīng)的法律依據(jù)，法院不予采納，遂駁回上訴，維持原判。
報道稱，對于“知假買假”行為如何處理，“知假買假者”是否具有消費(fèi)者身份的問題，目前在理論界和實務(wù)界都存在爭議。
據(jù)報道，承辦此案的虎丘法院法官張凌云指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，目前法律尚未做修改，這也是出于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、遏制假冒偽劣泛濫勢頭。
據(jù)張法官介紹，“以虎丘法院為例，由于知假買假牟利行為不再被法院支持等原因，去年消費(fèi)類糾紛數(shù)量明顯下降，收案量同比驟降達(dá)八成?！?/p>
不過張法官也提醒：“知假買假”的行為不可取，但消費(fèi)者平時在購買價值較高的商品時，應(yīng)注意留存證據(jù)。如可在購買商品的單據(jù)上寫清楚具體的編號等，以免后期出了問題后方便維權(quán)。
人民司法：“職業(yè)打假”現(xiàn)象本身就是公權(quán)力懈怠的證明
令人驚訝的是，今年7月出刊的《人民司法》（最高人民法院機(jī)關(guān)刊）第19期刊登綜述文章《知假買假與多倍賠償：法的解釋、功能與價值取向》，則旗幟鮮明地宣稱“職業(yè)打假人”堪稱當(dāng)代最可愛的人！
據(jù)綜述報道，“職業(yè)打假人”不需要納稅人供養(yǎng)，卻做著保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的事，甚至面臨不法商人的人身報復(fù)?！奥殬I(yè)打假者”受到廣大消費(fèi)者的擁護(hù)，他們“堪稱為當(dāng)代最可愛的人”，我們的司法如何選擇，應(yīng)當(dāng)更多的考慮老百姓的利益，這也是司法為民的體現(xiàn)。
據(jù)介紹，綜述文章中的作者系多為國內(nèi)法學(xué)專家、法官、律師，他們的觀點(diǎn)主要聚集在面對“知假買假”和“懲罰性賠償”，公權(quán)力部門懶政，監(jiān)管部門極力不保護(hù)職業(yè)打假人的嚴(yán)峻現(xiàn)實。其中有代表性的觀點(diǎn)包括：
王長軍（成都市中院法官）：第一，假冒偽劣泛濫的社會現(xiàn)象或頑疾的治理應(yīng)當(dāng)屬于公法的范疇和功能，雖不可能通過私法的賠償救濟(jì)包括懲罰性賠償?shù)玫浇鉀Q，但不能否定私法賠償對制售假冒偽劣的打擊作用；第二，即使假設(shè)職業(yè)打假人關(guān)注的唯一目的是如何盈利，但絲毫不影響客觀上對制假者打擊，使之收斂、減少；第三，職業(yè)打假現(xiàn)象本身就是公權(quán)力懈怠的證明；第四，二十多年的事實已經(jīng)充分證明，中國特有的職業(yè)打假現(xiàn)象對于假冒偽劣肆虐的當(dāng)下起到了積極作用，制售者對他們恨之如骨就是明證。第五，政府的懶政、對假冒偽劣治理不力和無效，正是社會對職業(yè)打假者的呼喚。幾十年的歷史才證明，把打擊假冒偽劣的希望完全寄托在納稅人供養(yǎng)的公權(quán)力，只能是“死去原知萬事空”“南望王師又一年”。
呂來明：政府懶政確實不應(yīng)歸咎于職業(yè)打假，恰恰相反，目前監(jiān)管部門極力主導(dǎo)不保護(hù)職業(yè)打假，理由之一是由于職業(yè)打假占用了行政資源，忙不過來。
法學(xué)專家熊秉萬在《法律的形式與功能——以“知假買假”案為分析范例》一文中的觀點(diǎn)：?我們是要打假，而不是打假的人。商法人的欺詐，是不是應(yīng)該客觀歸責(zé)，而不是民事侵權(quán)行為。涉及人身安全的標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，都屬于違標(biāo)即受損害的，為什么一定要吃死人才能賠呢？單個消費(fèi)者維權(quán)成本的問題，必須考慮。與其依靠國家稅收養(yǎng)更多的人處理，不如借助打假人加強(qiáng)監(jiān)督。打假能成為一個職業(yè)，只能說明假太多了。為什么我們不解決假的問題，而是打擊打假索賠的人？
小編觀點(diǎn)：亟待納入全國人大的立法程序
其實，由來已久的圍繞“知假買假”和“職業(yè)打假人”的爭論，早已大白于天下，其間的風(fēng)風(fēng)雨雨、是非曲直，每一個人的心中都有自己的評判標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)心確信。
由于現(xiàn)行法律的模棱兩可（一直沒有正面回應(yīng)），司法解釋的過于活躍（明確表示不予支持），司法裁判的各行其是（正反方面的典型案例時有所見），學(xué)界觀點(diǎn)的高度一致（如上述《人民司法》綜述），假冒企業(yè)的強(qiáng)烈反對（無須舉例），因此，寄希望于通過現(xiàn)在已經(jīng)啟動、年底就會出臺的修訂后的“食品安全司法解釋”而“一錘定音”結(jié)束爭論甚至“撥亂反正”，顯然是不現(xiàn)實的。
小編有一個直覺：根據(jù)最高人民法院在公開發(fā)布對“食品安全司法解釋”進(jìn)行修訂信號的同時，緊接著就發(fā)布上述“不知假購買”獲賠、“知假后又購買”不賠的案例，再聯(lián)想到之前通過回復(fù)全國人大常委會有關(guān)人大代表對“知假買假索賠”是否予以法律支持的《答復(fù)意見》所明確表示出的否定觀點(diǎn)，似乎有理由相信，在本次的“食品安全司法解釋”修訂中，“職業(yè)打假”的命運(yùn)似乎并不令人樂觀。
因此，小編建議，唯一能解決問題、唯一具有解決紛爭的資格、權(quán)威和程序的只有一個――納入全國人民代表大會及其常務(wù)委員會的立法程序！
最后，小編作為一名！消費(fèi)者！，再次引用不久前在最高人民法院的中國裁判文書網(wǎng)上公開發(fā)布、立法網(wǎng)4月11日又特別報道的山東省青島市中級人民法院對一起“知假買假索賠”案的判詞作為本文的結(jié)束語：
上訴人銷售不安全食品，危害公眾健康，其不反省自己，反而指責(zé)被上訴人訴訟以營利為目的，對該主張，本院不予支持。
被上訴人提起本案訴訟即使以營利為目的，但是其行為同時具有維護(hù)社會公共利益，凈化市場的作用，法律規(guī)定支付價款十倍的賠償金就是對這類行為的褒獎。
欲要杜絕被上訴人的營利，上訴人最好的辦法就是不銷售不安全食品。
＿＿摘自山東省青島市中級人民法院（2017）魯02民終10484號民事判決書（據(jù)2018年3月12日中國裁判文書網(wǎng)）
（立法網(wǎng)新媒體中心 覺林寺/文）
聯(lián)系客服
