摘要：控審分離原則是刑事訴訟中一個(gè)非常重要的原則，它對(duì)控辯與審辯關(guān)系的影響非常重要，是一國刑事訴訟程序民主、正當(dāng)與否的重要標(biāo)志。由于我國復(fù)雜的國情和落后的法制建設(shè)，我國刑事訴訟中的控審不分問題還非常明顯。建立符合我國國情的控審分離制度，使該原則在我國刑事訴訟的各個(gè)程序中得到徹底貫徹和執(zhí)行，更好的輔助有中國特色的社會(huì)主義的法律體系建設(shè)。
關(guān)鍵詞：控審分離原則;司法公正;刑事訴訟
一、控審分離原則的內(nèi)涵
現(xiàn)代刑事意義上的控審分離原則并不是簡(jiǎn)單的把控訴職能與審判職能的分開，而是更加注重的兩種職能及其文體之間的制衡。分為形式意義上的和實(shí)質(zhì)意義上的。
?。ㄒ唬┬问揭饬x上的控審分離
形式意義上的控審分離是指主要的兩種訴訟職能控訴和審判職能應(yīng)由不同的國家機(jī)構(gòu)來行使?？卦V權(quán)本質(zhì)質(zhì)上是一種行政權(quán)， 審判權(quán)卻是是司法權(quán)。這兩種權(quán)力如果由一個(gè)國家機(jī)構(gòu)來行使是萬萬不行的。這一點(diǎn)已為歷史所證明。由于這兩種權(quán)利的合并行使，使得國家權(quán)力濫用，公民的個(gè)人權(quán)利很難得到有效的保護(hù)。法官自行偵查自行起訴，當(dāng)事人成了訴訟的客體，其權(quán)利得不到有效的保護(hù)，導(dǎo)致控審不分現(xiàn)象更加的嚴(yán)重。在這種訴訟模式下，當(dāng)事人并不是訴訟的主體，國家權(quán)力因?yàn)闆]有任何限制而被隨意濫用。于是刑事訴訟成了國家落后的代表冤假錯(cuò)案大量發(fā)生。形式意義上的控審分離要求偵查、起訴、審判分別由公安機(jī)、檢察機(jī)關(guān)、法院來行使。公安機(jī)關(guān)偏重于打擊犯罪，因?yàn)橥ㄟ^行使偵查權(quán)來承擔(dān)控訴職能。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督功能主要是通過其訴訟職能來行使的。法官是正義的化身， 法院設(shè)立的主要目的是維護(hù)社會(huì)正義，主要通過承擔(dān)審判職能來行使。總之， 形式意義上的控審分離原則就是實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)的設(shè)置和人員組織控制審判分離。
?。ǘ?shí)質(zhì)意義上的控審分離
實(shí)質(zhì)意義上的控審分離原則一般包括兩個(gè)方面：一是程序啟動(dòng)上的“不告不理”;二是審判過程中的“訴審?fù)弧?。在啟?dòng)審判程序上，從一審到二審，再到再審，都必須由公訴機(jī)關(guān)向法院提起公訴，法院才能對(duì)案件進(jìn)行審判，法院不能自己?jiǎn)?dòng)審判程序;在審判過程中，法院必須按照公訴機(jī)關(guān)在起訴中指控的對(duì)象和范圍進(jìn)行審判，一般情況下，不可以超出這個(gè)范圍或者是變更審判對(duì)象。對(duì)于“訴審?fù)弧痹瓌t，不同的國家有不同的要求，對(duì)于訴審?fù)坏牟煌?，也是從不同?cè)面反映了對(duì)于控審分離原則的運(yùn)用。
二、一審程序中存在的控審不分問題
（一）人民法院可以直接改變罪名
在實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)控訴罪名跟法院判決的罪名不一致的情況，到底法院可不可以直接改變罪名呢，這還值得商榷。目前中國的法院在審理刑事案件的過程中，法院可以不受控方起訴書的約束，在認(rèn)真對(duì)事實(shí)進(jìn)行審理和對(duì)證據(jù)進(jìn)行反復(fù)論證后，如果法院做出與起訴書指控罪名不一樣的判決，在我國是被允許的，換句話說，法院是可以直接改變檢察機(jī)關(guān)指控的罪名的。但是，我們必須知道，檢察機(jī)關(guān)提起公訴，向人民法院提交的起訴書中包含相應(yīng)的罪名及其證據(jù)材料，不同的罪名其構(gòu)成要件是不同的，所要求的證據(jù)材料也是不同的，被告人的辯護(hù)人也是依據(jù)人民檢察院的指控罪名收集證據(jù)，準(zhǔn)備辯護(hù)意見.法院法院在自行變更或追加新的罪名時(shí)，并沒有給予被告人及其辯護(hù)人以任何準(zhǔn)備防御的時(shí)間，也沒有聽取辯護(hù)方就此罪名的構(gòu)成要件所作的任何反駁和辯解。在刑事審判中，控、辯、審三方應(yīng)該是獨(dú)立的，審判者是中立的裁判者，要綜合控辯雙方的意見，做出最公平正義的判決。法院在認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控的罪名不成立時(shí)，直接以其他的罪名作出有罪判決，事實(shí)上就是將一個(gè)未經(jīng)起訴，未經(jīng)被告人辯護(hù)和法庭質(zhì)證的罪名強(qiáng)加給被告人，就是對(duì)被告人發(fā)起了一次新的追訴，這種“變相追訴”難道不是對(duì)審判、控訴職能的一種混淆嗎？而且更是侵害了被告人的合法權(quán)益。
?。ǘ┓ü贀碛型ネ庾C據(jù)調(diào)查權(quán)
《刑事訴訟法》第156條規(guī)定了庭外調(diào)查所取得的新的證據(jù)需要經(jīng)過法庭調(diào)查程序證明屬實(shí)后才能作為定案的依據(jù)，但是因?yàn)槲覈谭ê陀嘘P(guān)解釋沒有規(guī)定以何種方法哪種方式將該證據(jù)納入法庭調(diào)查范圍，所以法官的中立性很難保證。法院主動(dòng)依職權(quán)出示，這就意味著法官在控辯雙方之外作為第三方提出了自己獨(dú)立的證據(jù)主張。只要有一方有不同的意見，那就意味著隨后的持證、辯論過程是針對(duì)法官提出，這樣會(huì)讓人感覺法官在審判之前是已經(jīng)傾向于哪一方。因此，不管采用何種示證、質(zhì)證文式，法官都難以保持中立的地位。
三、控審分離原則的完善
?。ㄒ唬┖侠硐拗品ü俚耐ネ庹{(diào)查權(quán)
法官的庭外調(diào)查取證權(quán)：法官在案件的審理過程中，對(duì)有關(guān)證據(jù)有疑問，宣布休庭后展開的庭外調(diào)查，以及在案件庭審前進(jìn)行的有關(guān)調(diào)查。我國法律明確規(guī)定了法官具有庭外調(diào)查取證權(quán)。結(jié)合中國的國情和司法現(xiàn)狀，法官的庭外調(diào)查權(quán)還是很有必要繼續(xù)存在的，我們應(yīng)該在堅(jiān)持控審分離原則的前提下，適當(dāng)限制法官的庭外調(diào)查權(quán)，使其在控審分離合理的范圍內(nèi)行使這一權(quán)力。首先，制定規(guī)范的程序保障法官的庭外調(diào)查權(quán)正常行使，防止法官濫用職權(quán)而隨意啟動(dòng)庭外調(diào)查取證活動(dòng)，提倡由控辯雙方發(fā)動(dòng)并直接參與，調(diào)查采用公開的方式。其次，禁止法官庭外調(diào)查以追訴或協(xié)助追訴為目的，而是以保全證據(jù)、審核證據(jù)證明力為最終目的。最后，為了防止出現(xiàn)形式主義的庭審，針對(duì)法官庭外調(diào)查取得的證據(jù)如何能作為法官定案的依據(jù)，還得需要經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證，防止法官直接利用庭外調(diào)查取得的證據(jù)進(jìn)行定罪。
?。ǘ┖侠硐拗品ㄔ褐苯痈淖冏锩臋?quán)利
法院改變罪名，即法院改變了檢察院起訴的罪名，把一罪變?yōu)槠渌锘蚨嘧??；蛘甙讯嘧镒優(yōu)橐蛔?。在?shí)踐中法院跟檢察院對(duì)于法律的適用存在不同意見是經(jīng)常有的事。所以在保證法律公正的情況下，法院也不是沒有改變罪名的權(quán)利，只是為了保證法律的統(tǒng)一性，應(yīng)該保證這種改變做到真正的司法公正。世界各國對(duì)于這問題都有不同的做法。并且各有各的優(yōu)勢(shì)，所以為了保證訴訟的公正，我們應(yīng)該從兩方面來限制法院的這種直接改變罪名的權(quán)利。首先在實(shí)體上，當(dāng)法院與檢察院有不同意見時(shí)，特別是人民法院認(rèn)為所犯罪行更加嚴(yán)重時(shí)，法院必須經(jīng)過檢察院的同意才能改變罪名。并且必須及時(shí)通知辯護(hù)人。
（三）建立預(yù)審制度
控審分離原則要求法院有審判者保持中立，不能輕信控方的一面之詞?？貙彿蛛x原則還要求法官對(duì)案件的判斷形成于庭審之中，不能因?yàn)橥デ敖佑|了控方的案卷而使法官庭前產(chǎn)生預(yù)斷。在審前程序中建立預(yù)審制度。一旦在法院內(nèi)部設(shè)立預(yù)審法官，就把對(duì)于公訴機(jī)關(guān)提起的公訴案件的審查責(zé)任完全由預(yù)審法官來完成。并且預(yù)審法官與庭審法官必須不相同的人員。預(yù)審法官與庭審法官必須是沒有意見交換的，是獨(dú)立的兩個(gè)法官。建立預(yù)審法官的主要目的主要是預(yù)審法官作為中立的第三方審前程序，既用來簽發(fā)許可令，也將負(fù)責(zé)對(duì)公訴案件進(jìn)行庭前審查，以便確定控方的證據(jù)是否存在合理根據(jù)，是否有必要將案件交付法院進(jìn)行法庭審判，使被告人免受無根據(jù)、無意義的起訴和審判。這項(xiàng)制度主要用于解決審前程序存在的爭(zhēng)端。而且必須要禁止預(yù)審法官和庭審法官交換意見以及進(jìn)行實(shí)質(zhì)的接觸，以排除預(yù)斷。預(yù)審法官作為中立的第三方介入審前程序時(shí)，對(duì)與公民基本權(quán)益有關(guān)的強(qiáng)制偵查行簽發(fā)許可令時(shí)必須向處分人出示令狀。（作者單位：四川師范大學(xué)）
參考文獻(xiàn)：
[1]宋世杰，彭海青.論刑事訴訟中控審分離原則的理論與實(shí)踐[J].湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，26（3）：8-12.
[2]汪海燕.刑事訴訟模式的演進(jìn)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.2004，124.
[3]金明煥.比較檢查制度概論[M].北京：中國檢察出版社.1991，18.
轉(zhuǎn)載注明來源:https://www.xzbu.com/6/view-6828471.htm
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
