九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

至此，最高院對(duì)待混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償問(wèn)題，在觀點(diǎn)上發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。在混合擔(dān)保人間沒(méi)有事先約定追償權(quán)的情形下，原本法院更傾向于主動(dòng)適用《擔(dān)保法司法解釋》第三十八條的規(guī)定，認(rèn)定擔(dān)保人間享有相互追償?shù)臋?quán)利;而《九民紀(jì)要》之后，除非擔(dān)保人有明確約定，否則法院不再認(rèn)定混合擔(dān)保的擔(dān)保人間可以相互追償。根據(jù)最高院民二庭編著的《理解與適用》一書(shū)，此次《九民紀(jì)要》改采“否定擔(dān)保人間相互追償”的觀點(diǎn)，是重新考察了《物權(quán)法》的立法本意。全國(guó)人大法工委在《物權(quán)法釋義》一書(shū)中認(rèn)為，混合擔(dān)保人間不能相互追償，其主要理由有四:(1)在各擔(dān)保人間沒(méi)有共同擔(dān)保意思的前提下，相互求償缺乏法理依據(jù);(2)擔(dān)保人相互求償后，仍要向終局責(zé)任人債務(wù)人求償，程序上費(fèi)時(shí)費(fèi)力，不經(jīng)濟(jì);(3)擔(dān)保人在設(shè)定擔(dān)保時(shí)，即應(yīng)當(dāng)明白自己面臨的風(fēng)險(xiǎn)。為避免風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，擔(dān)保人就應(yīng)當(dāng)慎重提供擔(dān)?；?qū)?dān)保作出特別約定;(4)若允許擔(dān)保人間相互求償，其份額如何確定涉及十分復(fù)雜的計(jì)算，可操作性不強(qiáng)。《九民紀(jì)要》制定者認(rèn)為，全國(guó)人大法工委的《物權(quán)法釋義》雖在性質(zhì)上是學(xué)理解釋?zhuān)从车氖橇⒎C(jī)關(guān)在該問(wèn)題上的一貫意圖，對(duì)此應(yīng)予明確和采納。《九民紀(jì)要》出臺(tái)后,各地法院的司法裁判亦隨之調(diào)整。新近判決中，法院大多認(rèn)為“《物權(quán)法》第一百七十六條未規(guī)定混合擔(dān)保人間可以相互追償，且《物權(quán)法》第一百七十八條規(guī)定‘擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法’，故已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)?，缺乏法律依?jù)”。因此，混合擔(dān)保各擔(dān)保人間未事先約定相互追償?shù)?，法院不再主?dòng)適用“追償權(quán)”來(lái)幫助已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。三、《民法典》頒布后，各共同擔(dān)保形態(tài)下“相互追償權(quán)”的立法動(dòng)向從當(dāng)前商事交易的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，司法實(shí)踐對(duì)該問(wèn)題審判口徑的更改是十分合理且必要的。原因在于，混合擔(dān)保的多個(gè)擔(dān)保人通常是分別與債權(quán)人訂立《擔(dān)保合同》，各擔(dān)保人加入擔(dān)保的時(shí)間有先后，且彼此間信息不互通，甚至不知有其他擔(dān)保人存在。鑒于此種情況，若強(qiáng)令擔(dān)保人間相互追償，則該追償權(quán)因擔(dān)保人間缺乏意思聯(lián)絡(luò)，并無(wú)法理基礎(chǔ)。只有極少數(shù)情況下，債權(quán)人、債務(wù)人和各擔(dān)保人三方會(huì)對(duì)擔(dān)保事宜全程參與，就各項(xiàng)約定充分交換意見(jiàn)，保證信息互通有無(wú)。如此，認(rèn)定擔(dān)保人間相互追償才能算是合情合理。因此，從擔(dān)保實(shí)務(wù)角度考量，在無(wú)特約的情況下賦予擔(dān)保人間相互追償權(quán)并非必要。結(jié)合《民法典》的規(guī)定，無(wú)論是共同保證、擔(dān)保物權(quán)并存，還是混合擔(dān)保，都沒(méi)有明確擔(dān)保人間享有相互追償權(quán)的表述?？梢?jiàn)，立法機(jī)關(guān)對(duì)于擔(dān)保人間不能追償?shù)膽B(tài)度，極有可能就此延展至共同擔(dān)保的各個(gè)形態(tài)中。但是針對(duì)相關(guān)問(wèn)題的具體規(guī)定，還要等待后續(xù)頒布的司法解釋的回應(yīng)。根據(jù)《最高人民法院2020年度司法解釋立項(xiàng)計(jì)劃》，《關(guān)于審理?yè)?dān)保糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的制定已提上日程，其中就有可能對(duì)各共同擔(dān)保形態(tài)下?lián)Ｈ讼嗷プ穬敊?quán)問(wèn)題作出明確規(guī)定。事實(shí)上，“混合擔(dān)?！?、“共同保證”或是“擔(dān)保物權(quán)并存”的實(shí)務(wù)狀況是十分接近的，各擔(dān)保人先后為債務(wù)人提供擔(dān)保，但并無(wú)中間人促成各擔(dān)保人就某擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行討論，達(dá)成共同擔(dān)保的合意。因此，立法機(jī)關(guān)在該問(wèn)題上的立法意圖會(huì)否進(jìn)一步擴(kuò)展至其他共同擔(dān)保形態(tài)，有待日后觀察。四、混合擔(dān)保人“意定追償權(quán)”條款的設(shè)計(jì)《九民紀(jì)要》和《民法典》后，法院原則上不再支持混合擔(dān)保人間相互追償?shù)脑V請(qǐng)，但是各擔(dān)保人間事先明確約定享有相互追償權(quán)的除外。這一規(guī)定，為擔(dān)保人通過(guò)意定追償權(quán)來(lái)分散擔(dān)保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)留有余地。在擔(dān)保人自身處于極易被要求先行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的劣勢(shì)地位，且有條件促成多方談判，和其他擔(dān)保人達(dá)成擔(dān)保共識(shí)的前提下，約定混合共同擔(dān)保人間的相互追償權(quán)就顯得尤為重要。01擔(dān)保人內(nèi)部責(zé)任份額的約定混合擔(dān)保人間約定享有相互追償權(quán)只是邁出了分散擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的第一步。意定追償權(quán)更為關(guān)鍵的一點(diǎn)是對(duì)于“擔(dān)保人間追償范圍”的明確。各擔(dān)保人在其相互關(guān)系中應(yīng)按一定比例分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，是追償權(quán)的邏輯前提。已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償?shù)姆秶?，僅限于其超額履行的部分。因此，擔(dān)保人的追償范圍取決于各擔(dān)保人在內(nèi)部關(guān)系上的責(zé)任份額。在《九民紀(jì)要》頒布前，擔(dān)保人就各自擔(dān)保責(zé)任份額無(wú)明確約定的，法院通常采取均擔(dān)原則，認(rèn)定各擔(dān)保人間平均分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。學(xué)說(shuō)理論上，除前述均擔(dān)模式外，還有比例模式、折中模式和修正的均擔(dān)模式等多種擔(dān)保人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)方案。同一擔(dān)保人，在不同模式下所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任份額是不同的。總體而言，均擔(dān)模式和修正的均擔(dān)模式在考慮到擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任范圍的前提下，更強(qiáng)調(diào)各擔(dān)保人間的公平分擔(dān);比例模式，更強(qiáng)調(diào)擔(dān)保人間承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任能力的差異，使得“能力更勝者”分擔(dān)更多責(zé)任份額;折中模式，則將保證人與擔(dān)保物權(quán)人予以區(qū)分，在保證人間適用均擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，在擔(dān)保人間適用比例標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于“各擔(dān)保人在內(nèi)部關(guān)系上的責(zé)任份額分擔(dān)”沒(méi)有絕對(duì)的最佳方案，需得視混合擔(dān)保的具體情形和擔(dān)保人間協(xié)商情況確定，涉及各方利益的平衡與博弈。但是我們能做的，是提前就已知擔(dān)保情況進(jìn)行推演，篩選出有利方案，并在談判中積極爭(zhēng)取。02擔(dān)保份額基數(shù)計(jì)算的幾種特殊情況“擔(dān)保份額基數(shù)”指的是擔(dān)保人內(nèi)部關(guān)系中需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任份額的主體。在某些特殊情況下，“需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任份額的主體”與“民事主體”并非是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。通過(guò)對(duì)相關(guān)司法判例的收集與整理，總結(jié)幾種特殊情形如下:一是混合共同擔(dān)保人中，有擔(dān)保人同時(shí)提供抵押和保證雙重?fù)?dān)保的。有的法院認(rèn)為，該擔(dān)保人具備雙重?fù)?dān)保身份，該雙重?fù)?dān)保均應(yīng)作為計(jì)算擔(dān)保份額的基數(shù);也有法院認(rèn)為，該擔(dān)保人并不因此承擔(dān)兩倍的清償義務(wù)，僅需負(fù)擔(dān)一份內(nèi)部份額責(zé)任。二是混合共同擔(dān)保人中，有擔(dān)保人間存在夫妻關(guān)系并以夫妻共同財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的。有法院認(rèn)為，該擔(dān)保應(yīng)當(dāng)視為夫妻作為整體的對(duì)外擔(dān)保，兩人應(yīng)當(dāng)視為一個(gè)責(zé)任主體予以計(jì)算擔(dān)保份額基數(shù)。三是混合共同擔(dān)保人中，有個(gè)體工商戶(hù)及其經(jīng)營(yíng)者同時(shí)作為擔(dān)保人的。法院認(rèn)為，因個(gè)體工商戶(hù)的責(zé)任主體系其經(jīng)營(yíng)者，故兩者應(yīng)作為一個(gè)責(zé)任主體予以計(jì)算擔(dān)保份額基數(shù)。有鑒于此，當(dāng)混合擔(dān)保遇到上述幾種特殊情況時(shí)，有必要在擔(dān)保人間就“擔(dān)保份額基數(shù)的計(jì)算”予以明確約定。盡管上述情形的處理在司法實(shí)踐中仍存在爭(zhēng)議，但出于尊重當(dāng)事人意思自治的原則，擔(dān)保人間事先有約定的，自應(yīng)按照約定處理，從而避免擔(dān)保人在實(shí)際追償時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議。結(jié)語(yǔ)《九民紀(jì)要》的頒布，明確法院不再主動(dòng)適用“追償權(quán)”來(lái)幫助已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的混合擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)?！睹穹ǖ洹返念C布，更有將此立法意圖延展至其他共同擔(dān)保形態(tài)的趨勢(shì)。這就要求擔(dān)保人在同意設(shè)立擔(dān)保時(shí)，充分認(rèn)識(shí)到擔(dān)保所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于擔(dān)保決定的做出更加謹(jǐn)慎。相互追償權(quán)條款的訂立，是幫助混合擔(dān)保人降低風(fēng)險(xiǎn)、減少損失的有力武器，擔(dān)保人有必要利用好這一條款，以最大程度地維護(hù)自身權(quán)益。來(lái)源:星瀚微法苑《民法典》及《物權(quán)法》：混合擔(dān)保法律規(guī)范的理解正洪觀點(diǎn) 2020-10-02民商實(shí)務(wù) 追尋法意解析案例 探索規(guī)則《民法典》第392條《物權(quán)法》第176條混合擔(dān)保法律規(guī)范的理解編輯：伊路芳菲【法律條文】1.《中華人民共和國(guó)民法典》第二編   物權(quán)第四分編   擔(dān)保物權(quán)第十六章   一般規(guī)定第三百九十二條   被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。2.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四編　擔(dān)保物權(quán)第十五章　一般規(guī)定第一百七十六條   被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。【理解學(xué)習(xí)】《民法典》第392條關(guān)于混合擔(dān)保，即物保和人保關(guān)系的規(guī)定，是對(duì)《物權(quán)法》第176條規(guī)定的全文照搬。然而，對(duì)《物權(quán)法》第176條的理解，在司法實(shí)務(wù)中卻爭(zhēng)議較大。近年來(lái)，筆者在實(shí)務(wù)工作中，遇到過(guò)多起涉及物保和人保關(guān)系問(wèn)題的訴訟案件?，F(xiàn)將辦理這些案件過(guò)程中，遇到的相關(guān)問(wèn)題及所作思考梳理為本文。一、法條對(duì)邏輯成分的不當(dāng)省略在《民法典》第392條（即《物權(quán)法》第176條）中，4次使用“約定”一詞，2次使用“第三人”一詞。對(duì)此，很少有人去思考，這其中的4個(gè)“約定”之間，2個(gè)“第三人”之間，意思是否相同，所指范圍是否一致？《民法典》第392條（即《物權(quán)法》第176條）規(guī)定：被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。人們通常的理解是，4個(gè)“約定”之間、2個(gè)“第三人”之間的意思相同，范圍也一致。然而，筆者會(huì)告訴你，這種理解是不妥當(dāng)?shù)模⑶野催@樣的理解來(lái)適用法律，結(jié)果會(huì)出現(xiàn)較大的偏差。最主要的問(wèn)題是，錯(cuò)誤地否定當(dāng)事人之間關(guān)于物保與人保履行先后順序合同約定的效力。對(duì)《民法典》第392條（即《物權(quán)法》第176條），可分解為以下4個(gè)分句（各分句末尾的標(biāo)點(diǎn)保持原樣）：1. 被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；2. 沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；3. 第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。4. 提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。這里請(qǐng)注意，其中第1、第2分句的句末標(biāo)點(diǎn)符號(hào)均為分號(hào)，而第3分句的句末標(biāo)點(diǎn)符號(hào)為句號(hào)。據(jù)此，可將《民法典》第392條（即《物權(quán)法》第176條）分為前后兩段：一是前段，即第1、 第2、第3分句；二是后段，即第4分句。如此，對(duì)《民法典》第392條（即《物權(quán)法》第176條）的結(jié)構(gòu)關(guān)系，可用表格表示如下：結(jié)構(gòu)假定條件處理結(jié)果分句初級(jí)條件次級(jí)條件前段被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；1分句沒(méi)有約定或約定不明的，如果物保是債務(wù)人自己提供物的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；2分句如果物保是第三人提供的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。3分句后段提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。4分句請(qǐng)大家觀察這個(gè)表格的內(nèi)容，其在邏輯成分上存在以下缺失：第一，在第2、第3分句的次級(jí)假定條件“沒(méi)有約定或約定不明的”文字前面，省略了一個(gè)對(duì)象前綴，即“當(dāng)事人對(duì)物保與人保的履行順序”。因而，對(duì)第2、第3分句的次級(jí)假定條件的完整表述應(yīng)為：“當(dāng)事人對(duì)物保與人保的履行順序沒(méi)有約定或約定不明的”。第二，第1分句的次級(jí)條件內(nèi)容缺失。根據(jù)以上對(duì)第2、第3分句的內(nèi)容分析，第2和第3分句的次級(jí)假定條件是“當(dāng)事人對(duì)物保與人保的履行順序沒(méi)有約定或約定不明的”。由此推出，第1分句次級(jí)假定條件的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是：“當(dāng)事人對(duì)物保與人保的履行順序有約定的”。如此，《民法典》第392條（即《物權(quán)法》第176條）的完整邏輯結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充為以下表格（其中斜體加下劃線(xiàn)的部分為補(bǔ)充內(nèi)容）：結(jié)構(gòu)假定條件處理結(jié)果分句初級(jí)條件次級(jí)條件前段被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，當(dāng)事人對(duì)物保與人保的履行順序有約定的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第1分句當(dāng)事人對(duì)物保與人保的履行順序沒(méi)有約定或約定不明的，如果物保是債務(wù)人自己提供物的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第2分句如果物保是第三人提供的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。第3分句后段提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。第4分句對(duì)《民法典》第392條（即《物權(quán)法》第176條）的內(nèi)容及邏輯成分，作出以上的補(bǔ)充后，對(duì)在條文中的4個(gè)“約定”及2個(gè)”第三人“的含義，就很好理解了。第一，關(guān)于4個(gè)”約定“。其中，第一個(gè)”約定“，是指“發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”里面的“約定”；后面的3個(gè)“約定”，則是指“當(dāng)事人對(duì)物保與人保的履行順序有約定”中的“約定”，而不是指條文前段初級(jí)假定條件中“發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”里面的“約定”。第二，關(guān)于2個(gè)”第三人“。其中，第一個(gè)”第三人“，是指提供物保的第三人。而其后的第二個(gè)”第三人“，則既包括提供物保的第三人，也包括提供人保的第三人。二、對(duì)條文中“約定”的誤讀（一）誤讀源于閱讀習(xí)慣。對(duì)《民法典》第392條（即《物權(quán)法》第176條）的理解，由于條文省略了第1分句次級(jí)條件“當(dāng)事人對(duì)物保與人保的履行順序有約定的”之內(nèi)容，因而人們自然容易將此后3次出現(xiàn)的“約定”，理解為是初級(jí)假定條件中“或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”里面的“約定”。對(duì)《民法典》第392條（即《物權(quán)法》第176條）的理解，容易出現(xiàn)偏差的原因就在于此。那么，條文前段初級(jí)假定條件中“或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”里面的“約定”，所指是什么呢？分析該條文的前段之初級(jí)假定條件的內(nèi)容，可以得出一個(gè)結(jié)論，即實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的前提條件，有兩種情形：一是債務(wù)人不履行到期債務(wù)的。這實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)前提條件中的一般情形，在司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)。二是雖然債務(wù)未到期，但具有當(dāng)事人約定的可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的其他情形。這是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)前提條件中的特殊情形，在司法實(shí)務(wù)中較少出現(xiàn)。比如：雙方在貸款協(xié)議中約定，如果出現(xiàn)抵押人未經(jīng)許可轉(zhuǎn)讓抵押物，或者在其他合同項(xiàng)下出現(xiàn)重大實(shí)質(zhì)性違約等情形的，債權(quán)可以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。該條文的初級(jí)假定條件中涉及的"約定"，是指在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的前提條件中，除了“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，就可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”這種情形以外，還包括當(dāng)事人約定的“可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”的其他情形。顯見(jiàn)，這里的“約定”，與條文后續(xù)內(nèi)容中出現(xiàn)的“約定”所指完全不同。條文后續(xù)內(nèi)容中的3個(gè)“約定”，是指當(dāng)事人對(duì)物保與人保的履行順序的“約定”。同樣的道理，條文第3分句中的“第三人”與第4分句中的“第三人”，在外延上也有所不同。第3分句中的“第三人”僅指提供物保的第三人；而第4分句中的“第三人”，不僅包括第3分句中的提供物保的第三人，并且還包括第1分句中的提供人保的第三人。換言之，這里的第4分句，不是專(zhuān)門(mén)針對(duì)第3句的后續(xù)規(guī)定，而是將前面第1、第2、第3分句作為一個(gè)整體，所作的后續(xù)規(guī)定。對(duì)《民法典》第392條（即《物權(quán)法》第176條）的誤讀，主要體現(xiàn)在以下環(huán)節(jié)：第一， 前已述及，條文前段初級(jí)假定條件中的“約定”，與條文后續(xù)內(nèi)容中的3個(gè)“約定”（即3個(gè)分句的次級(jí)假定條件中的“約定”，或處理結(jié)果中的“約定”），所指并不相同。然而，由于條文將第1分句的次級(jí)假定條件（即“對(duì)物保與人保的履行順序有約定的”內(nèi)容）省略，而第1分句的處理結(jié)果中又有“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的表述，如此人們自然會(huì)認(rèn)為第1分句處理結(jié)果中的“約定”是對(duì)條文前段初級(jí)假定條件中“或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”里面的“約定”的復(fù)述，即認(rèn)為兩者意思相同。第二，進(jìn)而認(rèn)為，第2、第3 分句次級(jí)假定條件“當(dāng)事人對(duì)物保與人保的履行順序沒(méi)有約定或約定不明的”中的“約定”，與第1分句的處理結(jié)果“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”中的“約定”一樣，同為對(duì)條文前段初級(jí)假定條件中“或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”里面的“約定”的復(fù)述，即認(rèn)為兩者意思相同。第三， 用條文前段初級(jí)假定條件中“或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”里面的“約定”的意思，來(lái)理解后續(xù)3個(gè)“約定”的內(nèi)涵意思及法律適用原則。第四，將條文前段初級(jí)假定條件中“或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”里面的“約定”，理解為是“當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的約定”，并認(rèn)為這是該法律規(guī)定所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。據(jù)此，對(duì)當(dāng)事人關(guān)于物保與人保的履行順序的約定，認(rèn)為凡其不是“對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的約定”的，均認(rèn)定為不構(gòu)成條文第一分句處理結(jié)果所要求的“約定”，從而否定該“約定”的效力，進(jìn)而裁判“債權(quán)人不能按照該約定順序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)”。（二）誤讀源于對(duì)合同法規(guī)范的誤解。《民法典》第392條（即《物權(quán)法》第176條）規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；”此處的“約定不明”并無(wú)特別含義或要求，其只是合同法規(guī)范對(duì)“沒(méi)有約定”在邏輯上進(jìn)行例行補(bǔ)充及解釋的表達(dá)形式。因而，如果當(dāng)事人之間約定其中一方對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)順序有選擇權(quán)利的，該約定當(dāng)然屬于”約定明確“，而非”約定不明“。如此，在下文中所涉及的“騎墻條款”及“雙約定”等約定情形，均應(yīng)屬于“約定明確”，而不屬于“約定不明”。三、誤讀“約定”導(dǎo)致法律適用不當(dāng)由于對(duì)《民法典》第392條（即《物權(quán)法》第176條）中“約定”的理解有偏差，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中存在否定當(dāng)事人關(guān)于物保與人保履行順序的約定的傾向。對(duì)此，筆者通過(guò)檢索中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，否定當(dāng)事人關(guān)于物保與人保履行順序的“約定”的裁判案例，主要有以下三種類(lèi)型。一是 對(duì)“騎墻條款”認(rèn)定為約定不明。所謂“騎墻條款”，系指合同存在“既可以……又可以……”之類(lèi)的約定。例如，當(dāng)事人在保證合同中約定，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此有裁判認(rèn)為，雙方對(duì)物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的行使順序的約定不明確，因而反向適用條文第2分句的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的該約定予以否定。二是 對(duì)“雙約定”認(rèn)定為約定不明。所謂“雙約定”，是指在抵押合同與保證合同中均有相類(lèi)似的約定。例如：在抵押合同中約定，所擔(dān)保的債權(quán)，同時(shí)存在物的擔(dān)保和保證擔(dān)保的，抵押權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；同時(shí)，在保證合同中約定，所擔(dān)保的債權(quán)，同時(shí)存在物的擔(dān)保和保證擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此有裁判認(rèn)為，雙方對(duì)物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的行使順序的約定不明確，因而同樣反向適用條文第2分句的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的約定予以否定。三是對(duì)“約定方式”的根本否定。即對(duì)當(dāng)事人關(guān)于物保與人保履行順序的約定，以不是“對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的約定”為由予以否定。例如：當(dāng)事人在《保證合同》中約定，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此有裁判認(rèn)為，當(dāng)事人在《保證合同》中關(guān)于實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)的約定，并非是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的約定，該約定并不能必然得出已就擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序與方式等作出了明確約定，故不能將《保證合同》中的上述約定理解為《物權(quán)法》第176條規(guī)定的“當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”，因而反向適用條文第2分句的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的約定予以否定。四、對(duì)混合擔(dān)保法律規(guī)范的理解（一）需要從立法的演變過(guò)程進(jìn)行理解。《擔(dān)保法》第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，第一，在擔(dān)保同一債權(quán)的物保與人保之間，是有執(zhí)行順序要求的，即物保要先于人保執(zhí)行。第二，人保只對(duì)物保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，即物保與人保在所擔(dān)保的債權(quán)范圍上存在排斥關(guān)系，或者說(shuō)在所擔(dān)保的債權(quán)范圍上物保與人保之間是并列關(guān)系。然而，《民法典》第392條（即《物權(quán)法》第176條）的規(guī)定，已完全放棄和廢除了《擔(dān)保法》第28條的以上規(guī)則。第一，同一債權(quán)既有物保又有人保的，對(duì)物保與人保并無(wú)執(zhí)行順序的要求；第二，在物保與人保在所擔(dān)保的債權(quán)范圍上不存在排斥關(guān)系，或者說(shuō)在在所擔(dān)保的債權(quán)范圍上物保與人保之間是可重疊關(guān)系，即物保與人保兩者在范圍上是否排斥、是否可重疊需要看當(dāng)事人的約定。在《民法典》第392條（即《物權(quán)法》第176條）中，唯一能反映《擔(dān)保法》第28條遺留影響的內(nèi)容是：對(duì)債務(wù)人提供自物擔(dān)保的，在當(dāng)事人對(duì)債務(wù)人自物擔(dān)保與第三人擔(dān)保的執(zhí)行順序未作明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人的自物擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。然而，這僅是針對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)順序的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，順序在后的擔(dān)保權(quán)義務(wù)人即提供人保的第三人，其具有履行在后的抗辯權(quán)，但是該抗辯權(quán)并不能從根本上免除其擔(dān)保責(zé)任。比如：在債權(quán)人通過(guò)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序（《民訴法》第七節(jié)關(guān)于“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的規(guī)定）主張權(quán)利后，擔(dān)保物不足以清償債務(wù)的，債權(quán)人仍可以通過(guò)普通訴訟程序向債務(wù)人以及提供擔(dān)保的第三人主張債權(quán)及擔(dān)保權(quán)。（二）對(duì)《民法典》第392條的正確理解。1. 在物保與人保之間，并無(wú)執(zhí)行順序的要求。首先，《民法典》第392條（即《物權(quán)法》第176條）的第一分句規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；”這是法律對(duì)同一債權(quán)既有物保又有人保情形所作出的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。同時(shí)，《民法典》第392條（即《物權(quán)法》第176條）的第三分句規(guī)定：“第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！边@是法律對(duì)同一債權(quán)既有第三人物保又有第三人人保情形所作出的規(guī)定，也即在這種情況下，由債權(quán)人選擇是執(zhí)行第三人提供的物保還是人保。2. 有執(zhí)行順序要求的，是針對(duì)債務(wù)人提供自物擔(dān)保的情形。《民法典》第392條（即《物權(quán)法》第176條）的第一、第二分句規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；”根據(jù)該規(guī)定，在債務(wù)人提供的自物擔(dān)保與第三人擔(dān)保之間，存在執(zhí)行順序的問(wèn)題。首先，尊重當(dāng)事人的意思自治。即當(dāng)事人對(duì)債務(wù)人的自物擔(dān)保與第三人擔(dān)保的執(zhí)行順序有約定的，從其約定；同時(shí)，在當(dāng)事人意思表示不明的情況下要先執(zhí)行債務(wù)人的自物擔(dān)保。即當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行順序沒(méi)有約定或約定不明的，應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人提供的自物擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。法律之所以作出第二分句的規(guī)定，是出于“避免第三人在履行擔(dān)保責(zé)任以后，向債權(quán)人行使追償權(quán)的麻煩和煩瑣“以及”節(jié)約交易及訴訟成本”的考慮。因而，第二分句的規(guī)定，對(duì)保證人來(lái)說(shuō)，是對(duì)其事后行使追償權(quán)的預(yù)先保護(hù)及保障。3. 第三人對(duì)享有的履行擔(dān)保責(zé)任后的追償權(quán)預(yù)先保障權(quán)，可以放棄。《民法典》第392條（即《物權(quán)法》第176條）的第一分句規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；”該分句明確規(guī)定了“按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”，這里的“約定”是指“執(zhí)行物保與人保順序的約定”。其中，參與該“約定”的民事行為主體，包括債權(quán)人、債務(wù)人及提供擔(dān)保的第三人，并且必須有提供擔(dān)保的第三人的參與及作出明確的意思表示。