現(xiàn)代中醫(yī)的方劑學(xué)教材體系，基本是以清代醫(yī)家汪昂所著《醫(yī)家集解》《湯頭歌訣》為樣本演化而來。從第一版至21世紀(jì)(或稱新世紀(jì))多版教材，雖然內(nèi)容逐漸豐富，條理愈益清晰，具有一定的時(shí)代經(jīng)驗(yàn)要求等，但總的體系無實(shí)質(zhì)性的改變。汪昂根據(jù)當(dāng)時(shí)學(xué)者跟師學(xué)藝，在老師的口傳心授下，邊學(xué)理論，通過大量的臨床實(shí)踐和解惑釋疑中，逐步理解方劑的配伍，組方規(guī)律，主治等達(dá)到掌握方劑學(xué)的有關(guān)理論和靈活運(yùn)用方劑的目的。為了使學(xué)者適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)需求，汪氏依己之見，將歷代較為常用的300余首正方及有關(guān)附方進(jìn)行比較詳盡的分析等，該書適應(yīng)了當(dāng)時(shí)學(xué)習(xí)方劑的初學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)需要。
但是從中醫(yī)史上來看，中醫(yī)藥的理論體系與邏輯卻不是汪昂《醫(yī)家集解》所能統(tǒng)括得了的。按照現(xiàn)在發(fā)掘和發(fā)現(xiàn)的中醫(yī)古籍來看，中醫(yī)藥體系應(yīng)該是按照《神農(nóng)本草經(jīng)》《黃帝內(nèi)經(jīng)》《輔行訣》《傷寒雜病論》中方劑組方原則、理論、結(jié)構(gòu)來架構(gòu)。而這些中醫(yī)古籍中中藥組方理論就是陰陽五行、五運(yùn)六氣、司歲備物、性味歸經(jīng)等，如《輔行訣》中透漏出的《湯液經(jīng)法》的性味體用經(jīng)法圖，正是仲景《傷寒雜病論》的基本組方原理。而這一切又豈是汪昂《醫(yī)家集解》所能取代的？又豈是現(xiàn)代中醫(yī)《方劑學(xué)》教材所能洞解的？
君臣佐使的理論最早見于《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問》，中間由宋·成無己引入對(duì)《傷寒論》方藥進(jìn)行配伍解說，經(jīng)后世歷代醫(yī)家不斷發(fā)揮，逐漸成為認(rèn)識(shí)或解說方劑的重要理論工具。第六版方劑學(xué)教材之前，多版教材均是將“君臣佐使”按“組方原則”述及的，第七版的兩個(gè)版本則均從“方劑結(jié)構(gòu)”立論，將“君臣佐使”作為典型方劑的一種結(jié)構(gòu)及反映方中藥味配伍關(guān)系的一種規(guī)則來認(rèn)識(shí)，其作為中醫(yī)闡發(fā)制方原理的一種理論模式在方解中的地位進(jìn)一步得以明確，但是為什么是這樣一種組方原理與結(jié)構(gòu)，卻不得而知。知其然不知其所以然也。
現(xiàn)代中醫(yī)歷版方劑學(xué)教材中的方解模式經(jīng)歷了一個(gè)演變過程和認(rèn)識(shí)理解過程。第一版的按語中幾無君臣佐使的提及，敘述簡(jiǎn)單。第二版與第一版相近，僅在個(gè)別方的方解中出現(xiàn)按君臣佐使類述藥群功用，也沒有藥物之間關(guān)系的敘述，如白虎湯方解：“方中石膏清陽明經(jīng)熱，除熱盛之煩躁，為本方君藥。知母清熱養(yǎng)陰，以治胃熱消渴，為本方臣藥。甘草、梗米和胃養(yǎng)陰，為本方使藥。藥雖四味，清熱、除煩、止渴之功卻很顯著?！?/span>第三、第四版將“君臣佐使”易為“主輔佐使”，用于部分方劑的方解，并開始注意對(duì)藥物配伍主次關(guān)系的敘述。第五版開始恢復(fù)“君臣佐使”并用于大部分方劑的方解，第六、第七版則廣泛用于幾乎全部方劑的解說，并重視對(duì)方內(nèi)各部配伍關(guān)系的論述。由此可以看出，“君臣佐使”雖較早出現(xiàn)于古代方論中，但其作為現(xiàn)代方解的一種理論工具，經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的發(fā)展過程，在學(xué)科中理論地位的確立還是比較晚近的事。這樣一個(gè)基礎(chǔ)性的理論問題，在現(xiàn)代中醫(yī)體系中還沒有完全認(rèn)識(shí)清楚，可見在中醫(yī)組方其他方面的解讀也就僅僅限于經(jīng)驗(yàn)層次而已了。
基于君臣佐使的界定對(duì)方中藥物配伍角色的劃分是方解中的重要環(huán)節(jié)，也是解析方劑結(jié)構(gòu)及配伍理論的前提?？疾飕F(xiàn)代中醫(yī)歷版方中君臣佐使的藥物，你會(huì)發(fā)現(xiàn)多版教材中內(nèi)容彼此相左，甚為普遍。
不僅不少方中的臣藥、佐使藥，甚至個(gè)別方中的君藥確定都有不同。僅以炙甘草湯為例，如第三版和第四版均以炙甘草為君，其中前者將臣佐合述，以清酒為使；后者臣佐分述，即以生地、黨參、大棗、麥冬、麻仁、阿膠為臣，以桂枝、生姜為佐，無使藥；第五版則回避按君臣佐使敘述。之后的各版均以地黃為君，以炙甘草等為臣，其中第六版無使藥，《新世紀(jì)教材·方劑學(xué)》以清酒為使，《21世紀(jì)課程教材·方劑學(xué)》以麻仁、阿膠、桂枝、生姜為佐，清酒為使。從目前現(xiàn)代中醫(yī)諸版中有關(guān)“君臣佐使”劃分來看，盡管總論中對(duì)“君臣佐使”各部均有明確界定，但在具體方藥分析中則是見仁見智，尚存爭(zhēng)議，反映了“君臣佐使”作為一種理論工具在具體運(yùn)用中尚缺乏統(tǒng)一的規(guī)則。
君藥理論的研究一直是現(xiàn)代中醫(yī)方劑學(xué)的熱點(diǎn)研究領(lǐng)域之一。君藥的定性，一直是現(xiàn)代醫(yī)家探尋的熱點(diǎn)，爭(zhēng)論頗多。在現(xiàn)代中醫(yī)的教材中，君藥是針對(duì)主病或主證起主要治療作用的藥物的涵義是一致的。
例如21世紀(jì)高職高專教材《方劑學(xué)》、全國中醫(yī)藥高職高專衛(wèi)生部規(guī)劃教材《方劑學(xué)》、全國高等學(xué)校中醫(yī)藥對(duì)外教育規(guī)劃教材《方劑學(xué)》。君藥組方原則論，例如普通高等教育中醫(yī)藥類規(guī)劃教材。君藥組方結(jié)構(gòu)論，例如普通高等教育“十五”國家級(jí)規(guī)劃教材。還有君藥組方原理論等等。
現(xiàn)代實(shí)驗(yàn)研究君藥定位主要可以概括為藥效學(xué)研究君藥法、藥動(dòng)學(xué)研究君藥法、藥劑學(xué)研究君藥法等等。這些現(xiàn)代中醫(yī)的君藥理論都沒有明確提出、提到君藥病機(jī)論。歸根結(jié)底，就是按照疾病主要癥狀來安排君臣佐使。但是癥狀一樣，其背后的病機(jī)并不一樣。如有學(xué)者對(duì)古代400余個(gè)方劑、驗(yàn)案及現(xiàn)代300余篇臨床報(bào)道中的治療哮喘的方劑中的藥物類型、構(gòu)成比、主要藥物及其出現(xiàn)頻率進(jìn)行了系統(tǒng)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)哮喘方涉及中藥16類，主要是化痰、解表、理氣、清熱、溫里、祛濕、收斂、活血、瀉下、熄風(fēng)類藥物等等，不同功效藥物都能治療哮喘，這恰恰說明了哮喘的癥狀是不可靠的，只有其導(dǎo)致哮喘的病機(jī)才是決定君臣佐使的唯一因素。
在號(hào)稱“方宗”的段富津主編的第六版《方劑學(xué)》教材中也是君臣混亂，病機(jī)不明，主要表現(xiàn)在用藥量上。經(jīng)過統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，六版《方劑學(xué)》中共選方356首，其中正方208首，附方148首，其中含《傷寒論》和《金匱要略》的仲景經(jīng)方共86首。僅這86首經(jīng)方就發(fā)現(xiàn)存在劑量問題的竟占57首?？煞譃椴话磽Q算標(biāo)準(zhǔn)定劑量和計(jì)量方法不統(tǒng)一兩個(gè)方面。
不按換算標(biāo)準(zhǔn)定劑量。由于古今衡量不等，必然存在換算問題。這一點(diǎn)六版《方劑學(xué)》是做了明確說明的：漢之一兩，可用3g。古方容量引宋《重修政和本草》“凡云半夏一升者，洗畢稱五兩為正；蜀椒一升者，三兩為正；吳茱萸一升者，五兩為正”。根據(jù)國務(wù)院指示：從1979年1月，中藥處方藥物計(jì)量單位一律采用“克”為單位的公制。十六兩進(jìn)制與公制計(jì)量單位換算，一錢等于3.125g，一兩等于31.25g，一斤(16兩)等于500g。六版教材《方劑學(xué)》是明確這種換算方法的，并且也強(qiáng)調(diào)了劑量對(duì)方劑效果的重要性，但是，不按換算標(biāo)準(zhǔn)定劑量的現(xiàn)象在教材中屢見不解的。如：細(xì)辛，在射干麻黃湯和當(dāng)歸四逆湯中原用量為3兩，如按一兩3g計(jì)，尚應(yīng)該用9g，而教材中確僅用了3g，少用了6g。少用了2/3的劑量，該對(duì)方劑療效產(chǎn)生什么樣的影響，令人難以設(shè)想。麻黃，在大青龍湯和越婢湯中原用量為六兩，以一兩3g為計(jì)，應(yīng)該用18g，而教材中卻僅用了12g和9g，少用了6g和9g，少用了1/3和1/2的劑量。生姜，與原方劑量差別更為懸殊。在小半夏湯和橘皮竹茹湯中，生姜俱用半斤，以一兩3g計(jì)量換算，也該用24g，而教材卻分別用10g和9g，少用了一多半劑量。
教材中不按3g一兩換算的仲景方有39首，占近一半，劑量差別較大。如教材明確說過半夏、吳茱萸以一升五兩為正，但是實(shí)際卻沒有這樣執(zhí)行。半夏，小陷胸湯、半夏瀉心湯原方俱用半升，在麥門冬湯、半夏厚樸湯則俱用一升，而教材卻分別用了12g、12g和10g、12g，如果依半夏一升以五兩為正換算，則當(dāng)換算成7.5g、7.5g和15g、15g，而教材在前兩首方劑中卻分別多用了4.5g，而在后二首方中又分別少用了5g、3g。吳茱萸，吳茱萸湯中原方劑量為一升，按上述換算應(yīng)為15g，而教材卻只用了9g，少用了6g。芒硝，在大黃牡丹皮湯中用三合，在調(diào)胃承氣湯中用半升，從藥物質(zhì)地和密度而言，芒硝肯定比半夏重，即便與半夏同重，一升以五兩為計(jì)，則為15g。古方容量，十合為一升，芒硝一合為1.5g，三合為4.5g，半升則為7.5g。所以芒硝在前方中當(dāng)用4.5g，在后方中當(dāng)用7.5g。但教材卻不遵這種換算，明知故犯地在大黃牡丹湯中多用了4.5g，在調(diào)胃承氣湯中多用了2.5g。其它如射干麻黃湯之五味子，炙甘草湯之麥冬，瓜蔞薤白白酒湯之薤白皆是如此類似。教材是教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)這些混亂君臣佐使的不標(biāo)準(zhǔn)問題，是不應(yīng)該的。
計(jì)量方法不統(tǒng)一。這方面的現(xiàn)象較之前一種似乎更為突出，同一方中存在兩種以上計(jì)量方法，有的按一兩3g計(jì)，有的則不遵此換算標(biāo)準(zhǔn)。如：葛根芩連湯、大柴胡湯、越婢湯中其它藥物均按一兩3g計(jì)算，惟獨(dú)三方之君藥不按此計(jì)。葛根半斤成了15g，柴胡半斤成了12g，麻黃六兩成了9g。苓甘五味姜辛湯中諸藥皆按一兩3g計(jì)，唯獨(dú)細(xì)辛三兩僅為5g。麻杏薏甘湯中甘草一兩用3g，而麻黃半兩卻用6g，薏苡仁半兩又用了12g。一兩反不如半兩，這令人很難理解。再如：射干麻黃湯中射干三兩以9g，而細(xì)辛三兩卻僅以3g，何以厚此薄彼；冬花、紫苑各三兩各用6g，干姜、麻黃四兩而均用9g，又何以如此偏愛不等。更有甚者，桃花湯中赤石脂、粳米各一斤用25g，干姜一兩用6g，劑量大而用量反小，劑量小者反用大量，也不知有何根據(jù)，是何道理，很使人迷惑。
同一方內(nèi)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不一已是很大的混亂了，但在不同方中這種情況又更普遍一些。如：桂枝湯等方以一兩3g計(jì)算，而豬苓湯卻一兩9g計(jì)算。麻黃，在麻黃湯中三兩計(jì)為9g，射干麻黃湯中四兩也計(jì)為9g，越婢湯中六兩還計(jì)為9g。不知為什么，古方的量差在教材中莫名其妙地被取消了。對(duì)研究古方配伍十分不利。比如：橘皮竹茹湯中生姜半斤用9g， 小半夏湯中的生姜半斤則用10g；大柴胡湯中的柴胡半斤用12g，葛根芩連湯中的葛根半斤卻為15g，越婢湯、麻杏石甘湯中的石膏半斤用18g，小柴胡湯中的柴胡半斤卻用24g，而黃土湯中灶心黃土半斤則用30g。同時(shí)半斤，在教材中已不再等量。
同一計(jì)數(shù)，多少不一，同一容量，輕重不等。如：大棗，在桂枝湯中12枚用3枚，射干麻黃湯中7枚也用3枚；甘麥大棗湯中10枚只用5枚，橘皮竹茹湯中30枚也用5枚；十棗湯中的10枚則用10枚，而葶藶大棗瀉肺湯的12枚卻僅用5枚。改變古方用量，只要有道理本無不可，但是不遵計(jì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)就未免有些太隨意了。再如：同是半升半夏，溫經(jīng)湯用6g，小柴胡湯、生姜瀉心湯卻用9g，而小陷胸湯、半夏瀉心湯則用12g；同是一升半夏，麥門冬湯用10g，半夏厚樸湯卻用12g，小半夏湯則用15g；同是半升薤白，枳實(shí)薤白桂枝湯用6g，瓜蔞薤白半夏湯則用12g；同是半升五味子，射干麻黃湯用3g，小青龍湯則用6g；同為麥冬，半升在炙甘草湯中用10g，而一升卻在溫經(jīng)湯中僅用9g，而七升在麥門冬湯中才用70g。
同一藥物，半升與一升相近，而半升與半升則多少差別懸殊，一升與一升又輕重劑量不等。如此計(jì)量，就會(huì)給學(xué)中醫(yī)者留下很多疑團(tuán)。不論怎樣，總應(yīng)遵照原方君臣佐使標(biāo)準(zhǔn)，否則學(xué)習(xí)《方劑學(xué)》與《傷寒論》《金匱要略》，研究書中藥物劑量時(shí)該如何遵從？以哪一家為準(zhǔn)？中醫(yī)藥的系列教材，應(yīng)有一個(gè)協(xié)調(diào)一致的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)各自有一套劑量。六版《方劑學(xué)》教材的劑量問題，如果詳細(xì)列析還遠(yuǎn)不止如此，這還只是粗略分析了仲景的86首經(jīng)方，就占了57首，其余的方劑還不知被改變了多少呢！究其深層次原因，就是因?yàn)椴欢嗅t(yī)的病機(jī)、不懂中藥方劑的君臣佐使。
再如“十五”《方劑學(xué)》教材在君臣佐使、藥量方面也是如此不規(guī)范，這只能說明現(xiàn)代中醫(yī)對(duì)于方劑學(xué)的基本組方原理和機(jī)制根本就不明白，可以隨心所欲的意淫和自以為是。在教材第六章“方劑的服法”中有“歷代衡量與稱的對(duì)照表”，所有藥物用量是以“古時(shí)一兩，今用一錢”換算。但是本教材收錄的仲景方中以個(gè)、升、枚為單位的藥物非常不規(guī)范，并且其方在臨床使用頻率非常高，給學(xué)中醫(yī)者是一種誤導(dǎo)和無可適從之感。
如在含有杏仁方中，麻黃湯其杏仁用量是70個(gè)，現(xiàn)代用量是6g；麻杏苡甘湯杏仁用量是1O個(gè)，現(xiàn)代用量也是6g；大青龍湯中杏仁用40個(gè)，現(xiàn)代用量也是6g；麻杏石甘湯中，杏仁是50個(gè)，現(xiàn)代用量是9g。在含有半夏的系列方，原方有用半升和一升的量。半夏瀉心湯中半夏是用半升，現(xiàn)代參考量是12g；半夏厚樸湯中半夏是一升，現(xiàn)代參考量也是12g；小半夏湯中半夏一升，現(xiàn)代參考量竟然是20g；麥門冬湯半夏用一升，現(xiàn)代參考量又變成6g。再如桃仁，在大黃牡丹湯用50個(gè)，現(xiàn)代參考量為9g；桃仁承氣湯桃仁用50個(gè)，現(xiàn)代參考量為12g；下瘀血湯中桃仁是20個(gè)，現(xiàn)代參考量為12g。附子系列方中用量也同樣懸殊。如大黃附子湯中，附子用3枚參考量是12g；麻黃附子細(xì)辛湯、麻黃附子甘草湯、真武湯各用附子1枚，參考量為9g；四逆湯四逆加人參湯、白通湯用附子各1枚，參考量為15g；附子湯用附子2枚，參考量為15g等等。
方源出自同一本書中，各方之間換算懸殊如此之大，對(duì)學(xué)者來說是一種誤導(dǎo)。中醫(yī)的生命力在于療效。在中醫(yī)的臨床療效中，藥物的質(zhì)量、用量、使用方法及診斷水平又是互相依賴的。某個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯(cuò)誤，就會(huì)影響療效。而現(xiàn)代中醫(yī)們不尊重歷史，不尊重原著，實(shí)際上就是不遵重中醫(yī)。歷代醫(yī)家都視《傷寒雜病論》為方書之祖，組方制方的圭杲，認(rèn)真研讀后可成為醫(yī)林大家。作為現(xiàn)代中醫(yī)教材卻視之如兒戲，想當(dāng)然的隨意改動(dòng)經(jīng)方藥量，體現(xiàn)出現(xiàn)代中醫(yī)對(duì)于中醫(yī)方劑君臣佐使的無知與無畏。
可見，現(xiàn)代中醫(yī)們忽視方劑原創(chuàng)者的學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)問題十分嚴(yán)重?，F(xiàn)行《方劑學(xué)》教材中選取的是歷代著名中醫(yī)學(xué)家的經(jīng)典名方，可以稱為“中醫(yī)各家學(xué)派代表方述要”。以新世紀(jì)教材《方劑學(xué)》為例，該書收載正方182首，涵蓋不同醫(yī)家及其專著共59種，其中《傷寒論》與《金匱要略》方共48首，占26.37%；金元四大家及張?jiān)胤?5首，占13.74%；《太平惠民和劑局方》19首，占10.44%；《溫病條辨》12首，占6.59%；《景岳全書》6首，占3.29%；《醫(yī)學(xué)心悟》5首，占2.74%；其他醫(yī)家及其代表方67首，占36.81%。若按照各家學(xué)派的角度統(tǒng)計(jì)，則可分得更多更細(xì)。中醫(yī)各家學(xué)術(shù)流派的學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)當(dāng)然不盡相同，奇怪的是從五版到七版的《方劑學(xué)》教材都有不同程度地置方劑原創(chuàng)者的學(xué)術(shù)思想和觀點(diǎn)于不顧，過多采用現(xiàn)代中醫(yī)編者自己的理解。
可以看出來，現(xiàn)代中醫(yī)在中醫(yī)方劑學(xué)的繼承與研究中，無論是組方理論上，還是方劑學(xué)的整體結(jié)構(gòu)與歷史數(shù)據(jù)上，至今都沒有一個(gè)系統(tǒng)的科學(xué)化的標(biāo)準(zhǔn)，完全是一盤散沙狀態(tài)，各說各話。甚至在最基本的方面也是如此。如目前不同《方劑學(xué)》教材對(duì)《傷寒雜病論》中的方劑數(shù)目就沒有統(tǒng)一數(shù)字，鄧中甲主編的《方劑學(xué)》認(rèn)為《傷寒雜病論》中方劑是323首，而謝鳴主編的《方劑學(xué)》與高漢森主編的《方劑學(xué)》則認(rèn)為《傷寒雜病論》中方劑是314首，另有孫廣仁主編的供中醫(yī)藥類專業(yè)用《中醫(yī)基礎(chǔ)理論》認(rèn)為《傷寒雜病論》中方劑是269首，還有專門研究《傷寒雜病論》的著作統(tǒng)計(jì)數(shù)目是260首等等。
同一經(jīng)典方劑，不同功效，不同解釋。如麻杏石甘湯，鄧中甲《方劑學(xué)》歸在解表劑中，主治“外感風(fēng)邪，邪熱壅肺證”，即麻杏石甘湯不是單一的解表劑而是表里雙解劑；謝鳴《方劑學(xué)》歸在解表劑中，主治“肺熱壅盛證”，高漢森《方劑學(xué)》歸在解表劑中，主治“肺熱喘咳證”，即麻杏石甘湯主治是肺熱證而非表證。又如止嗽散，鄧中甲《方劑學(xué)》歸在解表劑中，主治“風(fēng)邪犯肺證”，即病變部位在肺，謝鳴《方劑學(xué)》歸在祛痰劑中，主治“風(fēng)痰咳嗽證”，而高漢森《方劑學(xué)》歸在祛痰劑中，主治“風(fēng)邪犯肺咳嗽證”。再如鄧中甲《方劑學(xué)》認(rèn)為腎氣丸主治腎陽不足證，方中附子、桂枝是主藥，高漢森《方劑學(xué)》認(rèn)為腎氣丸主治腎陽不足證，干地黃是方中主藥，而謝鳴《方劑學(xué)》認(rèn)為腎氣丸主治腎陽不足證，重點(diǎn)闡述附子、桂枝、干地黃在方中的作用特點(diǎn)。再如炙甘草湯，鄧中甲《方劑學(xué)》與高漢森《方劑學(xué)》均認(rèn)為方中生地黃是主藥，而謝鳴《方劑學(xué)》則認(rèn)為炙甘草是方中主藥，等等不一而足，諸如此類的互相矛盾之處，在現(xiàn)代中醫(yī)的方劑學(xué)教材中比比皆是。不再例如了。
中醫(yī)界有一句話，說的是中醫(yī)的特點(diǎn)，即中醫(yī)是“個(gè)體化治療的醫(yī)學(xué)”。這句話什么意思？現(xiàn)代中醫(yī)們就認(rèn)為是辨證論治等等，其實(shí)所謂“個(gè)體化治療”指的是同病異治和異病同治，為什么會(huì)這樣？就是因?yàn)槭寝q機(jī)論治，而不是辨證論治。現(xiàn)代中醫(yī)認(rèn)為中醫(yī)還有一個(gè)特點(diǎn)，即傳統(tǒng)中醫(yī)有“雙相治療作用”，同一種中藥，不同劑量、不同君臣佐使，就具有截然不同、甚至相反的兩種作用，這實(shí)際上是辯機(jī)論治的體現(xiàn)，而不是辨證論治的邏輯。
從春秋戰(zhàn)國時(shí)期的方書《五十二病方》載方300首左右，到《湯液經(jīng)法》的360首，再到張仲景的《傷寒雜病論》載方314首、唐代孫思邈的《備急千金方》載方5300首、宋代王懷隱等人的《太平圣惠方》載方16834首、明代朱棣的《普濟(jì)方》載方51739首等等?？梢钥吹剑绻凑瞻Y狀去組方君臣佐使的話，也就那么幾張方劑，而事實(shí)卻是隨著時(shí)間推移，方劑數(shù)量巨量增加。一種癥狀、一種疾病可以有無數(shù)種治療方劑，其原因就是古代中醫(yī)是按照病機(jī)組方君臣佐使，以不變應(yīng)萬變，只要病機(jī)確定，可以組成無數(shù)張方劑。但到了現(xiàn)代中醫(yī)這里，就變成了組方主癥論了，這不僅是中醫(yī)的一種倒退，更是現(xiàn)代中醫(yī)的的無知。
中藥方劑功效不是憑空產(chǎn)生的，而方劑功效所反映的中醫(yī)邏輯正是中醫(yī)病機(jī)。一首方劑往往由幾味藥物組成，每味藥物都有自身的特定功效，組成方劑后，并不代表每味藥物的功效都在配方中體現(xiàn)出來，也就是說方劑的功效不等于組成藥物之功效的總和，而是通過君臣佐使配伍使其按照五行病機(jī)產(chǎn)生以偏糾偏的臨床效應(yīng)。徐靈胎曰：“方之與藥，似合而實(shí)離也……故方之既成，能使藥各全其性，亦能使藥各失其性”，正是說明了病機(jī)與病癥之間的標(biāo)本關(guān)系所在。
現(xiàn)代中醫(yī)往往套用西醫(yī)診斷，以某病用某藥，對(duì)號(hào)入座，忽視了辨機(jī)論治之本。如感冒即用所謂抗病毒的板藍(lán)根、大青葉等，而不辨其屬寒屬熱、表實(shí)表虛、四時(shí)節(jié)氣，分別從麻黃湯、桂枝湯、銀翹散之意化裁組方。又如治癰疽即用所謂抗菌藥物，如銀花、連翹、黃連、黃柏、蒲公英、紫花地丁等，組方中不辨陰證、陽證、虛證、實(shí)證而分別采用消、補(bǔ)、托之法。再如治療高血壓即用所謂降壓的天麻、鉤藤、石決明、決明子、夏枯草等組方，而不辨其是陰虛所致，或痰瘀所致，或血虛所致?？傊F(xiàn)代中醫(yī)臨床中藥運(yùn)用大致有辨癥用藥、辨病用藥、辨證用藥、辨體用藥、辨痼疾用藥、辨期用藥、辨時(shí)用藥、辨地域用藥、辨中藥藥理作用用藥等九種常用方法，就是沒有辯機(jī)用藥。
現(xiàn)代中藥學(xué)研究熱衷于從西醫(yī)藥理學(xué)角度出發(fā)，于是出現(xiàn)了參照、兼容中藥現(xiàn)代藥理的組方思維方式。一種情況是以辨證組方為主，配伍具有現(xiàn)代藥理作用的中藥，如葶藶子，過去一般認(rèn)為其苦泄之力較峻烈，只宜于實(shí)證，對(duì)肺虛喘促、脾虛腫滿等證則非所宜，但現(xiàn)代中醫(yī)藥理研究發(fā)現(xiàn)，葶藶子具有強(qiáng)心甙樣作用，臨床上單用研末服或配伍附子、黃芪等溫陽益氣扶正的藥物，用治肺心病、心力衰竭、小便不利、面目浮腫喘滿。另一種情況是將中藥按藥理作用機(jī)理組方。如治療慢性遷延型肝炎或慢性活動(dòng)型肝炎谷丙轉(zhuǎn)氨酶長(zhǎng)期增高者，根據(jù)黃芪、白術(shù)、茯苓能抑制乙肝表面抗原；茯苓促進(jìn)抗體生成、穩(wěn)定內(nèi)環(huán)境、增加適應(yīng)力，并可影響肝細(xì)胞及乙肝病毒；貫眾、七葉一枝花、地耳草有抑制乙肝表面抗原的作用；丹參活血化瘀，改善微循環(huán)，促進(jìn)肝細(xì)胞恢復(fù)的機(jī)理，并加忍冬藤、半枝蓮共同組成通陽解毒湯，降酶可用野葡萄根、水楊梅根、葡伏堇；球蛋白高加衛(wèi)茅、龍葵進(jìn)行治療等等。
從目前現(xiàn)代中藥新藥的研發(fā)現(xiàn)狀來看，由于現(xiàn)代中藥復(fù)方新藥按照現(xiàn)代中醫(yī)所謂“辨證論治”（實(shí)際上就是西醫(yī)的對(duì)癥治療）的特點(diǎn)，與國際上新藥研發(fā)的“雞尾酒療法”或“固定劑量組合”的研發(fā)趨勢(shì)一致，導(dǎo)致現(xiàn)代中醫(yī)界又錯(cuò)誤的以為現(xiàn)代中醫(yī)藥研究與國際接軌（接鬼）就是中醫(yī)藥研究的唯一方向，實(shí)際上與前文所說的“現(xiàn)代中藥學(xué)研究熱衷于從西醫(yī)藥理學(xué)角度出發(fā)，于是出現(xiàn)了參照、兼容中藥現(xiàn)代藥理的組方思維方式”如出一轍。2008年國家食品藥品監(jiān)督管理局(SFDA)頒發(fā)的《中藥注冊(cè)管理補(bǔ)充規(guī)定》第5條規(guī)定：中藥復(fù)方制劑應(yīng)在中醫(yī)藥理論指導(dǎo)下組方，其處方組成包括中藥飲片(藥材)、提取物、有效部位及有效成分。因此，中藥復(fù)方新藥的關(guān)鍵是組方，即如何在中醫(yī)藥理論指導(dǎo)下，組成一個(gè)有效、安全、質(zhì)量可控的復(fù)方，則成為中藥復(fù)方新藥研發(fā)的關(guān)鍵科學(xué)問題。表面上，這話說的滴水不漏，但實(shí)際上，你問一下現(xiàn)代中醫(yī)們，什么是中醫(yī)藥理論、什么是有效部位及有效成分、什么是中藥復(fù)方組方的關(guān)鍵？它們就會(huì)不知所云了。
第418次香山科學(xué)會(huì)議“組分中藥研討會(huì)”上對(duì)組分中藥的定義是：組分中藥是指以“中醫(yī)藥理論”為基礎(chǔ)，遵循“現(xiàn)代中藥方劑的配伍理論與原則”，由“有效組分”或“有效部位”配伍而成的“現(xiàn)代中藥”。可以是單味藥的組分，也可以是復(fù)方的組分。復(fù)方組分中藥則是將兩種或多種中藥材的有效組分提取出來，將這些“有效組分”組方配伍并制備成復(fù)方中藥制劑。由于組分中藥的“藥效成分”基本明確，“作用機(jī)制”相對(duì)清楚，臨床適應(yīng)癥比較確切，成為現(xiàn)代中藥復(fù)方新藥的一個(gè)新的研究方向?，F(xiàn)代中藥藥效循證的中藥組方“優(yōu)化”隨著中藥藥理學(xué)研究的不斷發(fā)展，通過正交設(shè)計(jì)、均勻設(shè)計(jì)等數(shù)理方法，以藥效學(xué)指標(biāo)為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的中藥組方優(yōu)化的研究，已成現(xiàn)代中醫(yī)界的“共識(shí)”。此種研究技術(shù)以單一或多目標(biāo)的西醫(yī)藥理學(xué)指標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)，完全無視中醫(yī)藥的理論特征，篩選優(yōu)化的中藥新藥復(fù)方在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中具有非常好的藥效，但在臨床試驗(yàn)中往往沒有理想的結(jié)果。
現(xiàn)代中醫(yī)藥生物信息學(xué)的中藥組方優(yōu)化生物信息學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展使傳統(tǒng)中醫(yī)藥學(xué)君臣佐使理論的繼承與發(fā)展，以人不像人、鬼不像鬼的轉(zhuǎn)基因模式徹底進(jìn)入“一個(gè)新的時(shí)期”?，F(xiàn)代中醫(yī)藥以歷代中醫(yī)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫、當(dāng)代臨床數(shù)據(jù)庫、現(xiàn)代生物信息數(shù)據(jù)庫等為癥狀數(shù)據(jù)源，采用關(guān)聯(lián)規(guī)則、復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)、復(fù)雜系統(tǒng)嫡聚類等數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，研究中醫(yī)組方用藥規(guī)律、中藥組方組效關(guān)系，開展中藥組方“優(yōu)化”研究，這已經(jīng)成為目前中藥新藥研究主流。先不說此類方法最大的缺點(diǎn)是虛擬技術(shù)，必須與臨床、實(shí)驗(yàn)緊密結(jié)合，才能獲得驗(yàn)證，同時(shí)，此類研究技術(shù)獲得的組方太寬泛，目標(biāo)性不強(qiáng)。單單從繼承中醫(yī)理論來說，已經(jīng)沒有一絲一毫的古代中醫(yī)的痕跡了。
現(xiàn)代中醫(yī)藥以病變部位為研究靶位，運(yùn)用中藥有效成分組織分布分析技術(shù)，發(fā)現(xiàn)進(jìn)入靶位的中藥有效成分，按照中藥復(fù)方新藥技術(shù)要求，依據(jù)中藥組方原則組成候選復(fù)方，進(jìn)一步結(jié)合藥效學(xué)實(shí)驗(yàn)，開展現(xiàn)代中藥“組方優(yōu)化”研究，開展中藥靶位篩選的“組方優(yōu)化”研究。臨床上，現(xiàn)代中醫(yī)的自擬方立法多違古訓(xùn)，方劑的藥味甚多，倘病情復(fù)雜，方小恐病重藥輕，而投以大方重劑，然盡管如此，亦應(yīng)辨明病機(jī)及標(biāo)本緩急，治療亦應(yīng)分先后主次，隨機(jī)更方，循序漸進(jìn)。如此則無需守一呆滯大方。臨證往往精簡(jiǎn)之小方，如輕舟快帆，直達(dá)病所，湊效甚捷。方藥繁雜的根本原因，乃辨機(jī)欠明，治療無定數(shù)，恐有遺漏，而采取“廣泛撒網(wǎng)”策略，由于“面面俱到”，一方即出，拘泥不變，而成刻板。殊不知藥物合用，有互相協(xié)同而增效者，有互相牽制而降效者，后者乃制方之忌。多用補(bǔ)藥、不分君臣佐使等等現(xiàn)象，于現(xiàn)代中醫(yī)的組方之中皆是常見之弊。
聯(lián)系客服
