約在公元前第五千紀(jì)前葉后段至公元前第四千紀(jì)中期，黃河及長(zhǎng)江中下游地區(qū)新石器時(shí)代居民，邁入了新的歷史時(shí)期。
考古學(xué)文化與居民的分布
公元前第五千紀(jì)前葉后段至公元前第四千紀(jì)中期，黃河及長(zhǎng)江中下游地區(qū)新石器時(shí)代居民，依考古學(xué)文化歸類(lèi)，分別劃歸為前期仰韶文化、后岡一期文化、早期大汶口文化、早期大溪文化與馬家浜文化。
這里說(shuō)的前期仰韶文化，包括半坡類(lèi)型（有的學(xué)者將之稱(chēng)為半坡文化，在此情況下，他們不用仰韶文化一詞）及其后繼者，即廟底溝類(lèi)型前期（有的學(xué)者將廟底溝類(lèi)型稱(chēng)為廟底溝文化。持此意見(jiàn)的學(xué)者，不使用仰韶文化一詞）。前看分布的地區(qū)是：以渭河流域?yàn)橹行模瑬|起太行山西側(cè)及鄭州左近，西止渭水之源，南至武當(dāng)山北側(cè)；北達(dá)河套及熊耳山地帶。后者分布地區(qū)較前者向東推進(jìn)了，至少達(dá)到太行山東麓。
后岡一期文化和早期大汶口文化，是同一譜系先后銜接的兩種考古學(xué)文化遺存。前者分布地區(qū)：東至山東半島，西越太行山而達(dá)晉中及長(zhǎng)治盆地，南逾黃河，北達(dá)河套、桑干河——永定
圖2-13 仰韶時(shí)代前期考古學(xué)文化分布示意圖河沿線。后者分布地區(qū)較前者縮小，基本上龜縮于山東及蘇北地區(qū)（圖2-13）。
半坡類(lèi)型和后岡一期文化在太行山西側(cè)、河套及熊耳山地帶呈現(xiàn)重合分布，從蔚縣三關(guān)遺址發(fā)掘所見(jiàn)到的情況來(lái)看，實(shí)際上是后岡一期文化居民先于半坡類(lèi)型占據(jù)了這一地區(qū)。是否兩種文化居民同時(shí)占據(jù)這一地區(qū)而呈交錯(cuò)分布？從清水河縣白泥窯子屬于廟底溝類(lèi)型遺存表現(xiàn)出的已受后岡一期文化影響來(lái)看①，反映了這兩類(lèi)譜系文化存在著悠久而深入的文化聯(lián)系，上述重合分布，也或許是一定時(shí)期某些地方的后岡一期文化和半坡類(lèi)型居民存在交錯(cuò)居住的反映。至于早期大汶口文化分布地區(qū)較后岡一期文化縮小的原因，當(dāng)是廟底溝類(lèi)型居民東遷的結(jié)果。
至于早期大溪文化及馬家濱文化，則是分別分布于長(zhǎng)江中游和下游的不同居民的遺存。
仰韶文化前期的階段劃分
仰韶文化的涵義的問(wèn)題，歷來(lái)在考古學(xué)者之間存在著不同的意見(jiàn)。
有的學(xué)者把后岡一期文化和老官臺(tái)文化及“秦王寨類(lèi)型”②，歸入仰韶文化，分別稱(chēng)為后岡類(lèi)型、北首嶺類(lèi)型和秦王寨類(lèi)型。這種意見(jiàn)，擴(kuò)大了仰韶文化范疇，混淆了仰韶文化含義。后岡一期文化不僅在文化面貌、特征方面，區(qū)別于仰韶文化，而且，在譜系方面也和仰韶文化有別。老官臺(tái)文化及“秦王寨類(lèi)型”雖和仰韶文化同屬一譜系，但它們?cè)谖幕婷?、特征方面的差別，已超出了考古學(xué)文化的界線。
本書(shū)所說(shuō)的仰韶文化，其范疇包括目前考古學(xué)稱(chēng)之為半坡類(lèi)型、廟底溝類(lèi)型和半坡遺址四期為代表的遺存（或稱(chēng)西王村類(lèi)型）。這仰韶文化三個(gè)類(lèi)型，實(shí)際上是自早至晚順序發(fā)展的三個(gè)階段，有的學(xué)者分別以仰韶文化早、中、晚期名之?？脊艑W(xué)上類(lèi)型一詞，是指一考古學(xué)文化內(nèi)的地方性變體。所以，這里所說(shuō)的仰韶文化類(lèi)型不具有考古學(xué)所說(shuō)類(lèi)型一詞的涵義。因此，有的考古學(xué)者在不使用仰韶文化一詞的情況下，將這里說(shuō)的半坡類(lèi)型和廟底溝類(lèi)型及西王村類(lèi)型，分別稱(chēng)之為半坡文化和廟底溝文化，并對(duì)它們進(jìn)行了分期分類(lèi)型的研究。本書(shū)講的仰韶文化前期，包含了半坡類(lèi)型及廟底溝類(lèi)型中期①以前的遺存。
半坡類(lèi)型得名于1954—1957年發(fā)掘的西安半坡遺址，鑒于這一遺址的重要性，1958年，在此成立了西安半坡博物館，以使這一遺址及已揭示的遺存得到永久的保護(hù)。渭河流域、漢水上游及涑水河流域是半坡類(lèi)型分布的中心地區(qū)。這一地區(qū)，尤其是渭河流域的半坡類(lèi)型遺址分布最為密集。據(jù)截止1958年調(diào)查，在陜西華縣東西長(zhǎng)20公里范圍內(nèi)，分布了半坡類(lèi)型遺址五處，平均相隔4公里即有一處。如果這調(diào)查所見(jiàn)的遺址數(shù)量和實(shí)際的遺址數(shù)量相同的話，那么，當(dāng)時(shí)同時(shí)期村落分布密度，應(yīng)低于遺址的密度，至多，或和遺址分布密度相等。秦安大地灣①、王家陰洼②、寶雞北首嶺③、西安半坡④、臨潼姜寨⑤、邠縣下孟村⑥、銅川李家溝⑦、渭南史家村⑧、華縣元君廟⑨、華陰橫陣、芮城東莊村、西鄉(xiāng)何家灣和商縣紫荊⑩等遺址或墓地，均經(jīng)過(guò)較大規(guī)模的發(fā)掘，使人們認(rèn)識(shí)到這地區(qū)半坡類(lèi)型考古學(xué)文化的基本特征是：絕大多數(shù)陶器的質(zhì)地為夾砂及細(xì)泥的紅陶，也有數(shù)量極少的細(xì)泥黑、灰色陶器；圜底或數(shù)量較少的小平底的缽、盆及鼓形罐，杯形小口尖底瓶和葫蘆形或蒜頭形的小口平底瓶，深腹的罐、甕和大口尖底的缸、罐：繩紋、弦紋、錐刺紋、指甲形印紋及黑色彩繪圖案是主要流行的紋飾，彩繪紋樣有寬帶紋、三角、方塊、直線條或折線條組成的幾何形及網(wǎng)紋，和寫(xiě)實(shí)的或圖案化的魚(yú)紋、人面紋及鹿紋等等，在錐刺紋、指甲印紋中，除主要是寬帶形的式樣外，也有由其構(gòu)成的三角、方塊組成的幾何形圖案（圖2—14）。各地半坡類(lèi)型文化面
圖2—14半坡類(lèi)型早期陶器1.元君廟M457：12；2.半坡W2：2；3.北首嶺77M2：5；4.元君廟M429：4；5.北首嶺M186：1。
貌基本一致的情況下，也有些地區(qū)性差別。河套地區(qū)使用石板構(gòu)成的棺材安置尸體；伊洛地區(qū)至鄂西北的漢水及丹江流域的陶器多作素面，紅頂缽?fù)胼^多，使用罐形鼎，而缺乏陶盆，同時(shí)，這里商縣紫荊發(fā)現(xiàn)的墓葬基本上缺乏隨葬品學(xué)：渭河流域的涇水以西地區(qū)，合葬墓較少，較多使用筒形夾砂罐、蒜頭壺及盆；涇水以東地區(qū)盛行合葬制，較多使用鼓腹夾砂罐及盂形帶蓋夾砂罐，少見(jiàn)蒜頭壺及盆。呈現(xiàn)出來(lái)的這些地區(qū)性差別產(chǎn)生的原因，雖有待進(jìn)一步揭示，但它們之間的文化關(guān)系的差異，無(wú)疑是形成地區(qū)性差別的重要原因。例如，伊洛至鄂西北的漢水及丹江流域的地區(qū)性特點(diǎn)形成，當(dāng)和后岡一期文化的聯(lián)系及本地在此以前存在著一種以鼎為重要因素的遺存考有關(guān)。
隨著時(shí)間的推移，半坡類(lèi)型的基本器物不斷地發(fā)生局部性的演進(jìn)。依此顯示的半坡類(lèi)型發(fā)展進(jìn)程，可以早晚兩期標(biāo)示它的一些重要變化。晚期以葫蘆形或蒜頭小口的平底瓶代替早期的杯形小口尖底瓶而作為基本的隨葬器徹，也新出現(xiàn)盂形帶蓋夾砂罐。同時(shí)，盆、缽、罐、小口尖底瓶及彩繪圖案也發(fā)生了重要變化：晚期的盆，口沿較為卷曲，盆身折曲明顯而鼓出；缽為斂口，腹部略內(nèi)曲，前改變了早期那種半球形的風(fēng)態(tài)；罐的口沿較早期升高呈現(xiàn)出明顯的領(lǐng)部；小口尖底瓶小型化，出現(xiàn)明顯的曲折肩，或器身鼓出，有的在底部出現(xiàn)柱狀實(shí)根。早期器物線條的輪廓呈拋物線形，晚期器物明顯地呈現(xiàn)向曲線形發(fā)展的勢(shì)頭。在彩繪圖案中，新出現(xiàn)了寫(xiě)實(shí)的鳥(niǎo)紋，且相當(dāng)廣泛地以圖案化的魚(yú)紋代替了早期流行的寫(xiě)實(shí)的魚(yú)紋，最后，晚期改變了早期幾何形圖案的嚴(yán)整特點(diǎn)，使用圓點(diǎn)、曲線三角及曲線條帶構(gòu)成幾何形圖案，開(kāi)始展現(xiàn)出把彩繪圖案推向多樣、活潑方向發(fā)展的軌跡（圖2—15）。
圖2—15半坡類(lèi)型晚期陶器1.北首嶺M52：1；2.元君廟M461：3；3.北首嶺T125；4.史家M23：3；5.北首嶺M169：1；6.史家M26：1。
至今發(fā)現(xiàn)的所有半坡類(lèi)型和廟底溝類(lèi)型的層位關(guān)系，例如秦安大地灣、寶雞北首嶺、西安半坡、邠縣下孟村和蔚縣三關(guān)諸遺址，以及有關(guān)兩類(lèi)型C14測(cè)定所提供的年代數(shù)據(jù)，說(shuō)明年代上半坡類(lèi)型早于廟底溝類(lèi)型。前者當(dāng)在公元前第五千年年，后者為公元前第四千年。至于這兩類(lèi)型存在的親緣關(guān)系，即廟底溝類(lèi)型是半坡類(lèi)型的直接繼承者的事實(shí)書(shū)，已日益更清楚地被揭示出來(lái)，而為考古學(xué)界所廣泛承認(rèn)。
從半坡類(lèi)型發(fā)展到廟底溝類(lèi)型，經(jīng)歷了量變逐步積累而進(jìn)入質(zhì)變的過(guò)程。在半坡晚期已孕育了后來(lái)形成為廟底溝類(lèi)型成份的因素。與這類(lèi)因素不斷完善的同時(shí)，又漸漸地?cái)U(kuò)充它的種類(lèi)，以至處在一定時(shí)間的某些遺存，例如芮城東莊村H115、H116及H114等的文化面貌，既具半坡類(lèi)型特點(diǎn)，又顯廟底溝類(lèi)型的勢(shì)態(tài)，而成為連接兩類(lèi)型的過(guò)渡環(huán)節(jié)（圖2—16、17）。
圖2—16東莊村H104、H115、H116陶器廟底溝類(lèi)型的形成，是通過(guò)半坡類(lèi)型諸因素的揚(yáng)棄而實(shí)現(xiàn)的，廟底溝類(lèi)型的房屋、陶窯、石器和陶器的形制，以及陶器的紋飾，大多可以從半坡類(lèi)型那里找到其淵源及演化過(guò)程中的具體環(huán)節(jié)。然而，演化的途徑是相當(dāng)復(fù)雜的。在多數(shù)情況下，是取從一種器物或紋飾（因素）變成另一種器物或紋飾（因素），例如
圖2—17東莊村H104、H115彩陶缽、盆、葫蘆口瓶、罐及魚(yú)紋；也名不少的品類(lèi)，是取不同品類(lèi)的部件組合成新的品類(lèi)，例如小口尖底瓶；也有是受外來(lái)因素的影響而改造原來(lái)的品種。
各地半坡類(lèi)型向廟底溝類(lèi)型的過(guò)渡，是不平衡的，以致有些地方的廟底溝類(lèi)型前期偏早階段的遺存，不同程度地依然保留了半坡類(lèi)型晚期階段的因素。這種不平衡性，還表現(xiàn)于過(guò)渡中的各地半坡類(lèi)型的新因素成份的差異方面。只是由于它們之間的交往，相互借用彼此的新因素成份，才能較快地促進(jìn)廟底溝類(lèi)型的形成，產(chǎn)生大體一致的文化面貌。
廟底溝類(lèi)型遺存，最早見(jiàn)于澠池仰韶村遺址①，后又發(fā)現(xiàn)于夏縣西陰村①。六十年代初期，在討論仰韶文化的類(lèi)型的時(shí)候，有的學(xué)者主張將這類(lèi)遺存命名為西陰村類(lèi)型①。近四十年來(lái)，人們?cè)谳^廣泛的地域內(nèi)都發(fā)現(xiàn)了這類(lèi)遺存的較多的遺址，并對(duì)相當(dāng)數(shù)量的遺址進(jìn)行了較大規(guī)模的發(fā)掘。由于最先獲得大面積發(fā)掘的是陜縣廟底溝遺址①，故一般以這一地名命名這類(lèi)遺存。
廟底溝類(lèi)型遺址的面積，大于半坡類(lèi)型遺址，分布又較稠密。在華縣境內(nèi)就達(dá)八處，比同地半坡類(lèi)型遺址多出百分之六十。而它的文化面貌基本上區(qū)別于半坡類(lèi)型。其中期以前的遺存的考古學(xué)文化特征是：大多數(shù)陶器為夾砂、細(xì)泥及泥質(zhì)的紅陶，也存在數(shù)量不少的泥質(zhì)灰陶；流行卷沿或斂口的盆、斂口缽、雙環(huán)重唇小口尖底瓶、葫蘆口平底瓶、斂口深腹甕、領(lǐng)部明顯而呈鐵軌式的口沿的深腹罐、釜及灶；陶器造型特點(diǎn)是胎壁較薄、平底及呈曲線形緒構(gòu)；廣泛使用線紋和彩繪裝飾陶器；彩陶較半坡類(lèi)型為多，風(fēng)格與半坡類(lèi)型迥異，以黑彩為主，少數(shù)兼用紅彩，也出現(xiàn)了帶白衣的彩陶，主要用圓點(diǎn)、月牙形、曲邊三角同曲線或直線條帶組成流暢繁縟的幾何形圖案和寫(xiě)實(shí)的鳥(niǎo)紋，也有少量蛙紋；比較廣泛地使用圓形泥餅及鳥(niǎo)頭泥塑裝飾陶器，同時(shí)偶見(jiàn)蜥蜴等動(dòng)物泥塑；其幾何形彩繪圖案，是以斜曲線為界線的連續(xù)交錯(cuò)構(gòu)圖，類(lèi)似由薔薇科的復(fù)瓦狀花冠、蕾、葉、莖蔓結(jié)合成圖，和類(lèi)似由菊科的合瓣花冠構(gòu)成的盤(pán)狀花序②（圖2—18）。
圖2—18廟底溝類(lèi)型陶器1.小口平底瓶；2.小口尖底瓶；3.夾砂罐；4.5.6.7.彩陶盆；8.泥質(zhì)盆；9.釜灶。
這里指出的廟底溝類(lèi)型文化特征，基本上是自分布于渭河流域的廟底溝類(lèi)型遺存概括出來(lái)的。至于分布于其它地區(qū)的這類(lèi)遺存的文化面貌，與此大體相同的前題下，也存在著一些區(qū)別。伊洛——鄭州地區(qū)的廟底溝類(lèi)型③的陶器，多作素面，極少線紋，廣泛流行釜形、罐形及盆形鼎和伊川缸，也有領(lǐng)部明顯、口沿作鐵軌形的素面砂罐，不見(jiàn)葫蘆口平底瓶，同時(shí)，其部分小口尖底瓶的口部呈扁鼓形。汾河中上游及壺流河的廟底溝類(lèi)型④缺乏葫蘆口平底瓶，并以口沿作鐵軌式的素面砂罐作為炊器，而不使用釜、灶及鼎。中條山及崤山兩側(cè)、漢水中游和河套地區(qū)的廟底溝類(lèi)型的文化面貌，均存在一些地域性個(gè)性。人文地理格局所決定的文化交往的疏密狀況，是導(dǎo)致這類(lèi)個(gè)性存在的重要原因。中條山及崤山西側(cè)的廟底溝類(lèi)型的文化面貌，基本上同于渭河流域，同時(shí)也表現(xiàn)出吸收了汾河流域，尤其是伊洛——鄭州地區(qū)的一些文化因素，前顯出一些過(guò)渡地域性的文化特點(diǎn)。正和它處在渭河流域、伊洛——鄭州地區(qū)與汾河流域之間的地理位置，以及同它們之間存在聯(lián)系的性質(zhì)，與彼此文化釋出、吸收的方向及能量有關(guān)。
村落布局與房屋建筑
華縣泉護(hù)村、陜縣廟底溝及邠縣下孟村諸遺址發(fā)掘指明，廟底溝類(lèi)型村落中房屋極少，卻存在大量灰坑。即使把如泉護(hù)村所見(jiàn)到的部分灰坑是地窖式房屋這一情況估計(jì)在內(nèi)，也難以否定廟底溝類(lèi)型村落中的房屋分布存在著的稀疏現(xiàn)象。但自1979年以來(lái)在桑干何、汾河及伊洛——鄭州所見(jiàn)到的情形，如蔚縣琵琶咀、三關(guān)及滎陽(yáng)點(diǎn)軍臺(tái)諸遺址的情況，和前述遺址所反映的渭河、涇水及中條山的廟底溝類(lèi)型村落結(jié)構(gòu)，存在著區(qū)別。這里村落中見(jiàn)到的房屋較多，分布較密集。從點(diǎn)軍臺(tái)發(fā)掘所見(jiàn)局部情形推測(cè)，房屋似乎東西成行、南北前后成排地分布。但這類(lèi)村落結(jié)構(gòu)的具體情形，由于發(fā)掘的遺址保存欠佳或未經(jīng)過(guò)大面積發(fā)掘，故難以確認(rèn)。
廟底溝類(lèi)型房屋的形狀、結(jié)構(gòu)，存在著地域方圃的差別。
伊洛——鄭州地區(qū)的房屋①有單間和雙間兩種形式，方形或長(zhǎng)方形，均為平地起建，墻為木骨泥墻，門(mén)開(kāi)在東墻或西墻中部，屋中設(shè)帶有擋風(fēng)矮墻的高出居住圃的灶臺(tái)。房屋面積約25—40M2左右。所謂雙間房屋，即是在正間的后側(cè)附建一小間，形成里外套間的結(jié)構(gòu)。里外間用薄墻隔開(kāi)和通過(guò)門(mén)道溝通。這類(lèi)房屋一般大于單間建筑。
其它地區(qū)的廟底溝類(lèi)型房屋可分為半地穴式和地穴式兩種。半地穴房屋，平面一般皆呈方形，少數(shù)為扇面形。后者目前僅見(jiàn)于壺流河流域②。這兩種不同形式的房屋的南面，都伸出一斜坡式的門(mén)道。畫(huà)積一般為40—50M2，大的達(dá)一二百M(fèi)2。迎門(mén)一側(cè)均設(shè)置豎穴式圓形大灶坑，有的房屋在這灶坑南面挖建連接長(zhǎng)方形灶門(mén)的溝洞。門(mén)道、室內(nèi)陸頁(yè)、灶坑和墻壁內(nèi)外均平整地涂抹了草拌泥。在屋墻和房?jī)?nèi)一些地方，挖洞栽立支撐屋頂?shù)闹髦?。墻處的主柱一般用藤條一類(lèi)材料編結(jié)，再內(nèi)外涂泥以形成墻壁。截止目前的報(bào)導(dǎo)，地穴式的房屋僅見(jiàn)于泉護(hù)村①。這種房屋平面作橢圓形，面積較小，一般為20M2友右，一側(cè)設(shè)斜坡形通道與地面聯(lián)接，室內(nèi)陸面不平整，一般也涂抹草拌泥，甚至有的穴壁未經(jīng)修整，保留了挖掘穴居時(shí)留下的工具痕跡。燒灶簡(jiǎn)陋，設(shè)于一側(cè)穴壁的下方。這種燒灶附近的穴壁火烤的跡象不濃，加之廟底溝類(lèi)型遺址發(fā)現(xiàn)的陶質(zhì)灶釜較多，故可能認(rèn)為它不是常作炊食的處所。
據(jù)對(duì)姜寨、半坡及北首嶺諸遺址的揭示，可知半坡類(lèi)型村落不同于廟底溝類(lèi)型的村落，其布局規(guī)整有序。
北首嶺遺址面積約6萬(wàn)M2，由居住區(qū)與同期墓地組成。墓地位于居住區(qū)的南部。居住區(qū)中央是100×60 M2的廣場(chǎng)，房屋環(huán)廣場(chǎng)建筑，門(mén)向均朝廣場(chǎng)。半坡村落由居住區(qū)、墓地及窯場(chǎng)結(jié)合而成，面積約5萬(wàn)M2。居住區(qū)外環(huán)以大致呈橢圓形的圍溝，溝北為墓地，溝東有窯場(chǎng)。居住區(qū)只揭露了位于圍溝范圍內(nèi)的北邊的一部分。這部分的房屋的門(mén)向，絕大多數(shù)基本朝南，即背向圍溝。據(jù)此推知居住區(qū)內(nèi)的房屋是呈背環(huán)圍溝的布局。要清楚地了解半坡類(lèi)型的村落，則需介紹進(jìn)行了全面揭露的姜寨遺存的情況。
和半坡所見(jiàn)情況一樣，姜寨半坡類(lèi)型村落也分為居住區(qū)、窯場(chǎng)和墓地三類(lèi)遺存。居住區(qū)位于中央，外環(huán)圍溝。東南越過(guò)壕溝分布著兩片墓地，西面靠近臨河岸邊是一不大的窯場(chǎng)。居住區(qū)的房屋布局，比較整齊①，主要特點(diǎn)有三。其一，是環(huán)成圈形，北邊的房屋門(mén)朝南開(kāi)，東邊的房屋門(mén)朝西開(kāi)，西邊和南邊的房屋的門(mén)向，則分別朝東和朝北?？傊?，是背對(duì)圍溝，面向位于中央的一約4000M2的廣場(chǎng)。這幾乎和在北首嶺見(jiàn)到的情形完全一致，區(qū)別僅是在姜寨廣場(chǎng)的西邊揭示出了兩塊可能是牲畜夜宿
場(chǎng)的地方。可以認(rèn)為只有經(jīng)過(guò)較嚴(yán)密的統(tǒng)一規(guī)劃，才能產(chǎn)生這樣整齊布局的村落。其二，是根據(jù)房屋的門(mén)向及房屋間的界距，研究者認(rèn)為居住區(qū)的房屋可以分為五群②，并指出每群均有二十間左右，包括大型房屋一座、中型房屋一二座及小型房屋約近二十座。其三，每座中型房子的周?chē)?，都有一些小房子?？磥?lái)，其二所說(shuō)的房群，又可細(xì)分為由一座中型房子和若干小房子組成的單元（圖2—19）。
半坡已被揭示的房屋為小溝分割成兩群，每群又分為由三幾座房屋結(jié)成的房屋組③。無(wú)疑，也是居住區(qū)存在的統(tǒng)一與割據(jù)的另一種方式的表述。
居住區(qū)被分割成若干房屋群、組的現(xiàn)象當(dāng)與生活于居住區(qū)內(nèi)的居民彼此存在的親疏關(guān)系有關(guān)。即住在一房組的居民的關(guān)系，要較住在其所屬房群的另外房組居民的關(guān)系密切，住在同一房群居民的關(guān)系，要親于居住區(qū)內(nèi)另外房群居民的關(guān)系。如果把整個(gè)居住區(qū)的居民視為一級(jí)群體的話，那么，就可把分別住在房群、房組的居民，定為第二、第三級(jí)群體。
半坡類(lèi)型的房屋大多為半地穴式，只有極少數(shù)是平地起建的。平面作方形或圓形。圓形房子的面積較小，都在20M2左右（圖2—20）。方形房子的面積則有大、中、小之分，小的10—20M2左右，中的40M2左右，大的則達(dá)80M2，甚至160m2。這兩種形式的房屋多數(shù)均帶伸出室外的斜坡形或臺(tái)階式的窄長(zhǎng)門(mén)斗，室內(nèi)中央偏近門(mén)處均設(shè)用于炊事及取暖用的火塘?；鹛粱蜃髌靶危?br>
圖2-20半坡3號(hào)房子復(fù)原圖或?yàn)閳A形，有的在其尾端附一嵌入地面作保存火種用的陶罐。罐斜置，口向門(mén)。絕大多數(shù)房屋的居住面上還設(shè)有土床。所謂土床，是指室內(nèi)陸面涂鋪草泥較厚的那塊地方。它位于火塘的左側(cè)或右側(cè)，約高于室內(nèi)其余地面10厘米左右。半坡F24用矮墻將房屋中分為里外兩間，里間雖無(wú)土床之設(shè)，功能或與土床相同。在半坡類(lèi)型中，這類(lèi)構(gòu)造只是個(gè)別現(xiàn)象。大、中、小型房屋內(nèi)土床的面積，除存在大小之分外，有的中、大型房屋內(nèi)則設(shè)兩個(gè)土床。
當(dāng)時(shí)建造房屋的材料，是木材、樹(shù)枝、粟秸、草筋、藤條、繩索、泥土及料姜石。建造房屋時(shí)，先平整地面，如是半地穴式房屋，需先挖掘出房基，形成房墻下部，接著挖出火塘，和栽插支撐房頂?shù)闹髦醇安辶⑿≈蚰景逍纬蓧堑难ú?，然后?shù)立木柱及作墻骨的小柱或木板，同時(shí)，用藤條或繩索將它捆結(jié)及架梁蓋頂，再在地面、墻骨及屋頂涂抹草泥，并用粘土涂抹火塘，有的房屋還涂一層料■石漿，最后整修室外地面。如是地面建筑，則省掉挖掘房基工序，其它和半地穴式房屋建筑工序相同。半坡類(lèi)型晚期，在一些地方已用夯筑的方法建造房屋。秦安王家陰洼F1為平面呈凸字形的半地穴房屋①，灶的結(jié)構(gòu)形制基本同于廟底溝類(lèi)型的泉護(hù)村F201①及蔚縣三關(guān)的房子，出土的陶器形制及彩陶紋飾無(wú)疑屬半坡晚期，它的居住面是用黃土夯成的。
在居住區(qū)內(nèi)，還有用于儲(chǔ)藏的窖穴，大多為袋形，除個(gè)別置于室內(nèi)外，均建于室外。這或許表明窖穴基本上為某些房組、群居民所共有。
原始技術(shù)的進(jìn)步
探討仰韶前期原始技術(shù)的狀況，應(yīng)注意姜寨發(fā)現(xiàn)的那塊殘黃銅片，評(píng)估它在當(dāng)時(shí)技術(shù)進(jìn)展中的作用及意義。
這塊殘黃銅片見(jiàn)于姜寨半坡類(lèi)型的一座房子（F29）。發(fā)現(xiàn)時(shí)，它緊貼在已被燒成紅色的堅(jiān)硬的F29居住面，嵌入居住面表層，無(wú)疑應(yīng)屬半坡類(lèi)型時(shí)期。北京鋼鐵學(xué)院冶金史組經(jīng)過(guò)反復(fù)實(shí)驗(yàn)，認(rèn)為“早期黃銅的出現(xiàn)是可能的，只要有銅鋅礦存在的地方，原始冶煉（可能通過(guò)重熔）可以得到黃銅器物”②。黃銅是銅和鋅的合金。姜寨的銅片含鋅25％，確屬黃銅。從我國(guó)冶金發(fā)展史來(lái)看，還不能認(rèn)為當(dāng)時(shí)已具備了冶鑄黃銅的技能。
鋅的冶煉是比較困難的。鋅的熔點(diǎn)是420℃沸點(diǎn)約950℃，比其它的任何金屬要低得多。為了從礦石中還原鋅，需要用木炭加熱到1000℃。這超過(guò)了它的沸點(diǎn)，故一部分變?yōu)檎魵?，另一部分則很快轉(zhuǎn)化成鋅的氣化物，因而得不到純鋅。至今，鋅的生產(chǎn)有火法和水法兩種。水法煉鋅是二十世紀(jì)初發(fā)明的，是將氧化鋅用硫酸浸出，凈化后電解得到鋅。火法是用閃鋅礦（硫化鋅礦）、菱鋅礦或爐甘石（均為碳酸鋅礦）熔燒成鋅的氧化物，然后在幾乎密封的容器里加熱到1000—1300℃，使之還原成氣體，在容器的另一端保持溫度高于鋅的熔點(diǎn)，則蒸氣很快地凝結(jié)成金屬。中國(guó)是世界上采用火法煉鋅最早的國(guó)家。明代稱(chēng)鋅為倭鉛，《天工開(kāi)物》記載：“每紅銅六斤，入倭鉛四斤，先后入罐熔化，冷定取出，即成黃銅”，宋元時(shí)期未能掌握冶煉金屬鋅的技術(shù)①，仍用爐甘石和赤銅鑄造黃銅。宋代崔昉《外丹本草》說(shuō)：“用銅二斤，爐甘石一斤煉之，即成鍮石一斤半”。元代《格物粗談》記載：“赤銅入爐甘石，煉為黃銅，其色如金”。由于爐甘石中氧化鋅含量低而且不穩(wěn)定，用以制造黃銅，成分不易控制。只有能冶煉金屬鋅以后，才可以大量制造黃銅。用爐甘石和赤銅冶煉黃銅，當(dāng)然不始于宋代。但早到何時(shí)，還有待研究。對(duì)我國(guó)古代銅器鑒定表明：“早期青銅器中不含鋅，只有少數(shù)晚周或漢代青銅器中出現(xiàn)鋅的成分”②，“東周以前青銅器的含鋅量不足1％”③。據(jù)此至少可認(rèn)為秦漢仍未掌握冶鑄黃銅的能力。姜寨的黃銅片，只能被認(rèn)為是偶然由銅鋅共生礦冶煉得到的制品。這種黃銅，含雜質(zhì)較多，性脆，會(huì)影響使用。人們通過(guò)長(zhǎng)期勞動(dòng)實(shí)踐而有了區(qū)別礦石的知識(shí)以后，便淘汰了偶然由銅鋅共生礦冶煉得到的黃銅，有意識(shí)地挑選孔雀石、錫石等進(jìn)行冶煉，從而得到純銅、錫、鉛金屬及它們的合金制品，這當(dāng)視為冶銅技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展。
同時(shí)，還應(yīng)該看到，經(jīng)過(guò)大規(guī)模發(fā)掘的數(shù)以十計(jì)的半坡類(lèi)型居址及墓地中，只在姜寨見(jiàn)到這塊殘黃銅片，因此，金屬品的制作與使用，除了可視為人們認(rèn)識(shí)金屬肇始的標(biāo)志外，在當(dāng)時(shí)技術(shù)中還沒(méi)有地位，也談不上其它的作用和影響。
仰韶時(shí)代前期，人們?nèi)匀焕檬?、木、骨、角、蚌：牙、皮、毛、麻、葦、竹及泥土制造各?lèi)器物。通過(guò)對(duì)這些器物，在大多數(shù)情況下，尤其是對(duì)其殘片及半成品的觀察，可了解它們的成型過(guò)程及人們使用的成型手段。
磨制石工具是當(dāng)時(shí)人們謀生的最先進(jìn)手段。磨光已廣泛成為制作石器和骨、角、蚌、牙制品必需的最后工藝程序。但是，除了小型的石質(zhì)鑄、鑿和骨質(zhì)箭頭、魚(yú)叉、鏟、針、笄是經(jīng)通體磨光加工外，其它磨光加工的制品，例如石斧、鏟、刀、大型錛鑿及相當(dāng)數(shù)量的骨器，均僅磨光刃部。而且，在大多數(shù)情況下，只是略加粗磨。據(jù)北首嶺出土的石斧統(tǒng)計(jì)①，經(jīng)細(xì)磨的僅占5％，粗磨的占了80％，打制及琢制的還占了15％。當(dāng)時(shí)的石器，體型厚重，棱角弧曲，基本缺乏體型扁薄而棱角呈直角形的石器。例如，半坡類(lèi)型的石斧的橫截商均呈橢圓形，至廟底溝中期，雖變得扁薄一些，但仍基本上沒(méi)有橫截面呈矩形的石斧；石鏟因自身功能要求，體型比較扁薄，然而其轉(zhuǎn)角仍呈曲線。所有石器的孔，都是雙面對(duì)鉆成的，且均使用琢制方法開(kāi)孔，甚至，有些石器的孔還是琢透的。這些情況，說(shuō)明當(dāng)時(shí)還未掌握鋸切石材及管鉆的技能。從對(duì)石器及其半成品觀察可知，基本上還是使用打擊方法制成石器的粗坯，再用琢磨方法使之成型。
半坡類(lèi)型人們的木作技術(shù)，從當(dāng)時(shí)使用的工具來(lái)看，往往令人驚止不解。據(jù)半坡遺址柱子洞的大小和墻壁燒土塊上的印痕可以窺知：建筑用的木柱，粗的直徑達(dá)45厘米；木板長(zhǎng)的，保守的估計(jì)亦有2米左右，寬、厚分別僅為10—15厘米和1.5—2厘米，有的劈裂面還經(jīng)過(guò)加工、板面較光整。使用粗笨工具而無(wú)較高的技能，自然難以砍伐這樣粗大的樹(shù)木，加工出這樣長(zhǎng)、窄、薄的板材。因此，在評(píng)估當(dāng)時(shí)技術(shù)發(fā)展水平時(shí)，顯然還要把那些單純從遺存中難以見(jiàn)到的因素估計(jì)在內(nèi)。
紡織品、編織物和陶器制作的方式、程序及其質(zhì)量，亦可說(shuō)明當(dāng)時(shí)一些重要生產(chǎn)領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展水平。
至今，我們?nèi)允菑奶掌魃系挠『鄣弥肫骂?lèi)型的紡織品及編織物的情況的。元君廟陶器上的布紋印痕，經(jīng)線清晰，緯線較模糊，每平方厘米經(jīng)緯線各十二根，粗細(xì)均勻，線徑約0.84毫米。有的資料表明當(dāng)時(shí)紗線細(xì)的徑僅0.5毫米，粗的則達(dá)4毫米。紡織品的織法及元君廟織品紗線的粗細(xì)，均和現(xiàn)代農(nóng)家的平紋布差不多。織品的粗細(xì)，當(dāng)與其用途有關(guān)。目前還不能從發(fā)現(xiàn)的遺物中確認(rèn)哪些屬于織機(jī)的零件，所以，對(duì)當(dāng)時(shí)織機(jī)的知識(shí)，還一無(wú)所知。據(jù)發(fā)展程度基本雷同的良族情況推測(cè)，半坡類(lèi)型的居民使用的織機(jī)，當(dāng)是水平式踞織機(jī)。
比起紡織品來(lái)，制作編織物的技法顯得多樣而復(fù)雜。據(jù)半坡遺址出土陶器上的編織物印痕可知，當(dāng)時(shí)制作編織物已使用了斜紋編織法、纏結(jié)編織法和棋盤(pán)格式或間格紋的編織法。使用斜紋編織法制作編織物最為普遍。如將此類(lèi)編織物具體分之，又可分為以人字紋編織法、辮紋平直相交法和條帶式編織法編成的編織物（圖2—21）。可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)已基本上掌握中國(guó)現(xiàn)代農(nóng)
圖2—21半坡類(lèi)型的編織圖案舉例村制作編織物的編織技術(shù)。當(dāng)然，那時(shí)需要和可能制作的編織物種類(lèi)，卻遠(yuǎn)不及中國(guó)現(xiàn)代農(nóng)村。
仰韶文化前期制陶技術(shù)，擺脫了老官臺(tái)文化使用泥片貼模的制陶工藝，把陶土搓成泥條，像現(xiàn)在編草帽那樣，盤(pán)筑泥條，制成陶器的粗坯，要制作較大的陶器，則以泥條分別盤(pán)成陶器各部后，再結(jié)合成整器。然后，經(jīng)修削、拍打或壓磨，乃至在輪盤(pán)上修整器形或口沿，使器壁堅(jiān)實(shí)及厚薄均勻，得到整修或調(diào)整器形的效果，待器坯晾干，再入窯燒制。而細(xì)泥陶制品，器坯晾干后，還經(jīng)精細(xì)打磨，有的則需裝飾紋飾，才完成了入窯前的最后一道工序。
考古學(xué)把僅修整器形或口沿的加工陶器的輪盤(pán)，稱(chēng)為慢輪，用它加工陶器的工藝，叫慢輪制陶，把在陶輪上成型陶器的工藝，稱(chēng)作快輪制陶。據(jù)確切的資料指明，只是到廟底溝類(lèi)型晚期才產(chǎn)生快輪制陶技術(shù)，而且，還僅是以此制作為數(shù)極少的小型器皿。王家陰洼半坡類(lèi)型晚期的一些陶器底部，有著因持繩將陶器割離輪盤(pán)而形成的偏心圓紋①，但這類(lèi)陶器腹身未見(jiàn)快輪制作應(yīng)留下的整規(guī)圓形紋理，故不便依此解釋是用快輪制作出來(lái)的。仰韶前期的制陶技術(shù)，仍停在慢輪加工階段。用線繩從陶輪上割離陶器的工藝，產(chǎn)生于快輪制陶之前，而后可能因它導(dǎo)致快輪制陶，并成為快輪制陶的必備條件。
仰韶前期陶器的燒成溫度，高于同時(shí)期其它地區(qū)的文化，為900—1000℃。
這時(shí)期的陶窯，均由火口、火膛、火道、窯箅及窯室組成。窯室或窯箅的直徑，為90厘米左右，火眼長(zhǎng)寬分別為8厘米和3.5厘米左右。后者環(huán)列窯箅周壁，下通火道。火道分作兩股，由火膛左右斜上通入窯箅下部，于火膛相對(duì)的一端匯合，環(huán)成一周。火口隔著火膛，位于窯室對(duì)應(yīng)的一端。半坡類(lèi)型和廟底溝類(lèi)型陶窯的區(qū)別，是前者陶窯的火膛，完全位于窯室的一側(cè)，以致火口與窯室的距離，是廟底溝類(lèi)型陶窯的四倍②，因而，半坡類(lèi)型的陶窯，往往被考古學(xué)者稱(chēng)為橫穴窯。從半坡類(lèi)型到底底溝類(lèi)型陶窯構(gòu)造的改進(jìn)，提高了利用能源的效率，是燒窯技術(shù)的一大進(jìn)步。
生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)與勞動(dòng)分工
仰韶前期的居民，在制石、制陶、木作、制骨、角、牙、蚌、紡織和編織這類(lèi)手工勞動(dòng)，以及種植農(nóng)業(yè)、飼養(yǎng)業(yè)、漁獵和采集這類(lèi)直接生產(chǎn)食物的勞動(dòng)部門(mén)，展開(kāi)了廣泛活動(dòng)。和前一時(shí)期相比，雖基本上未創(chuàng)造新的職業(yè)，擴(kuò)大生產(chǎn)領(lǐng)域，但在深度上全面發(fā)展了已有的產(chǎn)業(yè)，尤其是種植農(nóng)業(yè)。
先對(duì)采集經(jīng)濟(jì)和飼養(yǎng)業(yè)作些說(shuō)明。從發(fā)掘出土的遺存可知，榛子、栗子、松子、樸樹(shù)子、植物塊根和螺螄，可能還包括野麻一類(lèi)纖維植物，都是當(dāng)時(shí)采集的對(duì)象。透過(guò)半坡遺址灰坑成堆地甚至整坑堆放的食剩的螺螄殼，可知采集經(jīng)濟(jì)仍是當(dāng)時(shí)食物的重要來(lái)源。
同時(shí)，據(jù)對(duì)民址及墓地出土的動(dòng)物骨骼鑒定，可知，最普遍飼養(yǎng)的動(dòng)物是豬，其次是狗，再次是雞和黃牛③。。有的狗頭骨及下頜較小，面部及鼻吻部較短，可能是一種體格中型的獵狗。半坡遺址發(fā)現(xiàn)的被認(rèn)為是飼養(yǎng)家畜的圈欄，反映了當(dāng)時(shí)人們重視家畜的飼養(yǎng)，并把家畜飼養(yǎng)業(yè)推進(jìn)到一定水平的情況。元君廟墓地M439、M442及M425中的第三號(hào)個(gè)體用豬頜骨隨葬，是中國(guó)這類(lèi)現(xiàn)象中較早的例征。這在半坡類(lèi)型中雖屬鮮例，卻足夠說(shuō)明豬和人們經(jīng)濟(jì)生活的密切聯(lián)系?？梢?jiàn)，家畜飼養(yǎng)，尤其是豬的飼養(yǎng)已成為當(dāng)時(shí)生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的重要內(nèi)容。
漁獵經(jīng)濟(jì)在半坡類(lèi)型時(shí)期仍相當(dāng)發(fā)達(dá)，從對(duì)半坡類(lèi)型遺址出土的獸類(lèi)骨骼鑒定得知，當(dāng)時(shí)漁獵對(duì)象是斑鹿、麞、竹鼠、野兔、短尾兔、貍、羚羊、貉、獾、狐貍、雕及魚(yú)類(lèi)。在半坡類(lèi)型居民食用肉類(lèi)中，麞是僅次于豬的食物。魚(yú)紋、鹿紋、蛙紋、鳥(niǎo)紋、網(wǎng)紋及嘴銜魚(yú)的人頭形彩繪圖案，是半坡類(lèi)型彩陶中流行的紋飾。同時(shí)，這些從創(chuàng)作彩繪圖案所顯示出來(lái)的重視漁獵活動(dòng)的情形，也從當(dāng)時(shí)人們對(duì)死者安葬中表現(xiàn)出來(lái)。在元君廟及北首嶺見(jiàn)到的以骨鏃、骨魚(yú)叉或魚(yú)骨作為隨葬品的墓葬，便是人們重視漁獵的例證。這些情況，說(shuō)明漁獵業(yè)在半坡類(lèi)型生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)中的地位，以及它和人們生活的密切關(guān)系。
和老官臺(tái)文化時(shí)期相比，半坡類(lèi)型時(shí)期的村落的分布較為密集，聚落規(guī)模擴(kuò)大了，和住居在村落內(nèi)的人口較前增多，同時(shí)，定居生活更為穩(wěn)定，這當(dāng)是此時(shí)種植農(nóng)業(yè)深入發(fā)展的結(jié)果的反映。半坡類(lèi)型窖穴中見(jiàn)到的成坑的已腐朽的粟殼，和整罐被鑒定為屬于芥菜或白菜一類(lèi)的種子，說(shuō)明粟是當(dāng)時(shí)大田種植的作物外，還告訴人們半坡類(lèi)型居民也栽培蔬菜，掌握了經(jīng)營(yíng)園圃的技術(shù)。
從半坡類(lèi)型過(guò)渡到廟底溝類(lèi)型的種植農(nóng)業(yè)，又得到了進(jìn)一步發(fā)展。半坡及北首嶺的半坡類(lèi)型遺存，和廟底溝類(lèi)型的廟底溝及王家咀遺存中所見(jiàn)農(nóng)業(yè)及漁獵工具數(shù)量的分析比較，可以說(shuō)明廟底溝類(lèi)型時(shí)期增強(qiáng)了種植農(nóng)業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)中的地位。
在半坡及北首嶺遺存中，發(fā)現(xiàn)的石、骨、角及陶質(zhì)的矛頭、鏃、彈丸、擲球、魚(yú)叉、魚(yú)鉤及網(wǎng)墜這類(lèi)漁獵工具，共計(jì)一二九八件，是石質(zhì)的斧、鏟、鋤、刀及陶刀六六三件的1.94倍，反之，廟底溝及王家咀見(jiàn)到的用于農(nóng)業(yè)的石質(zhì)的斧、鏟、刀及陶刀共計(jì)一六七件，則是同址用于漁獵的石、骨、陶質(zhì)的鏃、擲球、彈丸及網(wǎng)墜一四三件的1.19倍。這個(gè)統(tǒng)計(jì)是依據(jù)工具的數(shù)量，未考慮工具質(zhì)地、功能大小、使用方式和使用者的組織形式及智能諸方面的差異，以及與這些因素相聯(lián)系而存在著的使用效率方面的區(qū)別。這些條件是難以具體評(píng)估的。因此，難以依據(jù)工具數(shù)量關(guān)系，估評(píng)半坡類(lèi)型或廟底溝類(lèi)型各自的漁獵經(jīng)濟(jì)與種植農(nóng)業(yè)的比重。但由于兩類(lèi)型工具的比例，是據(jù)同一標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)出來(lái)的，故上述工具數(shù)量比例關(guān)系的變化，卻可認(rèn)為是至廟底溝類(lèi)型時(shí)期的種植農(nóng)業(yè)已有所發(fā)展的反映。
廟底溝類(lèi)型的種植農(nóng)業(yè)較半坡類(lèi)型的種植農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)，還可從如下兩方面情況得到說(shuō)明。
其一，是用于收割的陶及石質(zhì)的刀，在被發(fā)現(xiàn)的農(nóng)業(yè)工具總量的比例，廟底溝類(lèi)型多于半坡類(lèi)型。半坡類(lèi)型半坡的遺址發(fā)現(xiàn)的刀為二一七件，占農(nóng)業(yè)工具總數(shù)（六六二件）的32.78％，北首嶺見(jiàn)到的刀只有五件，占同址總數(shù)（一○一件）僅50％，而廟底溝類(lèi)型的廟底溝和王家咀遺址見(jiàn)到的刀，為二○○件與五件，分別占同址農(nóng)業(yè)工具總數(shù)的56％及50％。廟底溝類(lèi)型比半坡類(lèi)型的收割工具在農(nóng)業(yè)工具總量比例擴(kuò)大的情況，是前者的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模與效率高于后者的直接反映。
其二，是收割工具及翻土工具的改進(jìn)與耕種方式的變化。半坡類(lèi)型的半坡及北首嶺遺址出土的石刀不及陶刀的一半，而廟底溝類(lèi)型的廟底溝及王家咀出土的石刀與陶刀的比例，卻是1比1。同時(shí)，半坡類(lèi)型流行的石鏟為圓角長(zhǎng)方形及矩形，最長(zhǎng)的石鏟只有21厘米，廟底溝類(lèi)型石鏟多為桃形和舌形兩種，大的殘長(zhǎng)也達(dá)30厘米，而且，廟底溝類(lèi)型石鏟體型均扁薄及多數(shù)為基本通體磨光，這些方面也優(yōu)于半坡類(lèi)型。更有甚者，半坡類(lèi)型的半坡及北首嶺所見(jiàn)用于砍伐的石斧，共計(jì)三七六件，而翻土用的石質(zhì)鏟、鋤僅六十五件，前者是后者的5.78倍。反之，廟底溝類(lèi)型的廟底溝及王家咀兩處出土的石鏟為一三二件，石斧僅三十件，石鏟卻為石斧的4.4倍。鏟、鋤只能用于翻土，石斧除可作為木作工具外，也是砍倒燒光農(nóng)業(yè)必不可少的工具，因此，仰韶文化前期上述兩類(lèi)工具數(shù)量比例關(guān)系的變化，或許是耕種方式演進(jìn)的反映，即半坡類(lèi)型時(shí)期基本上仍停滯在砍倒燒光農(nóng)業(yè)階段，而到廟底溝類(lèi)型時(shí)期則已基本進(jìn)入鋤耕農(nóng)業(yè)的耕種方式。
元君廟及北首嶺男女使用不同生產(chǎn)工具隨葬①，反映了半坡類(lèi)型居民性別勞動(dòng)分工的部分情況。1977年發(fā)掘的北首嶺半坡類(lèi)型墓葬十四座，普遍進(jìn)行了性別、年齡鑒定，確定性別、年齡的墓葬九座，其中男性八座，女性一座。男性墓均隨葬石鐮，有的還伴以石斧、磨石及石磨盤(pán)，而那座女性墓隨葬的工具，卻只有骨錐一種。元君廟墓葬普遍經(jīng)過(guò)性別、年齡鑒定，這里也只有少數(shù)墓葬隨葬了工具，從單人墓葬或合葬墓中的隨葬工具所屬個(gè)體來(lái)看，知男性使用骨鏃隨葬，女性使用蚌刀、骨針及紡輪隨葬（圖2—22）。男女使用不同工具隨葬情況表明，當(dāng)時(shí)男子主要從事工具制造、狩獵及農(nóng)業(yè)中的部分勞動(dòng)，婦女主要從事農(nóng)業(yè)、紡織及縫紉。目前還沒(méi)有資料提供對(duì)廟底溝類(lèi)型居民的勞動(dòng)分工的認(rèn)識(shí)，廟底溝類(lèi)型時(shí)期實(shí)現(xiàn)的耕種方式的轉(zhuǎn)化，即基圖2—22元君廟M419成年婦女墓1.小口尖底瓶；2.6.缽；3.7.弦紋罐；4.器蓋；5.盆；8.蚌刀；9.骨針；10.陶紡輪：11.牙飾；12.獸牙床；13.骨笄。
本進(jìn)入鋤耕農(nóng)業(yè)階段，是否同男性居民由主要從事漁獵轉(zhuǎn)到主要從事農(nóng)耕勞動(dòng)有關(guān)的問(wèn)題，還有待新的考古工作的揭示。
仰韶陶器
本節(jié)講的陶器，不是陶質(zhì)器物的簡(jiǎn)稱(chēng)，是專(zhuān)指陶質(zhì)容器。
仰韶前期陶器種類(lèi)，可分為飲食器、儲(chǔ)藏器、水器及炊器等幾種。這幾類(lèi)陶器，不僅滿足了當(dāng)時(shí)人們生活方面的廣泛需要，而且在造型及裝飾方面達(dá)到了新的高峰，所以，這時(shí)期陶器，尤其是其中的彩陶，是中國(guó)史前文化成就的標(biāo)志，也是世界歷史文化的珍品。從種類(lèi)、形態(tài)、裝飾及制作風(fēng)格觀察，半坡類(lèi)型和廟底溝類(lèi)型的陶器，反映了兩者的源流關(guān)系，存在著明顯的差異。這也是某些學(xué)者主張取消仰韶文化的命名，而將其中的半坡類(lèi)型及廟底溝類(lèi)型分別稱(chēng)為半坡文化與廟底溝文化的一個(gè)重要原因。
半坡類(lèi)型陶器幾乎全為紅色，只有極少數(shù)呈灰黑色。陶質(zhì)為夾砂與細(xì)泥兩種，胎壁較厚：夾砂陶器的表皮，除為素面的外，多著印痕較淺、紋理不甚清晰的粗疏繩紋，也有著弦紋的。細(xì)泥陶器的外壁均經(jīng)打磨，內(nèi)壁除那些小口器因不便加工而未打磨外，其它器形都經(jīng)打磨加工處理而顯得相當(dāng)光整。有的器物外壁的顯眼部位，還著黑色彩繪及戳印裝飾。
半坡類(lèi)型常用器形除有碗、缽、盆、小口瓶、罐、甕和僅見(jiàn)于伊洛——鄭州地區(qū)的鼎外，還有數(shù)量不多的盂及大口尖底器。小口瓶的底部形狀，分尖底及平底兩種。它們的口部形狀不同。前者為杯形口，后者的口部作葫蘆形或蒜頭形。陶器的附件極不發(fā)達(dá)，只有器蓋一種，且數(shù)量很少，僅到晚期才增多一些。這類(lèi)器蓋的形態(tài)，還未脫離缽、碗這些常見(jiàn)的器形，且僅是在其底部附加握手，倒置起來(lái)，仍可當(dāng)圈足的缽、碗使用。器形的口沿造型比較簡(jiǎn)單，尤其是細(xì)泥質(zhì)陶，大多作直口，有的器物，如盆，也只是加厚直口的外壁，使之唇部向外伸出，基本上缺乏卷曲形狀的口沿。陶器的肩、身、腹的交接處基本上呈弧形，而缺乏明顯的分界。即使是那些年代較晚的器腹明顯內(nèi)曲的小底罐，身腹之間的曲轉(zhuǎn)線條亦呈弧形，而缺乏顯明棱角。加之在細(xì)泥陶中流行圜底器，致使器形多作半球形的情況，從而使人們認(rèn)為弧線形是半坡類(lèi)型陶器造型的風(fēng)格。
著彩與戳印裝飾的細(xì)泥陶器，是半坡類(lèi)型制陶工藝的代表作。其中相當(dāng)一部分陶器在造型和裝飾結(jié)合上已達(dá)到十分完善的地步，當(dāng)是遺留下來(lái)的史前居民創(chuàng)作中的最寶貴的藝術(shù)品。
彩繪和戳印配合施于同一陶器的情況，是很少見(jiàn)的，大多數(shù)裝飾陶器，或只見(jiàn)彩繪，或只見(jiàn)戳印。
所謂戳印裝飾，亦可稱(chēng)剔刺裝飾，是在陶坯尚未干透的情況下，用工具或指甲刺壓陶器表皮留下的麥粒形、三角形、方形、錐點(diǎn)、圓洞形及指甲形形成的條狀、三角、梯形或方塊組合的幾何形圖案。這類(lèi)圖案基本上作帶狀，著于陶器的顯眼部位。也有的是在陶器器腹以上和口沿下方的器身處施滿戳印，狀若寬帶。這種戳印裝飾，都是一印一壓地刺壓成的，排印密集，戳印幾近等距，極少出現(xiàn)刺壓錯(cuò)疊的現(xiàn)象，表明只有具備精細(xì)、耐心、認(rèn)真工作精神的陶工，才能制作出這樣精美的裝飾。透過(guò)元君廟M413：5這件陶缽上的幾何形圖案，還可見(jiàn)到當(dāng)時(shí)工匠在形、數(shù)諸方面所達(dá)到的智慧（圖2—23）。
圖2—23元君廟陶缽（M413：5）
這件陶缽口沿下方的器身上著飾的帶狀幾何形圖案，是由錐刺的三角點(diǎn)組成的三角紋為母題作正、倒交錯(cuò)配置組成的裝飾。帶狀幾何形圖案的長(zhǎng)寬，分別為缽身的局長(zhǎng)和三角紋的高。因此，要在圓形陶器上裝飾等距的同樣大小的三角紋組成的帶狀幾何形圖案，先須計(jì)算出器面展開(kāi)的長(zhǎng)度，并予以等分，再依據(jù)等分部分的大小，計(jì)劃應(yīng)配列的三角紋及其間距大小。從M413：5陶缽口沿下方留存的陰線刻紋窺知，在錐刺三角紋前，先繞器壁劃出上下平行的兩條規(guī)線，定三角紋之高亦即帶紋的寬度?，F(xiàn)存缽上的帶狀幾何形圖案已部分殘損，僅剩下十個(gè)三角紋。按自左至右順序，一、二和四——十這九個(gè)三角紋的面積等大，寬端為5厘米，配置等距離的錐刺點(diǎn)十個(gè)，由寬端至三角紋的頂尖，逐層減少錐刺點(diǎn)一個(gè)，到第十層，即三角紋的尖端，僅有一個(gè)錐刺點(diǎn)。這九個(gè)三角紋及第三、四兩個(gè)三角紋之間的間距相等，都是1.5厘米。第三個(gè)三角紋是正置的，底邊寬3.8厘米，配有九個(gè)錐刺點(diǎn)。該三角紋也只有九層，由底部往上如積木式地逐層減少一錐刺點(diǎn)，至頂端僅余錐刺點(diǎn)一個(gè)。二、三兩個(gè)三角紋的間距，也區(qū)別上述三角紋之間距，上為1.8，下為1.2厘米?？梢?jiàn)，第三個(gè)三角紋和其它三角紋不同，以及二、三兩個(gè)三角紋間距較其它三角紋小的原因，或是設(shè)計(jì)上出現(xiàn)的一點(diǎn)誤差，也可能是施紋中的誤差。這些情況表明，著飾這樣帶狀幾何形圖案的陶工，需具備測(cè)算圓形陶器周長(zhǎng)的方法和對(duì)周長(zhǎng)及三角紋之高予以等分的能力。等分即數(shù)學(xué)上的“除”。“乘”和“除”是一對(duì)孿生的數(shù)學(xué)概念。
細(xì)察三角紋，還可見(jiàn)到另一重要現(xiàn)象。即三角紋由九層或十層錐刺點(diǎn)構(gòu)成，底邊為九個(gè)或十個(gè)等距的錐刺點(diǎn)。這樣，無(wú)論是陶工先錐刺底邊，而后逐層減少一錐刺點(diǎn)，最后至三角紋之尖，還是先錐刺三角紋之尖，而后逐層加一錐刺點(diǎn)，最后完成底邊錐刺點(diǎn)的制作，都說(shuō)明陶工已具有“九”、“十”數(shù)和“加”、“減”的概念。
也就是說(shuō)，陶工通過(guò)制作錐刺點(diǎn)構(gòu)成的三角紋和其組合的幾何形圖案，以追求對(duì)稱(chēng)美感的時(shí)候，還運(yùn)用了“九”、“十”數(shù)的知識(shí)及加、減、乘、除的概念或意識(shí)。這才能創(chuàng)制如此精美的圖案。
半坡類(lèi)型居民可能創(chuàng)作了很多優(yōu)美的繪畫(huà)，可惜，留存下來(lái)的很少，至今見(jiàn)到的只是作于陶器上的那些。彩陶是繪畫(huà)和造型結(jié)合得相當(dāng)完美的另一種藝術(shù)創(chuàng)作。其時(shí)專(zhuān)以黑色作畫(huà)，燒前繪于磨光的紅色的盆、缽、碗、孟、葫蘆口瓶、蒜頭瓶、大口尖底器及個(gè)別的小口尖底瓶的外壁，也有極少數(shù)的器皿，如盆，是繪在其內(nèi)壁的。因是燒前繪于陶器上的，故顏色不變，且不易被擦磨掉?？脊艑W(xué)界為了區(qū)別于后代燒后繪彩陶器，把它專(zhuān)稱(chēng)為彩陶。
半坡類(lèi)型的彩陶紋飾，分為圖案和象形兩類(lèi)。前者是由三角、棱形、折尺形及直線組成的同形對(duì)稱(chēng)的幾何形。大多數(shù)彩陶只是在口沿上畫(huà)著一黑色寬帶。半坡M39：10和P1130兩件蒜頭瓶的圖案，是由腹部一圈曲折紋與口部上的豎線及三角形組成，自上向下俯視，則似見(jiàn)到瓶?jī)?nèi)液體自口沿淌出，而在瓶腹?jié)L滾流動(dòng)的情景。當(dāng)是幾何形圖案的彩陶中的精品。這類(lèi)畫(huà)面基
圖2—24半坡的蒜頭瓶左P.1130 右M39：10本見(jiàn)于水器，無(wú)疑，具有斟滿的寓意（圖2—24）。
象形紋飾則為魚(yú)、人面、鹿、蛙、鳥(niǎo)及漁網(wǎng)，以魚(yú)紋為主，蛙、鳥(niǎo)紋極少。魚(yú)紋往往繪于陶盆這類(lèi)盛器上，自有儲(chǔ)藏豐盛之寓意。魚(yú)紋是半坡類(lèi)型的標(biāo)志。象形畫(huà)中，除單一種類(lèi)外，還有不同類(lèi)別的象形之組合，如嘴銜魚(yú)的人面與魚(yú)紋、嘴銜魚(yú)的人面與網(wǎng)紋以及鳥(niǎo)啄魚(yú)等等。這些畫(huà)面栩栩如生地表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)生產(chǎn)、生活情景，具有較強(qiáng)的寫(xiě)實(shí)性，表現(xiàn)了對(duì)象的主要特征，手法簡(jiǎn)單、樸實(shí)，畫(huà)面簡(jiǎn)潔，風(fēng)格古樸，具有現(xiàn)代工藝畫(huà)的一般特點(diǎn)。隨著時(shí)間的推移，半坡類(lèi)型的魚(yú)紋，逐漸抽象成為由三角、直線等線條組成的幾何形的寫(xiě)意畫(huà)，而成為廟底溝類(lèi)型流行的曲線幾何
圖2—25半坡類(lèi)型與廟底溝類(lèi)型的親緣關(guān)系——從魚(yú)紋到花卉紋1.2.半坡遺址；3.4.5.廟底溝遺址。
紋飾一個(gè)重要源頭（圖2-25販）。但是，這一方面的演變，并未使寫(xiě)實(shí)性魚(yú)紋消失。在半坡類(lèi)型晚期的繪畫(huà)中，還可以見(jiàn)到寫(xiě)實(shí)性的魚(yú)紋。不過(guò)，有的畫(huà)魚(yú)紋使用了曲線，著筆流暢多了，有的畫(huà)面上的魚(yú)紋，筆法雖無(wú)變化，但畫(huà)面上出現(xiàn)了曲線、圓點(diǎn)、弧邊三角及月牙形等曲線型畫(huà)筆，有時(shí)還嵌入鳥(niǎo)頭，從而使整幅圖畫(huà)產(chǎn)生了稍為流暢、活潑、多變的效果（圖之一26）。
圖卜26半坡類(lèi)型上出現(xiàn)的廟底溝類(lèi)型因素1.姜寨H463：1；2.姜寨M76：8；3.姜寨176：1；4.王家陰洼M54：3；5.王家陰崔M61：7。
在談到半坡類(lèi)型陶器時(shí)，還應(yīng)注意陶器上的刻畫(huà)符號(hào)，據(jù)統(tǒng)計(jì)，這類(lèi)符號(hào)已發(fā)現(xiàn)了五十多種①，絕大多數(shù)見(jiàn)于陶缽?fù)饪谘氐暮谏珜拵Ъy上，只有極少數(shù)刻在陶盆外壁，多數(shù)是燒后刻上去的（圖）27）。推測(cè)這類(lèi)符號(hào)是器物所有者或制造者的記號(hào)）與這類(lèi)符號(hào)僅見(jiàn)于一、二種器物的情況相停?？讨?hào)的這類(lèi)陶器，是日常生活中的實(shí)用器，但它們往往也被作為埋小孩的葬具，是否可因此認(rèn)為符號(hào)與埋葬小孩有關(guān)？即與葬俗相聯(lián)系呢？半坡發(fā)現(xiàn)的七十三座甕棺葬中，見(jiàn)作為葬具的缽、盆共計(jì)五十一件，然而只有兩件圓底缽上刻著這樣的符號(hào)，因而，難以把這類(lèi)符號(hào)和葬俗聯(lián)系起來(lái)，而提出與此有關(guān)的認(rèn)識(shí)。有人將這類(lèi)符號(hào)比附后來(lái)的甲骨文，認(rèn)為它是具有文字性質(zhì)的符號(hào)，或提出它們就是文字的認(rèn)識(shí)，但這類(lèi)符號(hào)只在半坡類(lèi)型廣泛發(fā)現(xiàn)，而良此后至甲骨文前約3500年被中斷使用，故難干將它們推斷為文字，或者是甲骨文的前身?？梢?jiàn)，這類(lèi)符號(hào)的含義還有待研究。正因?yàn)槿绱耍瑫簩⑺鼈冎糜诖斯?jié)中作一點(diǎn)敘述。
圖個(gè)27半坡、姜寨遺址出土的半坡類(lèi)型陶器刻劃符號(hào)不同地域的廟底溝類(lèi)型陶器，存在不小的差異。渭河流域及中條山兩側(cè)地帶的遺存，大致相同。這里的陶器，絕大多數(shù)為紅色，僅有10另的灰色陶，從陶質(zhì)方面看，比半坡類(lèi)型多出。一種泥質(zhì)陶。陶胎也較半坡類(lèi)型薄一些。夾砂陶的表皮多著綴紋，其次為著弦紋及素面者，有少量的附加堆紋。線紋清晰。細(xì)泥陶均經(jīng)打磨加工，表皮光整，其中相當(dāng)數(shù)量施彩，少數(shù)也有飾弦紋的。泥質(zhì)陶多作線紋。約至廟底溝類(lèi)型中期，這三種質(zhì)地的陶器，紅色的略為變淺，紋飾也出現(xiàn)了一些變化，例如，開(kāi)始有了少量的橫藍(lán)紋及白衣上施紅黑色的彩繪，即所謂白農(nóng)彩陶，彩陶紋飾更加繁縛、流暢。常用器形有盆、缽、碗、罐仍甕、額、釜、灶、瓶、杯及器蓋。
伊洛一鄭州地區(qū)的廟底溝類(lèi)型遺存，以不同形式的鼎，代替渭河流域及中條山兩側(cè)地帶流行的釜、灶，盆及小口尖底瓶的數(shù)量，比渭河流域及中條山兩側(cè)地帶少多了，而且缺乏卷沿曲腹彩陶盆。反之，存在數(shù)量較多的直口或斂口鼓肩束腹罐及少量的豆。這類(lèi)罐既有夾砂的，也有細(xì)泥的，肩部或?yàn)樗孛?，或著弦紋，或著彩繪。從陶器的表皮來(lái)看，伊洛——鄭州地區(qū)廟底溝類(lèi)型多為素面，施彩的數(shù)量相當(dāng)多，且在早期即已出現(xiàn)紅彩，同時(shí)，線紋較少，弦紋卻較多。
汾河流域，尤其是其中上游地區(qū)及以北的張家口及河套地區(qū)的廟底溝類(lèi)型遺存，陶器的面貌雷同。拿它和上述兩地區(qū)比較，可知其陶器面貌接近于渭河及中條山西側(cè)地帶。
這里不見(jiàn)釜、灶，也沒(méi)有鼎，炊器是那種見(jiàn)于伊洛——鄭州地區(qū)的直口鼓向束腹素面罐，而有不見(jiàn)于別處的“火種罐”，在其較早的一些遺存中，既保留了一些半坡類(lèi)型因素，如黑帶紋的圇底缽及繩紋罐等，又遺留了一些后岡一期文化因素，如使用紅色作彩、小口呈曲折腰碗形的尖底瓶及侈唇筒狀口的平底瓶，反映了這里的廟底溝類(lèi)型的淵源關(guān)系及其出現(xiàn)的歷史背景①。
上述僅是對(duì)廟底溝類(lèi)型的地域性特征所作的粗略性觀察。如作仔細(xì)分析，還可指出這三塊的各自內(nèi)部也存在一些差別。例如位于中條山兩側(cè)的廟底溝類(lèi)型遺存就不完全同于渭河流域，前者流行曲腹碗，有著少量的釜形鼎、直口或斂口鼓肩束腹的彩陶罐，在彩繪方面，白衣出現(xiàn)較早，而且比較流行，同時(shí)存在較多的網(wǎng)紋、調(diào)紋、垂簾紋及火焰紋等等，反映了中條山西惻地帶由于地理上鄰近伊洛——鄭州地區(qū)，因而比渭河流域的廟底溝類(lèi)型居民存在更多的與伊洛——鄭州地區(qū)的文化交流。至于伊洛——鄭州地區(qū)廟底溝類(lèi)型和渭柯及中條山西側(cè)地區(qū)不同的一個(gè)重要原因，當(dāng)是它處于廟底溝類(lèi)型分布地區(qū)的前沿，而能直接同另一譜系的后岡一期文化——大位口文化進(jìn)行交往?？梢?jiàn)，交通地理是溝通文化關(guān)系的重要條件，考古學(xué)文化或類(lèi)型的地域差別，同文化交流有著至為密切的聯(lián)系。
盡管廟底溝類(lèi)型自身存在不同層次的地域性差別，但其總體風(fēng)格基本一致，而和半坡類(lèi)型截然不同。兩者同類(lèi)器物，如盆、缽、碗、罐及小口尖底瓶等的具體形態(tài)，區(qū)別明顯。同時(shí)，器物種類(lèi)也出現(xiàn)了變化，半坡類(lèi)型的葫蘆口及蒜頭口平底瓶基本消失，而增加了釜、灶、鼎和斂口的盆、顫及甕。器物造型上，廟底溝類(lèi)型的陶器體型輪廓明晰。陶器紋飾發(fā)生了多方面的變化，最顯著的是至廟底溝時(shí)期，以清晰的線紋代替粗、淺的繩紋，戳印裝飾消失了，陶器上增加了泥塑鳥(niǎo)頭裝飾，彩繪紋飾的變化是魚(yú)紋沒(méi)有了，鳥(niǎo)紋大量增多，和盛行活潑流暢、多變的曲線幾何形圖案，加之在中期出現(xiàn)了藍(lán)紋，給人以嶄新面貌的強(qiáng)烈印象。
廟底溝的曲線幾何形圖案，是用圓點(diǎn)、直線或曲線、凹邊三角等筆調(diào)，繪出的以二方連續(xù)方式組織的帶狀圖案?！彼迅叨瘸橄蠡?，其陰紋或陽(yáng)紋均自成花紋。陽(yáng)紋是涂彩的部分，陰紋則是未涂彩的那部分地色。所謂自成花紋，是指在把陽(yáng)紋或陰紋單濁地進(jìn)行觀察的情況下，都給人以完整的蒞紋圖案的感覺(jué)。如果把陰紋視成圖案，那么陰紋本身就成了“陽(yáng)紋”，陽(yáng)紋成了有意涂成的底色；如果把陽(yáng)紋視成圖案，那陰紋就“變成了”烘托陽(yáng)紋的底色。而且，亦可把這類(lèi)圖案視成為是由陰、陽(yáng)紋合成的紋飾。圖案的母題，分簡(jiǎn)單和復(fù)雜兩種。前一種是將陶器四分或六分用同一母題連續(xù)作圖，后一種則把陶器三分或二分，也以同一。母題連續(xù)作圖。由復(fù)雜的母題組成的花紋圖案，往往以交叉斜曲線為界線，不仔細(xì)觀察，則難以按母題拆開(kāi)，而不能識(shí)別。
雖說(shuō)上述花紋圖案的基本筆調(diào)大多源于半坡類(lèi)型的魚(yú)紋，但廟底溝類(lèi)型居民用它來(lái)表現(xiàn)的已不是任何形式的魚(yú)紋了，而是高度概括的植物花紋圖案。圖之一28是出自泉護(hù)村遺址的三種花紋式樣，都是從二方連續(xù)的全器圖案分割開(kāi)來(lái)的一個(gè)完整單元。三者間互見(jiàn)的部分是B、QD。B、C部分是陰陽(yáng)紋結(jié)合，D部分是陰紋。B、D部分同現(xiàn)代工藝美術(shù)圖案常用陰紋和陰陽(yáng)紋結(jié)合表現(xiàn)葉及蕾的技法相似，C部分則同現(xiàn)代工藝美術(shù)圖案慣用陰陽(yáng)紋結(jié)合表現(xiàn)薔蔽科的復(fù)瓦狀花冠（它的中心呈旋轉(zhuǎn)狀的部分）技法相似，A部分是同母題無(wú)關(guān)的補(bǔ)白。單元間的斜曲線具有界格和表現(xiàn)莖蔓的雙重作用，也同近代工藝美術(shù)圖案常用手法相似。
圖于28廟底溝類(lèi)型彩繪圖案除上述外，在廟底溝類(lèi)型的彩陶上，還可見(jiàn)到少量的寫(xiě)實(shí)灶題材和寫(xiě)實(shí)性的畫(huà)面。前者是鳥(niǎo)、蛙，尤以鳥(niǎo)紋常見(jiàn)，基本上被嵌在曲線幾何形圖案的畫(huà)面上。后者常以單獨(dú)畫(huà)面的形式出現(xiàn)，僅見(jiàn)于伊洛——鄭州地區(qū)。其中的《鶴魚(yú)石斧圖》應(yīng)是最有名的一幅。這幅畫(huà)繪于陶缸的一側(cè)，高37厘米，寬44厘米，約占叔體面積的一半，是一幅很有氣魄的大型作品①（圖2-29）
圖2-29鶴魚(yú)石斧圖畫(huà)幅左邊為一只向右側(cè)立的白鶴，細(xì)頸長(zhǎng)椽，短尾高足，通身潔白?！足曋聂~(yú)，頭、身、尾、眼和背腹鰭都畫(huà)得簡(jiǎn)潔分明，全身涂白，不畫(huà)鱗片，應(yīng)該是白鱗一類(lèi)的細(xì)鱗魚(yú)。因?yàn)轸~(yú)大，銜著費(fèi)力，所以鶴身稍稍后仰，頭頸高揚(yáng)，表現(xiàn)了動(dòng)態(tài)平衡的繪畫(huà)效果。鶴和魚(yú)的眼睛得到了完令不同的處理：鶴眼畫(huà)得很大，目光炯炯，嚴(yán)然是征服者的氣概；魚(yú)眼則畫(huà)得很小，配合僵直的身體，顯得已無(wú)力掙扎。
豎立在右邊的斧于，圓弧刃，中間有一穿，只是刃部比廟底溝類(lèi)型見(jiàn)到的石斧畫(huà)得太凸了一些。斧和柄的結(jié)合方式表現(xiàn)得不大清楚，似乎是斧于穿入柄內(nèi)再用皮帶綁住的，那兩邊各有兩個(gè)圓點(diǎn)裝飾的窄條也許就是綁縛的帶子。斧柄中間畫(huà)一個(gè)黑叉，顯然不是裝飾而是特意標(biāo)記的符號(hào)。同樣的符號(hào)見(jiàn)于半坡和姜寨的半坡類(lèi)型的彩陶缽上。斧柄下端有許多刻畫(huà)的交織紋，很象泉護(hù)村遺址見(jiàn)到的廟底溝類(lèi)型的麻布印痕。在粗糙的木柄上纏些布片可以保護(hù)手心。如果理解為纏繞的繩索或刻畫(huà)的溝紋，那就會(huì)使木柄更加粗糙而不便握持了。
這幅畫(huà)最發(fā)人深恩的地方，是把鶴銜魚(yú)和石斧這兩類(lèi)似乎毫不相干的事象畫(huà)在一起，并且畫(huà)在專(zhuān)為裝殮成人尸骨的陶缸（棺）上。顯然在把它視作史前藝術(shù)杰作的同時(shí)，還得把它的含義搞清楚。
甲骨文的王字初形，為斧鎖形。其戎字初形確與王字有關(guān)?！耳Q魚(yú)石斧圖》中的石斧，斧刃向右側(cè)，為甲骨文及金文戎字的反寫(xiě)，很可能是同墓主人身份相適應(yīng)的、既可實(shí)用又可作為權(quán)力標(biāo)志的東西，是墓主人生前所用實(shí)物的寫(xiě)真。銜著魚(yú)的自鶴，兩眼盯著斧背，緊跟在石斧之后。如果以石斧作為墓主人的象征這一準(zhǔn)測(cè)不誤，則可把鶴及魚(yú)分別視為墓主人的部眾和被戰(zhàn)勝的居民群體的象征?！耳Q魚(yú)石斧圖》很可能是墓主人生前事功的寫(xiě)實(shí)。
鎖乃斧的演變形式，斧、鎖是金、甲王字的初形，商周王權(quán)是前一時(shí)代執(zhí)斧、鎖者權(quán)力的發(fā)展。執(zhí)斧、鎖者的權(quán)力，存在著一個(gè)發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程?！耳Q魚(yú)石斧圖》以斧象征的墓主人的權(quán)力的范圍與性質(zhì)，即屬執(zhí)斧、鎖者權(quán)力發(fā)展過(guò)程中的那一位置，自然不能從這幅圄窺視出來(lái)，還有待據(jù)更多的資料作進(jìn)一步的研究。
廟底溝類(lèi)型的陶器上，有的還附著動(dòng)物形泥塑，主要是那些造型簡(jiǎn)練而形象鮮明的鳥(niǎo)頭，也有少量如晰蝎及蛙的寫(xiě)實(shí)塑像。這類(lèi)泥塑未能像彩陶那樣引起研究者的更多的注目?？陀^他說(shuō)，還是因?yàn)閺R底溝類(lèi)型居民把自己的藝術(shù)創(chuàng)造力集中在彩陶上，并把自老官臺(tái)文化起步的在陶器上作彩繪的藝術(shù)，推進(jìn)到了繁榮時(shí)代。
埋寨習(xí)俗與墓地結(jié)構(gòu)
至今，還未發(fā)現(xiàn)過(guò)廟底溝類(lèi)型的墓地，只在北首嶺、玉家咀、泉護(hù)村、廟底溝、王灣①、土門(mén)①、苗灣①、趙城①、谷水河②、邱公城⑥、二郎崗⑦、閻村⑧、馬鞍河⑨、大河村⑩、點(diǎn)軍臺(tái)和下王崗⑩諸地點(diǎn)，見(jiàn)到過(guò)少數(shù)兒座土坑墓及數(shù)量相當(dāng)多的甕棺葬，土坑墓只埋葬成年人，玉家咀、廟底溝及王灣見(jiàn)到的均為單人墓，下王崗卻發(fā)現(xiàn)了成年男女合葬墓。王家咀和廟底溝的單人墓，均無(wú)隨葬品，墓主人仰身直肢，頭向東。王灣報(bào)導(dǎo)的那座單人墓，除有裝飾品隨葬外，還隨葬了陶碗。下玉崗那座合葬墓，兩位墓主人平列仰身直肢地躺在墓坑內(nèi)，有包括彩陶器座、陶缽等在內(nèi)的好幾件日用器皿隨葬。和下面談到的半坡類(lèi)型甕棺葬的情況比較，廟底溝類(lèi)型的甕棺葬較為復(fù)雜。
從墓主人年齡及葬具來(lái)看，恰恰可將廟底溝類(lèi)型的甕棺葬分為兩類(lèi)。其一，是用尖底瓶作葬具，墓主人為小孩，見(jiàn)于泉護(hù)村、王灣及點(diǎn)軍臺(tái)等地。由于尖底瓶口大小，不能放入尸體，所以對(duì)葬具的處置，顯得相當(dāng)復(fù)雜。有的葬具僅是半個(gè)尖底瓶，有的是將尖底瓶鋸開(kāi)后對(duì)合而成，或用一尖底瓶的上半部與另一尖底瓶下部對(duì)合起來(lái)，也有是將兩個(gè)尖底瓶的上半部或它們的下半部對(duì)合組成，還有是將尖底瓶和陶缸配套成葬具的。葬具部件及組合雖異，卻均以橫置的形式被埋于墓坑內(nèi)。其二，是用陶叔及器蓋組合為葬具的?；旧媳挥糜趯?shí)行二次葬的成年人，皆以豎置方式埋于墓穴內(nèi)。陶缸的底部往往有一小孔。這種墓葬見(jiàn)于土門(mén)、閻村及邱公城等地，大致分布于伏牛山兩側(cè)地帶，位于前述尖底瓶葬分布區(qū)的東端南部。甕棺葬差異的背景，還有待進(jìn)一步揭示。
對(duì)半坡類(lèi)型埋葬習(xí)俗的認(rèn)識(shí)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)廟底溝類(lèi)型。這時(shí)期各地的葬俗，基本一致。它們的主要共同點(diǎn)是：（一）成年人死后，均被埋在居住地附近的公共墓地內(nèi)。元君廟、橫陣、史家、姜寨及王家陰洼被揭示出來(lái)的情況表明，墓葬按一定的形式或秩序編排，組成墓地。
（二）除如姜寨W12、北首嶺M131用甕棺埋葬成年人這樣的少數(shù)特例外，絕大多數(shù)成年人均被葬于簡(jiǎn)單的土坑豎穴墓內(nèi)。個(gè)別墓內(nèi)有二層臺(tái)，甚至在二層上鋪砌礫石，或用紅燒土塊鋪墊墓底，同時(shí)，僅極少數(shù)墓主人享用席或木質(zhì)葬具外，絕大多數(shù)死者均無(wú)葬具。
?。ㄈ?duì)死者實(shí)行一次葬和二次葬。一次葬的尸體放置形式，除在半坡、北首嶺及姜寨見(jiàn)到的少數(shù)俯身、側(cè)身或屈肢的外，基本上均為仰身直肢，頭向除王家陰洼墓地可能因其結(jié)構(gòu)方面的原因，致使死者頭向東偏南或北偏東外，其它各地的尸體均為頭向西或西偏北，半坡類(lèi)型居民在對(duì)死者進(jìn)行再次葬儀時(shí)，死者肌肉已經(jīng)腐爛，故其“葬式”，也就是放置死者尸骨的形式。二次葬者尸骨被安置于墓穴內(nèi)的姿式，或和仰身直肢的一次葬者一樣，而使不仔細(xì)觀察的發(fā)掘者，易誤認(rèn)為一次葬：或按人體骨骼的相對(duì)位置堆置于一塊，但其頭骨均朝西，面向天，可見(jiàn)，這是由于骨骼保存較差的情況下實(shí)行仰身直肢葬的變通形式。
在半坡及姜寨的一些尸骨保存完整的一次葬者的墓穴內(nèi)，發(fā)現(xiàn)墓主人的手指骨或趾骨不在相應(yīng)的位置，而見(jiàn)于隨葬的陶器內(nèi)。有些研究者據(jù)此和民族學(xué)資料類(lèi)比，將它解釋為“割體葬儀”。如果這一認(rèn)識(shí)存立，那么，半坡類(lèi)型的“割體葬儀”是針對(duì)哪一些居民，出于什么原因以及追求的目的等問(wèn)題，則需進(jìn)一步研究。
?。ㄋ模╇S葬物品的類(lèi)別，均以陶器為主，使用工具及裝飾品隨葬的現(xiàn)象很少發(fā)現(xiàn)⑧。隨葬陶器的基本組合相同，即一般使用缽、罐及小口尖底瓶。但到了半坡類(lèi)型晚期，則以葫蘆口瓶或蒜頭瓶代替小口尖底瓶，而作為隨葬陶器基本組合中的一種器物。
在王家陰洼墓地，隨葬陶器被放置于專(zhuān)設(shè)的位于骨架腰部左側(cè)的上坑內(nèi)?？映蕶E圓形。這是一種特例。其它諸墓地的隨葬陶器，均置于墓主人的自小腿骨以下的部位，即墓穴的東頭。
其它隨葬品放置的情況是：骨鏃在尸體的脛骨之間，生產(chǎn)工具一般放在腰部，裝飾品則見(jiàn)于死者生前佩戴的軀體部位，食物是在陶器內(nèi)。據(jù)元君廟墓地見(jiàn)到的婦女裝飾品的位置，參考半坡陶盆上的人面形花紋圖案，可以推知元君廟半坡類(lèi)型婦女是
圖2—30半坡類(lèi)型婦女裝飾將頭發(fā)盤(pán)結(jié)于頭頂，梳成高聳的圓錐形發(fā)髻，用骨笄束系。在發(fā)髻下方，通過(guò)額部、耳際和枕骨下方系一彩色（很可能是紅色）飾帶，再注意其頸脖上佩帶的骨珠串成的項(xiàng)鏈，將感到半坡類(lèi)型婦女的打扮是很美的（圖2—30）。
?。ㄎ澹┌肫骂?lèi)型居民對(duì)小孩實(shí)行同成年人不同的埋葬方式。他們將小孩尸體置于陶甕和陶缽或陶盆，有時(shí)加上陶碗組成的葬具內(nèi)，埋入居住地內(nèi)，或就在某一房屋附近的事先挖成的圓形豎穴內(nèi)。這類(lèi)甕棺葬的葬具組合，基本上可分為三類(lèi)：一是將小孩尸體先放在陶甕內(nèi)，上扣一缽：二是上扣的不是缽，而是陶盆。少數(shù)再在缽或盆上加扣一陶碗。三是在陶甕上，再扣上一
圖2—31半坡類(lèi)型甕棺葬（何家村M17平面圖件陶甕（圖2—31）。最后那類(lèi)發(fā)現(xiàn)的極少，多半是出于尸體較大的緣故。
甕棺葬者除葬具外，基本上沒(méi)有隨葬品。至今只在個(gè)別墓葬內(nèi)見(jiàn)到了隨葬品，但其數(shù)量很少。如姜寨確指為小孩的一八三座甕棺葬中，有隨葬品者只有七座，且大多只有一件陶器隨葬⑨。
與前述廟底溝類(lèi)型不同，半坡類(lèi)型用作甕棺的陶甕底部沒(méi)有小孔，而在作甕棺蓋用的陶缽或陶盆的底部中央，往往見(jiàn)到鉆成的或敲擊成的小孔。半坡類(lèi)型居民埋葬尸體時(shí)，常常在這小孔上蓋一小塊陶片。有的研究者認(rèn)為在用作甕棺蓋的器具底部制備小孔，應(yīng)與當(dāng)時(shí)靈魂觀念有關(guān)，指出它是死者靈魂出入的通道。如果這一觀點(diǎn)成立的話，那么，可否因以陶缸作甕棺葬具的那部分廟底溝居民制備的小孔，與半坡類(lèi)型居民在甕棺蓋上鉆擊的小孔所通方向截然相反，而認(rèn)為他們的靈魂觀念存在著一些差異，這是目前尚不能提出肯定認(rèn)識(shí)而值得深入研究的問(wèn)題。
至于半坡類(lèi)型實(shí)行小孩和成年人異地埋葬的原因，應(yīng)與當(dāng)時(shí)成丁禮制度有關(guān)。即認(rèn)為小孩生前未通過(guò)成丁禮而進(jìn)入成年人行列，死后也不能被埋入成年人的墓地。
不同地區(qū)的半坡類(lèi)型葬俗也存在一些差異。例如，河套地區(qū)把死者安葬在石板拼成的石棺內(nèi)，而區(qū)別于渭河流域所見(jiàn)到的情況。限于材料，目前還難以全面說(shuō)明半坡類(lèi)型葬俗的地域性差別?，F(xiàn)將發(fā)現(xiàn)半坡類(lèi)型墓葬較多的渭河流域所呈現(xiàn)的地域區(qū)別作些介紹。大致以涇水為界，這里的東西兩區(qū)的埋葬習(xí)俗有所不同，主要是：（一）涇水以西地區(qū)的王家陰洼、北首嶺、半坡及秦嶺南側(cè)的何家灣及紫荊墓地，均以單人墓為主，合葬墓汲少。后者是以年齡相近的同性合葬墓占多數(shù)。涇水之東的橫陣、元君廟及史家墓地，則是以合葬墓為主，且以年齡不同的異性合葬墓為最多，年齡相近的同性合葬墓較少。臨渲姜寨一期和二期的葬俗，分別與前述兩地葬俗相同，即一期同于涇水以西地區(qū)，二期和涇水之東地方無(wú)異?？煞褚来艘阅甏缤斫忉寷芩畺|、西兩地存在的葬俗差異？即涇水以西的葬俗，屬半坡類(lèi)型前期，涇水以東的葬俗年代較晚，屬半坡類(lèi)型后期。
橫陣、元君廟和半坡及北首嶺墓地中同屬半坡類(lèi)型前期的墓葬，以及可基本歸于半坡類(lèi)型后期的史家和王家陰洼墓地，均存在如前所說(shuō)的葬俗的地方性差別，使得難以依姜寨墓地所表述的葬俗上的年代區(qū)別，否定半坡類(lèi)型葬俗客觀存在的地域區(qū)別。
問(wèn)題的關(guān)鍵，是如何認(rèn)識(shí)姜寨墓地所呈現(xiàn)的現(xiàn)象。姜寨瀕臨涇水，處在上述兩地區(qū)的交接地帶，故可能在姜寨一期接受的是來(lái)自涇水以西的半坡類(lèi)型居民的訊息，而到了二期，則被處于涇水之東的居民的影響之下?；蛘?，姜寨是半坡類(lèi)型的東西兩部分居民爭(zhēng)奪的一個(gè)地區(qū)，它的一期墓地是半坡類(lèi)型的西部居民建造的，二期則為東部居民所建造。
?。ǘ芩晕魇且砸淮卧釣橹鳎淮嬖谏倭康亩卧?；東區(qū)則流行二次葬習(xí)俗，一次葬居于支流地位。同時(shí)，具有隨葬器物的墓葬，在整個(gè)墓地的比例，東區(qū)大大高于西區(qū)。例如，元君廟墓地所有墓葬均有隨葬品，而姜寨無(wú)隨葬品的墓葬，占墓葬總數(shù)41.3％⑩。
?。ㄒ唬?、（二）存在著有機(jī)的聯(lián)系，可以說(shuō)，（二）是從（一）派生出來(lái)的。至于同一考古文化，且屬于同一時(shí)期的居民，在是否流行年齡不同的異性合葬習(xí)俗方面，為什么存在著差異？則有待進(jìn)一步研究。
無(wú)論東區(qū)，還是西區(qū)，以上坑埋葬死者的墓葬，除半坡M152那樣位于居住區(qū)外，都組成一定結(jié)構(gòu)形式的墓地。也就是說(shuō)，至今還未見(jiàn)到半坡類(lèi)型墓葬在墓地和居住區(qū)以外單獨(dú)存在的情形。
前已指出，半坡類(lèi)型村落布局規(guī)整有序。規(guī)整有序的村落布局，受制于住在村落內(nèi)居民的關(guān)系及體現(xiàn)、維護(hù)這一關(guān)系的準(zhǔn)則，半坡類(lèi)型墓地，均位于村落的旁邊，是建造規(guī)整有序村落的居民安葬死者的處所。在古代，人們對(duì)死后世界的構(gòu)思，盡管可能出現(xiàn)一些偏離現(xiàn)實(shí)的虛幻圖影，但歸根緒底，卻仍是現(xiàn)實(shí)生活的翻版。因此，半坡類(lèi)型墓地，如同其村落那樣，也當(dāng)存在著特定的結(jié)構(gòu)，以一定的方式，形成一特定形式的布局。
從最初對(duì)半坡類(lèi)型墓地進(jìn)行的大規(guī)模發(fā)掘開(kāi)始，就已注意研究它的結(jié)構(gòu)。
《西安半坡》一書(shū)的作者說(shuō)：半坡“墓葬坑位的排列，在北部是相當(dāng)整齊的。墓葬集中的西部，幾乎是縱橫排成相當(dāng)整齊的行列”。從后者所在的Ⅳ區(qū)墓葬分布圖還可看出，位于中部，即引文講的“墓葬集中的西部”以東3—6米寬的南北向斜行地帶，未安排墓葬，其東的墓葬分布，又相當(dāng)稠密。而且，這南北向斜行地帶以東的墓葬分布區(qū)，也非不可分拆的板塊。其間在M64、M94之南，和M56、M95以北還隔著8—9米寬的無(wú)墓葬的空白區(qū)。可見(jiàn)，半坡墓地是被其中的空白地帶分割成若干塊的，即窮
白地帶是墓地劃分成若干墓塊的標(biāo)志。反之，亦可說(shuō)若干墓塊組成了統(tǒng)一的半坡墓地（圖2—32）。
王家陰洼墓地明顯地分為兩區(qū)。東區(qū)的三十一座墓葬，頭向一律北偏東，西區(qū)三十二座墓葬，卻都是頭向東南。
半坡及王家陰洼兩例情況，說(shuō)明涇水以西的半坡類(lèi)型墓地，無(wú)論是在早期，還是于晚期，都以一定標(biāo)志而被分割成不同數(shù)量的區(qū)塊。
涇水以東的不同時(shí)期半坡類(lèi)型墓地的結(jié)構(gòu)，正像涇水以西見(jiàn)到的情形一樣，也是由某種形式的區(qū)塊結(jié)合起來(lái)的。
橫陣墓地未完整地保存下來(lái)，已發(fā)掘的部分，只是原來(lái)墓地的一部分。據(jù)對(duì)這里墓葬進(jìn)行的年代分析，知橫陣的MI及M 52、MⅢ、MⅡ的年代，分別與元君廟墓地的一、二、三期相當(dāng)，M 53及M34，很可能還包括M30、M54、M56、M57及M58的年代，當(dāng)同于元君廟墓地四期，即以M423、M438、M460及M461為代表的時(shí)期。從墓地布局來(lái)看，難以把元君廟M423、M438、M460及M461四墓，歸入同地一至三期墓葬組成的元君廟墓地。橫陣的現(xiàn)象表明，也不便將M53、M34、M30、M54、M56、M57及M58七座墓葬，納入同地MⅠ、M52、MⅢ及MⅡ組成的統(tǒng)一墓地?？梢?jiàn)，橫陣及元君廟兩地，均在同一時(shí)期出現(xiàn)了重新組合墓地的現(xiàn)象（圖2—33）。
橫陣MⅠ、M52、MⅢ及MⅡ合組成一墓地，謂之橫陣甲墓地。這里的M53、M34、M30、M54、M56、M57及M58組合為另一獨(dú)立的墓地，稱(chēng)之為橫陣乙墓地。
依墓葬編年及墓葬所處位置，知橫陣甲墓地之MⅠ→M 52→MⅢ→MⅡ這一編年順序，是按自北而南，從東到西排
圖2—33橫陣墓地布局圖列的。這里的MⅠ、MⅢ及MⅡ均為復(fù)式合葬墓，即在一長(zhǎng)條形的大坑內(nèi)，又安排了若干座合葬墓，表明大坑被分割成數(shù)量不等的以合葬墓為代表的單位。除此之外，還應(yīng)指出，屬于同一期的M52，又反映了墓地被分割的另一種形式。
雖然對(duì)橫陣乙墓地諸墓葬還無(wú)法進(jìn)行更細(xì)致的年代劃分，從它們的位置可以看出，這些墓葬被分配于距離基本相等的四個(gè)行列，暫依自東而西，從北到南順序，知M34、M58、M53、M54、M30、M56及M57分別處在一、二、三、四排。因此，橫陣乙墓地很可能是被分割為行列或排的。有的行列還被安排了二或三座合葬墓。
同時(shí)，從墓地內(nèi)墓葬數(shù)量較少，以及行列中的墓葬，少僅一座，多的也只達(dá)三座情況來(lái)看，當(dāng)把橫陣乙墓地視為剛開(kāi)始建造而未最終形成的墓地。這七座分屬四個(gè)行列墓葬布局情況表明，安葬死者的人們，是按預(yù)先設(shè)計(jì)的方案，或習(xí)俗成例依行列埋葬死者的。
史家及元君廟見(jiàn)到的情況，有點(diǎn)不同于橫陣。史家墓地被分割為幾個(gè)墓區(qū)，墓區(qū)又被合葬墓所分割博。迄今對(duì)已發(fā)掘的半坡類(lèi)型墓地所作的研究，以對(duì)元君廟墓地結(jié)構(gòu)的解析，更接近于當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。
據(jù)《元君廟仰韶墓地》一書(shū)的研究，這里的五十七座墓葬中，M423、M438、M460及M461屬半坡類(lèi)型晚期，M407、M408年代不明，M463及M469可能為已遷葬的空墓，又由于它們縱跨排列，而不便確定其所屬排列外，剩下的四十九座半坡類(lèi)型早期墓葬，按元君廟墓地的分期，基本上分屬三個(gè)順序的年代組。結(jié)合大多數(shù)墓葬所在位置及年代，可清楚地看出元君廟墓地分為東西兩區(qū)。東區(qū)（即自上而下的1—3排）二十九座墓葬，西區(qū)自M448以后的4—6排二十座墓葬，分別埋葬死者九十九人和一一○人。從大多數(shù)墓葬位置與年代的相對(duì)關(guān)系觀察，知元君廟墓地定穴安葬的基本規(guī)則是：同屬一排的墓葬是自北往南排列的，而同一墓區(qū)的各排則是自東而西排列的。據(jù)此，《元君廟仰韶墓地》將那些未確定年代組的墓葬，按其所在排列，或據(jù)其左右墓葬的年代，估定其年代，又把幾座跨排或“錯(cuò)落”排列的墓葬，按其年代及左近墓葬的位置關(guān)系，擬定它們的排列位置，進(jìn)而制定出元君廟墓地布局示意圖。這個(gè)圖與墓地的實(shí)際情況雖有點(diǎn)出入，但由于是據(jù)大多數(shù)墓葬所表現(xiàn)出來(lái)的當(dāng)時(shí)定穴安葬的基本原則，并依此對(duì)那些跨排或“錯(cuò)落”排列的墓葬位置進(jìn)行了某些調(diào)整的情況下制定出來(lái)的，盡管因此而與實(shí)際情形有些出入，然而，它卻標(biāo)準(zhǔn)化地更形象地表述最初規(guī)劃元君廟墓地的意圖或原則（圖2—34）。
圖2—34元君廟墓地布局示意圖元君廟墓地布局示意圖，不僅反映墓地被分割為兩個(gè)墓區(qū)的現(xiàn)象，也從中可以看出墓區(qū)被同時(shí)期的合葬墓所分割的情況。
墓地內(nèi)的多人合葬墓，占墓葬總數(shù)的63.63％，相當(dāng)于單人墓葬的兩倍。以死者人數(shù)而論，在十二位死者中，就有十一人被葬于合葬墓內(nèi)。合葬墓內(nèi)的死者的葬式，既有都是二次葬者，也有少數(shù)為一次葬而多數(shù)為二次葬的。這說(shuō)明合葬于這兩類(lèi)的任何一座同一墓穴的死者，并不是同時(shí)或在相近時(shí)間內(nèi)死亡的。而在任何一座合葬墓的左近，或者有著同時(shí)的單人墓，在大多數(shù)情況下，卻都是存在著同一時(shí)期的另外的合葬墓?？梢?jiàn)，一墓區(qū)內(nèi)存在若干同屬一時(shí)期的墓葬，不是由于墓主人死亡的時(shí)間。把不同時(shí)期死亡的人，集合起來(lái)葬于一墓穴，反之，將同一時(shí)期死亡的人，埋在不同墓葬內(nèi)，都是違反依死亡先后實(shí)行定穴安葬的原則。這類(lèi)現(xiàn)象，與橫陣甲墓地的長(zhǎng)條形大坑被合葬墓所分割的情形相同，也是對(duì)墓區(qū)實(shí)行分割的另一表現(xiàn)形式。可見(jiàn)，元君廟墓地存在著被再劃分為墓區(qū)及合葬墓這樣三級(jí)區(qū)塊的現(xiàn)象。
半坡類(lèi)型墓地的這種結(jié)構(gòu)，和前面講的村落布局相照應(yīng)。在下一節(jié)中，將討論這些現(xiàn)象出現(xiàn)的原因。
半坡類(lèi)型的社會(huì)制度
社會(huì)學(xué)家研究人類(lèi)社會(huì)制度，必須同時(shí)探討社會(huì)組織，而探討社會(huì)組織，則往往從剖析社會(huì)基層單位開(kāi)始。通過(guò)前節(jié)敘述，使我們了解到墓地、墓區(qū)及合葬墓的三級(jí)結(jié)構(gòu)，是半坡類(lèi)型埋葬制度的一個(gè)相當(dāng)重要的方面。要透過(guò)埋葬制度這個(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)制度的虛幻反映或縮影，探索社會(huì)制度或組織的真實(shí)情形，對(duì)半坡類(lèi)型來(lái)說(shuō)，首先就得分析合葬墓年人員的關(guān)系。
絕大多數(shù)合葬墓內(nèi)成員的性別都是相異的，就其死亡時(shí)的年齡而言，也大都是一些成年人和小孩。成年人中，還有老年、中年及壯年之分。在合葬墓中，只有純?yōu)橐淮卧嵴吆鸵徊糠趾淮卧峒岸卧嵴叩暮显崮?，才提供了通過(guò)墓中人員死亡年齡的分析比較的機(jī)遇，確識(shí)他（她）們是老少不同輩分的人員。
現(xiàn)以元君廟M404，M405及M440為例，說(shuō)明如下：年齡大小往往是區(qū)別輩分的重要標(biāo)志。應(yīng)從確定同一墓穴成員的歲差入手，來(lái)考察同一墓穴成員是否屬于同一輩分或不同輩分。墓中二次葬者間死亡的相對(duì)早晚時(shí)間，難以估定，故不能依其死亡年齡大小，判定她（他）們生時(shí)年齡歲差。墓中二次葬者，必定是先于一次葬者死亡，但不能確定二次葬者比一次葬者早死多少年，因此，如是二次葬者死亡年齡小于一次葬者，則不能判斷她（他）們生時(shí)是否都存在歲差，更無(wú)法知道她（他）們歲差的大小。如二次葬者死亡年齡大于一次葬者，其死亡年齡之歲差，當(dāng)是她（他）生時(shí)年齡的最低歲差，若她（他）們死亡年齡相同，則可判定二次葬者的生時(shí)年齡大于一次葬者，但是，大多少？卻無(wú)從確定。最后，同墓的一次葬者死亡年齡的歲差，當(dāng)是她（他）們生時(shí)年齡，至少，亦該最接近其生時(shí)年齡的歲差。
這是在據(jù)同墓穴成員的死亡年齡探討其輩分問(wèn)題時(shí)，必須考慮到的幾個(gè)基本要點(diǎn)。
現(xiàn)代一般是以25歲作為兩代人之間的歲差。確切些說(shuō)，相差25歲而又存在直系親屬關(guān)系的人，必定是屬于不同輩分。但考慮到半坡類(lèi)型居民壽命普遍較短，以及婦女比男人較早衰亡，尤其注意到其時(shí)性關(guān)系較自由，而影響婦女后期生殖能力的情況，至少，當(dāng)把歲差在20歲左右的人們，視為分屬于先后兩代，同時(shí)，也應(yīng)把歲差40歲左右者，認(rèn)為是隔代的人們。
根據(jù)前述，將表中M404、M405及M440墓內(nèi)死者間的輩分關(guān)系作以下簡(jiǎn)說(shuō)。
M404內(nèi)的六位死者，均為一次葬，其中（3）、（4）均在30歲上下，為同輩無(wú)疑。她倆是（1）之晚輩，（2）是否和（1）同輩，抑或與（3）、（4）同輩，不能肯定，（6）未能確定具體年齡，其和同墓成員間相對(duì)輩分問(wèn)題，難以討論。（5）是（1）—（4）的晚輩，更可具體指出，是（1）之孫輩。
M405中的（12），是（4）—（7）及（9）—（11）的晚輩，同時(shí)，（12）至少小于（7）40歲，無(wú)疑，她（他）們之間當(dāng)是租孫關(guān)系。
M440內(nèi)的（3），和（6）—（11）輩分問(wèn)題難以討論，但可肯定她是（1）、（2）、（4）、（5）的晚輩（圖2—35）。；還應(yīng)說(shuō)明，那些因?qū)嵭卸卧?，而不能?jù)其和同墓成員的歲差確定輩分的小孩，雖無(wú)法肯定她（他）們是同墓所有死于成年的人的晚輩，也不能確指同墓死于成年的哪一死者，是她（他）們的長(zhǎng)輩，但據(jù)半坡類(lèi)型存在的成丁禮而將小孩和成年人分別埋葬的規(guī)則，當(dāng)認(rèn)為她（他）們定是跟著某一長(zhǎng)輩進(jìn)入那些合葬墓中的。
可見(jiàn)，這些合葬墓內(nèi)的死者，屬于不同輩分，有的分屬于兩代人，有的分屬三代。
前節(jié)已指出，死亡時(shí)間的差別，或同時(shí)死亡及死亡時(shí)間相近，不是異穴埋葬或同穴合葬的原因。迄今為止，各族的合葬制度，都和一定親屬制相聯(lián)系，而筆下探討的合葬制所處的時(shí)代，
圖2—35半坡類(lèi)型幾代人合葬墓（元君廟M440）
親屬關(guān)系仍在其社會(huì)制度中起著決定作用，構(gòu)成其社會(huì)制度的實(shí)質(zhì)部分，因此，當(dāng)認(rèn)為親屬關(guān)系的親疏程度，是決定異穴埋葬，還是同穴合葬的根本原因。
在半坡類(lèi)型墓地中，合葬墓是最小的單位，處于最底層，暫把它所代表的親屬單位，名為一級(jí)親屬體。這類(lèi)親屬體的特征是：人數(shù)一般在十人左右，有的達(dá)到二十余人，最多的甚至達(dá)到七、八十人；在成年人中，有男有女，男女往往不成比例，在大多數(shù)情況下，男性多于女性：包含不同輩分的人，已見(jiàn)到含三代人的例證；它把死于不同時(shí)間的本親屬體成員，集葬于一墓穴，而依定穴安葬的時(shí)間順序，把墓穴排在上一級(jí)親屬體的墓區(qū)內(nèi)，一方面表現(xiàn)它內(nèi)部結(jié)構(gòu)相當(dāng)牢固，另一方面又表明它仍不能脫離上一級(jí)親屬體，這只是實(shí)現(xiàn)內(nèi)容變化而未沖破形式的變革。任何種類(lèi)的親屬單位，都經(jīng)歷著繁殖、分化或衰亡的過(guò)程，故確切些說(shuō)，合葬墓只是半坡類(lèi)型一級(jí)親屬體在一定時(shí)期內(nèi)死亡成員的墓葬。
合葬墓這一級(jí)親屬體之上的單位，在前文中，元君廟被稱(chēng)為墓區(qū)，橫陣或?yàn)殚L(zhǎng)條形大坑，或?yàn)樾辛?。合葬墓包容于墓區(qū)、長(zhǎng)條形大坑或行列之中，亦可謂合葬墓所代表的若干一級(jí)親屬體，聯(lián)合或組成墓區(qū)、長(zhǎng)條形大坑或行列所代表的親屬單位。暫將后者稱(chēng)為二級(jí)親屬體。
元君廟存在兩個(gè)墓區(qū)，史家數(shù)目不詳，但至少也有兩個(gè)。可見(jiàn)，在半坡類(lèi)型中，還存在規(guī)模較二級(jí)親屬體大，層次又高于二級(jí)親屬體的以墓地為代表的親屬單位。暫名之為三級(jí)親屬體。
墓地被區(qū)分為墓區(qū)，墓區(qū)又被劃分為合葬墓這樣三級(jí)制的劃分，是和前面《村落布局與房屋建筑》中所說(shuō)的村落或住地被分為房屋群，房屋群又被分割為房屋組的現(xiàn)象相對(duì)應(yīng)的。
同時(shí)，依據(jù)涇水東西兩區(qū)半坡類(lèi)型村落布局雷同的事實(shí)，可估定涇水以西地區(qū)的半坡類(lèi)型墓地，亦應(yīng)存在不同輩分男女合葬墓所表述的單位。只是它的形式不像合葬墓那樣，一望而知，而需要人們進(jìn)行仔細(xì)認(rèn)真地觀察研究，才可能被辨識(shí)出來(lái)。
民族學(xué)認(rèn)為，“氏族在蒙昧?xí)r代中級(jí)階段發(fā)生，在高級(jí)階段繼續(xù)發(fā)展起來(lái)，就我們所有的資料來(lái)判斷，到了野蠻時(shí)代低級(jí)階段，它便達(dá)到了全盛時(shí)代”博，“直到野蠻人進(jìn)入文明時(shí)代為止，甚至再往后一點(diǎn)（就現(xiàn)有資料而言），是一切野蠻人所共有的制度”①，“部落分為幾個(gè)氏族，通常是分為兩個(gè)”①，而且，在這個(gè)時(shí)代的一定歷史階段，氏族又分裂為家族。家族、氏族、部落是以血緣或婚姻關(guān)系聯(lián)結(jié)起來(lái)的人群組織，是親疏關(guān)系程度有所區(qū)別的人們共同體。民族學(xué)提出的家族、氏族及部落的劃分人群組織的概念，表述了對(duì)處于原始社會(huì)中的人類(lèi)制度具有相當(dāng)普遍性規(guī)律之科學(xué)的認(rèn)識(shí)。上述對(duì)半坡類(lèi)型進(jìn)行的考古學(xué)研究所揭示出來(lái)的親疏關(guān)系層次有別的三層組織，從小到大，或可與民族學(xué)以家族、氏族及部落概念所表述的人群組織相當(dāng)。
考古學(xué)調(diào)查及研究表明，在半坡類(lèi)型分布圈內(nèi)的不少的江河流域，都有一處以上的數(shù)量不等的同時(shí)期住地或墓地，其居民間除存在經(jīng)濟(jì)文化聯(lián)系之外，是否還存在某種形式的組織聯(lián)系，甚或固定的組織結(jié)構(gòu)？目前的資料，尚不能對(duì)此作出具體的或肯定與否定的回答。
一級(jí)親屬體是半坡類(lèi)型的基層單位。下面以它為主要對(duì)象，從婚姻、世系、財(cái)產(chǎn)繼承及權(quán)位諸方頁(yè)說(shuō)明它處在哪一社會(huì)歷史發(fā)展階段，即它的社會(huì)性質(zhì)。
?。ㄒ唬┳詮娜祟?lèi)社會(huì)出現(xiàn)了氏族，產(chǎn)生族外婚以后，至今的親屬關(guān)系分為兩類(lèi)：血親、姻親；凡是由血親關(guān)系的人結(jié)成的單位，必定屬母系組織、若是由血親及姻親關(guān)系兩部分人結(jié)成的單位，必定屬父系組織。異性成年男女及小孩合葬墓中的小孩，與同墓成年人的關(guān)系，以及小孩之間關(guān)系，只能是血親關(guān)系。這部分墓葬的成年人以及純?yōu)槌赡耆说暮显崮怪械某蓡T，有可能屬血親關(guān)系，也可能屬姻親關(guān)系。判明她（他）們間關(guān)系的性質(zhì)，即能斷定她（他）們世系的性質(zhì)。
合葬墓內(nèi)絕大多數(shù)死者，都是二次葬。不能據(jù)對(duì)死者死亡年齡的鑒定，確定她（他）們生時(shí)實(shí)際年齡的歲差。因此，不能把鑒定為“青年”的人，簡(jiǎn)單地認(rèn)為其生時(shí)的實(shí)際年齡一定小于死于“中年”或“老年”的人們，相反，在中、老年死亡的人，實(shí)際上并不一定大于青年，就是同屬老年、中年或青年的人，也不能認(rèn)為她（他）們生時(shí)分別均為同代人。這樣，我們不能按死亡年齡認(rèn)定墓中的老、中、青諸年齡級(jí)的人們，各自互為夫婦，或各自互為兄弟妹妹，只能籠統(tǒng)地設(shè)想墓中成年男女是同代和幾代的兄弟姐妹，或是同代的幾對(duì)夫妻或幾代的若干對(duì)夫妻。
絕大多數(shù)合葬墓內(nèi)的成年男女的數(shù)量，是不均衡的，或男多于女，或女多于男。只有少數(shù)合葬墓內(nèi)的成年男女的人數(shù)均等。
女性少于男性的合葬墓，可否認(rèn)為是一妻多夫制的墓葬？
在邁入文明門(mén)檻的某些民族的顯貴階層，為避免分散資產(chǎn)而削弱權(quán)勢(shì)，實(shí)行兄弟或叔侄共妻制。半坡類(lèi)型基地是原始社會(huì)遺存，其婚姻、家庭情況，當(dāng)不能和已跨入文明門(mén)檻的民族的情況相比。而關(guān)于原始社會(huì)時(shí)期，是否有過(guò)一妻多夫制問(wèn)題。對(duì)此，民族學(xué)基本上是持否定態(tài)度的。且需指出，這本來(lái)是由于早期民族學(xué)者對(duì)對(duì)偶婚的誤解，而引入的客觀上并不存在的問(wèn)題?！霸谟《鹊募{伊爾人中間，雖然每三四個(gè)或更多的男子共有一個(gè)妻子，但是他們每人同時(shí)還可以和別的三個(gè)或更多的男子共有第二個(gè)，甚至第三個(gè)、第四個(gè)……妻子……這種婚姻俱樂(lè)部的風(fēng)俗。決不是真正的多夫制”，其實(shí)，乃是“男子過(guò)著多妻制的生活，而婦女則過(guò)著多夫制的生活”①的對(duì)偶婚制。同時(shí)，這種婚姻俱樂(lè)部是游離不定的，當(dāng)然，也就不可能存在這種俱樂(lè)部的墓葬。
至今，在民族學(xué)材料中尚未見(jiàn)過(guò)這樣的例證，即同一共同體內(nèi)的一部分顯貴過(guò)著一妻多夫制生活，同時(shí)，另一部分顯貴卻享受著多妻制。既然，前文已否定成年男性多于女性的合葬墓是一妻多夫制的親屬體墓葬，那么，也就從一個(gè)側(cè)面使成年女性多于男性的合葬墓，可能是幾對(duì)一大多妻或幾對(duì)夫妻（其中有的男性多妻）的親屬墓的設(shè)想，也難以成立。
“事實(shí)上，一夫多妻制，顯然是奴隸制度的產(chǎn)物，只有占居特殊地位的人物才能辦到”①，然而，這類(lèi)墓葬中沒(méi)有突出夫權(quán)和妾的卑微地位的現(xiàn)象，在葬式及隨葬器物方面均顯示死者地位基本平等，甚至有時(shí)還以女性為本位或表現(xiàn)出婦女的地位高于男子，因此，不能把這類(lèi)墓葬視為幾對(duì)一夫多妻或幾對(duì)夫妻（其中有的男性多妻）的合葬墓。
在半坡類(lèi)型墓葬中，僅在元君廟見(jiàn)過(guò)一座父系制社會(huì)中頗為常見(jiàn)的成對(duì)成年男女帶著小孩的合葬墓。這墓（M425）中的（1）是30歲左右男性，②為小孩，（3）是成年女性。③是一次葬，其他二人為二次葬。（2）在（1）、（3）中間，三人均仰身直肢，被平齊地置于墓穴內(nèi)。隨葬陶器分兩處放在墓穴東部即尸體的下方，但（3）左臂內(nèi)側(cè)和盆骨處分別放置一蚌刀及一豬牙床，且是一次葬，故（3）在這一墓穴中當(dāng)居于本位，而難以認(rèn)為這墓是一對(duì)夫妻帶著小孩的合葬墓（圖2—36）。
?。ǘ┰诎肫骂?lèi)型合葬墓中，不見(jiàn)成年男子和小孩的合葬墓，只見(jiàn)到成年女子和小孩合葬墓。例如：商縣紫荊M19①，是一位中年女性及兒童的合葬墓，皆為一次葬。
王家陰洼有二座②，皆為一成年女性與一小孩合葬。其中M45內(nèi)的成年女性，仰身直肢，位于墓穴當(dāng)中，左側(cè)置一小孩。小孩的頭骨，貼在成年女性左臂骨上。
姜寨的一座甕棺中，埋著一成年女性和小孩。
圖2—36元君廟M4251.2.罐；3.4.缽；5.蚌刀；6.豬牙床。
元君廟也有好幾座成年女性和小孩的合葬墓。其中M420內(nèi)葬三人。性別、年齡是：①30—40♀、②9±小孩、③10＋小孩。①為一次葬，②、③均二次葬。③之頭頂處放置了骨笄一件，又在其頸間發(fā)現(xiàn)骨珠一一四七顆；②之頭下左方見(jiàn)一穿孔蚌飾。據(jù)裝飾品判斷：# ②、③當(dāng)也屬女性。③采用成年女性裝束。②緊挨著①，被壓在①的左臂下。她倆和③之間有相當(dāng)?shù)目障?。①死于②、③之后。埋葬①時(shí)，遷葬②、③，使之合穴（圖2—37）。
圖2—37元君廟M420 1.2.6.7.9.10.12.14.23.24.缽；3.繩紋罐；4.25.夾砂罐；5.盆；8.16.小口尖底瓶；13.罐；15.21.弦紋罐；17.20.骨笄；18.骨珠；19.穿孔蚌飾；22.碗；26.石球。
可見(jiàn)，從（一）可知以合葬墓為代表的一級(jí)親屬體，既不是一妻多夫制婚姻組成的單位，又不是一夫一妻制或其與一夫多妻制婚姻組成的單位，從（二）可知合葬墓為代表的親屬體的血親關(guān)系，是依母系傳承的?？傊?，它是一個(gè)由幾代人組成的母系最近親屬集團(tuán)，即是以血緣關(guān)系聯(lián)結(jié)起來(lái)的包含三四代、人數(shù)相當(dāng)多的母系家族。這類(lèi)家族實(shí)行對(duì)偶婚制。家族中女子的“丈夫”和男子的“妻子”，都不包含在同一家族內(nèi)。這樣一來(lái)，家族中男女人數(shù)的多少，完全受自然規(guī)律所決定，不會(huì)因締結(jié)婚姻而得到調(diào)整。云南納西族的母系家族“都以母親為核心，一般包括三至四代的成員，即祖母及其兄弟輩、母親及其兄弟輩，子女或外甥、外甥女輩，孫兒女或外孫和外孫女輩?！铱舜宓娜话W家有十八人，其中祖母輩三人，祖母的兄弟五人，母親輩四人，母親的兄弟一人，子一人，女兒二人，孫子二人；開(kāi)基本奧叟那梅家有二十四人，其中祖母輩二人，祖母的兄弟一人，母親輩九人，母親的兄弟三人女兒六人，子三人”。①半坡類(lèi)型合葬墓中成年男女不成比例，和這類(lèi)墓葬所表述的按母系傳承的情況，正是母系家族成員構(gòu)成特點(diǎn)及母系性質(zhì)，在埋葬制度方面的反映。
從房子布局、大小、結(jié)構(gòu)及陳設(shè)諸方面估測(cè)出的一級(jí)親屬體的情況，比從釋讀合葬墓而可能認(rèn)識(shí)到的同類(lèi)親屬體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，顯得更為復(fù)雜。
據(jù)對(duì)姜寨遺址的研究②，認(rèn)為母系家族成員是住在一所中型房子及其附近的若干座小房子內(nèi)。
半坡類(lèi)型的房屋，以小房子的數(shù)量最多。姜寨的小房子，約占房屋總數(shù)95％左右。它分圓形及方形兩種，面積大的為20平方米上下，小的僅8—9平方米，一般在15平方米左右。這類(lèi)房屋均在房?jī)?nèi)迎門(mén)正中處，設(shè)一兼作炊事和取暖用的火塘，同時(shí)，在右邊備有高出室內(nèi)平坦地面約10厘米，面積一般為4—5平方米的土床。極少數(shù)的房屋，在室內(nèi)還附有窖穴設(shè)備。
凡非當(dāng)時(shí)人們意愿，例如由于火災(zāi)而被廢棄的這類(lèi)房屋中，都能發(fā)現(xiàn)生活用具、生產(chǎn)工具，乃至糧食等遺存。半坡F3是座面積約20平方米的圓形房屋，半地穴式，門(mén)向南，屋內(nèi)有門(mén)斗及灶坑，室內(nèi)存有陶器九件，石杵二件，石斧、陶銼及骨錐各一件。姜寨F14是一座面積僅14.9平方米的半地穴式方形小屋，門(mén)向西，有僅容一人出入的斜坡門(mén)道，若如門(mén)斗。進(jìn)門(mén)正中有圓形火塘一個(gè)，室內(nèi)陸面用粘土和姜石粉末鋪成，平整而堅(jiān)硬。由于是被火燒毀的，房頂塌落下來(lái)，正好掩埋了室內(nèi)器物。揭去房頂堆積，原先室內(nèi)布置的情況便生動(dòng)地呈現(xiàn)出來(lái)了。房?jī)?nèi)左邊即南邊一半基本上擺滿了器物，計(jì)有陶盆、陶缽、陶罐及陶甑等十一件，石斧、石鏟、石磨棒、石球、骨魚(yú)叉、骨箭頭及骨笄九件。其中一件弦紋夾砂罐的里面還盛著已經(jīng)朽壞的糧食。房子右邊部分被F12打破，僅在灶坑旁邊發(fā)現(xiàn)一件陶器。這樣，室內(nèi)剩下的較大空地就只有右邊寬約1.5米的一塊了，那充其量?jī)H能容納三、四個(gè)人，還得包括小孩在內(nèi)睡覺(jué)。李家溝F8是座方形半地穴式房屋，面積25平方米，門(mén)向南，門(mén)道呈斜坡?tīng)?，很窄，伸出房屋的南墻，若如門(mén)斗，迎門(mén)位于室內(nèi)中部稍南有圓形淺穴灶坑。灶坑西邊設(shè)置一口徑58、深46厘米的筒狀窖穴。屋內(nèi)陸面見(jiàn)陶缽、陶罐及陶尖底瓶等九件，和石鏟、石球、骨梭、陶刮削器、石磨棒各一件及石料二塊。
半坡類(lèi)型的中型房屋，面積約30—40平方米左右。一般為方形，半地穴式，同樣設(shè)置門(mén)斗、灶坑并擺放許多器物，不但可以往宿，也可以在里面做飯。它和小型房屋不同之處有二：一是床位分為左右兩半，即灶坑的左右兩邊皆設(shè)有土床；二是不僅就兩土床而言，即使就一土床而言，睡覺(jué)的地方都比較寬敞。北首嶺F17是一座方形半地穴房屋，面積39.94平方米，室內(nèi)設(shè)有灶坑及加工谷物處所。后者位于房屋的東北角，為一長(zhǎng)0.9、寬0.82、深0.05—0.07米的長(zhǎng)方小坑，坑內(nèi)光滑，放著碾谷的石盤(pán)及石棒。此外還置陶罐及陶瓶等生活用具。姜寨F17也是方形半地穴式房屋，面積31.2平方米。室外有斜坡形門(mén)道直通室內(nèi)，迎門(mén)有灶臺(tái)及火塘，圍著火塘有六個(gè)柱洞，當(dāng)是立柱以支撐屋頂?shù)?。在?nèi)門(mén)道、灶臺(tái)和柱子周?chē)刑张?、陶缽及陶罐等十件，和石斧、石錛、箭頭、骨錐及骨笄等。這樣，房?jī)?nèi)就留下左右兩片不大的空地，大約各可睡三、四個(gè)人。而姜寨F36前半部則有左右對(duì)稱(chēng)的兩個(gè)土床，面積較大，起碼能睡十多個(gè)人據(jù)小型房屋可容納人數(shù)的情況，對(duì)姜寨進(jìn)行了充分研究的學(xué)者認(rèn)為，住在這些小型房子內(nèi)的居民，是一對(duì)偶家庭的親屬單位，即正處于婚姻期的婦女及和這婦女過(guò)著婚姻生活的男子，在大多數(shù)情況下，還可能包括這位婦女的年幼子女。她（他）們的婚姻，是望門(mén)居住，還是相對(duì)穩(wěn)定的妻方居住，依目下材料自然還不能確指。照前述對(duì)合葬墓內(nèi)親屬關(guān)系的分析，即使是在相對(duì)穩(wěn)定的妻方居住的男子，死后也不能埋在妻方墓穴乃至墓區(qū)。
從小型房屋內(nèi)的設(shè)置及出土器物來(lái)看，住在這類(lèi)房屋內(nèi)的人，已組成一相對(duì)獨(dú)立的生活單位。即她（他）們和住在中型房屋及其它小型房屋中的同一親屬體的成員，已存在某種程度的分解現(xiàn)象，然而，在絕大多數(shù)情況下，她（他）們死后卻不能單葬于一墓穴，而要和住在中型房屋內(nèi)的男女（或因年老等原因已終止婚姻生活及尚未進(jìn)入婚姻生活的青少年，還包括未外出過(guò)婚姻生活的成年男子）及其它小型房屋的人，和外出過(guò)婚姻生活的成年男子中的死者葬于一墓。從這類(lèi)墓穴內(nèi)死者的相互關(guān)系來(lái)看，難以辨別哪些人生前已組成一相對(duì)獨(dú)立的生活單位。
當(dāng)然，在合葬墓中，也存在住于小型房屋內(nèi)的親屬單位的墓葬。前面指出的紫荊M19、王家陰洼M45及元君廟M420等幾座，便是這種性質(zhì)的合葬墓。不過(guò)，它們和小型房屋所表述的情況，還存在一些差別。除墓葬中不含姻親關(guān)系的人外，這類(lèi)親屬單位的墓葬極少，從王家陰洼M45，尤其從元君廟M420提供的隨葬品極為豐富的訊息判斷，很可能這是某些權(quán)貴人物才能獲得的權(quán)益。
?。ㄈ┌肫骂?lèi)型埋葬制度，說(shuō)明當(dāng)時(shí)婦女占有的財(cái)產(chǎn)一般多于男子，或者說(shuō)，她們對(duì)財(cái)產(chǎn)具有高于男子的支配權(quán)。元君廟墓地中，成年女性單人墓、成年女性合葬墓、成年女性及小孩合葬墓和女性小孩合葬墓十座，同時(shí)也有成年男性單人墓和成年男性合葬墓十座。這兩類(lèi)墓葬同異性合葬墓不同，是可據(jù)性別來(lái)考察男女隨葬陶器的多寡的。在十座男性墓葬中，隨葬陶器在四件以下者就有六座，六件以上的只有四座。且后者墓主人年齡均在四十歲以上，即都進(jìn)入當(dāng)“爺爺”的年齡了。在十座女性墓葬中，隨葬六件以上陶器的就有九座，最少隨葬陶器的那座墓葬，也有三件，為前述男性墓中那座隨葬陶器數(shù)量最少的墓葬僅只件的三倍，而且成年女性及小孩合葬墓M420的隨葬陶器多達(dá)二十一件，還有精美的彩陶罐，陶器數(shù)量比前述男性隨葬陶器最多的那座墓高出一倍，是全墓地中隨葬品最豐富的墓葬。這些情況，最終決定于婦女在生產(chǎn)勞動(dòng)中比男子占據(jù)更重要時(shí)地位，起著更重要的作用。
?。ㄋ模┩瑫r(shí)，某些女孩獲得成人待遇的情況、表明半坡類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)乃至權(quán)勢(shì)是依母系傳繼，女性的地位，一般高于男性。
在元君廟墓地中，骨珠、骨笄、蚌刀及紡輪是成年婦女的專(zhuān)用隨葬品，男性不得使用。這里M429②飾用骨珠，M405（12）、M420③除飾用骨珠外，還用骨笄束發(fā)。M429②和她的年齡相仿佛的一位姊妹一起在成年人墓地中占有一席，并享用以紅燒土塊鋪砌墓底這樣結(jié)構(gòu)特殊的墓穴；M420③和她母親同穴而單具一套數(shù)量較多的隨葬陶器；M405（12）使用蚌刀隨葬，并受到將先于她死亡的長(zhǎng)輩遷葬以和她同穴的優(yōu)遇。這些情況說(shuō)明，這三位女孩生前已獲成人待遇，死后又得到成人葬習(xí)方式埋葬。
同樣的情況，也見(jiàn)于姜寨①。這里的M22、M26、M27—M29，都是厚葬或使用成人葬習(xí)埋葬的小孩墓。經(jīng)對(duì)尸骨鑒定，M28被定為女性，其它諸墓都被定為男性。小孩的性別，是不易從骨骼方面作出準(zhǔn)確的鑒定的。上述M29隨葬骨珠、M27隨葬骨匕，M22同時(shí)隨葬骨珠、骨匕。同地隨葬骨珠、骨匕的成年人墓葬，只有M7和M23兩座，均被鑒定為女性；相反，這里被定為男性成年人的墓葬，均無(wú)這兩種器物隨葬。故認(rèn)為M22、M27及M29的墓主人當(dāng)都是女性。M26的隨葬器物缺乏性別特征，不能隨葬器物研討骨骼鑒定的結(jié)論，但鑒于對(duì)上述墓葬的認(rèn)識(shí)，也該懷疑其為男性。
M22、M29和M27的隨葬器物，是同地比較豐富的。M22的墓主人年僅7歲，隨葬陶器四件，另有刮削器一、石鑿一、骨笄二、骨匕三、骨珠十四和獸骨一塊；M29的墓主人，年僅5—6歲，卻隨葬陶器五件、石珠三個(gè)、骨錐兩枚及骨珠七十二顆；M27的墓主人，也只6歲左右，隨葬陶器二件，另有刮削器一、骨箭頭一、錐一及匕一隨葬。
某些女孩獲得成人待遇的情況，還見(jiàn)于半坡②及北首嶺③。
半坡M152的墓主人，是一年約三四歲的女孩，享用至今半坡類(lèi)型極少見(jiàn)到的木板葬具，隨葬陶器六件，其中兩件缽原是盛著粟粒的。發(fā)掘時(shí)，發(fā)現(xiàn)內(nèi)中滿布腐朽的粟粒。此外，在其下頜骨的下方，見(jiàn)到帶孔的青白色玉
圖2—38半坡M15221.5.圜底缽；2.粗陶罐；4.尖底瓶；10.12.腰中圍的串珠；11.玉耳墜；13.棺室；14.二層臺(tái)；15.棺板痕。
耳墜一件，腰部、盆骨及手指骨附近散置骨珠一三八顆，和隨葬石球三個(gè)（圖2—38）。
北首嶺M409及78M7，墓主人均為兒童。M409隨葬陶器三件，墓主人左邊腰部還置骨珠三十八顆；78M7，墓底局部有板灰痕，隨葬陶器三件，墓主人頭部置成串骨珠六四二顆，頸椎附近放一榧螺，左手下有一野豬獠牙。兩墓均為土坑豎穴墓。北首嶺1977年發(fā)掘的十一座半坡類(lèi)型墓葬中的墓主人，均經(jīng)性別年齡鑒定，被定為男性的都有骨鏈或磨石隨葬，女性則無(wú)此類(lèi)隨葬品。據(jù)此推測(cè)M409及78M7的墓主人當(dāng)為女性。
半坡類(lèi)型少數(shù)女孩獲得厚葬或以成人葬習(xí)埋葬，自不能歸因于她們的自身能力和貢獻(xiàn)，當(dāng)與其時(shí)的繼承制度有關(guān)。
世系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是繼承制度的兩個(gè)主要內(nèi)容。前述（二）已對(duì)半坡類(lèi)型的世系情況作了說(shuō)明，這里提出的女孩獲得厚葬或以成人葬習(xí)埋葬，則反映了當(dāng)時(shí)財(cái)產(chǎn)是依母系繼承的。
恩格斯認(rèn)為在母系氏族社會(huì)先后出現(xiàn)過(guò)兩種不同的財(cái)產(chǎn)繼承制，即最初子女“是同母親的其他血緣親屬共同繼承母親的，后來(lái)，可能就首先由他們來(lái)繼承了”①。前者是指?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)由氏族集體繼承，后者則存在于家族已在氏族中出現(xiàn)并演化為社會(huì)基層單位時(shí)期②。子女繼承母親的財(cái)產(chǎn)繼承制，是在被民族學(xué)家確定為母權(quán)制社會(huì)時(shí)代的民族中，廣泛流行的制度：“崴安多特部落的子女不能從其父親繼承什么，但可以繼承母親的所有品”①；拿共納村落印第安人的“財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于家族的女方，在女系中由母親傳于女兒”②；蘇門(mén)答臘的密濃克保人的“妻子的遺產(chǎn)傳給孩子們。若她沒(méi)有孩子，就分給兄弟姊妹。男予的遺產(chǎn)不傳給孩子們，而是傳給母系最近的親屬。財(cái)貨、姓氏與地位都是通過(guò)母親傳襲”①。
在母權(quán)制時(shí)代，習(xí)俗上男子不能確認(rèn)自己的子女，且自身屬于母系親屬單位，所以，他的財(cái)產(chǎn)只能傳給母系親屬。相反，婦女或母親的財(cái)產(chǎn)則可以傳給她自身的女兒。
所有制決定繼承制。半坡類(lèi)型給女孩厚葬或成人葬習(xí)埋葬所表述的直系親屬的個(gè)人繼承制，是和對(duì)偶家庭或母親的私有制相適應(yīng)的。元君廟M420是一位母親和她的兩個(gè)女孩的合葬墓。這墓的隨葬器物驚人豐富，是整個(gè)半坡類(lèi)型墓葬中僅有的，反映M420①這位母親擁有相當(dāng)可觀的財(cái)富，地位極高。所謂小孩享受成人待遇，是說(shuō)她已經(jīng)過(guò)“成丁禮”邁入了成年人的行列。摩爾根在談到易洛魁人的“換名”亦即“成丁禮”時(shí)說(shuō)：“在改換名字的問(wèn)題上個(gè)人是沒(méi)有權(quán)力處理的。這是女性親屬和酋長(zhǎng)們的特權(quán)”①②。M420③這一女孩，在她未及成年的時(shí)候，僭越“成丁禮”，提前獲取成年人待遇，應(yīng)和她母親的地位及她母親對(duì)她的愛(ài)重有關(guān)?？梢?jiàn)，已經(jīng)存在的母系私有制及由此而決定的母女繼承制，喚起的利欲，還驅(qū)使富裕而有權(quán)位的母親，不惜憑藉自己的財(cái)勢(shì)，破壞固有的習(xí)俗，采用提前為女兒通過(guò)“成丁禮”這樣一個(gè)縫隙，在傳統(tǒng)的范圍內(nèi)打破傳統(tǒng)，以使親女提前繼承其私有財(cái)產(chǎn)乃至她已獲取的權(quán)勢(shì)。
居民健康狀況與氏族人口數(shù)量推測(cè)
對(duì)人骨的性別、年齡的鑒定，為研究當(dāng)時(shí)社會(huì)居民的健康和居民的性別、年齡結(jié)構(gòu)，提供了相當(dāng)全面而珍貴的材料。壽命長(zhǎng)短及社會(huì)平均年齡情況，集中地反映了人們所在社會(huì)的勞動(dòng)、生活及衛(wèi)生方面的狀況?，F(xiàn)將史家及元君廟兩墓地死者的性別、年齡依次分別列表②如下：
依據(jù)半坡類(lèi)型存在著將死亡兒童用甕棺葬于居住地的習(xí)慣，可知兩地分別僅占同地死者總數(shù)的7.1％和18.53％的兒童，當(dāng)不是當(dāng)時(shí)死亡兒童的全部，這里的比例數(shù)字，不能反映當(dāng)時(shí)死于童齡人數(shù)和死于成年的人數(shù)的比例關(guān)系。
半坡類(lèi)型的姜寨，其一期埋葬死者四百二十余人中，嬰兒約有二百三十余人，占總數(shù)的56％弱。半坡二百五十座墓二百五十三人，其中嬰兒甕棺葬為七十五墓七十五人，占總數(shù)的30％稍弱。姜寨成年人墓區(qū)可能有部分壓在現(xiàn)村落下而未挖出，而居住區(qū)及其邊緣的甕棺葬則已被全部發(fā)掘，故統(tǒng)計(jì)比率較實(shí)際數(shù)要大些。半坡的情況恰好相反，居住區(qū)及其邊緣的甕棺葬還有許多沒(méi)有發(fā)掘出來(lái)，而成年人墓區(qū)則已基本揭露完畢，故統(tǒng)計(jì)比率較實(shí)際數(shù)要小一些。將兩者權(quán)衡一下，實(shí)際的比率可能在40％上下③。依嚴(yán)文明在此作出的推斷，可知當(dāng)時(shí)兒童的成活率實(shí)在很低。
半坡類(lèi)型的成年人，死后一般都被葬在公共墓地。史家、元君廟兩墓地均已經(jīng)全面揭露，并對(duì)死者性別、年齡作了全面鑒定，因此，上述兩表所列成年人的情況，比較接近當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)際情形。
史家墓地能確指為“老年”、“中年”、“青年”的成年人，共六六五人。其中青年占4.9％，中年占92％，老年僅占3.1％。元君廟墓地已確定性別、年齡的自十四歲以上的成年人數(shù)，為一三四人。其中，十四至三十歲者占45.55％，三十一至四十五歲者占38.06％，四十六至五十歲以上者占16.41％?？梢?jiàn)，在十四歲以上的成年人中，將近一半的人活不過(guò)三十歲，絕大多數(shù)人均在四十五歲以前（含四十五歲）死亡，而能活到四十六歲至五十歲以上者很少。需進(jìn)一步說(shuō)明的是，在四十六至五十歲以上的二十二人中，大多數(shù)人的死亡年齡均在五十歲以下，五十歲以上者只有少數(shù)幾個(gè)，而且，其中沒(méi)有一個(gè)人活到了六十歲。
同時(shí)，有的學(xué)者據(jù)半坡類(lèi)型橫陣墓地死者年齡鑒定所作分析后指出，居民的平均壽命力二○·三歲或二一·八歲，死亡率當(dāng)是4.93％或4.59％①。
可見(jiàn)，半坡類(lèi)型時(shí)期居民的壽命，是相當(dāng)短促的。
而且，從前述兩表還可以看出：史家“青”、“中”、“老”各年齡級(jí)中，男、女比例依次為0.57：1、2.07：1、3：1；元君廟的十五——三十歲、三十一——四十五歲和四十六——五十歲以上三個(gè)年齡級(jí)的男、女比例先后是0.97：1、1.83：1和2.66：1。史家墓地人骨的年齡鑒定，沒(méi)有指明死者的具體年齡，也未說(shuō)明所定的“老年”、“中年”及“青年”的年齡界限。所以，史家和元君廟兩地各自三個(gè)年齡級(jí)是否完全對(duì)應(yīng)，或基本對(duì)應(yīng)情況下存在的差異程度等問(wèn)題，是難以說(shuō)明的。因此，若把兩地各自三個(gè)年齡級(jí)視為各自相互對(duì)應(yīng)的話，則解釋不了它們之間所存在的差異。從兩地各自三個(gè)年齡級(jí)從青年到老年的男女比例關(guān)系趨勢(shì)基本一致來(lái)看，可認(rèn)為當(dāng)基本反映了半坡類(lèi)型社會(huì)的實(shí)際情形。可知死于青年年齡級(jí)中女性和男性的比例，遠(yuǎn)高于當(dāng)時(shí)成年男女比例（史家為1.97：1，元君廟是1.43：1。下詳），死于中年年齡級(jí)的男女比例，史家略低于當(dāng)時(shí)成年男女比例，元君廟則高于當(dāng)時(shí)成年男女比例，死于老年級(jí)的女性和男性的比例，兩地卻均大大低于當(dāng)時(shí)成年男女比例。如果當(dāng)時(shí)男女出生率均等的話，那么便可認(rèn)為當(dāng)時(shí)女性多半死于兒童時(shí)期，其次是青、中年時(shí)期，尤其是青年時(shí)期，而能活到老年者，遠(yuǎn)少于男性。這說(shuō)明女性的壽命，又比男性的壽命更為短促。
史家能確定性別的成年人為六六五，男性四四一，女性二二四。男性占66.31％，女性占33.68％。成年男女的比例為1.97：1。元君廟已定性別的成年人為一五二，男性九一，女性六一。男性占59.8％，女性占40.1％。成年男女比例1.49：1。兩地成年男女平均比例為1.86：1。元君廟和史家成年男女比例之間存在差距的原因，或可歸于兩者所規(guī)定的成年年齡下限有所不同。男女出生率基本相同，男女兒童人數(shù)應(yīng)當(dāng)相近，元君廟統(tǒng)計(jì)中，把自十四歲以上的人都?xì)w入成年，史家確定“青年”的年齡下限不明，如后者規(guī)定的“青年”的年齡下限，大于十四歲的話，自然，就提高了成年男性對(duì)成年女性的比例。
恩格斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：成年“男女的數(shù)目，不管社會(huì)制度如何，迄今又差不多是相等的”②。恩格斯的這一論斷，自然概括了他當(dāng)時(shí)見(jiàn)到的人口統(tǒng)計(jì)的情況，而現(xiàn)在見(jiàn)到的當(dāng)今人口統(tǒng)計(jì)，也不出恩格斯的這一論斷。所以，和一般已知的情況相比，半坡類(lèi)型時(shí)期的女性過(guò)多地少于男往的成年人性別結(jié)構(gòu)的這一顯著特點(diǎn)，似乎可視為一種反常的情況。
目前，廟底溝類(lèi)型前期尚無(wú)探討當(dāng)時(shí)人口問(wèn)題的材料，暫用基本與其同時(shí)的大汶口文化劉林期資料，作些說(shuō)明。
和半坡類(lèi)型相比，大汶口文化劉林期的成年女性，所占當(dāng)時(shí)成年人口總數(shù)的比例，則略有提高。
劉林第二次發(fā)掘的一四五座墓葬③，被確定性別的成年人是一二一，成年男性六十七，女往五十四人，男女比例為1.24：1。邳縣四戶鎮(zhèn)大墩予發(fā)掘二十七座劉林期墓葬①，成年男性十四，成年女性九，年齡、性別不明者四，成年男女的比例是1.55：1。兩地成年男女的平均比例為1.3：1。劉林期的成年女性在成年人口中所占的比例，比半坡類(lèi)型提高約43％。
劉林期和半坡類(lèi)型是不同譜系的文化遺存，年代晚于半坡類(lèi)型，社會(huì)發(fā)展階段也和半坡類(lèi)型相區(qū)別，而處于父系氏族制初期，它們的成年人口性別結(jié)構(gòu)差異的原因，是地域？還是年代或社會(huì)制度？目前還不能作出任何肯定的判斷。但是，半坡類(lèi)型婦女除和男人擔(dān)負(fù)著至少是同樣的繁重勞動(dòng)并過(guò)著艱難生活外，在當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平低下情況下，生育和撫養(yǎng)子女損害了健康，甚或奪走了她們的生命，無(wú)疑，是婦女較男人衰老得更早更快，和活到較高年歲愈來(lái)愈少的主要原因。元君廟半數(shù)以上婦女死亡于十五——三十歲的事實(shí)，應(yīng)是這一解釋的重要根據(jù)。劉林期和半坡類(lèi)型成年人口性別結(jié)構(gòu)的差異，或許和婦女勞動(dòng)條件及婦幼衛(wèi)生的變化有關(guān)。
在史家村見(jiàn)到的股骨變形彎曲，腰椎椎體間形成骨橋、骨刺等病例，和元君廟人骨鑒定報(bào)告指出的當(dāng)時(shí)居民的牙齒普遍遭到嚴(yán)重磨損，以及有著壓縮性骨折、骨刺的現(xiàn)象，同當(dāng)時(shí)居民壽命短促的情況，集中地反映了半坡類(lèi)型時(shí)期生活及勞動(dòng)十分艱苦的情景。同時(shí)，在維護(hù)生存的斗爭(zhēng)中，半坡類(lèi)型居民已積累了一些醫(yī)療知識(shí)。元君廟見(jiàn)到的橈骨及顱骨陳舊性骨折，便是說(shuō)明他們已具有一定的醫(yī)療護(hù)理知識(shí)的例證。自然，目前還無(wú)法說(shuō)明這是自然醫(yī)療抑或人為醫(yī)療的結(jié)果。但從當(dāng)時(shí)人們已具有相當(dāng)好的人體骨骼知識(shí)來(lái)看，后者的可能性還是相當(dāng)大的。
《橫陣墓地試析》蠡測(cè)該墓地是一氏族留下的遺存并估定其存續(xù)時(shí)間為一百年，同時(shí)，據(jù)年齡鑒定推算居民平均壽命為二○·三——二○·八歲，死亡率為4.59％或4.93％，依墓地死者為三百三十人計(jì)算，指出當(dāng)時(shí)經(jīng)常性人口當(dāng)保持五十六至七十二人左右，再考慮到這墓地的東南和西南還有個(gè)別墓葬未被發(fā)現(xiàn)，尤其是出生率應(yīng)高于死亡率諸因素的情況下，認(rèn)為橫陣氏族的經(jīng)常性人口當(dāng)多于七、八十或八、九十人?！督窊?jù)氏族居住區(qū)房屋面積和數(shù)量，及其可容納人口數(shù)，推定每一氏族經(jīng)常性人員應(yīng)為九十至一百一十人，認(rèn)為這里五個(gè)氏族的人口總數(shù)可能有五百人左右①。陜西華縣經(jīng)較全面調(diào)查，發(fā)現(xiàn)半坡類(lèi)型遺址五處①，年代大致同時(shí)。村落當(dāng)有大小之分，如依上述姜寨和橫陣兩地人口數(shù)加權(quán)平均，作為半坡類(lèi)型村落居民數(shù)的話，則知當(dāng)時(shí)華縣人口約為一千五百人左右?？紤]到遺址經(jīng)歷年破壞及還有未發(fā)現(xiàn)的遺址，這里估計(jì)的人口數(shù)，當(dāng)是比較保守的數(shù)字。
?、俅蕲v、斯琴：《內(nèi)蒙古清水河白泥窯子C、J點(diǎn)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1988年第2期。該文報(bào)導(dǎo)的BCF1當(dāng)屬?gòu)R底溝類(lèi)型早期，其中的小口尖底瓶的口部常見(jiàn)于后岡一期文化，當(dāng)視為后岡一期文化影響的標(biāo)志。
② “秦王寨類(lèi)型”，有的學(xué)者亦稱(chēng)之為王灣二期文化。鑒于目前材料積累及研究程度，暫未對(duì)它提出考古學(xué)文化命名。如果要對(duì)它命名的話，考慮到它首先發(fā)現(xiàn)于秦王寨，或可稱(chēng)之為秦王寨文化。
①陜西華縣泉護(hù)村遺址廟底溝類(lèi)型遺存分為三期。本書(shū)以此作為廟底溝類(lèi)型分期的基標(biāo)，廟底溝類(lèi)型中期約相當(dāng)于泉護(hù)村廟底溝類(lèi)型遺存二期。
?、俑拭C省博物館文物工作隊(duì)：《甘肅秦安大地灣遺址l978至1982年發(fā)掘的主要收獲》，《文物》1983年第11期，（以下凡引自此文的大地灣材料，只在正文中寫(xiě)明大地灣字樣，不另注，下同）。
?、诟拭C省博物館大地灣發(fā)掘小組：《甘肅秦安王家陰洼仰韶文化遺址的發(fā)掘》，《考古與文物》1984年第2期。
③中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《寶雞北首嶺》，文物出版社，1983年。
?、苤袊?guó)科學(xué)院考古研究所、陜西省西安半坡博物館：《西安半坡》，文物出版社，1963年。
?、菸靼舶肫虏┪镳^等A，《1972年春臨潼姜寨遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1973年第3期：B，《陜西臨潼姜寨遺址第二、三次發(fā)掘的主要收獲》，《考古》，1975年第5期；《臨潼姜寨遺址第四——十一次發(fā)掘紀(jì)要》，《考古與文物》，1980年第3期。
?、揸兾魇∩鐣?huì)科學(xué)院考古研究所涇水隊(duì)：《陜西邠縣下孟村仰韶文化遺址續(xù)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1962年第6期。
⑦西安半坡博物館：《銅川李家溝新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古與文物》，1984年第1期。
?、辔靼舶肫虏┪镳^等：《陜西渭南史家新石器時(shí)代遺址》，《考古》1978年第1期。
?、岜本┐髮W(xué)歷史系考古教研室：《元君廟仰韶墓地》，文物出版社，1983年。
⑩中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所陜西工作隊(duì)：《陜西華陰橫陣遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)集刊》4。
學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)：《山西芮城東莊村和西王村遺址的發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》，1973年第1期。
考古研究所漢水考古隊(duì)：《陜西西鄉(xiāng)何家灣新石器時(shí)代遺址首次發(fā)掘》，《考古與文物》，1931年第4期。
書(shū)館等：《陜西商縣紫荊遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》，1981年第3期。
?、偕炭h圖書(shū)館等：《陜西商縣紫荊遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》1981年第 3期。紫荊陶器形制及組合與渭河流域非常接近，考慮它所在的地理位置及存在少量的鼎，暫把它歸入伊洛至鄂西北的漢水及丹江流域。 ①南陽(yáng)地區(qū)文物隊(duì)、方城縣文化館：《河南方城縣大張莊新石器時(shí)代遺址》，《考古》1983年第5期。
?、?gòu)堉遗?、?yán)文明：《三里橋仰韶遺存的文化性質(zhì)與年代》，《考古》，1964年第6期；張忠培：《試論東莊村和西王村遺存的文化性質(zhì)》，《考古》，1979年，第1期；嚴(yán)文明：《論半坡類(lèi)型和廟底溝類(lèi)型》，《考古與文物》1980年創(chuàng)刊號(hào)。 ① J．G．Andersson：《prehistoric Sites in Honan》，《The Museum Of Far EasternAntiquities》NO．19，1947。
?、诶顫?jì)：《西陰村史前的遺存》，清華學(xué)校研究院叢書(shū)第三種，1927年。
?、蹢罱ǚ迹骸堵哉撗錾匚谋群婉R家窯文化的分期》，《考古學(xué)報(bào)》1962年第1期。
?、苤袊?guó)科學(xué)院考古研究所：《廟底溝與三里橋》，科學(xué)出版社，1959年。
?、偬K秉琦：《關(guān)于仰韶文比的若干問(wèn)題》，《考古學(xué)報(bào)》1965年第1期。
?、卩嵵菔胁┪镳^：《鄭州大河村遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》， 1979年第3期；《滎陽(yáng)點(diǎn)軍臺(tái)遺址1980年發(fā)掘報(bào)告》，《中原文物》，1982年第4期。北京大學(xué)考古實(shí)習(xí)隊(duì)：《洛陽(yáng)王灣遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》，1961年第4期。
?、?gòu)埣铱诳脊抨?duì)：《一九七九年蔚縣新石器時(shí)代考古的主要收獲》，《考古》，1981年第2期。
①鄭州市博物館：《滎陽(yáng)點(diǎn)軍臺(tái)遺址1980年發(fā)掘報(bào)告》，《中原文物》1982年 第4期。
?、趶埣铱诳脊抨?duì)：《一九七九年蔚縣新石器時(shí)代考古的主要收獲》，《考古》1981年第2期。
③黃河水庫(kù)考古隊(duì)華縣隊(duì)：《陜西華縣柳子鎮(zhèn)第二次發(fā)掘的主要收獲》，《考古》1959年第11期。 ①西安半坡博物館等：《臨潼姜寨遺址第四至十一次發(fā)掘紀(jì)要》，《考古與文 物》1980年第3期。
①鞏啟明、嚴(yán)文明：《從姜寨早期村落布局探討其居民的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)》，《考古 與文物》1981年第1期。
?、谥袊?guó)科學(xué)院考古研究所等：《西安半坡》40、42頁(yè)，文物出版讓?zhuān)?963年。
?、俑拭C省博物館大地灣發(fā)掘小組：《甘肅秦安王家陰洼仰韶文化遺址的發(fā)掘》， 《考古與文物》1984年第2期。
?、邳S河水庫(kù)考古隊(duì)華縣隊(duì)：《陜西華昌柳子鎮(zhèn)考古發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1959年 第2期。
?、郾本╀撹F學(xué)院冶金史組：《中國(guó)早期銅器的初步研究》，《考古學(xué)報(bào)》1981年 第3期。
?、賯€(gè)別的分析和史籍記載卻表明，早在北宋時(shí)期，金屬鋅可能已經(jīng)在民間使用。見(jiàn)王琎：《五銖錢(qián)化學(xué)成份及古代應(yīng)用鉛錫鋅镴考》，《科學(xué)》1923年第 8卷第8期：章鴻釗：《再述中國(guó)用鋅之起源》，《科學(xué)》1925年第9卷第9期；《中國(guó)冶金簡(jiǎn)史》，科學(xué)出版社，1978年。
?、?R.J．Getten，The Freer Chinese Bronzes，Vol．11，P．46，l669。
?、?Noel Barnard and Sato Tamotsu，Metallurgical Remains of Ancient China，P．23，1975。
?、邸妒译u北首嶺》在介紹居址生產(chǎn)工具時(shí)，未按分期敘述，故該項(xiàng)統(tǒng)計(jì)中，當(dāng)包含了少量的老官臺(tái)文化及廟底溝類(lèi)型材料。
?、俑拭C省博物館大發(fā)灣發(fā)掘小組：《甘肅秦安王家陰洼仰韶文化遺址的發(fā)掘》，《考古與文物》1934年第2期。
?、僦袊?guó)科學(xué)院考古研究所等：《西安半坡》157頁(yè)圖116，文物出版社，1963年；西安半坡博物館：《陜西岐山王家咀遺址的調(diào)查與試掘》，圖三，《史前研究》1984年第3期。
①周本雄：《寶雞北首嶺新石器時(shí)代遺址中的動(dòng)物骨骸》，《寶雞北首嶺》，文物 出版社，1983年。
?、俪龔R及北首嶺外，王家陰洼、半坡、姜寨、史家、橫陣、紫荊及何家灣諸地 的半坡類(lèi)型墓地中，也有用工具隨葬的墓葬，但或未確定死者的性別，或因 是不同性別的合葬墓，其隨葬工具難以確定屬哪一個(gè)體，或發(fā)表的材料互相 矛盾，例如何家灣墓葬登記表共發(fā)表十六座墓，隨葬工具的墓十座，其中四 座墓所記工具就和報(bào)告文字所述不同。M3在登記表中只有石斧、骨錐各一 件，文字中卻指明出有石鑿；在文字記述中，M6有石錛及骨錐，卻均未見(jiàn)于登記表。所以，這類(lèi)材料都不便于使用。
?、偻踔究。骸蛾P(guān)中地區(qū)仰韶文化刻劃符號(hào)綜述》；《考古與文物》1980年第3期。
①?gòu)埣铱诳脊抨?duì)：《一九七九年尉縣新石器時(shí)代考古的主要收獲》，《考古》，1981年第2期；崔璿、斯琴：《內(nèi)蒙古清水河白泥窯子C.J點(diǎn)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》，1988年第2期；崔璇：《白泥窯子考古紀(jì)要》，《內(nèi)蒙古文物考古》第4期；關(guān)于汾河流域主要參見(jiàn)晉中考古隊(duì)調(diào)查及發(fā)掘資料。
?、?lài)?yán)文明：C《鸛魚(yú)石斧圖>跋》，《文物》1982年第12期。
?、俦本┐髮W(xué)考古實(shí)習(xí)隊(duì)：《洛陽(yáng)王灣遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)墩》，《考古》1961年第4期。
?、谥袊?guó)科學(xué)院考古研究所洛陽(yáng)發(fā)掘隊(duì)：《1959年豫西六縣調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1961年第1期。
⑧臨汝要文化館：《臨汝閻村斬石器時(shí)代遺址調(diào)查》，《中原文物》1981年第1期。
?、嵛旱畛?、谷洛群：《密縣古文化遺址概述》，《河南文博通訊》1980年第3期。
⑩鄭州市博物館：代鄭州大河材遺址發(fā)掘報(bào)告…賊考古學(xué)十、1979年第3期。
博物館：《滎陽(yáng)點(diǎn)軍臺(tái)遣址1980年發(fā)掘報(bào)告》，《中原文物》1982年第4期。
博物館等：《河南浙川下王崗遺址的試掘》《文物》1972年第10期。
?、龠@主要是指渭河流域所見(jiàn)的情況。漢水流域與此有很大出入。商縣紫荊除M3隨葬缽、斧各一件外，各墓均無(wú)隨葬器物。西鄉(xiāng)何家灣使用小口尖底瓶或陶壺隨葬只是個(gè)別墓例，大多數(shù)墓葬是缽、罐作為隨葬品的，此外，此地的多數(shù)墓葬，均使用工具隨葬。西安半坡博物館等：《陜西商縣紫荊遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》1981年第3期。陜西省考古研究所漢水考古隊(duì)：《陜西西鄉(xiāng)何家灣新石器時(shí)代遺址首次發(fā)掘》，《考古與文物》1981年第4期。
?、侔肫虏┪镳^等：《姜寨》，文物出版社，1988年。
?、?gòu)堉遗啵骸妒芳掖迥沟氐难芯俊罚犊脊艑W(xué)報(bào)》1981年第2期。
?、僦袊?guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《寶雞北首嶺》，文物出版社，1983年。
?、佟恶R克思恩格斯選集》，第4卷第154頁(yè)。
?、凇恶R克思恩格斯選集》，第4卷第80頁(yè)。
?、凇恶R克思恩格斯選集》，第4卷第80頁(yè)。
# 99900042_150_2①《馬克思恩格斯選集》，第4卷，第56—57頁(yè)。
?、凇恶R克思恩格斯選集》，第4卷，第56頁(yè)。
?、傥靼舶肫虏┪镳^等：《陜西商縣紫荊遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古與文物》1931年第3期。
?、诟拭C省博物館大地灣發(fā)掘小組：《甘肅秦安王家陰洼仰韶文化遺址的發(fā)掘》，《考古與文物》，1934年第2期。
?、畚靼舶肫虏┪镳^：《臨潼姜寨遺址第四至十一次發(fā)掘紀(jì)要》，《考古與文物》，1930年第3期。
①宋恩常：《納西族的母系家庭》，《民族團(tuán)結(jié)》，1962年8月。
?、陟枂⒚鳌?yán)文明：《從姜寨早期村落布局探討其居民的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)》，《考古與文物》，1981年第1期。
?、傥靼舶肫虏┪镳^等：《1972年春臨潼姜寨遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1973年第3期。
②中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《寶雞北盲嶺》，文物出版社，1983年。
?、僦袊?guó)科學(xué)院考古研究所：《西安半坡》，文物出版社，1963年。
?、佟恶R克思恩格斯選集》，第4卷，第50頁(yè)。
②張忠培：《母權(quán)制時(shí)期私有制問(wèn)題的考察》，《史前研究》，1984年第1期。
③摩爾根：《古代社會(huì)》，第169頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店。
?、倌柛骸豆糯鐣?huì)》，第631頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店。
?、诳娎諣枺骸都易逭摗?，第160頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館。
?、勰柛骸豆糯鐣?huì)》，第77頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1977年。
?、?gòu)堉遗啵骸妒芳掖迥沟氐难芯俊罚犊脊艑W(xué)報(bào)》1981年第2期。
?、?lài)?yán)文明：《橫陣墓地試析》，《文物與考古論集》，文物出版社，1986年。
?、?lài)?yán)文明：《橫陣墓地試析》，《文物與考古論集》，文物出版社，1986年。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
