第三 妨害信用卡管理罪中“非法持有他人信用卡”的認定
“非法持有他人信用卡”屬于妨害信用卡管理罪的行為方式之一。下文以林某等詐騙、妨害信用卡管理案為例，就如何把握“非法持有他人信用卡”作一探討。
一、案情概述
2010年3月初，楊某、鄧某、陳某、吳某等人先后接到他人冒名電話被騙共計7萬余元。同年3月初，林某、張某等人在他人指使下從相關(guān)銀行卡內(nèi)將上述被害人所匯錢款取出，并匯至指定的銀行賬戶。林某、張某因形跡可疑被公安人員抓獲，同時查獲二人隨身攜帶的他人身份證100余張、銀行卡300余張。
公訴機關(guān)指控林某、張某伙同他人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪；兩名被告人又非法持有他人信用卡，數(shù)額巨大，其行為又構(gòu)成妨害信用卡管理罪，應(yīng)兩罪并罰。
生效判決認為，林某、張某與他人事先通謀，協(xié)助他人以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法騙取錢款，數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成詐騙罪；兩名被告人又非法持有他人信用卡，數(shù)量巨大，其行為均構(gòu)成妨害信用卡管理罪。林某、張某犯兩罪，應(yīng)依法數(shù)罪并罰。兩名被告人具有自首情節(jié)，可依法從輕處罰。在詐騙共同犯罪中，兩名被告人經(jīng)事先通謀，按照他人的指使幫助提取并轉(zhuǎn)移所騙錢款，并按照每天100元的標準分得贓款，在共同犯罪中起次要、輔助作用，應(yīng)認定為從犯，依法予以減輕處罰。兩名被告人均能自愿認罪，可酌情從輕處罰。綜合全案案情，以詐騙罪對林某判處有期徒刑1年6個月，并處罰金200元，以妨害信用卡管理罪對其判處有期徒刑5年，并處罰金5萬元，定執(zhí)行有期徒刑6年，并處罰金5.2萬元；以詐騙罪對張某判處有期徒刑1年6個月，并處罰金2000元，以妨害信用卡管理罪對其判處有期徒刑5年，并處罰金5萬元，決定執(zhí)行有期徒刑6年，并處罰金5.2萬元。
二、“非法持有他人信用卡”的認定
在妨害信用卡管理罪中，對于非法持有他人信用卡的情形，一方面要求“非法持有”。按照國際信用卡組織和中國人民銀行的規(guī)定，信用卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡行批準的持卡人本人使用，不得提供、出租或者轉(zhuǎn)借給他人使用。所以，未經(jīng)他人同意，持有他人信用卡的行為是非法的。在實踐中，筆者認為認定“非法持有”應(yīng)堅持主客觀相一致的原則，具體為在主觀上必須具有使用目的的非法性，即行為人持有他人信用卡的目的是為了從事詐騙等非法行為；在客觀上獲取他人信用卡的手段必須具有非法性，即未經(jīng)信用卡所有人的同意。具體到個案，需要根據(jù)被告人的供述，并結(jié)合其取得信用卡的方式、使用信用卡的情況、持有信用卡的數(shù)量等方面進行推定。由于推定具有或然性，因此，允許被告人進行反駁，反駁成立的，不為非法持有。另一方面要求數(shù)量較大”。根據(jù)2009年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《信用卡犯罪解釋》第2條的規(guī)定，非法持有他人信用卡5張以上不滿50張的，應(yīng)當認定為“數(shù)量較大”；非法持有他人信用卡50張以上的，應(yīng)當認定為“數(shù)量巨大”。
在本案中，林某、張某隨身攜帶的他人身份證有100余張、銀行卡有300余張，從社會常理來看，這本身就是一個反常行為，而且被告人對此不能作出合理解釋，故推定兩名被告人的持有行為具有非法性。根據(jù)刑法及信用卡犯罪解釋》的規(guī)定，兩名被告人非法持有他人信用卡達300余張，屬于數(shù)量巨大，構(gòu)成妨害信用卡管理罪，應(yīng)處3年以上10年以下有期徒刑。寶面回斗第四節(jié)涉信用卡犯罪中的罪名關(guān)系及選擇涉信用卡犯罪主要涉及妨害信用卡管理罪，竊取、收買、非法提供信用卡信息罪，偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪。這些罪名間呈現(xiàn)出較為復雜的關(guān)系，就實踐中常見的罪名關(guān)系及選擇進行探討。
一、持有他人偽造的空白信用卡尚未進入偽造階段的罪名認定
根據(jù)《信用卡犯罪解釋》第2條的規(guī)定，明知是偽造的空白信用卡而持有，10張以上的，構(gòu)成妨害信用卡管理罪。持有的空白信用卡非自己偽造，也未將持有的空白信用卡偽造成信用卡，故僅因持有行為而構(gòu)成妨害信用卡管理罪，而不構(gòu)成偽造金融票證罪。其實，為了偽造信用卡而非法持有空白信用卡的，亦屬于偽造金融票證的預備行為，但該預備犯情節(jié)顯著輕微，不作為犯罪處理。
如林某妨害信用卡管理案。林某攜帶他人偽造的180張空白信用卡，意欲用于偽造信用卡，尚未開始偽造即被抓獲。對于此案，林某明知是偽造的空白信用卡而持有，數(shù)量巨大，其行為構(gòu)成妨害信用卡管理罪，依法對其判處有期徒刑3年6個月，并處罰金4萬元。
二、偽造信用卡而持有、運輸、出售的罪名認定
根據(jù)《刑法》第177條及《信用卡犯罪解釋》第1條的規(guī)定，復制他人信用卡、將他人信用卡信息資料寫入磁條介質(zhì)、芯片或者以其他方法偽造信用卡1張以上，或者偽造空白信用卡10張以上的，應(yīng)當認定為偽造信用卡”，以偽造金融票證罪定罪處罰。偽造信用卡后而持有、運輸、出售的屬于偽造金融票證的后續(xù)行為，直接以偽造金融票證罪定罪處罰即可。但是，如果持有運輸、出售的偽造的信用卡，部分系自己偽造部分系他人偽造的，則對自己偽造的部分承擔偽造金融票證罪的刑事責任，對他人偽造的部分（主觀上明知是偽造的信用卡或者偽造的空白信用卡）承擔妨害信用卡管理罪的刑事責任，應(yīng)當兩罪并罰。
三、竊取、收買信用卡信息資料后偽造信用卡的罪名認定
臺為了偽造信用卡而竊取、收買他人信用卡信息資料的，竊取、收買信用卡信息資料與偽造信用卡之間成立牽連關(guān)系，如兩種行為都構(gòu)成犯罪的，屬于牽連犯，應(yīng)當從一重處。對于竊取、收買他人信用卡信息資料后僅將部分信息偽造成信用卡的如何確定罪名，將在后文論述。此外，據(jù)《刑法》第177條及《信用卡犯罪解釋》第3條的規(guī)定，竊取、收買、非法提供他人信用卡信息資料，足以偽造可進行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名義進行交易，涉及信用卡1張以上不滿5張的，以竊取、收買、非法提供信用卡信息罪定罪處罰。
四、偽造信用卡并使用成功的罪名認定
使用自己偽造的信用卡且詐騙成功的，應(yīng)根據(jù)案情選擇適用罪名。第一，信用卡詐騙罪屬于數(shù)額犯。使用自己偽造的信用卡進行詐騙，數(shù)額尚未達到5000元的，信用卡詐騙行為不構(gòu)成犯罪，但偽造信用卡行為應(yīng)當以偽造金融票證罪處理。如賀某偽造金融票證案。賀某偽造兩張銀行卡，并持其中1張銀行卡到超市購物刷卡消費1004元，當持另1張銀行卡準備購物消費3012元時被發(fā)現(xiàn)而未使用成功。還從賀某處查獲5張尚未寫入磁條信息的空白信用卡。對于此案，賀某偽造信用卡兩張，其行為構(gòu)成偽造金融票證罪。綜合查扣5張空白信用卡及使用偽造的信用卡進行詐騙活動等情節(jié)，酌情從重處罰。據(jù)此，以偽造金融票證罪對賀某判處有期徒刑2年6個月并處罰金2萬元。本案中，賀某偽造信用卡后部分使用成功部分使用未成功，用成功部分數(shù)額僅1000余元，尚不構(gòu)成信用卡詐騙罪。但賀某偽造了兩張信用卡，其行為構(gòu)成偽造金融票證罪。此外，賀某還持有5張空白信用卡，根據(jù)《信用卡犯罪解釋》第2條的規(guī)定，尚不構(gòu)成妨害信用卡管理罪。因此，僅將賀某的信用卡詐騙和持有空白信用卡行為作為從重量刑情節(jié)考慮。
第二，使用自己偽造的信用卡進行詐騙，數(shù)額達到5000元以上的，同時構(gòu)成偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪，屬于牽連犯，即手段行為與目的行為的牽連，應(yīng)當從一重處；當兩罪所對應(yīng)的刑罰相當時一般應(yīng)當以目的行為定罪處罰，即以信用卡詐騙罪處罰。具體又包括兩種情形:一是當偽造行為與使用行為處于同一量刑檔次時，應(yīng)當認定為信用卡詐騙罪。理由是:比較偽造金融票證罪與信用卡詐騙罪的法定刑，在第一量刑檔次即有期徒刑5年以下的刑格內(nèi)，兩罪的刑罰存在細微差異，即偽造金融票證罪的最低法定刑為單處罰金，而信用卡詐騙罪的最低法定刑為拘役，此時根據(jù)牽連犯的處斷原則，應(yīng)當擇重罪認定為信用卡詐騙罪；在第二量刑檔次以及第三量刑檔次內(nèi)，兩罪的主刑及附加刑完全一致，亦即具有牽連關(guān)系的兩罪的法定刑完全相同，此時應(yīng)當以目的行為所觸犯的信用卡詐騙罪處罰。二是當偽造行為與使用行為處于不同量刑檔次時，應(yīng)當根據(jù)牽連犯一般情況下從一重處原則確定行為的定性。如偽造6張信用卡，但詐騙金額只有1萬元的，此時偽造金融票證罪處于第二量刑檔次，而信用卡詐騙罪處于第一量刑檔次，故應(yīng)從一重罪認定為偽造金融票證罪。同理，如果偽造2張信用卡，但詐騙金額超過萬元的，此時偽造金融票證罪處于第一量刑檔次，而信用卡詐騙罪處于第二量刑檔次，故應(yīng)從一重罪認定為信用卡詐騙罪。
五、偽造信用卡但未使用成功的罪名認定
因信用卡詐騙罪是數(shù)額犯，故對使用自己偽造的信用卡但因意志以外原因詐騙未成功的，不構(gòu)成信用卡詐騙罪。但是偽造信用卡行為構(gòu)成偽造金融票證罪，故對使用自己偽造的信用卡進行詐騙但未成功的，應(yīng)當以偽造金融票證罪定罪處罰。
六、竊取、收買信用卡信息資料后偽造信用卡并使用的罪名認定
竊取、收買信用卡信息資料后偽造信用卡，并使用偽造的信用卡進行套現(xiàn)、消費，已經(jīng)成為涉信用卡犯罪的重要特征。在這種犯罪鏈條中，竊取、收買信用卡信息資料的目的是為了偽造信用卡，偽造信用卡的目的是為了使用偽造的信用卡進行套現(xiàn)、消費，在三種行為都構(gòu)成犯罪的情況下，觸犯竊取、收買信用卡信息罪、偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪三個罪名，此時是認定三罪為手段行為與目的行為相牽連的牽連犯而從一重處，還是認為構(gòu)成三罪或者兩罪予以并罰才能充分評價犯罪行為，存在不同意見和做法筆者認為，因為此類案件較為復雜，需要具體分析。
1.竊取、收買信用卡信息資料后皆偽造信用卡并全部使用成功的罪名認定
此種情況其實屬于理想狀態(tài)。如竊取、收買信用卡信息資料10條，使用這些信息偽造10張信用卡，并使用該10張信用卡套現(xiàn)、消費共計12萬元。這種情況屬于典型的牽連犯。對于牽連犯的處斷，筆者堅持在刑法或者司法解釋沒有規(guī)定并罰的情況下，一般應(yīng)當從一重處根據(jù)《信用卡犯罪解釋》的規(guī)定，竊取、收買信用卡信息資料10條，構(gòu)成竊取、買信用卡信息罪，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；偽造10張信用卡構(gòu)成偽造金融票證罪，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；使用偽造的信用卡套現(xiàn)、消費12萬元，構(gòu)成信用卡詐騙罪，處5年以上10年以下有期徒刑并處罰金。顯然，以偽造金融票證罪或者信用卡詐騙罪定罪處罰，屬于較重的處罰。鑒于兩罪此時的自由刑和罰金刑相同，一般情況下應(yīng)當以目的行為觸犯的罪名即信用卡詐騙罪定罪處罰。這樣從一重處，對竊取、收買信用卡信息資料“10條”，偽造信用卡“10張”，成功使用偽造的信用卡“10張”，都進行了評價。
2.竊取、收買信用卡信息資料后部分偽造信用卡并部分使用成功的罪名認定
如吳某等偽造金融票證案。吳某、彭某商議竊取他人銀行卡（根據(jù)2004年12月29日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于中華人民共和國刑法有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》的規(guī)定，刑法中的“信用卡”包括貸記卡和借記卡。本文涉及的銀行卡系銀行借記卡，都屬于信用卡。）信息，偽造銀行卡后使用。吳某聯(lián)系胡某，讓其在酒店工作期間使用由彭某提供的專用工具，竊取在酒店消費客戶的銀行卡磁條信息并伺機窺探交易密碼。胡某共竊取銀行卡磁條信息169條，三人利用竊得的銀行卡信息資料偽造銀行卡52張，并使用5張?zhí)赚F(xiàn)15.6萬元。
此案中，吳某等三人共竊取信用卡信息資料169條，偽造信用卡52張，成功使用5張共套現(xiàn)15.6萬元，屬于典型的竊取信用卡信息資料后部分偽造信用卡并部分使用成功的案例，也為此類犯罪的常見類型對于該案的定性，存在三種不同意見:
第一種意見認為，該案成立牽連犯，應(yīng)當從一重處。吳某等三人出于信用卡詐騙的目的，采取竊取信用卡信息資料并偽造信用卡的方式，其手段行為同時觸犯了其他罪名，應(yīng)當適用牽連犯從一重處的規(guī)定。三人竊取信用卡信息資料169條，達到“數(shù)量巨大”，構(gòu)成竊取信用卡信息罪，應(yīng)處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；偽造52張信用卡，屬于“情節(jié)特別嚴重”，構(gòu)成偽造金融票證罪，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；使用偽造的信用卡5張，套現(xiàn)15.6萬元，達到“數(shù)額巨大”，構(gòu)成信用卡詐騙罪，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。比較而言，以偽造金融票證罪定罪處罰屬于較重的處罰。因此，對吳某等三人應(yīng)當以偽造金融票證罪定罪處罰，并將其竊取信用卡信息資料和使用偽造的信用卡進行詐騙行為作為從重量刑情節(jié)考慮。
第二種意見認為，該案構(gòu)成三罪，應(yīng)當三罪并罰。吳某等三人竊取信用卡信息資料169條，偽造信用卡52張，成功使用5張并套現(xiàn)15.6萬元，其行為分別觸犯了竊取信用卡信息罪、偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪三個罪名，從充分評價角度，應(yīng)當三罪并罰?；蛘邊悄车热顺晒κ褂脗卧斓男庞每?張并套現(xiàn)15.6萬元，對應(yīng)竊取的信用卡信息資料5條和偽造的信用卡5張，屬于牽連犯，從一重處，即以信用卡詐騙罪定罪處罰。同時尚有竊取的信用卡信息資料164條和偽造的信用卡47張未作評價，分別構(gòu)成竊取信用卡信息罪和偽造金融票證罪。因此，吳某等三人的行為構(gòu)成竊取信用卡信息罪偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪三罪，應(yīng)當三罪并罰
第三種意見認為，該案構(gòu)成兩罪，應(yīng)兩罪并罰。吳某等三人出于信用卡詐騙的目的，采取竊取信用卡信息資料并偽造信用卡的方式，其手段行為與目的行為成立牽連關(guān)系，但由于從一重處以偽造金融票證罪定罪處罰，所對應(yīng)的偽造信用卡52張，只涉及竊取的信用卡信息資料52條，有竊取的信用卡信息資料117條沒有得到評價。而對于偽造信用卡并使用的，成功使用的信用卡張數(shù)一般會少于偽造的信用卡張數(shù)，即在成立牽連犯以偽造金融票證罪定罪處罰的場合，已經(jīng)評價了信用卡詐騙行為。如此，應(yīng)將吳某等三人的行為分為:一是竊取的信用卡信息資料52條，偽造信用卡52張，使用5張?zhí)赚F(xiàn)15.6萬元，作為手段行為與目的行為相牽連的牽連犯，從一重處即以偽造金融票證罪定罪處罰；二是將尚未進行評價的竊取信用卡信息資料117條，以竊取信用卡信息罪定罪處罰。這樣，吳某等三人的行為構(gòu)成竊取信用卡信息罪和偽造金融票證罪，應(yīng)當兩罪并罰，既做到了對牽連犯從一重處，又充分評價了犯罪行為。
筆者傾向于第一種意見，即成立牽連犯，從一重處。具體理由為:第一，竊取、收買信用卡信息資料后部分偽造信用卡并部分使用成功的，仍然屬于牽連犯，只是在實現(xiàn)目的行為過程中，部分手段行為因為某種原因而未能向后一個階段行為推進。（因為各種原因，竊取、收買的每一條信用卡信息資料未必都能偽造成信用卡；偽造的信用卡未必都能使用，在使用中未必都能詐騙成功。）因此，從牽連犯角度擇一重罪處罰，符合在沒有特殊規(guī)定下以一罪論處的精神。第二，如果對前述的竊取、收買信用卡信息資料后皆偽造信用卡并全部使用成功的情形，認定為牽連犯并從一重處，那么對僅有部分偽造信用卡、部分使用成功的情形更應(yīng)該考慮以牽連犯從一重處。其實，竊取、收買信用卡信息資料后皆偽造信用卡并全部使用成功的情形，較之竊取、收買信用卡信息資料后部分偽造信用卡并部分使用成功的情形，社會危害性更大，對于前者從重處，對于后者更應(yīng)該從一重處，否則不合邏輯和法理。第三，從一重處還是數(shù)罪并罰，是關(guān)于量刑是否均衡、評價犯罪行為是否充分的問題。實踐中，對于牽連犯從一重處，只是選擇重罪作為定罪量刑的基礎(chǔ)，同時需要將其他輕罪行為作為量刑情節(jié)考慮予以從重處罰，確保兩個或者三個以上有牽連關(guān)系的犯罪行為的刑事責任大于只有其中一個或者兩個犯罪行為的刑事責任。對于竊取、收買信用卡信息資料后部分偽造信用卡并部分使用成功的情形，從一重處，并將其他輕罪行為作為從重量刑情節(jié)考慮，盡管該宣告刑可能會輕于數(shù)罪并罰后的宣告刑，但基于牽連犯不同于典型數(shù)罪的理由，（通說認為，有牽連關(guān)系的數(shù)罪，系出于一個犯罪目的，行為人的主觀惡性和客觀危害性較之普通數(shù)罪要小，故在無特殊規(guī)定的情形下從一重處，有其合理性。）如此處理還是能夠確保此類犯罪的罪刑均衡，充分評價犯罪行為。第四，予以數(shù)罪并罰，確實能夠更全面地評價犯罪行為，也并不違反刑法規(guī)定，但是與在無特殊規(guī)定下對牽連犯從一重處的精神和做法相悖。
就本案而言，吳某等三人先后實施了竊取信用卡信息資料、偽造信用卡、使用偽造的信用卡的行為，其行為分別觸犯了竊取信用卡信息、偽造金融票證、信用卡詐騙三個罪名。從三人的行為分析，使用偽造的信用卡是目的行為，竊取信用卡信息資料和偽造信用卡是手段行為，具有牽連關(guān)系，應(yīng)從一重處。就竊取信用卡信息罪而言，竊取信用卡信息資料的條數(shù)達到“數(shù)量巨大”，應(yīng)處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。就偽造金融票證罪而言，偽造金融票證的張數(shù)系“情節(jié)特別嚴重”，應(yīng)處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。就信用卡詐騙罪而言，詐騙數(shù)額巨大，應(yīng)處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。比較而言，以偽造金融票證罪定罪處罰刑罰較重，故對吳某等三人應(yīng)當以偽造金融票證罪定罪處罰，并將其竊取信用卡信息資料和信用卡詐騙行為作為從重量刑情節(jié)考慮。
3.竊取信用卡信息資料后偽造信用卡并使用的罪名認定
如劉某通過在他人非法提供的pos機內(nèi)安裝采集板、電路板和發(fā)送模塊的方式，在銀行卡持卡人刷卡消費時盜取銀行卡信息及密碼，并以短信形式發(fā)送至其持有的手機。劉某再將接收到的上述銀行卡信息通過連接在電腦上的寫卡器復制制作銀行卡。劉某使用其偽造的銀行卡在工商銀行ATM機上取款9000元。案發(fā)后，另從劉某處查獲其偽造的銀行卡31張，以及80條可以制作偽卡的信用卡信息資料。
對于此案，有觀點認為劉某偽造信用卡情節(jié)特別嚴重，其行為構(gòu)成偽造金融票證罪；竊取他人信用卡信息資料，數(shù)量巨大，其行為構(gòu)成竊取信用卡信息罪；使用偽造的信用卡進行詐騙活動，數(shù)額較大其行為還構(gòu)成信用卡詐騙罪，應(yīng)當三罪并罰?；蛘邆卧煨庞每ú⑹褂贸闪窟B犯，以偽造金融票證罪定罪處罰；竊取他人信用卡信息資料，數(shù)量巨大，其行為還構(gòu)成竊取信用卡信息罪，應(yīng)當兩罪并罰。
筆者認為，劉某竊取信用卡信息資料的目的是為了偽造信用卡，偽造信用卡的目的是為了騙取財物。案發(fā)時，劉某已將部分竊取的信用卡信息資料偽造成信用卡，也已經(jīng)使用部分偽造的信用卡，并詐騙錢款9000元。因此，本案與前述竊取信用卡信息資料后部分偽造信用卡并部分使用成功的案例一樣，成立竊取信用卡信息罪、偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪的牽連犯，應(yīng)當從一重處，即以偽造金融票證罪對劉某判處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)，同時將其竊取信用卡信息和信用卡詐騙行為作為從重量刑情節(jié)考慮。
七、偽造信用卡并使用，另非法持有他人偽造的空白信用卡、他人偽造的信用卡、他人真實的信用卡的罪名認定
1.偽造信用卡并使用，另查獲并非用于偽造而非法持有他人偽造的空白信用卡，或者并非為了使用而非法持有他人偽造的信用卡他人真實的信用卡的罪名認定
偽造信用卡并使用，如果同時構(gòu)成偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪的，屬于牽連犯，應(yīng)當從一重處，即以偽造金融票證罪或者信用卡詐騙罪一罪定罪處罰。如果僅構(gòu)成偽造金融票證罪的，則以該罪定罪處罰。因非法持有他人偽造的空白信用卡并非用于偽造信用卡，非法持有他人偽造的信用卡、他人真實的信用卡并非為了使用目的，故該非法持有行為不能以偽造金融票證罪或者信用卡詐騙罪定罪處罰。根據(jù)《信用卡犯罪解釋》第2條的規(guī)定，明知是偽造的空白信用卡而持有，10張以上的；明知是偽造的信用卡而持有，1張以上的；非法持有他人信用卡5張以上的，構(gòu)成妨害信用卡管理罪。
2.偽造信用卡并使用，另查獲意欲偽造而非法持有他人偽造的空白信用卡的罪名認定
如林某利用制假燙金機等工具，偽造15張信用卡，使用其中3張購物，騙取價值8955元的財物。另從林某身上查獲其意欲用于偽造信用卡的180張他人偽造的空白信用卡。
對于此案，一種觀點認為，林某偽造信用卡，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成偽造金融票證罪；使用偽造的信用卡進行詐騙活動，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪；明知是偽造的空白信用卡而持有，且數(shù)量巨大其行為還構(gòu)成妨害信用卡管理罪，應(yīng)當三罪并罰。另一種觀點則認為，林某偽造信用卡并使用，成立牽連犯，從一重處即以偽造金融票證罪定罪處罰。同時，某持有意欲用于偽造信用卡的180張空白信用卡，屬于偽造金融票證的預備行為，應(yīng)整體納入偽造金融票證罪中評價，故對林某應(yīng)當以一罪論處，即以偽造金融票證罪定罪處罰，同時將其非法持有他人偽造的空白信用卡和信用卡詐騙行為作為從重量刑情節(jié)考慮。
筆者贊同第二種觀點。林某偽造15張信用卡，成功使用3張騙取8955元，其行為成立偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪的牽連犯，應(yīng)當從一重處，即以偽造金融票證罪定罪處罰。對于林某還非法持有意欲用于偽造信用卡的180張空白信用卡的事實，是獨立評價為妨害信用卡管理罪，還是評價為偽造金融票證的預備行為，應(yīng)結(jié)合林某非法持有的主觀目的進行認定。本案中，如果林某非法持有的目的并非為了偽造信用卡，而是為了非法提供給他人，則其非法持有行為獨立構(gòu)成妨害信用卡管理罪。但是，林某隨身攜帶空白信用卡是為了偽造信用卡，并進行詐騙活動，尚未偽造成功即案發(fā)。從這個角度，將林某非法持有空白信用卡行為理解為偽造金融票證的預備行為，是適當?shù)摹６?，如果案發(fā)前林某已將180張空白信用卡偽造成了信用卡，則該案變成了“林某偽造195張信用卡，使用其中3張騙取8955元”，此時仍然成立偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪的牽連犯，應(yīng)當從一重處即以偽造金融票證罪定罪處罰?！芭e重以明輕”，全部偽造成功并使用，以一罪論處，那么部分偽造成功并使用、部分尚處于偽造預備階段的，也應(yīng)該以一罪論處。依此，對林某應(yīng)以偽造金融票證罪定罪處罰，同時將其非法持有180張空白信用卡和信用卡詐騙行為作為從重量刑情節(jié)考慮。
3.偽造信用卡并使用，另查獲意欲進行信用卡詐騙而非法持有他人偽造的信用卡、他人真實的信用卡的罪名認定
如王某伙同他人，利用購買、竊取的信用卡信息資料偽造信用卡，并多次刷卡消費157萬余元。另查獲王某非法持有他人偽造的信用卡87張他人真實的信用卡57張。
對于此案，一種觀點認為，王某以非法占有為目的，使用偽造的信用卡進行詐騙活動，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪；明知是他人偽造的信用卡、空白信用卡、他人真實的信用卡而持有，數(shù)量巨大，其行為還構(gòu)成妨害信用卡管理罪，應(yīng)當兩罪并罰。另一種觀點則認為，某偽造信用卡并使用，詐騙157萬余元，成立偽造金融票證罪和信用卡詐騙罪的牽連犯，應(yīng)當從一重處即以信用卡詐騙罪定罪處罰。王某非法持有他人偽造的信用卡以及他人真實的信用卡，其目的都是為了使用，但尚未使用即案發(fā)，屬于信用卡詐騙的預備行為，應(yīng)當整體納入信用卡詐騙罪中評價，故對王某應(yīng)當以一罪論處即以信用卡詐騙罪定罪處罰，同時將其非法持有他人偽造的信用卡、他人真實的信用卡和偽造信用卡行為作為從重量刑情節(jié)考慮。
筆者認為，王某偽造信用卡并使用，詐騙157萬余元，成立牽連犯，從一重處即以信用卡詐騙罪定罪處罰。王某還非法持有他人偽造的信用卡87張以及他人真實的信用卡57張，對于該事實的定性，先應(yīng)結(jié)合王某的主觀目的認定。如果王某并非為了使用而非法持有他人偽造的信用卡和他人真實的信用卡，則王某的非法持有行為獨立構(gòu)成妨害信用卡管理罪。但本案中，王某基于使用目的而非法持有，故其非法持有行為不僅僅是觸犯妨害信用卡管理罪的問題。那么，其非法持有行為能否視為信用卡詐騙的預備行為，并將該行為納入到信用卡詐騙罪中評價？應(yīng)該說，王某為進行信用卡詐騙活動而非法持有，故其非法持有行為屬于信用卡詐騙的預備行為。但是，“王某利用購買、竊取的信用卡信息資料偽造信用卡并使用，詐騙157萬余元”，與“為進行信用卡詐騙而非法持有他人偽造的信用卡、他人真實的信用卡”，屬于存在差異的兩種犯罪模式，應(yīng)該獨立進行刑法評價，故此，只能將非法持有行為視為后種信用卡詐騙的預備行為，而不能納入前種信用卡詐騙罪中評價。本案中王某為實施信用卡詐騙而非法持有他人偽造的信用卡以及他人真實的信用卡，作為信用卡詐騙的預備行為，該預備犯不構(gòu)成信用卡詐騙罪，但非法持有行為本身構(gòu)成妨害信用卡管理罪，且數(shù)量巨大。綜上，王某偽造信用卡并使用，應(yīng)當以信用卡詐騙罪定罪處罰，并將其偽造行為作為從重量刑情節(jié)考慮；王某還意欲進行信用卡詐騙而非法持有他人偽造的信用卡、他人真實的信用卡，構(gòu)成妨害信用卡管理罪，應(yīng)當兩罪并罰。上述第一種觀點是正確的。
原文載《新型經(jīng)濟犯罪實務(wù)精解》，羅開卷著，上海人民出版社2018年5月第二次印刷，P146-156.
整理：江蘇省蘇州市公安局信訪處（民意監(jiān)測中心）“不念，不往”。
聯(lián)系客服
