九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

裁判要旨】

　　區(qū)分票據(jù)詐騙罪和合同詐騙罪的關(guān)鍵在于財(cái)物的取得是基于（使用）票據(jù)行為還是單純的合同行為，即票據(jù)詐騙罪中的“使用”必須是以實(shí)現(xiàn)票據(jù)法中規(guī)定的票據(jù)本身功能、用途的方式而進(jìn)行的使用。票據(jù)詐騙罪中“簽發(fā)空頭支票”的認(rèn)定，應(yīng)以出票人所簽發(fā)的支票金額在付款日有無存款金額及相應(yīng)的擔(dān)保。

【案情】

　　被告人陳某系蒙某公司實(shí)際負(fù)責(zé)人。2014年3月15日，陳某代表蒙某公司與冠某公司簽訂《品牌產(chǎn)品授權(quán)經(jīng)銷協(xié)議書》并約定：冠某公司授權(quán)蒙某公司為品牌系列產(chǎn)品授權(quán)經(jīng)銷商，蒙某公司在媒體上(含互聯(lián)網(wǎng)、印刷品等)刊登的價(jià)格不得低于冠某公司制定的產(chǎn)品最低銷售限價(jià)，冠某公司給予蒙某公司自出貨之日起30日庫存周期轉(zhuǎn)賬，蒙某公司開具30日銀行承兌匯票，冠某公司在收到銀行承兌匯票和訂單后，按訂貨單上的時(shí)間要求發(fā)貨。次日，陳某向冠某公司出具一張蒙某公司的銀行支票，出票日期為4月29日，票面金額34.205萬元。此后，陳某又多次以蒙某公司名義向冠某公司購買共計(jì)32.5萬元的產(chǎn)品，并于2014年4月23日再次向冠某公司出具一張蒙某公司的銀行支票，出票日期為5月27日，票面金額32.5萬元。2014年3月至4月，冠某公司按約向陳某交付了10000只藍(lán)牙耳機(jī)等產(chǎn)品。陳某在天貓商城以遠(yuǎn)低于進(jìn)價(jià)銷售的方式對(duì)外銷售耳機(jī)，部分耳機(jī)還被陳某用于債務(wù)抵押。2014年4月29日，冠某公司至銀行解入第一張支票，因賬號(hào)余額不足遭退票。隨后陳某以各種理由拖延付款。5月27日，冠某公司至銀行解入第二張支票，再次因賬號(hào)余額不足遭退票。

2014年5月12日,被告人陳某因涉嫌尋釁滋事罪被刑事拘留。2015年5月11日，已服刑完畢的陳某被采取強(qiáng)制措施。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人的行為應(yīng)以票據(jù)詐騙罪追究刑事責(zé)任。

　　被告人陳某辯稱其本人戶名的浦發(fā)銀行卡曾融資過30萬元，其平日使用的父親陳某寶戶名的銀行卡有資金約4萬元，其負(fù)責(zé)經(jīng)營的華某公司支付寶賬戶有涉案銷售款約9萬元，有一定的履約能力；其被羈押后對(duì)公司失去控制，庫存涉案物品被其他債權(quán)人搬走，其沒有票據(jù)詐騙的故意和行為。被告人陳某無票據(jù)詐騙的故意和行為，建議宣告被告人無罪。

【審判】

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人陳某以非法占有為目的，簽發(fā)空頭支票騙取他人財(cái)物，共計(jì)66萬余元，數(shù)額特別巨大，其行為應(yīng)以票據(jù)詐騙罪論處。被告人有前科劣跡，酌情從重處罰。被告人無退贓行為。據(jù)此，依法以票據(jù)詐騙罪判處被告人陳某有期徒刑十年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金五萬元；責(zé)令被告人陳某將違法所得退賠被害單位。

　　宣判后，被告人陳某不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳某的供述證實(shí)其在案發(fā)前有大量債務(wù)未償還，蒙某公司及西某公司的銀行賬戶資料查詢等證實(shí)，陳某關(guān)于經(jīng)營涉案產(chǎn)品的專項(xiàng)流動(dòng)資金40萬元及以西某公司名義保證冠某公司資金安全的承諾均系虛假。證人杜某忠的證言、陳某的供述及相關(guān)銀行賬戶查詢明細(xì)等證據(jù)證實(shí)，蒙某公司所簽發(fā)的支票在付款日基本沒有存款，陳某在付款日也沒有保證足額付款的能力。證人卞某杰的證言及陳某的供述證實(shí)，涉案貨物被陳某低價(jià)出售或用于債務(wù)抵押。因此，可以認(rèn)定陳某的行為系簽發(fā)空頭支票騙取財(cái)物，其主觀上具有非法占有的故意，其行為符合票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件。但案發(fā)前，杜某忠以出具借條的方式取回3萬余元的涉案產(chǎn)品，該部分金額應(yīng)從本案的犯罪金額中予以扣除，但該情節(jié)不影響對(duì)陳某的量刑。據(jù)此，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

　　本案中涉及到的是票據(jù)詐騙與合同詐騙的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)以及簽發(fā)空頭支票騙取財(cái)物的司法認(rèn)定等問題。對(duì)此，詳述如下：

　　一、被告人的行為屬于票據(jù)詐騙行為

　　票據(jù)詐騙罪是指用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，利用金融票據(jù)騙取財(cái)物，數(shù)額較大的行為。合同詐騙罪則是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。實(shí)踐中，由于票據(jù)行為的基礎(chǔ)關(guān)系一般是建立在合同關(guān)系之上，所以票據(jù)詐騙罪中的客觀行為會(huì)涉及到合同行為也就不足為奇。同時(shí)，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百二十四條第（二）款規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的而騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，屬于合同詐騙罪。而《刑法》第一百九十四條第一款第（一）（二）款規(guī)定，明知是偽造、變?cè)斓膮R票、本票、支票而使用的；明知是作廢的匯票、本票、支票而使用的，數(shù)額較大的，屬于票據(jù)詐騙罪。于此，票據(jù)詐騙和合同詐騙便可能存在交織的情形，既有經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系又存在金融票據(jù)關(guān)系。所以，便不能僅以票據(jù)行為中存在合同關(guān)系而否認(rèn)票據(jù)詐騙罪的成立，同理，也不能說只要使用了票據(jù)就一律認(rèn)定為票據(jù)詐騙罪。

　　由上述票據(jù)詐騙罪和合同詐騙罪的法條可見，票據(jù)詐騙罪中要求使用偽造、變?cè)旎蜃鲝U的票據(jù)，而合同詐騙罪中則是以偽造、變?cè)旎蜃鲝U的票據(jù)作擔(dān)保的。

　　據(jù)此，以財(cái)物的取得是基于（使用）票據(jù)行為還是單純的合同行為便成為區(qū)分票據(jù)詐騙和合同詐騙的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。本案中的相關(guān)證據(jù)表明，冠某公司向蒙某公司發(fā)貨均是基于蒙某公司開具的銀行匯票和支票，即蒙某公司通過使用票據(jù)行為而獲取冠某公司的貨物。因此，被告人的行為屬于票據(jù)詐騙行為。

　　二、被告人的行為屬于簽發(fā)空頭支票騙取財(cái)物的行為

　　根據(jù)《票據(jù)法》第八十七條、八十九條的規(guī)定，支票的出票人所簽發(fā)的支票金額不得超過其付款時(shí)在付款人處實(shí)有的存款金額，禁止簽發(fā)空頭支票，出票人必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向該持票人付款的責(zé)任。即判斷出票人簽發(fā)的是否是空頭支票的時(shí)點(diǎn)應(yīng)以付款時(shí)為準(zhǔn)。同時(shí)，認(rèn)定行為人利用空頭支票騙取財(cái)物還要結(jié)合其主觀方面。當(dāng)行為人明知（付款日）賬戶內(nèi)沒有資金或資金不足仍開具支票的或者雖有足額資金但在開出支票后故意提空，并以此騙取他人財(cái)物的便可以認(rèn)定為具有票據(jù)詐騙的主觀故意。

　　本案中，從涉案授權(quán)經(jīng)銷協(xié)議的履行情況及履約能力看，冠某公司基于被告人開具的票據(jù)并按約向被告人陳某交付了10,000只藍(lán)牙耳機(jī)等產(chǎn)品后，陳某在商城以遠(yuǎn)低于進(jìn)價(jià)銷售的方式對(duì)外銷售耳機(jī)，部分耳機(jī)還被陳某用于債務(wù)抵押；蒙某公司的銀行賬戶、西某公司的銀行賬戶至2014年6月的賬戶余額分別僅為1.49元(該賬戶的款項(xiàng)進(jìn)出實(shí)際截至同年3月)、110.75元，故陳某以蒙某公司名義作出的用于經(jīng)營涉案產(chǎn)品的專項(xiàng)流動(dòng)資金為40萬元及以西某公司名義保證冠某公司貨物資金安全的承諾均為虛假承諾。此外，陳某認(rèn)為有付款能力的證據(jù)，即陳某銀行賬戶于2014年5月4日曾有30萬元存入、同月6日其父陳某寶銀行賬戶有15萬余元，經(jīng)查實(shí)，銀行向陳某手機(jī)發(fā)送存入30萬元的短信截屏打印件，無法判斷其真實(shí)性,且該筆款項(xiàng)已于陳某被羈押前提取，并且在被羈押前，陳某稱其一直使用的的戶名為陳某寶的銀行賬戶內(nèi)資金已由15.8萬余元減至3.9萬余元。同時(shí)，從陳某在被羈押后并沒有積極按時(shí)地保證其開具的票據(jù)在付款日到來時(shí)付款人處有足夠的存款金額來看，也可以得出其具有票據(jù)詐騙的主觀故意。

　　可以認(rèn)為，出票人蒙某公司所簽發(fā)的支票金額在付款日幾乎沒有存款金額，同時(shí)為蒙某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的西某公司亦無實(shí)際擔(dān)保能力，并且被告人陳某本人在付款日同樣沒有能力保證足額付款。故陳某的行為屬于簽發(fā)空頭支票騙取他人財(cái)物的行為。

　　三、本案屬于個(gè)人犯罪

　　本案中蒙某公司的實(shí)際經(jīng)營者為被告人陳某，其欺瞞蒙某公司的法定代表人而采取遠(yuǎn)低于進(jìn)貨價(jià)格的銷售等方式，并偽造冠某公司同意蒙某公司的涉案耳機(jī)活動(dòng)價(jià)格申請(qǐng)回復(fù)函，且涉案銷售款亦未進(jìn)入蒙某公司而是進(jìn)入了陳某經(jīng)營的華某公司支付寶賬戶內(nèi)，都表明陳某僅是利用蒙某公司進(jìn)行票據(jù)詐騙活動(dòng)，因而不能認(rèn)定為單位犯罪，故本案屬于個(gè)人犯罪。