九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

關(guān)于翻供案件的審查判斷，可以細分為以下幾種情形：

①犯罪嫌疑人、被告人翻供前有罪供述穩(wěn)定、詳細，且與其他證據(jù)互相印證，可以采信其翻供前的有罪供述；

②犯罪嫌疑人、被告人翻供前有罪供述存在矛盾且無其他證據(jù)印證，不得采信其翻供前的有罪供述；

③犯罪嫌疑人、被告人翻供理由合理，可以采信其翻供后的供述或辯解；

④犯罪嫌疑人、被告人庭前不供述或者供述存在反復(fù)，但在庭審中供述，可以采信其庭審供述；

⑤犯罪嫌疑人、被告人庭前供述存在反復(fù)，且在庭審中不供述，不得采信其庭前的有罪供述。

關(guān)于未查獲毒品實物案件的證據(jù)審查判斷：

第一，對于全案未查獲毒品的，可以區(qū)分為以下兩種情形：①其他證據(jù)確實、充分的，可以認定犯罪事實；②缺乏其他證據(jù)的，不能僅根據(jù)被告人的有罪供述來認定犯罪事實。

第二，對全案涉及多起毒品犯罪事實，部分犯罪事實中未查獲毒品的，可以分為三種情形：①被告人供認犯罪，且供述與其他證據(jù)相互印證，可以認定該起犯罪事實；②（共同犯罪中的）部分人供認，有罪供述與其他證據(jù)相互印證，且其他人否認犯罪的辯解不能成立的，可以認定該起犯罪事實；③各犯罪嫌疑人、被告人的有罪供述在主要犯罪事實上存在重大矛盾，不能認定該起犯罪事實。

關(guān)于毒品犯罪死刑案件證據(jù)審查的特殊要求。

應(yīng)注意從以下幾個方面進行審查：①是否屬于上下家犯罪，以及罪行的嚴重程度；②是否屬于共同犯罪，以及各行為人在犯罪過程中的地位、作用；③證明涉案毒品成分和含量的鑒定意見；④是否存在引誘犯罪；⑤被告人有無犯罪前科或者毒品犯罪經(jīng)歷的證據(jù)；⑥被告人有無法定或者重大酌定從寬處罰情節(jié)；⑦關(guān)聯(lián)案件的處理情況等。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良老師指出，在所有犯罪案件中，毒品犯罪案件所占的比重是比較大，毒品犯罪的死刑適用數(shù)量較高。因此，對毒品案件的證據(jù)的嚴格把關(guān)，對毒品犯罪的死刑適用而言，是十分重要的。就毒品犯罪案件的法律適用而言，主要聚焦在程序法上的法律適用（尤其是死刑案件中的證據(jù)問題），實體法上值得探討的法律適用問題不多。

在此，陳興良教授提出了兩個問題：

第一，案件中未查獲毒品實物，但從被告人家中找到一些筆記，上面詳細記錄了被告人毒品交易的數(shù)量和次數(shù)，能否因此認定被告人販賣毒品的數(shù)量？如果數(shù)量特別大時，能否進而適用死刑呢？

第二，按照《大連會議紀要》的規(guī)定，如果有證據(jù)證明存在“犯意引誘”或“數(shù)量引誘”，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。如果證據(jù)無法證明存在“犯意引誘”或“數(shù)量引誘”，但不能排除“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”的可能性的，在考慮是否對被告人判處死刑立即執(zhí)行時，要留有余地。

那么，在特情使用未入卷的情形下，要如何證明“不能排除”呢？高貴君庭長認為，對于第一個問題，需要判斷其他證據(jù)能否達到定罪的標準。雖然書證的穩(wěn)定性強于供述證據(jù)，但是，如果只有被告人的供述以及這些筆記，而沒有其他證據(jù)相互印證，案件是很難定下來的。

至于第二個問題，可以從被告人與疑似特情人員的聯(lián)絡(luò)以及交往情況切入，進而判斷是否存在這種可能性。如果不能排除這種可能性，判處死刑立即執(zhí)行時，要留有余地。最高人民法院曾經(jīng)如此審理過這類案件。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生老師首先肯定了最高人民法院的一些努力，如對于技偵證據(jù)的審查盡量采用當庭審查。另外，陳永生教授重點提及證據(jù)保管鏈，其要求責(zé)任必須落實到每個階段（從現(xiàn)場提取到運輸?shù)奖９艿剿蜋z到法庭質(zhì)證階段）的具體個人身上，且必須建立完整的記錄機制。如果證據(jù)的保管受到質(zhì)疑，偵查人員應(yīng)到庭作證。但從我國的立法規(guī)定及實務(wù)情況來看，仍有很大的努力空間。

其中，按照2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)場勘驗、檢查或者搜查時，應(yīng)當對查獲毒品的原始狀態(tài)拍照或者錄像（以前做法只有書面記錄），采取措施防止犯罪嫌疑人及其他無關(guān)人員接觸毒品及包裝物；現(xiàn)場提取、扣押等工作完成后，一般應(yīng)當由兩名以上偵查人員對提取、扣押的毒品及包裝物進行現(xiàn)場封裝，并記錄在筆錄中；公安機關(guān)應(yīng)當設(shè)置專門的毒品保管場所或者涉案財物管理場所，指定專人保管封裝后的毒品及包裝物，并采取措施防止毒品發(fā)生變質(zhì)、泄漏、遺失、損毀或者受到污染等。

這些規(guī)定是值得肯定的，但也存在一些不足之處，如沒有對保管環(huán)節(jié)進行規(guī)定、在保管存在問題時，偵查人員不出庭作證等。

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授李曉明老師針對誘惑偵查和新型毒品LSD提出了三個問題：警方冒充購毒者，誘使販毒者郵寄毒品，但警方并沒有收到毒品，此次販毒能否計入？行為人從加拿大網(wǎng)站上購買了一批1P-LSD，LSD在我國屬于毒品，但1P-LSD并不在毒品的目錄之內(nèi)，后來的鑒定書則載明“疑似LSD”，此一鑒定書是否合規(guī)？如果行為人在出售1P-LSD過程中，對外聲稱是LSD，要如何處理？高貴君庭長則認為，如果行為人涉嫌多起販毒事實的話，那么這起販毒事實可能不會計入；如果行為人僅涉嫌這起販毒事實的話，則會比較難處理。

對于第二個問題，如果檢出了列管的毒品成分，案件是可以定的；第三個問題主要是主客觀對應(yīng)的問題，由于行為人聲稱出售的是列管的毒品，具有主觀故意，如果沒有檢驗出列管的毒品成分，可以按未遂處理。

部分律師從辯護的案件出發(fā)提出了相關(guān)問題：

問題：第一，具有親密關(guān)系的二人在證言中指證被告人為其提供毒品，在這種情況下能否認定毒品犯罪；第二，在二人證言對犯罪時間等內(nèi)容出現(xiàn)沖突的情況下，應(yīng)當如何鑒別證言真?zhèn)危坏谌?，由于我國偵查階段同步錄音錄像只能拍攝到犯罪嫌疑人、被告人的正臉，若犯罪嫌疑人、被告人主張存在誘供，但根據(jù)錄像無法辨認訊問時偵查人員肢體動作的情況下，該如何考慮誘供的真實性？

對此，高貴君認為，在存在親密關(guān)系的情況下，二份證人證言的證明力相當于一份證人證言，若沒有其他證據(jù)相互印證，可能不會認定該起犯罪事實；其次，在通過同步錄音錄像很難判斷是否存在威脅的前提下，排除非法證據(jù)的難度可能較大。因此，這種主張可以通過動搖法官內(nèi)心確信來實現(xiàn)其目的。

問題：從律師的辯護活動出發(fā)提出四個問題：第一，針對公安機關(guān)不認真查證犯罪嫌疑人、被告人提出的立功線索，甚至出具存在瑕疵的無效線索回函，致使破案后不能證明被告人是否成立重大立功的情形應(yīng)當如何處理；第二，針對毒品犯罪中的技偵證據(jù)，法院會如何進行審查；第三，由于我國各地對毒品犯罪的量刑標準不一，若犯罪分子在外省被查獲，法院會如何處理；第四，司法實踐中販賣毒品罪在什么情況下會認定犯罪未遂？

高貴君認為，首先，被告人提出立功線索但公安機關(guān)不認真查證的，法院會要求公安機關(guān)進一步查證，即使無法認定成立立功，法官在是否適用死刑上也會進一步考慮；其次，針對技偵證據(jù)，如果發(fā)現(xiàn)刪改痕跡，法院會排除適用。針對其中的暗語、方言等，公安機關(guān)應(yīng)當出具說明，若被告人否認自己是聲音主體，還需要進行聲紋鑒定；再次，最高人民法院在統(tǒng)一量刑標準上已經(jīng)做了一定努力，規(guī)定了各地毒品犯罪數(shù)額的下限，而且最高人民法院在死刑核準中也會進一步考慮這種情況；最后，針對毒品犯罪未遂的認定，司法實踐也在逐步摸索，在運輸毒品尚未起運、販賣毒品未進入交易現(xiàn)場、制造毒品未制造出成品或半成品等情況下，可以認定為犯罪未遂。

問題：第一，針對特情偵查與技術(shù)偵查，湯律師認為技術(shù)偵查可以包括物的技術(shù)偵查與人的技術(shù)行為，因此特情引誘是否就可以作為技術(shù)偵查的一個分支？第二，特情引誘作為毒品從輕處罰的法定情節(jié)，律師可以參考與把握的標準根據(jù)為何？第三，特情引誘嚴重的情形下不作為犯罪處理，這是實體法的出罪根據(jù)還是程序法上證據(jù)不足的結(jié)果？

高貴君認為，首先，從實際上來看，技術(shù)偵查、特情引誘與控制下交付在實踐中是三個不同的概念，特情引誘并不是技術(shù)偵查的一種情形；其次，訴訟中特情引誘證明的核心還是辯方向法庭的舉證，如果辯方無法證實，控方又無法否認，那么量刑上會留有余地；最后，針對嚴重特情引誘不作為犯罪處理的依據(jù)，過去的文件只是從實體角度進行考慮，現(xiàn)在對該問題的認識已經(jīng)具有了程序法的色彩。

問題：第一，控制下交付存在使用假毒品的情形，在這種情況下律師應(yīng)當如何進行審查與辯護？第二，公安機關(guān)在偵查過程中使用見證人存在不規(guī)范的情況，若辯護律師提出，法院在定罪或量刑階段會不會予以考量？

高貴君認為，若要主張交付毒品為假，需要進行鑒定。若毒品滅失，在量刑上會予以考慮。隨著我國證據(jù)規(guī)則逐步發(fā)展，這種情況也會做出更加完善的認定。

新精神活性物質(zhì)的三個問題

問題：第一，在《武漢會議紀要》等文件中要求新精神活性物質(zhì)要在流入非法渠道后才可以認定為毒品，但部分基層司法機關(guān)對于列管物質(zhì)卻一概認定為毒品，應(yīng)當如何應(yīng)對這種情況？第二，公安部公布了一個可以檢測120種新精神活性物質(zhì)的標準，對于該標準法院有無意見？第三，實踐中對涉及新精神活性物質(zhì)的犯罪有沒有適用過死刑？

高貴君回應(yīng)，首先，精神藥品和麻醉藥品具有藥品和毒品的雙重屬性，因此，《武漢會議紀要》規(guī)定正規(guī)廠家生產(chǎn)的精神藥品、麻醉藥品流入非法渠道才是毒品，但新精神活性物質(zhì)不同，其在我國沒有正當適用途徑，因而只具有毒品屬性；其次，對于公安部的鑒定標準更多的是一個技術(shù)問題；最后涉及新精神活性物質(zhì)的毒品犯罪在實踐中還沒有判處過死刑，最高人民法院對其他新類型毒品犯罪的死刑適用也是很慎重的。

問題：最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)十余年來，毒品犯罪量刑標準不斷上漲，應(yīng)當如何看待死刑對于控制與打擊毒品犯罪的功能與作用？

高貴君認為，我國在《1979年刑法》中規(guī)定了毒品犯罪，但那時毒品犯罪案件較少，而現(xiàn)在的毒品犯罪已經(jīng)“遍地開花”。在所有死刑案件中，毒品犯罪一直占突出地位。從實踐經(jīng)驗來看，對于毒品的遏制不能單靠重判多殺，更要依靠社會的綜合治理。這些年來最高人民法院一直在控制中國死刑，所以毒品犯罪的死刑數(shù)量標準也在逐步提高。并且，在數(shù)量之外，最高人民法院越來越重視相關(guān)情節(jié)的作用。