本文由作者向無訟閱讀供稿
隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的普遍提高，新型犯罪不斷出現(xiàn)，特別是在投資理財(cái)、民間借貸過程中出現(xiàn)的疑似詐騙犯罪的案件更是層出不窮。但司法實(shí)踐中，在詐騙罪的罪與非罪的認(rèn)定上，很多辦案人員經(jīng)常會出現(xiàn)認(rèn)識錯誤。事實(shí)上，判斷某一行為是民事糾紛還是詐騙犯罪最根本的區(qū)別在于對行為人主觀要件的認(rèn)定，即行為人是否具有刑法上的'非法占有的目的'?？梢哉f，準(zhǔn)確地認(rèn)定行為人的主觀要件是判定其行為是否構(gòu)成詐騙罪首先要解決的重要問題。
我國《刑法》第二百六十六條規(guī)定'詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的'以詐騙罪論處。詐騙罪要求行為人主觀上以非法占有為目的，客觀上實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙行為，而該欺騙行為致使對方產(chǎn)生了錯誤的認(rèn)識，對方基于該錯誤認(rèn)識處分其財(cái)產(chǎn)（包括對財(cái)物所有權(quán)的處理和對財(cái)物占有權(quán)的讓渡），而被害人由此遭受財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害。在司法實(shí)踐中，行為人客觀上是否虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相比較容易認(rèn)定。但行為人是否具有刑法上的非法占有目的，行為人的欺騙行為是否基于非法占有的主觀目的而做出，其欺騙行為是否成就了其'非法占有目的'并最終導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)損失，實(shí)踐中相對較難認(rèn)定。
下面，筆者通過親自辦理過的幾個真實(shí)案件來對詐騙罪的主觀要件進(jìn)行解析和認(rèn)定：
一、魏某涉嫌詐騙案
2013年5月18日、8月22日，犯罪嫌疑人魏某分別從王某處兩次借款人民幣共計(jì)22萬元，魏某稱借款用于其自有公司的生產(chǎn)經(jīng)營，雙方約定還款期限為一個月。一個月到期后魏某未能如期還款，便再次與王某約定每月魏某付給王某4500元利息，此后魏某每月都如期支付王某借款利息，至2014年5月共計(jì)支付了6萬余元。后魏某為了還款，將自己占有的一輛黑色奧迪車交付給王某用于抵押借款（僅將行車本和車鑰匙交付王某，未辦理抵押登記）。經(jīng)查該車系魏某從北京某汽車租賃公司租賃的車（魏某按期向租賃公司支付租金），車主為馬某。2014年6月，魏某無力償還王某欠款，王某遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱魏某詐騙其錢財(cái)22萬元。
公安機(jī)關(guān)認(rèn)為魏某使用租賃來的汽車向王某抵押借款，并向王某隱瞞該車系租賃的事實(shí)，涉嫌詐騙罪，予以立案偵查，并向檢察機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人魏某。以上案件看似簡單，實(shí)際卻包含了三層主要的法律關(guān)系。一是魏某與王某之間的借貸關(guān)系，包含其后期重新約定的按月支付利息的還款關(guān)系；二是魏某將其租賃的奧迪車'抵押'給王某的抵押關(guān)系；三是魏某與汽車租賃公司之間的汽車租賃關(guān)系。
縱觀全案，要認(rèn)定魏某是否構(gòu)成詐騙罪，關(guān)鍵就是對其主觀要件，即是否具有非法占有為目的予以準(zhǔn)確的認(rèn)定。通過仔細(xì)分析該案的各項(xiàng)法律關(guān)系和魏某的客觀表現(xiàn)，筆者認(rèn)為魏某主觀上不具有非法占有的故意。
首先，在第一層借貸法律關(guān)系中，無證據(jù)顯示魏某有欺騙行為，魏某稱其借款的目的是為了公司的生產(chǎn)經(jīng)營，其行為屬于一般的民間借貸行為，法律應(yīng)予以保護(hù)。并且魏某到期不能還款后，又與王某約定了償還利息的還款協(xié)議，并一直償還利息共計(jì)6萬余元，上述行為證實(shí)魏某有還款誠意。
其次，在第二個抵押關(guān)系中，為了還款，魏某將其租用的奧迪汽車抵押給了王某，雖然魏某無權(quán)處分該汽車，但其抵押行為也證實(shí)了魏某的還款意愿。魏某雖然無權(quán)將車抵押給王某，但王某出借錢時(shí)并非基于魏某的欺騙行為而交付財(cái)產(chǎn)，同時(shí)魏某并未賴帳，沒有將所借款項(xiàng)揮霍一空，也未逃跑，其客觀行為也能證明魏某主觀上是想還款，并非想非法占有22萬元的借款。魏某不能還款是因?yàn)榻?jīng)營不善、無法清償所致。綜上，不能認(rèn)定魏某構(gòu)成詐騙罪。
另外，如果本案中魏某向王某借款前已租賃該車，再偽造行車證等車輛手續(xù)并謊稱該車為其所有后，向王某抵押借款后逃逸。對該行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定魏某具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意。因?yàn)榫C合全案來看，魏某偽造行車手續(xù)的行為、隱瞞該車并非其所有以及得款后逃逸的行為，都能證明魏某主觀上不想償還借款，想非法占有該筆借款，因此，就應(yīng)認(rèn)定魏某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取他人財(cái)物，構(gòu)成詐騙罪。
最后，魏某將租賃的車輛抵押給他人用于還款的行為也不構(gòu)成詐騙租賃公司。因?yàn)椋耗车目陀^表現(xiàn)不能認(rèn)定其基于非法占有的目的而租賃了汽車。一方面魏某用自己的真實(shí)身份租車后一直正常支付租金；另一方面，魏某未將該車予以隱藏性、毀壞性地轉(zhuǎn)移，自己也未躲避租金或者主動實(shí)施妨礙租賃公司找回車輛的行為，其客觀表現(xiàn)并非是想非法占有該車，也并非讓租賃公司遭受損失。
二、焦某涉嫌詐騙案
2014年5月，犯罪嫌疑人焦某從銀行貸款33萬元，以42萬元的價(jià)格從他人手中購買二手房一套，焦某取得房產(chǎn)證（房屋登記中心顯示該房屋有他項(xiàng)權(quán)利登記）。2015年2月，焦某與喬某簽訂房屋買賣協(xié)議，以人民幣47.2萬元的價(jià)格將該房屋賣給喬某，且向喬某告知該房屋權(quán)利明晰，無抵押借款。后喬某通過銀行轉(zhuǎn)帳支付給焦某人民幣共計(jì)34萬元，焦某將該房屋的所有權(quán)證書（經(jīng)鑒定系假證）交給喬某。后喬某發(fā)現(xiàn)該房屋尚有29萬余元的銀行貸款尚未償還，便再次聯(lián)系焦某，發(fā)現(xiàn)焦某手機(jī)停機(jī)，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱焦某涉嫌詐騙罪。
本案中，焦某在與喬某簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)，并未告知該房屋有銀行抵押貸款的事實(shí)，并向喬某提交了偽造的房產(chǎn)證明，喬某基于其對該事實(shí)的錯誤認(rèn)識將購房款34萬元交予焦某，焦某取得該筆款項(xiàng)后消失?？v觀本案，焦某從一開始就明知其房屋存在抵押貸款的事實(shí)，但為了取得喬某的34萬元，其隱瞞該事實(shí)，并提供了虛假的房產(chǎn)證明，其在取得34萬元后并未償還銀行貸款，也未打算為喬某辦理房屋轉(zhuǎn)讓手續(xù)，而是更換手機(jī)號逃避喬某。通過上述客觀行為來看，焦某主觀上非法占有的故意明顯，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。
三、孫某涉嫌合同詐騙案
2015年8月，犯罪嫌疑人孫某以自有房屋一套作抵押向耿某借款人民幣150萬元（孫某未辦理抵押登記，僅將房產(chǎn)證交予耿某），同時(shí)孫某還以自有公司的設(shè)備財(cái)產(chǎn)為抵押，并進(jìn)行了公證。后孫某無力償還借款而'跑路'，耿某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱孫某詐騙自己人民幣150萬元。經(jīng)過偵查，孫某向耿某所交付的房屋產(chǎn)權(quán)證明系偽造，但孫某公司的設(shè)備財(cái)產(chǎn)系真實(shí)存在，且評估價(jià)值超過人民幣200萬元。
本案中，雖然孫某在簽訂借款合同時(shí)提供了虛假的產(chǎn)權(quán)證明做擔(dān)保，并取得了借款，表面看來孫某虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，且耿某也交出了150萬元（耿某基于孫某真實(shí)抵押和虛假抵押一并做出的財(cái)物處分決定，并非完全基于錯誤認(rèn)識），符合詐騙罪的構(gòu)成要件。但是孫某還以其公司真實(shí)的設(shè)備財(cái)產(chǎn)做抵押，且該設(shè)備估價(jià)遠(yuǎn)高于所借的150萬元，即孫某的欺騙行為并不必然導(dǎo)致耿某產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失，因?yàn)楣⒛车?50萬元有價(jià)值200萬元的設(shè)備財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押，耿某的交付系有對價(jià)的交付。因此，就可以認(rèn)定在簽訂合時(shí)孫某具有還款能力和還款誠意，此時(shí)就很難不能孫某主觀上有非法占有借款的目的，孫某的行為也不能認(rèn)定為詐騙罪，耿某可通過主張抵押權(quán)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
那么，是不是只要行為人主觀上有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的行為，就一定構(gòu)成詐騙罪呢？對此問題，筆者通過下面這個案件進(jìn)行分析。
四、李某涉嫌詐騙案
2014年3月，犯罪嫌疑人李某為了將張某已經(jīng)交其代為走賬開發(fā)票的工程款人民幣41萬元非法占為已有，向公安機(jī)關(guān)報(bào)假案稱自己被他人搶劫了人民幣41萬元，后公安機(jī)關(guān)立案偵查，李某將41萬元藏匿。
本案中，李某主觀上是出于非法占有財(cái)物為目的，客觀上實(shí)施了向公安機(jī)關(guān)報(bào)假案，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，李某也私自將41萬元進(jìn)行藏匿。表面看來，李某客觀上虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，主觀上非法占有了他人的41萬元，但仔細(xì)研究后發(fā)現(xiàn)李某的行為不能認(rèn)定為詐騙罪。因?yàn)?，李某在向公安機(jī)關(guān)報(bào)假案前已合法占有（基于委托、合作等關(guān)系）了該筆工程款，同時(shí)該筆款項(xiàng)的真正所有人張某并非基于李某報(bào)假案的行為而自愿交出錢財(cái)，即本案缺少'因錯誤認(rèn)識而交付財(cái)產(chǎn)'的構(gòu)成要件。簡而言之，雖然李某是基于非法占有的目的報(bào)的假案，但其實(shí)際是否能非法占有該筆工程款還不一定。因此，不能單純通過法條規(guī)定來機(jī)械教條的認(rèn)定該行為構(gòu)成詐騙罪。
綜上所述，在司法實(shí)踐中，認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵，是明確行為人的主觀故意。而認(rèn)定行為人是否以非法占有為目的的關(guān)鍵，是看行為人在客觀行為上是否無對價(jià)地占有了他人的財(cái)物，其欺騙行為是否致使他人處分財(cái)產(chǎn)，并造成財(cái)產(chǎn)損失，包括行為人客觀上是否有還款或彌補(bǔ)對方損失的能力，是否有合作誠意，是否積極履行約定、是否正確使用財(cái)物等。不能僅依據(jù)行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相就主觀的推定其具有非法占有的目的。在司法實(shí)踐中，我們常見行為人在合同的某些方面弄虛作假，如：買賣的標(biāo)的物存在瑕疵或數(shù)量減少，抵押物有真有假，所保證的投資項(xiàng)目真實(shí)存在但并未發(fā)展成熟等，如果行為人還是意圖通過簽訂、履行合同而謀取利益時(shí)，由于存在真實(shí)的合同關(guān)系，對方也不必然產(chǎn)生損失，就不能簡單的以行為人有欺騙行為來認(rèn)定主觀上具有非法占有的目的，也就不能認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙類犯罪。
詐騙罪的主觀要件如何認(rèn)定非常復(fù)雜，主觀要件對于案件的定性也至關(guān)重要。僅僅通過客觀行為表現(xiàn)來認(rèn)定犯罪很容易陷入客觀歸罪的誤區(qū)，而僅通過嫌疑人口供或其他言詞證據(jù)認(rèn)定其主觀要件也可能形成主觀歸罪。在詐騙罪中，行為人實(shí)施的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為是其非法占有為目的的客觀體現(xiàn)，但行為人非法占有為目的的主觀要件不僅僅通過其客觀上虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為體現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)從行為人實(shí)施欺騙行為的前后表現(xiàn)來分析認(rèn)定。因此，認(rèn)定行為人主觀上以非法占有為目的，一定要遵循主客觀相一致的原則，絕不能先入為主地主觀判定行為的性質(zhì)，而應(yīng)當(dāng)在對全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上來最終判定。
作者陳亮從檢十余年，親自辦理各類刑事案件一千余件，左手畫方——寫控訴，右手畫圓——說刑辯，從攻與防兩個角度提煉出控辯雙方在司法實(shí)務(wù)工作中常用的 48 個技巧。以刑事訴訟的三大階段為骨架、以各個階段的控辯攻略為經(jīng)脈、以控辯技巧為血肉，為您搭建一個更加清晰的刑事訴訟控辯體系。
責(zé)編/張雨 微信號：Ann199313
聯(lián)系客服
