業(yè)主摩托車被盜 未繳停車費(fèi)法院判物管無(wú)責(zé)

業(yè)主：物管失職摩托車小區(qū)被盜

原告彭少安訴稱，今年5月入住該小區(qū)，按月按時(shí)繳納了物業(yè)管理費(fèi)用。9月10日，他騎著新購(gòu)買的摩托車于14時(shí)24分回到小區(qū)，將摩托車停在親戚未鎖門的車庫(kù)內(nèi)。從監(jiān)控錄像可以看出，盜竊嫌疑人騎該車于14點(diǎn)55分出小區(qū)大門，沒有交付摩托車通行證，保安人員即讓其出了小區(qū)。

事發(fā)后，彭少安找到睦鑫物業(yè)管理有限公司，但該公司對(duì)該事件不予協(xié)商，沒有任何處理意見。原告認(rèn)為，其摩托車被盜，是睦鑫公司的員工嚴(yán)重失職造成的。要求法院判決被告賠償摩托車損失6095元，并要求被告提供相關(guān)物業(yè)管理資質(zhì)證明。

被告睦鑫公司辯稱：被告所收取的物管費(fèi)僅是小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)物業(yè)管理的相關(guān)費(fèi)用。小區(qū)內(nèi)建有專門的自行車、摩托車停放棚，若業(yè)主向被告繳納車輛保管費(fèi)，可將車輛停入棚內(nèi)，被告會(huì)負(fù)責(zé)車輛的安全。而原告并未向被告繳納車輛保管費(fèi)，且原告將車輛停在樓梯間，被告對(duì)原告的車輛沒有保管義務(wù)。其車輛被盜，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院：雙方未形成保管合同關(guān)系

隆昌縣法院查明以下事實(shí)：《物業(yè)管理合同》第五條約定“車輛的停放實(shí)行有償停車保管服務(wù)”，彭少安沒有向被告睦鑫公司繳納車輛保管費(fèi)。

隆昌縣法院經(jīng)審理認(rèn)為：物業(yè)公司作為盈利性機(jī)構(gòu)，服務(wù)是有償?shù)?，原告彭少安每月所交?2.8元物業(yè)管理費(fèi)是被告睦鑫公司對(duì)整個(gè)春光花園小區(qū)公共區(qū)域的管理服務(wù)費(fèi)用，并不包含對(duì)業(yè)主私人財(cái)產(chǎn)的保管。被告睦鑫公司對(duì)春光花園小區(qū)業(yè)主的私人財(cái)產(chǎn)，即自行車、摩托車、小型汽車，實(shí)行的是“有償停車保管服務(wù)”。

原、被告沒有就摩托車的保管進(jìn)行約定，原告既未向被告繳納摩托車保管費(fèi)，也未將摩托車停在被告指定的停車點(diǎn)，不符合保管合同的構(gòu)成要件，雙方未形成保管合同關(guān)系。本案摩托車被盜系案外人侵權(quán)所致，被告沒有過(guò)錯(cuò)，原告要求被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。