□基于孤證不立、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則,被告人的認(rèn)罪并不是認(rèn)定有罪的唯一證據(jù),由此,認(rèn)罪必然存在著一定的事實(shí)基礎(chǔ),而認(rèn)罪的自愿性、真實(shí)性將成為證明程序?qū)彶榈闹匦摹?/p>

　　□國(guó)家在追求效率的簡(jiǎn)化程序之中可能會(huì)造成被告人無(wú)罪推定、對(duì)質(zhì)辯論等權(quán)利上的壓縮,為此,要強(qiáng)化辯護(hù)人或者值班律師的幫助,從而增強(qiáng)被指控者的自主決策能力。

　　2018年對(duì)刑事訴訟法的修改確認(rèn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度。該制度在程序的簡(jiǎn)化上具有極大的包容性,其中,“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”既可能是一種需要進(jìn)行“自愿性和真實(shí)性”判斷的證據(jù),也可能是一種自主決策的事實(shí)基礎(chǔ)。其內(nèi)含的協(xié)議(具結(jié)書(shū))性質(zhì)和控辯利益交換成分(認(rèn)罪和從寬),體現(xiàn)了在程序運(yùn)行和實(shí)體處理上的控辯雙方的利益博弈,包括權(quán)利減損—補(bǔ)償,成本節(jié)約—后果激勵(lì),自主選擇—情境理解等。

　　程序選擇的“認(rèn)罪”前提

　　實(shí)體認(rèn)罪和程序選擇的二元合意。在不同國(guó)家,被告人的認(rèn)罪對(duì)證據(jù)調(diào)查方式和訴訟程序選擇的影響并不相同。在我國(guó),認(rèn)罪并不必然帶來(lái)程序從簡(jiǎn)的自然結(jié)果。作為對(duì)訴訟契約式要素的吸收,簡(jiǎn)化程序的適用至少要有實(shí)體認(rèn)罪和程序選擇上的二重合意?！罢J(rèn)罪”所反映的事實(shí)往往成為定罪依據(jù),口供獲取的難易及其中反映的被告人的認(rèn)罪態(tài)度又成為量刑根據(jù)。更主要的是,口供一方面給偵查取證帶來(lái)了便利,提供了必要線索,另一方面合法真實(shí)、穩(wěn)定一致的口供也能節(jié)省審查起訴和法庭調(diào)查的時(shí)間,由此發(fā)展出以認(rèn)罪和自主選擇這二元合意為主導(dǎo)的多元的簡(jiǎn)易審理格局。

　　程序遞簡(jiǎn)和權(quán)利減損的層級(jí)格局。審前的從寬有可能直接分流了案件,審判中的從寬則主要體現(xiàn)為量刑程序和量刑后果上。認(rèn)罪案件的確可能存在層級(jí)化的程序從簡(jiǎn)路徑。一是對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件根據(jù)罪行輕重程度分別適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序、不起訴或者免予刑事處罰、普通程序。二是為了凸顯效率價(jià)值,對(duì)這些從簡(jiǎn)程序的案件,一般要求“當(dāng)庭宣判”,并且根據(jù)罪行輕重不同,在不同的簡(jiǎn)易程序中審理時(shí)限不同程度受到壓縮。

　　定罪量刑的“認(rèn)罪”證據(jù)

　　認(rèn)罪讓步與“從寬”激勵(lì)。認(rèn)罪認(rèn)罰的最終謎底就是處理或者量刑的“從寬”問(wèn)題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“從寬”不僅包括實(shí)體處理上的從寬,也包括程序適用上的從寬。程序從寬主要體現(xiàn)在審判之前選擇較輕的強(qiáng)制措施種類(lèi)和期限或者作出撤訴以及不起訴等程序分流方面。實(shí)體從寬主要體現(xiàn)在審判階段對(duì)具體刑罰裁量上。學(xué)者陳瑞華曾經(jīng)總結(jié)了國(guó)家追訴機(jī)構(gòu)與被告人之間交易的“協(xié)商性公力合作”和被害人與被告人和解的“私力合作模式”兩種刑事訴訟合作模式。筆者認(rèn)為,這兩種合作模式最終都轉(zhuǎn)化為某種具有從寬效果的量刑情節(jié)。前者屬于認(rèn)罪從寬,國(guó)家給予認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人的一種從寬承諾;后者更多的應(yīng)該歸為認(rèn)罰從寬,雖然可能表現(xiàn)為犯罪嫌疑人、被告人接受刑罰處罰或者檢察機(jī)關(guān)的量刑建議,更側(cè)重于其積極賠償、退贓退賠接受民事責(zé)任承擔(dān)和刑事懲罰后果而體現(xiàn)出了悔罪態(tài)度以及可能贏得被害人的諒解而產(chǎn)生從寬處理效果。

　　認(rèn)罪情境與量刑梯度。認(rèn)罪從寬的法定性主要體現(xiàn)在相關(guān)法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)、可以“從輕”“減輕”“免除”處罰之中。為了防止同案不同判或者司法自由裁量權(quán)的濫用,司法機(jī)關(guān)對(duì)量刑規(guī)范化進(jìn)行了有益的探索。一是法定情節(jié)細(xì)則化。我國(guó)刑法總則中關(guān)于自首、坦白等量刑情節(jié)規(guī)定體現(xiàn)了“認(rèn)罪”內(nèi)容,而相關(guān)的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)既讓坦白與自首之間有所區(qū)別,形成一定的梯度,在自首和坦白內(nèi)部也結(jié)合動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況確定了不同梯度的從寬幅度。二是酌定情節(jié)規(guī)范化。在當(dāng)庭認(rèn)罪中,由于進(jìn)入審判階段在法庭上被告人才如實(shí)坦白,雖然能增加審判者的內(nèi)心確信,也或許對(duì)程序簡(jiǎn)化有一些好處,因此相關(guān)的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)將這個(gè)酌定量刑情節(jié)進(jìn)行了一定的規(guī)范化,這種“從寬”效果主要是因?yàn)檎J(rèn)罪的被告人放棄了沉默權(quán)、反對(duì)自我歸罪權(quán)、質(zhì)證詢問(wèn)權(quán)、無(wú)罪辯護(hù)權(quán)等諸多權(quán)利,從而使庭審程序簡(jiǎn)化,節(jié)約了司法資源,提高了司法效率;并且認(rèn)罪的被告人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性小。刑事和解中加害人通過(guò)“賠償”或“賠禮”獲得被害人同意并諒解等互動(dòng)因素也是“從寬”量刑的重要考慮因素。

　　“認(rèn)罪”證據(jù)的審查運(yùn)用

　　與庭審實(shí)質(zhì)化所追求的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證以及裁判結(jié)果形成在法庭的情形相對(duì),在刑事訴訟法已經(jīng)恢復(fù)了卷宗移送制度的整體大背景下,認(rèn)罪認(rèn)罰當(dāng)然不排斥一種書(shū)面的確認(rèn)程序,甚至被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰都被轉(zhuǎn)化為有辯護(hù)人、值班律師在場(chǎng)見(jiàn)證的“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”?；诠伦C不立、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則,被告人的認(rèn)罪并不是認(rèn)定有罪的唯一證據(jù),由此,認(rèn)罪必然存在著一定的事實(shí)基礎(chǔ),而認(rèn)罪的自愿性、真實(shí)性將成為證明程序?qū)彶榈闹匦摹?/p>

　　1.認(rèn)罪生成的程序正當(dāng)性。刑事訴訟法規(guī)定在偵查過(guò)程、審查起訴過(guò)程中,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)行訴訟權(quán)利與法律后果的告知以及向犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或者值班律師聽(tīng)取意見(jiàn)。這一定程度上突出了“訊問(wèn)”活動(dòng)的程序正當(dāng)性。

　　需注意的是,“認(rèn)罪”顯然降低了證明的難度,減少了對(duì)其他證據(jù)的收集必要。在以認(rèn)罪口供作為線索而搜集到其他的證據(jù)時(shí),口供還發(fā)揮了其邊際效應(yīng)。當(dāng)然,認(rèn)罪口供本身還可能作為定罪的重要一環(huán),常常會(huì)使偵查人員過(guò)于關(guān)注口供而忽視其他證據(jù)的收集和口供補(bǔ)強(qiáng),一旦被指控人反悔而推翻口供,可能會(huì)造成證據(jù)鏈缺失而時(shí)過(guò)境遷難以彌補(bǔ)。

　　2.認(rèn)罪證據(jù)的自愿、真實(shí)和合法性審查。正是基于認(rèn)罪案件的“書(shū)面審”特點(diǎn),在審判之中簡(jiǎn)化甚至不進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論,由此產(chǎn)生了一個(gè)審查重心從法庭調(diào)查和法庭辯論轉(zhuǎn)向了對(duì)認(rèn)罪和量刑建議的審查。審判前的認(rèn)罪和審判之中的認(rèn)罪在前后一致的情況下,在排除“冒名頂替”情形外,基于為獲得一定的“量刑優(yōu)惠”的認(rèn)罪服法在真實(shí)性上也往往不存疑問(wèn),在有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的情況下,可以成為定罪的根據(jù)。

　　但是,不排除存在認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人又翻供或者反悔的情形。由于我國(guó)不存在“沉默權(quán)”規(guī)則,并不會(huì)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理案件中對(duì)認(rèn)罪后的反悔而單獨(dú)創(chuàng)設(shè)一種先前“認(rèn)罪”不得作為定案根據(jù)的“新制度”;除了非法證據(jù)排除情形,先前認(rèn)罪還是可能在后續(xù)程序之中經(jīng)過(guò)合法性、合理性的審查之后而作為控訴方的定罪證據(jù)使用。由此可見(jiàn),在我國(guó)“認(rèn)罪”可能會(huì)帶來(lái)被告人的秘密不保、作繭自縛的效應(yīng)。在被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)等情形下,在一些案件適用簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)換為普通程序?qū)徖淼耐瑫r(shí),檢察官可能會(huì)順理成章地提出撤回“量刑”“從寬”優(yōu)惠的建議。

　　此外,認(rèn)罪的被告一審判刑后提出無(wú)罪、罪輕的上訴意見(jiàn),一方面勝券在握,在量刑上已經(jīng)得到“實(shí)惠”,另一方面利用上訴不加刑原則,對(duì)認(rèn)罪作出反悔以求取更大的利益。有的被告人想先獲得緩刑再洗刷清白,也有的被告人通過(guò)拖延而達(dá)成在看守所服完短期刑等各種現(xiàn)實(shí)利益的目的。對(duì)此,有些地方的檢察機(jī)關(guān)及時(shí)提起抗訴,取消所提供的量刑優(yōu)惠。

　　“認(rèn)罪”的動(dòng)機(jī)

　　為解決案多人少的司法資源短缺問(wèn)題以提高訴訟效率,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度常常以認(rèn)罪為前提,根據(jù)罪行輕重而分別適用多層級(jí)的簡(jiǎn)化審理程序以及可能的撤銷(xiāo)案件或者不起訴。當(dāng)然,在我國(guó)由被指控人直面檢察官而形成實(shí)體認(rèn)罪和程序選擇的雙重合意,甚至再加上處罰方式和處罰幅度上的合意,雙方以各自的優(yōu)勢(shì)作為協(xié)議的對(duì)價(jià),而作出一定的讓步或者彌補(bǔ)自己的劣勢(shì)。被指控者以認(rèn)罪為代價(jià)來(lái)?yè)Q取國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)案件的快速、寬緩處理,尤其突出體現(xiàn)在獲得一定的量刑折扣上。而由于被指控者的認(rèn)罪,檢察機(jī)關(guān)在一定程度上彌補(bǔ)了追訴證據(jù)的薄弱環(huán)節(jié),通過(guò)給予一個(gè)相對(duì)明確的折扣題型建議而避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家在追求效率的簡(jiǎn)化程序之中可能會(huì)造成被告人無(wú)罪推定、對(duì)質(zhì)辯論等權(quán)利上的壓縮,為此,要強(qiáng)化辯護(hù)人或者值班律師的幫助,從而增強(qiáng)被指控者的自主決策能力。被指控者因?yàn)槭芤欢ǔ潭攘啃虄?yōu)惠的激勵(lì),也可能會(huì)使被害人能及早獲得賠償或者精神盡快得到撫慰。從實(shí)用主義考量,檢察機(jī)關(guān)拿國(guó)家利益與個(gè)人進(jìn)行交換,對(duì)國(guó)家提出了要求信守契約的要求,更主要的是通過(guò)被指控者的自我選擇和自愿認(rèn)罪而體現(xiàn)了程序參與性的要求。當(dāng)然,在反悔或者反復(fù)的情形下,就要求重新回歸到正當(dāng)程序中。

　　(作者單位:廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院、福建省廈門(mén)市翔安區(qū)人民檢察院)

新聞來(lái)源：正義網(wǎng)