人們對(duì)道德經(jīng)中宇宙本體論一千年來(lái)的理解都是錯(cuò)的。
道德經(jīng)在開(kāi)篇第一章說(shuō)：“無(wú)名天地之始；有名萬(wàn)物之母...同出而異名”。按照字面意思，“無(wú)”與“有”是平級(jí)的。但是道德經(jīng)的第四十章又說(shuō)：“天下萬(wàn)物生于有，有生于無(wú)”。按照字面上的意思，“無(wú)”生“有”，那么“無(wú)”級(jí)別是高于“有”的，有個(gè)眾所周知的成語(yǔ)“無(wú)中生有”也是從這四十章里面這句來(lái)的。
那么到底“有”、“無(wú)”是什么關(guān)系，如果第一章和第四十章只存在一句，倒還好辦，可是這兩句一前一后同時(shí)存在，把后世的經(jīng)學(xué)家們弄糊涂了，為了自圓其說(shuō)，歷代學(xué)者編造了不少體系和理論來(lái)擺平這兩句話。
曹魏時(shí)期王弼的解經(jīng)影響最大，而且流傳至今，大部分道德經(jīng)愛(ài)好者都或多或少受其影響，王弼是很崇尚“無(wú)”，他認(rèn)為世間萬(wàn)物應(yīng)該“以無(wú)為本”，認(rèn)為“無(wú)”就是道，而“有”只是“無(wú)”的一種產(chǎn)物，他對(duì)道德經(jīng)這兩句的解釋重點(diǎn)落在“天下萬(wàn)物生于有，有生于無(wú)”這句上，認(rèn)為“無(wú)”就是道，“有”是具體的“天地、萬(wàn)物、陰陽(yáng)”等世間萬(wàn)物，將“無(wú)”與“有”視為一種母子、本末的關(guān)系。這種解釋與第一章“無(wú)名天地之始，有名萬(wàn)物之母...同出而異名”顯然是相違背的，但由于王弼在解經(jīng)界影響太大，大部分人接受了這種說(shuō)法并且一直傳承下來(lái)。
當(dāng)然也有人不接受這種解釋。西晉裴頠就反其道行之，認(rèn)為“有”才是最根本的道，“有”不是由“無(wú)”產(chǎn)生的，而是“自生”的，“自生而必體有”，提出“崇有論”。東晉高僧僧肇提出“非有非無(wú)說(shuō)”。宋明理學(xué)家們?yōu)榱藞A這兩句話提出了“無(wú)極而太極”的論題。
到了近現(xiàn)代，人們又圍繞這兩句話提出一些新的觀點(diǎn)，譬如馮友蘭認(rèn)為“有”、“無(wú)”之間的次序不是時(shí)間次序，而是邏輯次序，等等。總之，這兩句矛盾的經(jīng)文把很多哲學(xué)家的精力都牽涉進(jìn)來(lái)，爭(zhēng)執(zhí)了上千年，直到.....1993年郭店出土大量楚國(guó)竹簡(jiǎn)，其中道德經(jīng)甲、乙、丙三個(gè)版本，第四十章赫然寫(xiě)著：“天下之物生于有，生于無(wú)”，壓根就沒(méi)有現(xiàn)在通行本里面多出來(lái)的那個(gè)“有”字。
原來(lái)，一直以來(lái)，大家看到道德經(jīng)中的這句 “天下萬(wàn)物生于有，有生于無(wú)” 純粹是抄寫(xiě)過(guò)程中錯(cuò)誤的多寫(xiě)了一個(gè)“有”字，造成經(jīng)文上下矛盾，苦了這一千年為了圓這個(gè)矛盾的經(jīng)學(xué)家們了。
根據(jù)93年郭店版本，人們對(duì)道德經(jīng)中宇宙本體“道”就是“無(wú)”的觀點(diǎn)等于被顛覆了。顯然老子并不認(rèn)為“無(wú)=道”，在他看來(lái)“有”、“無(wú)”都只是宇宙本體的一種用而已，真正的道，老子并沒(méi)有嘗試去說(shuō)出來(lái)，開(kāi)篇就已經(jīng)說(shuō)了，道可道非常道，怎么又會(huì)認(rèn)為“無(wú)”就是道呢？充其量，老子只是說(shuō)“上善若水，幾近于道”，水是很類似于道的一種東西，但真正的道，是不可描述的，自然也不可能去描述，這與佛家講的“心行處滅，言語(yǔ)道斷”是非常類似的境界了。
以前有些佛家的人一說(shuō)道德經(jīng)，就認(rèn)為老子所講的“無(wú)=道”境界不如佛家高，因?yàn)榘凑罩皩?duì)道德經(jīng)的解釋，如果在定中看到的“無(wú)”，無(wú)外乎四禪八定中的“識(shí)無(wú)邊定”或"空無(wú)邊定"，或許都到不了“無(wú)所有處定”乃至“非想非非想處定”，按這樣推論，老子的實(shí)證境界可以算圣人，但到不了大阿羅漢。這郭店版本出來(lái)之后，莫說(shuō)道德經(jīng)經(jīng)意順暢了，連老子的實(shí)證境界都要重新評(píng)估了。
聯(lián)系客服
