中國古人發(fā)明印刷術(shù)，其技術(shù)先導(dǎo)，一是印章，另一是拓石，又以拓石為最直接和重要。拓石與印刷都是復(fù)制技術(shù)，或從一塊碑石，或從一塊雕版，都可以復(fù)制出許多份作品，兩者在方法和原理上非常相似。研究拓本起于何時，從科技史的意義看，主要是因為拓石技術(shù)與印刷術(shù)的發(fā)明具有密切關(guān)系。不過，年代久遠，資料遺缺，考察古代拓本起于何時，談何容易，筆者為此，困惑已久。近來整理手頭資料，悟得晉代有拓本，愿公諸于眾，就教方家。
唐以前無拓本之說不能成立 學(xué)界有一種意見，認為拓本始于唐，否認唐代以前有拓本?，F(xiàn)從唐人記述中選取兩個例證，證唐以前無拓本之說，不能成立。
其一是，竇泉親眼所見魏石經(jīng)四紙拓片。
竇泉是盛唐至中唐的
書法史家，他在《述書賦》中這樣說：
蔡邕，字伯喈，陳留人，終后漢左中郎將。今見打本《三體石經(jīng)》四紙，石既尋毀，其本最稀。惟《棱雋》及《光和》等碑，時時可見。
《述書賦》以賦的形式敘述書法
歷史，乃是繼張懷瓘《書斷》之后又一著名書史著作。上面引文，是他為《述書賦》所作注中說的。唐人說“打本”，即拓本。《三體石經(jīng)》是魏石經(jīng)，竇泉以為這是蔡邕的漢石經(jīng)，系受《
后漢書·蔡邕傳》中范曄誤記的影響。
魏石經(jīng)毀于唐以前，這一點可以肯定。所以竇泉所見這四紙拓片，必是唐以前某個時候拓下來的。屢經(jīng)破壞的魏石經(jīng)殘存經(jīng)碑，于隋開皇六年由洛陽搬到長安，遇隋末戰(zhàn)亂又遭毀壞，被建筑部門用作房屋“柱礎(chǔ)”。唐初貞觀年間，魏征收集時僅得殘石，據(jù)說“十不存一”。因此，到隋末，已無魏石經(jīng)存世。竇泉人在長安，又是一生留心書法，當然知道石經(jīng)的毀棄存亡。他所見“打本《三體石經(jīng)》四紙”，明確說是“石既尋毀，其本最稀”，就不會是魏征收集的殘石拓片。竇泉《述書賦》稱石鼓文為：“上有篆文，今見打本。”這里他不說“其本最稀”，就因為石鼓仍在，拓片并不稀罕。他說魏石經(jīng)“其本最稀”，就因為碑已不存，不能再拓；“最稀”亦言其珍貴。因此，這魏石經(jīng)四紙“打本”，必定拓于經(jīng)碑尚存之時，自然必須是唐以前拓下來的。
其二是，封演記繹山刻石，從北魏開始被“歷代摹拓”。
封演是盛唐至中唐人，他在《封氏聞見記》卷八說：
《鄒山記》云：鄒山蓋古之繹山，始皇刻碑處，文字分明。始皇乘羊車以上，其路猶存?！ぁぁぁぁぁな蓟士淌o功，其文字李斯小篆。后魏太武帝登山，使人排倒之。然而歷代摹拓，以為楷則，邑人疲于供命，聚薪其下，因野火焚之，由是殘缺不堪摹寫。然猶上官求請，行李登涉，人吏轉(zhuǎn)益勞弊。有縣宰取舊文勒于石碑之上，凡成數(shù)片，置之縣廨，須則拓取。自是山下之人，邑中之吏，得以休息。今間有《繹山碑》，皆新刻之碑也。
繹山刻石是秦始皇六處刻石之一，文字為李斯書跡，公認是標準的小篆書體。把繹山刻石“使人排倒之”的北魏太武帝拓跋燾，在位年代從公元424至452年，其時間相當于南朝劉宋前期。從此開始，繹山刻石被“歷代摹拓，以為楷則”?！翱瑒t”，就是書法范本?！皻v代”，指從北魏開始的歷代。
“歷代摹拓”的“摹拓”，意思包括臨摹與捶拓。在唐及唐以前，凡復(fù)制書帖，其方法有二，一是臨摹，另一是搨，就是雙勾填墨。凡為書法而復(fù)制碑石，譬如復(fù)制秦始皇繹山刻石，其方法也有二，一是臨摹，另一是捶拓。搨與拓都是古代的復(fù)制方法，兩字讀音相同，意思不同。用雙勾填墨之法，則稱搨；捶拓碑石，則稱拓。復(fù)制書帖，以雙勾填墨為尚；好的搨本人稱“下真跡一等”，就是與真跡差不多。復(fù)制書帖也可用拓的方法，就是先將書跡臨摹上石，再經(jīng)工匠鐫刻，可是這與搨本相比，與真跡相差就大了。這種方法，唐代初年肯定就出現(xiàn)，宋代已大盛。然而唐代的王公貴族，無不對幾可亂真的搨本趨之若騖，不把拓帖放在眼里。復(fù)制碑石，卻是與此不同。為了保存碑石書法原貌，只宜捶拓，不能搨。原因何在？把紙覆蓋在碑石上面，由于碑石表面凹凸不平，使人無法在紙上準確地作雙勾描劃，勉強搨下的書跡嚴重失真，成為書法廢品。與此相比，拓石的方法簡單，特別是效果最好。
不過到唐代，語言中常見的還是搨字。以繹山刻石言，?？腥绨l(fā)現(xiàn)是“歷代摹搨，以為楷則”，是否就是用雙勾填墨之法？拓字與搨字相混在古代未能避免，宋代書法文獻中猶可見把拓石之拓，寫成搨字。可是，為書法而復(fù)制碑石，除臨摹之外，只能捶拓。因為用搨的辦法復(fù)制碑石書法是無效的；偶而有人去搨碑石是可能的，歷代人都去搨碑石就不可能。封演既說，“歷代”之人復(fù)制小篆書法，“以為楷則”。懷此目的，故而在臨摹之外，必用捶拓這一種辦法，別無他法。以為“歷代”用雙勾填墨之法，去復(fù)制繹山刻石書法，“歷代”焉能如此糊涂？古人糊涂怎到這般田地？實際是不可能的。讀者需注意，縣衙里的新繹山碑，在唐代總是用捶拓之法復(fù)制的，“歷代”的復(fù)制方法與此并無二致，必是捶拓無疑。
因此，根據(jù)唐人封演所記，北魏太武帝之后，也就是南朝劉宋初年以后，就不斷有人在繹山刻石上捶拓書跡。因為臨摹與拓石的人太多，地方官吏疲于應(yīng)酬，后來縣官就照樣刻了“數(shù)片”碑石，放在縣衙之內(nèi)任人捶拓，以免登山之勞?？傊斗馐下勔娪洝房勺C，東晉以后的北魏或劉宋之時，中國就有拓石。在我看來，這還不一定是最早的。
以上兩例，起碼可證拓本起于唐代以前。
另，竇泉《述書賦》注云：“李斯，上蔡人，終秦丞相。作小篆書《繹山碑》，后其石毀失，土人刻木代之，與斯石上本差稀?！备]泉也記載了繹山刻石的原石早已“毀失”，其原因另由封演記錄下來。他們兩人都說，現(xiàn)在的《繹山碑》是后人重刻的。封演說，“今間有《繹山碑》，皆新刻之碑也”；竇泉說，“土人刻木代之”?？梢姾髞淼摹独[山碑》在石碑之外，另有木碑，都是為捶拓李斯書跡而特意刻的。這件事在印刷史上意義，比拓石更加重要。至于刻碑之人，一說縣宰，一說土人。可惜重刻的年代難以判斷，看來總是在盛唐之前。錄此備考。
《隋志》著錄石經(jīng)皆拓本 有關(guān)拓本的更早文獻記載，學(xué)界公認是《隋書·經(jīng)籍志》?！端逯尽吩诮?jīng)部所附小學(xué)書目的最后，有一段特地介紹漢魏石經(jīng)的話：
后漢鐫刻七經(jīng)，著于石碑，皆蔡邕所書；魏正始中，又立三字石經(jīng)；相承以為七經(jīng)正字。后魏之末，齊神武執(zhí)政，自洛陽徙于鄴都，行至河陽，值岸崩遂沒于水。其得至鄴者，不盈太半。至隋開皇六年，又自鄴京載入長安，置于秘書內(nèi)省，議欲補緝，立于
國學(xué)。尋屬隋亂，事遂寢廢，營造之司，因用為柱礎(chǔ)。貞觀初，秘書監(jiān)臣魏征，始收聚之，十不存一。其相承傳拓之本，猶在秘府。并秦帝刻石，附于此篇，以備小學(xué)。
聯(lián)系上文，讀“其相承傳拓之本，猶在秘府”之語，知其意思是，漢魏石經(jīng)既已毀壞，但前代承傳下來的石經(jīng)拓本，仍在皇家秘府珍藏?，F(xiàn)據(jù)《隋志》書目統(tǒng)計，隋代皇家藏有東漢熹平石經(jīng)即一字石經(jīng)33卷，魏正始石經(jīng)即三字石經(jīng)17卷，合計50卷；梁代皇家藏有一字石經(jīng)16卷，三字石經(jīng)25卷，合計41卷，其中10卷已亡。此外，隋代皇家另有秦皇會稽石刻文與曹丕《典論》石刻文各一卷。以上凡93卷，尚存83卷，都可認為是拓石之拓本。
不過，學(xué)界對《隋志》中石經(jīng)是否是拓本，持有異議。多數(shù)學(xué)者認為是拓本。如王國維說：“《隋志》著錄之二種石經(jīng)，確為拓本?！瘪R衡、劉國鈞、錢存訓(xùn)諸人意見，與此基本相同。少數(shù)學(xué)者有不同意見：一是認為這些石經(jīng)中可能是抄本；二是認為“相承傳拓”之“拓”，乃是搨之誤，因此這些石經(jīng)不是拓本，而是搨本。
確定《隋志》石經(jīng)是否是拓本，我想首先要弄清楚的是，隋與梁兩代皇家珍藏漢魏石經(jīng)的目的是什么？
漢魏兩種石經(jīng)，它們原來的目的都是為校正經(jīng)學(xué)文字。那么，《隋志》中石經(jīng)是否也以校正經(jīng)學(xué)文字為目的呢？回答是否定的。這些漢魏石經(jīng)若以校正經(jīng)學(xué)文字為目的，《隋志》就應(yīng)將《尚書》《春秋》《論語》等七種石經(jīng)，分別歸類于各自名下的經(jīng)籍書目之中。現(xiàn)在《隋志》并不這樣做，而是說：“其相承傳拓之本，猶在秘府。并秦帝刻石，附于此篇，以備小學(xué)?！边@就明白告訴讀者：石經(jīng)原是“以為七經(jīng)正字”，而現(xiàn)在則是“附于此篇，以備小學(xué)”。所以，《隋志》把全部漢魏石經(jīng)放在一起，又把秦帝刻石、《典論》刻石也放在一起，將它們與所有“小學(xué)”書籍歸在一類，明確說是“以備小學(xué)”，就是作書法學(xué)習(xí)之用。另請注意《隋志》在漢魏石經(jīng)之前，所列書目還有：《四體書勢》《古今八體六文書法》《古今篆隸雜字體》《篆隸雜體書》等。這些無不都是實實在在的書法書籍，石經(jīng)與這些書籍的性質(zhì)是一樣的。
《隋志》著錄的漢魏石經(jīng)，肯定是以書法為目的。而漢魏石經(jīng)的書法價值，乃是世人早已公認的。漢石經(jīng)為蔡邕等赫赫名家所書，公認是標準的漢代隸書；后人學(xué)習(xí)隸書，最好的范本就是漢石經(jīng)。魏石經(jīng)或說是邯鄲淳書，或說是衛(wèi)覬書，總之出自名家之手；特別是將古文、小篆、隸書三種書體并列，更是魏石經(jīng)獨一無二的書法特色。
如此看來，梁、隋兩代皇家所珍藏的漢魏石經(jīng)，都是以書法為目的的石經(jīng)復(fù)制品。今天，不同意這些石經(jīng)復(fù)制品是拓本的人，或說是抄本，或說是搨本。下面，進而考察這些石經(jīng)究竟是哪一種復(fù)制品。
先看是否是抄本。抄本復(fù)制在梁隋已很盛行，當然不能否認石經(jīng)有抄本。但是，若以書法為目的而復(fù)制石經(jīng)，就可以把抄本排除在外。因為抄本只能復(fù)制文字筆劃，無法復(fù)制石經(jīng)書法。石經(jīng)抄本，用于校刊文字是有益的；用于書法，作為學(xué)習(xí)字體的范本，就變得毫無價值。
再看是否是搨本。雙勾填墨的搨書技術(shù)，利于復(fù)制書帖，不宜復(fù)制碑石。搨帖可能產(chǎn)生精品，搨碑只能產(chǎn)生廢品。斷《隋志》中石經(jīng)為搨本者，錯誤地認為搨石比拓石要容易。其實，在碑石上作雙勾填墨之搨，技術(shù)要求不比拓碑低，卻是更加費工費力。特別是搨碑最容易損壞書法，梁隋皇家以書法為目的珍藏石經(jīng)搨本，最無可能，也最不可信。
臨摹也是早就有的復(fù)制技術(shù)，漢魏石經(jīng)并非不能是臨本。但是，既已說是“相承傳拓之本”，就應(yīng)把臨本排除在外。因此，《隋志》著錄的漢魏石經(jīng)，非捶拓之拓本莫屬。前面談過竇泉所見“石既尋毀”的“三體石經(jīng)四紙”，就是唐以前的拓本，不知與《隋志》中石經(jīng)有無聯(lián)系。
歸納起來說，只要確認《隋志》石經(jīng)是以書法為目的，我認為這些石經(jīng)就非是拓本不可。
凡做事，總要有目的和動機。中國古人最初拓石，其唯一目的就是書法。需知以文獻資料為目的而研究金石，乃是宋代歐陽修、起明誠等人開始的，唐以前一般不見?！端逯尽氛f石經(jīng)“以備小學(xué)”，可知其目的就是為書法。再據(jù)《封氏聞見記》，北魏開始“歷代”去臨摹與捶拓繹山刻石的人，目的就是以刻石上小篆為書法“楷則”。關(guān)鍵就是以碑石書法為“楷則”，由此產(chǎn)生了復(fù)制碑石書法的要求，這就為拓石提供了強有力的動機。在合適的技術(shù)條件下，這動機就可能變成實踐行動。如果不以碑石書法為“楷則”，中國古人恐怕不會很早就想到拓石的。
中國的書法是在使用漢字過程中產(chǎn)生的一種特殊文化現(xiàn)象，其重要性對使用拼音文字的西方人來說不易完全理解。中國人的書法，既是一種重要的藝術(shù)，又是不可缺少的工具。書法作為藝術(shù)，可以表現(xiàn)人的品格和精神，所謂書品即人品；書法作為工具，是在官場應(yīng)用和人際交往中人人必須掌握的。所以，士大夫在掌握書法方面，都有強大的心理動力。到晉代，書法藝術(shù)就已達到成熟境界。在中國文化藝術(shù)史上，比唐詩、宋詞、元曲更早成熟的藝術(shù)，就是晉字。就書法而言，漢石經(jīng)上的隸書，秦皇刻石上的小篆，魏石經(jīng)上的古文、小篆、隸書，都是權(quán)威性的標準范本。要掌握隸書與篆書，不能不以碑石為范本，這就成為古人拓石的動機所在。為何中國最早的拓本集中在石經(jīng)和刻石兩部分？究其原因在這里。
從經(jīng)石的崩毀過程看晉代拓本認為《隋志》所錄漢魏石經(jīng)是拓本的學(xué)者，如王國維、馬衡、錢存訓(xùn)、劉國鈞等，都認為梁代有拓本，根據(jù)就是《隋志》中記錄梁有石經(jīng)若干卷。又從“相承傳拓”之語，進而推斷拓石有可能起于梁以前，然而根據(jù)難覓，無有定論。筆者心系已久，以為石經(jīng)拓本的產(chǎn)生，起碼需有經(jīng)碑存在。因此想起從漢魏石經(jīng)的毀壞過程，對照《隋志》，去尋找拓本起于何時的線索。
漢石經(jīng)、魏石經(jīng)， 以及《典論》石碑，都置于洛陽城南東漢太學(xué)舊址。漢經(jīng)碑在漢末有損壞，曹魏時修復(fù)。西晉時期的漢魏經(jīng)碑，保存完好。它們的毀壞過程，大體可分三個階段。
第一階段，以東晉末年為界，石經(jīng)首次遭到嚴重破壞。
據(jù)東晉戴延之《西征記》：
國子堂前有列碑，南北行，三十五枚，刻之表里書《春秋》《尚書》二部，大篆、隸、科斗三種字。碑長八尺，今有十八枚存，余皆崩。（以上言魏三字經(jīng)碑）太學(xué)堂前，石碑四十枚，亦表里隸書《尚書》《周易》《公羊傳》《禮記》四部，本石塶相連，多崩敗。（以上言漢一字經(jīng)碑）······有魏文帝《典論》六碑，今四存二敗。
戴延之，《晉書》無傳。他大概是在東晉末年，跟隨劉裕大軍西征，經(jīng)過洛陽，上面情況為當時親見。
碑石損壞的原因，一是風(fēng)雨侵蝕，二是戰(zhàn)亂破壞。到東晉末年，漢魏經(jīng)碑遭如此嚴重破壞，主要是西晉南渡以后，北方五胡亂華時期戰(zhàn)亂造成的。
第二階段，為北魏時期，石經(jīng)繼續(xù)遭嚴重破壞。
東晉以后，拓跋氏在北方建立北魏政權(quán)，觀念上以佛教為重，遺棄石經(jīng)。北魏初年，有馮熙、常伯夫兩人先后任洛州剌史，其時對經(jīng)石的損壞最慘重?！段簳肪?3《馮熙傳》：“故洛陽雖經(jīng)破亂，而舊三字石經(jīng)宛然猶在。至熙與常伯夫相繼為州，廢毀分用，大致頹落?！睂Υ饲樾危顿Y治通鑒》卷148說得更清楚：“魏馮熙、常伯夫相繼為州剌史，毀取以建浮圖精舍，遂大致頹落，所存者委于榛莽，道俗隨意取之?！睎|晉末年，漢石經(jīng)的損壞比魏石經(jīng)更嚴重。魏石經(jīng)自北魏初年開始，損壞特別嚴重。所謂“廢毀分用”，“廢”則是僅存經(jīng)碑，殘缺不全，字跡模糊，面目全非；“毀”則是因為無人看管，經(jīng)石崩壞，又被任意拿走，用以建造佛廟。北魏建都洛陽以后，有大臣崔光等提出派人看管，整修經(jīng)碑，未有結(jié)果。
總之，從北魏初年開始，洛陽的漢魏石經(jīng)全部成為廢墟殘址，碑石多數(shù)毀壞，有些被人拿走建造佛廟；殘存者“委于榛莽”，風(fēng)雨侵蝕，文字剝落，不復(fù)舊觀。記載這一時期情況的文獻資料還有：《魏書·鄭道昭傳》《魏書·崔光傳》《水經(jīng)注·榖水》《洛陽伽藍記·報德寺》等。
第三階段，自東魏至隋末，石經(jīng)徹底毀壞，無一完碑存世。
東魏武定四年（546），漢魏石經(jīng)自洛陽，徙至鄴都，途中有些落入河中。北齊天保元年（550），據(jù)說鄴都尚存52枚經(jīng)石，此數(shù)恐怕包括殘碑和《典論》碑石，否則不能有此數(shù)。周大象元年（579），殘存經(jīng)石再由鄴都遷洛陽。隋開皇六年（586），經(jīng)石又由洛陽遷長安。如此一再折騰，經(jīng)石肯定損壞更多。接著，遇隋末之亂，經(jīng)石已經(jīng)用作房屋“柱礎(chǔ)”，到貞觀初年魏征收集時，僅存殘石，據(jù)說十不存一。
從以上石經(jīng)的損壞過程，再對照《隋志》著錄，可以發(fā)現(xiàn)其中三種石經(jīng)，有理由斷為晉代拓本。在此我再想說明，《隋志》著錄的梁、隋所藏石經(jīng)，既以書法為目的，就不能是抄本，更不能是搨石本，非拓本莫屬。
首先，《隋志》著錄梁皇家藏有《三字石經(jīng)尚書》十三卷、《三字石經(jīng)春秋》十二卷。以上兩種，王國維考為魏石經(jīng)足本。事實上魏石經(jīng)在東晉末年已遭毀壞，所以這兩種魏石經(jīng)足本非拓于晉代不可。
王國維對魏石經(jīng)下力最深。他在《觀堂集林·魏石經(jīng)考三》說：“《隋志》載梁有《三字石經(jīng)尚書》十三卷，《三字石經(jīng)春秋》十二卷，此蓋魏石經(jīng)二經(jīng)足本。《尚書》十三卷者，后來偽孔傳之卷數(shù)；與馬融、王肅注本之十一卷，鄭玄注本之九卷，分卷略同，而與歐陽、大小夏侯之二十九卷或三十一卷，及壁中書之五十八篇為四十六卷者絕異，乃漢魏間分卷之法。其《春秋》十二卷，則猶是《漢志》《春秋》古經(jīng)之篇數(shù)，亦即賈逵三家經(jīng)本訓(xùn)詁之卷數(shù)，與《漢志》公、谷二家經(jīng)各十一卷者不同。蓋漢魏以前，左氏所傳《春秋經(jīng)》皆如是也?！睗h代傳經(jīng)，最重家法，不改師傳卷數(shù)。漢代古文經(jīng)與今文經(jīng)的卷數(shù)，多有不同。魏石經(jīng)是古文經(jīng)。王國維根據(jù)漢魏之間，古文《尚書》通行十三卷本，古文《春秋》通行賈逵所傳十二卷本，將上兩種古文經(jīng)卷數(shù)，與梁所藏《三字石經(jīng)尚書》十三卷、《三字石經(jīng)春秋》十二卷相比較，發(fā)現(xiàn)卷數(shù)皆相等。進而認為，梁有的這兩種魏石經(jīng)，皆是足本。此結(jié)論可信。
再聯(lián)系魏石經(jīng)的損壞過程看。據(jù)東晉末年的《西征記》，魏石經(jīng)所刻為《尚書》《春秋》兩經(jīng)，原有經(jīng)碑三十五枚，“今有十八枚存，余皆崩”?！堵尻栙に{記》則說，魏石經(jīng)原有經(jīng)碑二十五枚，所存也是十八枚。不管哪種說法，魏石經(jīng)到東晉末年，其碑石總是有一半或小半已經(jīng)“崩”壞。魏石經(jīng)是碑的兩面都刻字，所謂“表里書”。經(jīng)碑是巨石，“高一丈許，廣四尺”，或說“長八尺，廣四尺”。當經(jīng)碑“崩”壞以后，如此巨石落地，總有一面文字無法看見，另一面文字必有不同程度損壞。因此，當經(jīng)碑一半或小半“崩”壞以后，殘卷拓本尚能產(chǎn)生，梁所收藏的兩種魏石經(jīng)足拓本，就無論如何無從產(chǎn)生。（其實，隋收藏的魏石經(jīng)《尚書》九卷本，僅比足本少四卷，也難以產(chǎn)生）從石經(jīng)毀壞的三階段考察，梁有的這兩種魏石經(jīng)足本，非在其碑石未“崩”以前拓下來不可，東晉以后一無可能。因此，斷其為晉代拓本是可以成立的。
其次，《隋志》著錄隋皇家藏有《一字石經(jīng)儀禮》九卷。事實上漢石經(jīng)《儀禮》碑石到東晉末年已經(jīng)全部“崩壞”，因此可斷其為晉代拓本。
漢石經(jīng)為全部今文經(jīng)。漢一字石經(jīng)《儀禮》，馬衡考為大戴本。據(jù)賈公彥《儀禮疏》，大戴與小戴的區(qū)別，僅在篇章排列，其卷數(shù)都是十七卷。所以，隋收藏的漢石經(jīng)大戴《儀禮》九卷，已經(jīng)超過原書一半。
再聯(lián)系石經(jīng)的毀壞過程看。據(jù)東晉末年《西征記》說，漢石經(jīng)碑“四十枚”，“多崩敗”。另據(jù)《洛陽記》：“太學(xué)在洛城南開陽門外，講堂長十丈，廣二丈。堂前石經(jīng)四部。本碑凡四十六枚。西行，《尚書》《周易》《公羊傳》十六碑存，十二碑毀。南行，《禮記》十五碑悉崩壞。東行，《論語》三碑，二碑毀。”《洛陽記》的作者難考。從它對漢石經(jīng)的記述，比《西征記》《水經(jīng)注》《洛陽伽藍記》都詳細，推想記述時間不晚于《西征記》，或相近，當在東晉末年。從《洛陽記》中，可注意“《禮記》十五碑悉崩壞”這句話；這里的《禮記》，即《儀禮》。王國維說，魏晉前有言《儀禮》為《禮記》者；馬衡也這樣說?！段髡饔洝芬呀?jīng)說漢石經(jīng)碑“多崩敗”。而《洛陽記》又用具體數(shù)字證明了這個“多崩敗”，并且說其中《儀禮》十五枚經(jīng)碑“悉崩壞”。
漢石經(jīng)也是碑的兩面都刻文字。經(jīng)碑是巨石，高一丈多，廣四尺?！秲x禮》十五枚經(jīng)碑“悉崩壞”以后，如此巨石落地，總有一面文字無法看見，另一面文字必有不同程度損壞。在這種情況下，比足本僅少八卷的漢石經(jīng)《儀禮》九卷本，就無論如何不能產(chǎn)生。這《儀禮》九卷本，不能不是在十五經(jīng)碑“悉崩壞”以前的某個時候拓下來的。從石經(jīng)毀壞的三階段看，自東晉以后石經(jīng)的損壞情況，日甚一日。因此，斷這漢石經(jīng)《儀禮》九卷本是晉代拓本，是可以成立的。
拓石的技術(shù)條件及書學(xué)中的重帖輕碑以上，我斷晉代有拓本。不過，晉代是否具有拓石的技術(shù)條件呢？這仍是疑問。僅有動機和需要，不具備技術(shù)條件，拓石還是不能產(chǎn)生。在下面，我先討論拓石的技術(shù)條件，然后再談書學(xué)中的重帖輕碑，如何對搨帖與拓碑造成不同的影響。
晉代是否已有用于拓石的薄紙？
拓石需要用質(zhì)量較好的紙；紙是拓石技術(shù)的必要前提。從本世紀西北考古發(fā)現(xiàn)看，晉代紙大多較厚，較粗糙，認為這種厚紙不宜拓石是對的。但是，以考古發(fā)現(xiàn)的這些厚紙為根據(jù)，斷晉代沒有宜于拓石的紙，未免以偏蓋全。
自蔡倫以后，中國的造紙技術(shù)不斷提高。東漢末年，又出現(xiàn)另一杰出造紙專家左伯。左伯，字子邑，東萊人，本人兼長書法與造紙。從技術(shù)觀點看，左伯大概是在蔡倫的基礎(chǔ)上進而對原紙進行加工，他最擅長制造優(yōu)質(zhì)加工紙。南齊蕭子良以“研妙輝光”四字贊譽“左伯紙”，左伯可能是運用涂布、壓光等加工技術(shù)，促使紙的表面細膩，有光澤，光潔度好，書寫流利。漢魏間書法家如
韋誕等，已經(jīng)愛用左伯紙作書。西北考古發(fā)現(xiàn)的晉紙質(zhì)量固然較差，然而東漢末年早已有高質(zhì)量的“左伯紙”，這也是事實。此外，魏晉間書法家不斷談?wù)撊绾翁暨x紙。例如：三國時孫吳著名書法家皇象說：“紙當?shù)没懿火の壅摺?；西晉至東晉的著名女書法家衛(wèi)鑠說：“紙取東陽魚卵，虛柔滑凈者”；愛用蠶繭紙、鼠須筆的東晉書法大師家王羲之說：“若書虛紙，用強筆，若書強紙，用弱筆”；如此等等。書法家對紙的質(zhì)量，一向最為挑剔。從這些書法家的言論，可知魏晉間有多種優(yōu)質(zhì)紙可供選擇使用。如衛(wèi)鑠說“虛柔滑凈”之紙，王羲之書《蘭亭序》之蠶繭紙，用于拓石理當一無問題。
其實，考古發(fā)現(xiàn)的那種晉代厚紙，搨書也是不能用的。晉代搨書，用的就是一種薄紙。劉宋虞龢在《論書表》中，如此談晉代搨書：“繇是搨書，悉用薄紙，厚薄不均，輒好縐起。范曄裝治，卷帖不勝，猶謂不精?！币馑际钦f，晉人用薄紙搨書，由于紙?zhí)?，背裝以后起縐不平。《論書表》作于宋明帝泰始六年，距晉未遠，此話可信。晉代既然已有薄紙搨書，擔心沒有薄紙拓石，就是不必要的顧慮。
晉代有用白芨水于拓石的技術(shù)嗎？前代拓石，一般先將紙用白芨水浸濕后貼在碑上，或者先在碑上涂白芨水后再貼紙，此稱上紙。上紙以后，才能上墨。白芨水是中藥材白芨的浸出液，無色透明而有粘性。使用白芨水的目的，是利用其滑而有粘性，使紙附在石上，紙干后不致輕易繃起脫空，如此就便于上墨。
晉代是否用白芨水拓石，文獻無記載。但是，從現(xiàn)代拓石經(jīng)驗看，不是非用白芨水不可，也可以用替代品如稀釋的膠水。而且，拓石專家還這樣說：“除用白芨水或膠水浸紙外，有些地區(qū)習(xí)慣上直接用清水浸紙亦無不可，只要上墨時不過早繃起造成空虛或脫落即可?！卑总冈谥袊静皇窍『敝铮总杆植怀蔀橥厥南葲Q條件，因為清水也是可以用的，這就更是方便的事。若從白芨水的替代品看，晉代或更早都不成問題。
不妨比較搨書與拓石兩者的技術(shù)要求。搨書與拓石對紙張質(zhì)量的要求，大體相同。此外，搨書在雙勾填墨時對筆墨技法的要求特別高，非有較高文化素養(yǎng)再經(jīng)訓(xùn)練不能掌握；拓石則需有包括上紙、上墨兩部分的一套工藝技術(shù)，對文化素養(yǎng)的要求則不高?？偟恼f來，搨書的技術(shù)要求，一般說比拓石要高一些。搨書與拓石，最初都是為書法而產(chǎn)生的。晉代有搨書已是公認的事實，對晉代有拓石其實無需存疑。到西晉，中國人使用紙張已有一百多年，使用墨的時間更長。特別是先秦就使用印章，這數(shù)百年的印章經(jīng)驗，可以轉(zhuǎn)移到拓石上來，啟發(fā)人們的拓石實踐。由于文化背景方面存在的差別，今天的西方人對拓石還頗有點神秘感；可是，對長期使用印章和紙墨的中國古人來說，對它從來就沒有神秘感。這也是研究者應(yīng)該注意區(qū)別的地方。
搨書與拓石既然都在晉代就有，那為什么唐以前搨書者多，拓石卻是這樣少呢？其中原因不在拓石本身，乃是書學(xué)中普遍存在重帖輕碑之風(fēng)造成的。需知在中國書法之中，存在幾種主要的書體，這就是篆、隸、草、楷、行五種。書學(xué)中出現(xiàn)重帖輕碑的風(fēng)氣，就與這幾種書體的流行與否直接有關(guān)系。
從魏晉開始，社會上流行的是草、楷、行這三種書體?？瑫圆芪簳r的鍾繇為宗師，他創(chuàng)造的楷體，既具端莊之美，又有靈動之韻，很快風(fēng)靡全國。官場公文原來用漢隸，后來多被楷書代替。東漢末年的張芝，以其草書的獨特風(fēng)姿，飄逸瀟灑，自由放縱，而最具個性化，傾倒無數(shù)士人，人尊為“草圣”，追隨響應(yīng)者絡(luò)繹不絕。東晉王羲之吸收前代成就，進而把書法推向無以復(fù)加的頂峰，成為千古一人的書法大師；他以行書獨步天下，生前就名揚全國，一字千金。自王羲之以后，行書也成為官場公文的書體。在楷、草、行這三種書體逐漸風(fēng)行全國的同時，篆和隸這兩種書體的應(yīng)用范圍卻是逐漸縮小。篆書僅僅用于少數(shù)特別莊重的場合，如策書規(guī)定用篆體，碑額也常用篆體等；漢隸多用于書寫碑文等。由于楷、草、行這三種書體的范本都是書帖，士人子弟凡學(xué)楷、草、行，就必須學(xué)帖，別無它法。因此，社會上自然而然就出現(xiàn)重帖的風(fēng)氣，如《尚書宣示》《蘭亭序》等名帖成為無價之寶。篆和隸是魏晉以前流行的書體，其范本大都在碑石上。隨著篆與隸應(yīng)用范圍的縮小，已經(jīng)不再是流行書體，社會上難免出現(xiàn)輕碑的心理。
伴隨重帖之風(fēng)同時走紅的，必是搨書。原因是名人書帖原件只有一份，而復(fù)制書帖的最佳辦法就是搨帖。搨書與搨帖，本是一個意思。在如此重視書法的社會氣氛之中，搨帖因上有所好，下有所愛，不可能不興盛起來。重視書法，不可能忽視碑石上的篆與隸，因為這也是有必要掌握的書體。但是篆與隸的應(yīng)用范圍既已縮小，輕碑之風(fēng)怎能消失？其結(jié)果就是，拓碑之事遠不如搨帖那樣紅火風(fēng)行，名聲更不如搨帖那樣高。名家高官搨帖，歷代不絕。王羲之搨鍾繇《尚書宣示》，成為書壇美談。歐陽詢、褚遂良搨《蘭亭序》《樂毅論》等，搨本立刻視為至寶。唐代皇家的搨書人，如趙模、韓道政、馮承素、諸葛貞等，都因搨帖而名揚四海，他們的搨本據(jù)說在唐代就值錢數(shù)萬。搨書事業(yè)可謂如日中天，熱情如火；搨書技術(shù)也從雙勾填墨，迅速發(fā)展到響搨與“硬黃勾摹”。相比之下，拓石事業(yè)就顯得非常寒磣，非常寂寞。從晉至唐，找不到一個名家高官親自拓碑的故事，也沒有一個因拓碑而名揚四海之人。到唐代為止，拓碑始終限于工匠手藝而已。
由于上面這些原因，造成唐及唐以前在書法范圍內(nèi)的重搨而輕拓。于是，在文獻資料中，有關(guān)搨書的記載比比皆是，拓碑的記載卻是屈指可數(shù)，而且詞意含糊，語焉不詳。今天的研究者，因此認為拓石比搨書在技術(shù)上更困難，認為拓石的產(chǎn)生比搨書要晚幾個世紀。這是不小的誤解。
盡管歷史上曾經(jīng)是重搨而輕拓，另從復(fù)制技術(shù)這個角度看，拓石卻比搨帖更具有潛在的生命力，具有超越書法范圍的更為深遠的社會歷史意義。若搨帖，一人一次只能搨一份；若拓石，一人一次可以拓數(shù)份，或數(shù)十份，或更多。拓石一次可以復(fù)制許多份，這意味著它在復(fù)制中的生產(chǎn)效率，比搨帖可能高出很多；不僅如此，這種復(fù)制方法還不難轉(zhuǎn)移到書法以外的領(lǐng)域中去，由此對信息傳播產(chǎn)生的巨大影響和意義，將難以估量。為什么拓石一次可以復(fù)制許多份？見過拓石之人不難明白，在復(fù)制過程中，一塊碑石在外部條件不變的情況下，可以連續(xù)重復(fù)使用。碑石在復(fù)制中具有的這種可重復(fù)性，這正是拓石這種復(fù)制技術(shù)具有生命力所在。雕版印刷在復(fù)制技術(shù)上，主要就是自覺地利用了拓石復(fù)制中的這個可重復(fù)原理，從此開辟了人類古代史上信息傳播的新紀元。
因此，在中國古代史上，一旦出現(xiàn)拓石，就意味著印刷術(shù)的發(fā)明，已經(jīng)為時不遠了。
