中醫(yī)資料 2008-11-25 02:22:51 閱讀11 評(píng)論0 字號(hào)：大中小
引用
德杏堂主 的 知醫(yī)必辨(清·李冠仙著)《知醫(yī)必辨》一卷，清·李冠仙著。冠仙，字文榮，別號(hào)如眉老人，江蘇丹徒縣人。李氏本為儒生，教授于鄉(xiāng)里，并喜醫(yī)，對(duì)古典醫(yī)籍鉆研較深，臨床診治多效驗(yàn)。曾著有《仿寓意草》，該書(shū)不僅是其臨證治驗(yàn)的紀(jì)實(shí)，而且對(duì)許多學(xué)術(shù)問(wèn)題議論精辟，較之喻昌的《寓意草》更有獨(dú)到之處。至晚年，其學(xué)驗(yàn)俱豐，發(fā)現(xiàn)醫(yī)學(xué)日雜，許多醫(yī)生狃于積習(xí)，而虛實(shí)不別，因此，著成《知醫(yī)必辨》一書(shū)，意謂為明醫(yī)道，糾其偏頗，不可不辨之。
本書(shū)分十三篇計(jì)三十二條，其內(nèi)容主要包括以下五個(gè)方面：一、論諸書(shū)之得失與讀醫(yī)書(shū)之難，舉例以示初學(xué)之從違。二、論診病須知四診，論時(shí)邪、論初診用藥等，提出了臨床辨證施治中的一些關(guān)鍵問(wèn)題，啟發(fā)后學(xué)遵之。三、對(duì)瘧疾、痢疾、類中、肝氣，以及婦、兒、外科中有關(guān)疾病的診治，進(jìn)行了論辨，介紹了自己的臨證經(jīng)驗(yàn)。四、指出當(dāng)時(shí)俗醫(yī)不察證之虛實(shí)寒熱，妄投藥餌，轉(zhuǎn)致眙害。他一方面批評(píng)了吳又可之粗率，喜用攻伐，易致虛虛之害；另一方面又批評(píng)了不善讀景岳書(shū)，而偏用溫補(bǔ)，致犯實(shí)實(shí)之誤。五、提倡對(duì)歷代醫(yī)家學(xué)說(shuō)，應(yīng)吸取眾長(zhǎng)，不可偏宗。如金元間劉、張、李、朱四大家以及前明王、薛、張、馮四家，他們雖各有所偏，但都各有專長(zhǎng)，應(yīng)該擇善而從，如能“細(xì)心參酌，遇熱證則用河間，遇陰虧則用丹溪，遇脾虛則用東垣，遇虛寒則用景岳，何書(shū)不可讀？何至咎景岳之誤人哉！”
總之，本書(shū)所論所辨，多有創(chuàng)見(jiàn)和發(fā)揮，能論其所當(dāng)遵，辨其所惑誤。因此，該書(shū)對(duì)于初學(xué)中醫(yī)者及中醫(yī)臨床和研究工作者，均有較好的參考價(jià)值，同時(shí)，在開(kāi)展對(duì)中醫(yī)學(xué)術(shù)的爭(zhēng)鳴方面，也很有啟發(fā)作用。
本書(shū)版本較少，初見(jiàn)于1918年紹興醫(yī)藥學(xué)報(bào)社刊本，至1936年，曹炳章編輯《中國(guó)醫(yī)學(xué)大成》時(shí)，將其收入第十三論初診用藥集醫(yī)論叢刊之中。這次出版，即以《中國(guó)醫(yī)學(xué)大成》本為藍(lán)本，對(duì)其中明顯的錯(cuò)別字則徑予訂正，并加新式標(biāo)點(diǎn)符號(hào)和適當(dāng)注釋，以便于閱讀。
王新華
1983年5月自序
余雖稍知醫(yī)道，實(shí)儒生也。儒者佩圣門(mén)之訓(xùn)，一言必慎，敢好辨哉！雖然，醫(yī)不至于殺人，不辨可也；醫(yī)殺人而予不知，不辨可也；殺人在一時(shí)，而不至流毒后世，即不辨猶可也。奈今之醫(yī)者，并不知醫(yī)，惟知求利，草菅人命，恬不為怪；即或稍有涉獵，而偏之為害，更甚他醫(yī)。殊不知自昔醫(yī)書(shū)，惟漢仲景《傷寒論》審證施治，無(wú)偏無(wú)倚，為醫(yī)之圣。后世自晉叔和以下，無(wú)不有偏。迨至金元間，劉、張、朱、李，稱為四大家，醫(yī)道愈彰，而其偏愈甚。河間主用涼，丹溪主養(yǎng)陰，東垣主溫補(bǔ)，潔古為東垣之師，想因道傳高第，未另立書(shū)。下此前明王，薛、張、馮，亦稱為四大家，大率師東垣之論，偏于溫補(bǔ)，而張景岳則尤其偏焉者也！其實(shí)《新方八陣》何嘗盡用溫補(bǔ)，而其立說(shuō)則必以溫補(bǔ)為歸。后人不辨，未免為其所誤耳！果醫(yī)者細(xì)心參酌，遇熱癥則用河間，遇陰虧則用丹溪，遇脾虛則用東垣，遇虛寒則用景岳，何書(shū)不可讀？何至咎景岳之誤人哉！無(wú)如今之醫(yī)者，皆知有《景岳全書(shū)》，而未究全書(shū)，止得其一、二溫補(bǔ)方，遂奉為家傳秘法，以致戕人性命，甚且自戕。其后起者，因而不改。余家后人，設(shè)不知明辨，安知不亦害人而自害哉！至于吳又可《溫疫論》，本不成書(shū)，稍有知識(shí)，何至受害？無(wú)如竟有無(wú)知者，以為獨(dú)得之奇，殺人無(wú)數(shù)；且更傳徒，互相標(biāo)榜，其害更甚于偏主景岳者。《內(nèi)經(jīng)》垂訓(xùn)：無(wú)實(shí)實(shí)，無(wú)虛虛，無(wú)遺人禍殃。此其禍殃為何如？若不急急明辨之，于圣門(mén)慎言之訓(xùn)則得矣，而何以遂吾濟(jì)世之初心，且何以正吾后人之學(xué)術(shù)哉？然則，予豈好辨哉，予不得已也！
時(shí)道光二十八年春三月如眉老人自序于含飴堂再自序
有友來(lái)予齋，見(jiàn)《知醫(yī)必辨》，遍閱之，而以為明白曉暢，有益于人，力勸其再增十?dāng)?shù)篇，力勸其再增十?dāng)?shù)篇，可以付梓傳世。予曰：醫(yī)不通，而抄襲成文，妄災(zāi)梨棗，沽名釣譽(yù)惡習(xí)，最為可惡，予豈為之？今予所作，不過(guò)為教訓(xùn)后人而設(shè)，意求清醒，明白若話，使子若孫一覽而知而已！若以付梓，則文多鄙俚，貽笑方家。此不可者一也。論中語(yǔ)多傷時(shí)，庸工所忌。設(shè)使若輩見(jiàn)予論，而幡然改悔，則不獨(dú)有濟(jì)于世，而先有益于醫(yī)；無(wú)如今之人，剛愎者多，虛心者少，徒增怨毒而已！此不可者二也。且既付梓，難免流傳他方，他方之醫(yī)，未必盡善，而其習(xí)氣未必如吾鄉(xiāng)，見(jiàn)吾書(shū)者，或以為異，謂吾處并無(wú)如此戕人者，要此何用？或且菲薄潤(rùn)色，醫(yī)理不通，予為此邦之人，亦復(fù)何光耶？此不可者三也。且今不通之輩，不講醫(yī)而講術(shù)，呼朋引類，互相標(biāo)榜，殺人而不動(dòng)心。我生之初，所見(jiàn)老輩，并無(wú)此惡習(xí)也。此嘉言先生所謂生民之扼運(yùn)，乃致醫(yī)道中疊生鬼蜮耳！過(guò)此以往，或扼運(yùn)已終，若輩將盡，后起者能真講歧黃，不蹈惡習(xí)，吾書(shū)又安所用之？此不可者四也。友曰：聽(tīng)子之言，反復(fù)辨論，皆有至理，竟以不付梓為是，然子之好辨殊難辭也。予笑應(yīng)之曰：予豈好辨哉，予不得已也！
時(shí)道光二十九年歲次己酉春正月再序于含飴堂之秋水軒時(shí)年七十有八
四條）
《內(nèi)經(jīng)》，即古三墳之書(shū)也。書(shū)之古，無(wú)有古于《內(nèi)經(jīng)》者，或疑有后人粉飾，未嘗無(wú)因。蓋古書(shū)不獨(dú)無(wú)今之刻本，且無(wú)筆無(wú)紙，不過(guò)韋編竹簡(jiǎn)刻劃而成，其成書(shū)甚難，其傳書(shū)必不多。列國(guó)時(shí)，惟楚左史倚相得而讀之，聰明穎悟，豈無(wú)他人？奈書(shū)不易得，故讀者甚少也。其時(shí)秦多良醫(yī)，如和如緩，豈有未讀《靈》、《素》者？則秦必有之，始皇焚書(shū)，而不焚醫(yī)書(shū)，故《內(nèi)經(jīng)》尚存，惟是代遠(yuǎn)年湮，必多殘缺。韋編之絕，圣人之學(xué)《易》且然，而謂《內(nèi)經(jīng)》之竹簡(jiǎn)，能久而完全乎？秦之后，楚漢分爭(zhēng)，誰(shuí)復(fù)能修理《內(nèi)經(jīng)》者？迨文景之世，漢已治平，大儒輩出，必取《內(nèi)經(jīng)》修明之。今閱全書(shū)，頗有漢文氣味，必非歧黃之原文。然如《素問(wèn)》所言五運(yùn)六氣，宏深?yuàn)W妙，《靈樞》所言經(jīng)絡(luò)穴道，縷析條分，實(shí)秘笈之靈文，非神靈其孰能知之？今學(xué)醫(yī)者，不必讀盡全書(shū)，如歧黃問(wèn)答，盡可刪去，只取其切要之句，牢牢記之，臨癥引經(jīng)施治，自然有靠。吾故曰：讱庵之《類纂》、士材之《知要》，足以致用也。
仲景先師作《傷寒論》，時(shí)在后漢，已有蒙恬之筆、蔡侯之紙，無(wú)庸刻竹，成書(shū)較易。然其時(shí)蔡紙不多，尚有縑帛，三都賦成，洛陽(yáng)紙貴，雖漢陽(yáng)太守，成書(shū)一部，已屬非易。不同今日之刻本，但得一部，即化為千百部而無(wú)難也。故其書(shū)十六卷，至?xí)x時(shí)已亡其《卒病》六卷，至今莫之能見(jiàn)。然即觀十卷中之一百十三方，攻補(bǔ)寒熱，無(wú)所不備，已應(yīng)用不窮。后世方書(shū)，盈千累萬(wàn)，不能出其范圍。學(xué)人能于仲景之方，精心探索，自然左右逢源，其他醫(yī)書(shū)可看不可看也。多集方書(shū)，始于唐王燾《外臺(tái)秘要》。其方往往不合時(shí)宜，如茯苓飲一方，可以古今通用者甚少，故曰可看不可看也。
醫(yī)書(shū)之不能無(wú)疑者，莫如扁鵲之《難經(jīng)》。扁鵲，渤?？と艘玻涨厥?，字越人，所居地為盧，故又曰盧醫(yī)?！妒酚洝贩Q其遇長(zhǎng)桑君，授以禁方，飲上池水，視病盡見(jiàn)五臟癥結(jié)，特以診脈為名。在晉視趙簡(jiǎn)子，在虢視虢太子，在齊視桓侯，皆一望而知。在趙貴婦人為帶下醫(yī)，在周愛(ài)老人為耳目痹醫(yī)，在秦愛(ài)小兒為小兒醫(yī)。傳記甚詳，并未言有《難經(jīng)》傳世。至仲景先師作《傷寒論》，惟本《內(nèi)經(jīng)》，亦未嘗用《難經(jīng)》。謂為扁鵲之書(shū)，殊可疑也。且有可疑者，病機(jī)千變?nèi)f化，而《難經(jīng)》止八十一難，何能包括？且其一難至二十一難，皆言脈；二十二難至二十九難，論經(jīng)絡(luò)流注、奇經(jīng)之行及病之吉兇；三十難至四十三難，言榮衛(wèi)三焦臟腑腸胃；四十四、五難，言七沖門(mén)；四十六、七難，言老幼寤寐、氣血盛衰，言人面耐寒見(jiàn)陰陽(yáng)之走會(huì)；四十八難至六十一難，言脈候病態(tài)，傷寒雜病之別，繼以望聞問(wèn)切而能事畢矣；六十二難至八十一難，皆言臟腑榮腧用針補(bǔ)瀉之法。然則其有益于方脈者，止六十一難耳，何足以盡病情乎？且其論大率本乎《內(nèi)經(jīng)》，既有《內(nèi)經(jīng)》之詳，何取《難經(jīng)》之略？其中亦有與《內(nèi)經(jīng)》不合者，人將從《內(nèi)經(jīng)》乎？抑從《難經(jīng)》乎？更可疑者，四十四難論七沖門(mén)，會(huì)厭為吸門(mén)，胃為賁門(mén)，太倉(cāng)下口為幽門(mén)，大小腸會(huì)為闌門(mén)，下極為魄門(mén)，而先之以唇為飛門(mén)，齒為戶門(mén)，此二門(mén)有何意味？似乎湊數(shù)而已！三十五難以小腸為赤腸，大腸為白腸，膽為青腸，胃為黃腸，膀胱為黑腸，以五色為五腸，有非腸而以為腸者，似乎新奇，而實(shí)無(wú)用。扁鵲神醫(yī)，似不應(yīng)有此湊數(shù)之文與無(wú)用之論?？紳h晉六朝以前，無(wú)稱越人著《難經(jīng)》者，至《隋唐書(shū)?經(jīng)籍?藝文志》，始有《難經(jīng)》，其真扁鵲之書(shū)耶？抑后人之假托耶？好在其書(shū)無(wú)幾，一覽無(wú)余。學(xué)人究以《內(nèi)經(jīng)》為主，《難經(jīng)》則參看而節(jié)取之，亦無(wú)不可也。
學(xué)醫(yī)之道，神圣之書(shū)，不可不讀，后世之書(shū)，不必多看。唐許嗣宗醫(yī)理甚精，而不肯著書(shū)，謂醫(yī)者意也，可意會(huì)而不可言傳。其好著書(shū)者，雖有切當(dāng)，不過(guò)竊神圣之經(jīng)而敷衍，其別出心裁者，往往有偏僻之弊。如王叔和《脈經(jīng)》，自以為仲景之徒矣，而后人之批駁者不少。
至今人所推尊者，以金元間劉、張、朱、李為四大家。以劉為首，其《原病式》果有發(fā)揮，不可不看，然偏于用涼，不能辭也。張氏無(wú)書(shū)。朱則偏于養(yǎng)陰。李則偏于溫補(bǔ)。東垣《脾胃論》，實(shí)有至理。其補(bǔ)中益氣湯，實(shí)開(kāi)千古不傳之秘，應(yīng)用無(wú)窮。惟其論病，無(wú)論何癥，皆附會(huì)為脾胃之故，人之五臟六腑，豈無(wú)自病其經(jīng)者？且盡如其論，丹溪養(yǎng)陰之書(shū)可廢，乃今人之陰虧者十有六七，補(bǔ)土克水，豈盡健脾所能治耶？且脾胃亦當(dāng)有分，脾為陰土，宜于香燥，胃為陽(yáng)土，宜于清通，其性不同，治當(dāng)有別，渾而言之，殊欠明晰。然則四大家之書(shū)，尚難盡信，何況下此者乎！四大家書(shū)，惟河間鮮有傳其道者，殆用涼太過(guò)，難于獲效乎！劉完素醫(yī)道雖高，未免有術(shù)，如自稱嘗夢(mèng)二道士，飲似仙酒，醒時(shí)猶有酒味，從此醫(yī)理精通。此不過(guò)欲仿扁鵲遇長(zhǎng)桑君故事，自炫以動(dòng)人耳目。不然完素自病傷寒，八日不食，不能自治，反需張潔古救之，何仙傳能救人而不能自救耶？足見(jiàn)行道而兼行術(shù)矣。潔古作藥注，草稿始立，未及成書(shū)，言論往往見(jiàn)于《難經(jīng)》，而其道則東垣傳之。丹溪?jiǎng)t有高弟戴元禮克傳其道，明太祖服其藥。稱為仁義人也。其道不用新奇，病無(wú)不治，足見(jiàn)師傳之有法。惟后人假其名，而著《證治要訣》，其書(shū)太簡(jiǎn)亦太淺，若輩只知假名獲利，而不知反為名家之累也。東垣傳徒甚多，王海藏、羅謙甫其尤著者也。厥后薛立齋獨(dú)宗之。薛氏著書(shū)最多，如《十六種》，如《薛氏醫(yī)案》，大旨以溫補(bǔ)脾胃為主。張景岳最重薛氏，其偏于溫補(bǔ)所自來(lái)也。吾嘗閱《薛氏醫(yī)案》，其書(shū)不止盈尺，其癥幾于千萬(wàn)，一男子，一婦人，一小兒，一頁(yè)可紀(jì)數(shù)癥，言之不詳，徒令閱者繁多難記。此真薛氏所診者耶？抑薛氏懸擬者耶？
自予見(jiàn)喻西昌《寓意草》，乃嘆此真足稱為醫(yī)案，其議論詳明透徹，真足益人神智。雖王肯堂《證治準(zhǔn)繩》，論頗持正，醫(yī)案不少，亦不能希冀喻氏。此予所以拜服西昌，而其他醫(yī)案置之不論也。若夫《馮氏錦囊》，乃三折肱于醫(yī)道者，其書(shū)平正通達(dá)，先幼科，后方脈，且有至理，婦科、外科，無(wú)所不備，即痘科亦講求精切，非今之幼科徒知用大黃涼藥者，所能望見(jiàn)。予嘗救痘癥數(shù)人，得力于《錦囊》也。喻氏而外，馮氏最善，其書(shū)不可不看。
他如士材之書(shū)《醫(yī)宗必讀》，雖名不及四大家，而其書(shū)頗有益于醫(yī)道，亦不可不看。再如《東醫(yī)寶鑒》，雖外夷之書(shū)，而內(nèi)景、外形，本乎《內(nèi)經(jīng)》，足備參考。其癥治分門(mén)別類，甚屬詳明。如邪祟一門(mén)，有中國(guó)所不及載者。方雖繁雜，聽(tīng)人擇取，適可臨癥備查，亦不可不看?？傊t(yī)書(shū)汗牛充棟，何能盡閱？即吾家醫(yī)書(shū)不少，初學(xué)亦難盡閱。然果能于吾諸論所引之書(shū)，遍觀而盡識(shí)，已勝于時(shí)下之空空，可以出而濟(jì)世矣。
至?xí)型矫榔涿蛔銤?jì)者，如生生子《赤水元珠》，似多元妙，其實(shí)人云亦云，平平無(wú)奇。其書(shū)盈尺，等于《錦囊》，以工夫看此，不如看馮氏矣。如《石室秘錄》，冒陳眉公之名，假托乩方，黃帝、岐伯、雷公、扁鵲、仲景、華佗，紛來(lái)踏至，日日到壇，有是理乎？其方皆襲成方，而重其分量，一方用之?dāng)?shù)斤，以為奇異，以為仙方，有是理乎？雖其治法間有可取，而其方何可用乎？孟子曰：盡信書(shū)，則不如無(wú)書(shū)。此之謂矣。
是故予所立論，何能明醫(yī)道之十一，但前人往往有欺人者，予一生不受人欺，不得不明辨之，以示我后人，故特立篇名曰《知醫(yī)必辨》。論讀醫(yī)書(shū)之難
甚哉！讀書(shū)之難，無(wú)過(guò)于醫(yī)書(shū)矣。我輩學(xué)文，必先讀書(shū)，所讀不外于十三經(jīng)。其書(shū)皆圣賢刪定，無(wú)敢改易，即后賢注釋，間有不同，不至過(guò)于差謬，況有欽定十三經(jīng)注疏，果能誦習(xí)，即是通人，雖外有諸子，不過(guò)以供博雅，不能惑亂所宗主也。乃若醫(yī)者，自神農(nóng)時(shí)先師祖僦貸季造《上經(jīng)》，今僅存七十字，喻西昌雖注釋之，已不足用矣，自當(dāng)以軒歧《內(nèi)經(jīng)》為宗主。其書(shū)精深?yuàn)W妙，非圣賢不能創(chuàng)作，后學(xué)本難領(lǐng)會(huì)。唐王太仆，諱冰，號(hào)啟元子，始有撰注，加以宋高保衡、林億輩補(bǔ)注。學(xué)人從此究心，臨癥時(shí)引經(jīng)斷癥，可以無(wú)誤。乃自成無(wú)己另為注釋，從此注《內(nèi)經(jīng)》者又增十?dāng)?shù)家，勉強(qiáng)增易，其意不過(guò)攀龍附驥，借此傳名，其實(shí)未必善于王注，徒令后學(xué)無(wú)所適從。
至后漢張仲景先師，天生醫(yī)中圣人。其《傷寒論》三百九十七法，一百一十三方，實(shí)為醫(yī)方之祖。后世醫(yī)方，不可以數(shù)計(jì)，而總不能出其范圍。惟其書(shū)文義古奧，不易明通，必有資于注釋。乃自成無(wú)己注釋后，接踵者幾至百家，議見(jiàn)多歧，有如聚訟，徒亂人意。予讀至喻氏《尚論篇》，以為明白曉暢矣。乃見(jiàn)柯氏三書(shū)，彼又以喻氏為歧說(shuō)，意在菲薄前人，則后來(lái)居上。其實(shí)柯氏實(shí)不及喻氏，即其書(shū)不以六經(jīng)名篇，而以癥名篇，自覺(jué)得仲景心法，然乎否乎？
予以為《內(nèi)經(jīng)》竟以王注為主。我輩診病，非同考據(jù)。每診一癥，但有經(jīng)文一二句可靠，即可無(wú)訛，惟在《內(nèi)經(jīng)》要語(yǔ)能熟記耳！近如李士材《內(nèi)經(jīng)知要》、汪讱庵《靈素類纂》，果能熟讀，盡彀診病。如看注疏，近有薛一瓢《醫(yī)經(jīng)原旨》，以王注為主，間有采擇各家，兼有案說(shuō)，可謂盡善。至《傷寒論》究以喻嘉言《尚論篇》為善，其書(shū)深入顯出，非天人交盡者不能。必要參看各家，則有本朝《醫(yī)宗金鑒》，以成注為主，而各家可取者，無(wú)不備載。果能考核，即是通醫(yī)，亦不必泛求注疏也。我輩作文，責(zé)簡(jiǎn)煉以為揣摩，學(xué)醫(yī)亦如之。安見(jiàn)難讀者，不幾于易讀哉？論診病須知四診
診病之法，無(wú)過(guò)于望、聞、問(wèn)、切，所謂四診也。此四字無(wú)人不知，果得其法，病無(wú)不治。而醫(yī)多差誤者，口能言之，而心不能得，手不能應(yīng)也。其中奧妙，本難盡言，然初學(xué)診病，果能得其大略，臨癥留心，久之純熟，自然觸手成春。
第一曰望。望者，望其色也。凡人五官，應(yīng)乎五臟：目為肝竅，鼻為肺竅，耳為腎竅，口為脾竅，心開(kāi)竅于舌，又心寄竅于耳。病在何官，即可知其在何臟矣。又五色配乎五臟：白屬肺，赤屬心，黑屬腎，青屬肝，黃屬脾。面現(xiàn)于色，又可推及五臟矣。面部多屬陽(yáng)明，左顴屬肝，右顴屬肺。色有不當(dāng)現(xiàn)而現(xiàn)者，可推而知臟腑之受克于何臟矣。凡此變化，言不能窮，而總以五行之生克推之，自然有得。昔扁鵲見(jiàn)齊侯，一望而知其病在腠理；又五日，而知其病在血脈；又五日，而知其病在腸胃；又五日，而知其病皆在髓。望之時(shí)義大矣哉！今人雖不敢希古神醫(yī)，而氣色之現(xiàn)于面者，未嘗不可望而知也。至望其舌，尤屬緊要。蓋病在臟腑，醫(yī)非盧扁，何能視見(jiàn)？而有可見(jiàn)者，除二便外，則舌為要。舌之可推測(cè)者最多?！秱噼b》三十六舌，不可不曉?！稄埵厢t(yī)通》加至一百二十舌，其繪圖大半以苔之裂紋為辨，以為精詳，實(shí)多造作，徒亂人意耳！予以為看舌之道，先看其有苔無(wú)苔。舌赤無(wú)苔，陰虧已極；兩旁有苔，中心無(wú)苔，有似紅溝，亦屬陰虧。薄薄苔痕，平人之舌。若苔濃則胃有停滯，白則夾寒，黃則夾熱，板則邪滯未化，腐則邪滯漸化。苔如米粉，邪滯甚重，在時(shí)邪門(mén)，雖白而干，可以用下。然又必觀其堆之松緊，緊則為實(shí)；松又為虛，有用補(bǔ)而退者。舌苔焦色，屬熱所致。苔之全黑，火極似水，非下不可。然必審其燥與潤(rùn)，燥生芒刺，熱重?zé)o疑；若黑而潤(rùn)，絕不煩渴，反屬火不歸原，急宜桂、附回陽(yáng)，稍進(jìn)寒涼，則必隕命。此看舌之重在苔也。至于舌乃心之苗，脾脈連舌本，腎脈夾舌本，肝脈繞舌本。舌本紅，屬陰虛內(nèi)熱；舌尖紅，屬心火；舌本紅腫或破碎疼痛，屬心脾積熱；舌強(qiáng)，屬痰熱；舌卷，屬肝氣欲絕；舌不能言，屬腎氣不至。此類由臟而發(fā)者居多，全在乎望之詳審，則望舌不誠(chéng)要哉？
第二曰聞。診病可聞而知者較少，然不可不辨也。外感聲多壯厲，內(nèi)傷聲多怯弱。聞呼吸而辨其調(diào)否？聞鼻息而辨其利否？床帳內(nèi)有病氣，知其邪之深；床帳內(nèi)無(wú)病氣，知其邪之淺。語(yǔ)言舛錯(cuò)，恐其邪之伏；語(yǔ)言清白，恐僅內(nèi)之傷。哼聲不止，恐疼痛之難禁；怠惰懶言，恐形神之交憊。此皆聞之不可忽者也。
第三曰問(wèn)，尤不可不細(xì)。問(wèn)其寒熱與否；問(wèn)其有汗與否；問(wèn)其頭疼、身痛與否；問(wèn)其大解閉否；問(wèn)其大便之或燥或稀或溏，并問(wèn)解出之熱否臭否；問(wèn)其小溲之利否、多否少否；問(wèn)其溲色之或白或黃或赤，并問(wèn)溲出之熱否臭否、清否濁否；問(wèn)其夜尚能寐否；問(wèn)其飲下之甘否，饑否吐否？問(wèn)其胸胃之悶否；問(wèn)其腹之痛否。痛而拒按屬實(shí)，輕則消導(dǎo)，重則攻下，雖痛喜按屬虛，或宜溫通，甚宜溫補(bǔ)。問(wèn)其口中干渴否；渴欲飲否；飲欲熱否；飲欲冷否；邪熱作渴，必然欲飲。陰虛內(nèi)熱，渴不欲飲。問(wèn)其有汗與否；汗出退熱否；邪從汗解，得汗熱退，或退不凈，再汗即凈。陰虛發(fā)熱，雖汗不解，屢發(fā)其汗，而熱轉(zhuǎn)甚。此非問(wèn)不得而知也。而更有不得不問(wèn)者，問(wèn)其人向有舊疾否，或向有肝氣，或向有血癥。發(fā)散之藥性屬辛溫，太過(guò)則肝氣因之而發(fā)，消導(dǎo)之藥性多香燥，太過(guò)則吐紅便血之恙因之而發(fā)；外感未去，內(nèi)傷加增，醫(yī)者何以處此？況病情甚多，凡有舊疾，必先細(xì)細(xì)問(wèn)明，用藥兼顧，早為監(jiān)制。問(wèn)而知之謂之工，不誠(chéng)然乎！
若夫第四曰切，尤四診中之最要者。學(xué)人須將二十七脈細(xì)細(xì)推敲，《瀕湖脈訣》熟熟記誦，諸名家論癥必論脈，多多考驗(yàn)。臨癥時(shí)心平氣靜，先以中指按定關(guān)脈，掌后高骨謂關(guān)也，乃齊下前、后二指，是為三部脈，前指按關(guān)前寸部也，后指按關(guān)后尺部也。先浮按，次中按，次重按，每部各浮、中、沉三診，合為九候。毋庸以二十七脈來(lái)尋病脈，而病患自然現(xiàn)出何脈。大抵浮、沉、遲、數(shù)、其象易明；洪、微、弦、滑，亦尚可曉；其余脈象，初學(xué)不易推求，然久熟貫串，自能領(lǐng)會(huì)。雖仲景先師，謂心中了了，指下難明，正要人細(xì)心領(lǐng)會(huì)耳！不然脈之不知，何能診病耶？至于何脈主何病，有獨(dú)見(jiàn)者，有兼見(jiàn)者，有三四見(jiàn)者。如傷寒脈必浮而兼緊，傷風(fēng)脈必浮而兼緩，風(fēng)寒化熱脈必浮而兼數(shù)，由熱生痰脈必?cái)?shù)而兼滑。又如肝病脈必弦，有熱必兼數(shù)，犯胃生痰必弦數(shù)而兼滑。凡病可從此類推。至于獨(dú)大、獨(dú)小、獨(dú)數(shù)、獨(dú)弦，更可以尋病之所在?；蛎}本六陽(yáng)，陰必先虧；或脈本六陰，陽(yáng)先不足。用藥另有斟酌。病雖變幻無(wú)窮，總不外乎五臟六腑，三部九候果能無(wú)差，自能按經(jīng)施治。予論雖言大略，而學(xué)人從此入門(mén)，加以工夫考校，何患醫(yī)道之不明哉？論《景岳全書(shū)》
張景岳先生，博覽岐黃，定為《全書(shū)》，分門(mén)別類，可謂周詳，文筆亦極暢達(dá)，可謂醫(yī)中之通人，非吳又可輩淺率粗疏，所能望見(jiàn)于萬(wàn)一也。惜乎偏于溫補(bǔ)，往往誤人。夫天以陰陽(yáng)化生萬(wàn)物，《內(nèi)經(jīng)》亦云“陰平陽(yáng)秘，精神乃治”，陰陽(yáng)之不可偏廢也明矣。乃其書(shū)專重補(bǔ)陽(yáng)，至引陶宏景說(shuō)“陽(yáng)氣一分不盡不死”為說(shuō)。不知此乃陶君學(xué)仙之說(shuō)，非謂醫(yī)也。其下聯(lián)云：陰氣一分不盡不仙。然則人盡可陰氣全無(wú)耶？夫陰生陽(yáng)，陽(yáng)生陰；孤陰不生，獨(dú)陽(yáng)不長(zhǎng)。理之常也。彼異端邪說(shuō)，何可用以濟(jì)世？且宏景之論果信，彼山中修煉，想應(yīng)重濁之陰盡去，清輕之陽(yáng)獨(dú)全，必能飛升仙去，何以《梁書(shū)》紀(jì)其卒時(shí)不過(guò)八十一歲？今人并不修煉，而壽過(guò)陶君者甚多。其說(shuō)尚足信耶？而景岳且欲宗其說(shuō)以壽世，用藥必偏于溫，豈不惑歟？
尤可異者，景岳稱陽(yáng)藥為君子，陰藥為小人。夫神農(nóng)嘗百草，上、中、下三品約三百味，其中陰藥多于陽(yáng)藥，神農(nóng)豈重小人者耶？且其《新方八陣》，亦頗用陰藥。如五陰煎，無(wú)一非以陰藥為君；其他方，歸、地尤所常用。豈景岳亦愛(ài)用小人耶？至論吐血一癥，專主薛氏，以為吃童便百無(wú)一死，吃涼藥百無(wú)一生。夫當(dāng)火性上炎，吐血鮮紅涌出不止，此時(shí)猶執(zhí)引火歸原之說(shuō)，以桂、附投之，豈不火上澆油耶？予曾見(jiàn)南門(mén)王姓者，得吐血癥，某醫(yī)用景岳治法，遂狂吐不止，直至血盡而亡。又見(jiàn)有張氏子得吐血癥，某醫(yī)仍用景岳法，僅服一劑，大吐不止。予見(jiàn)尚可救急，以犀角地黃大劑投之，連服四劑而愈，今已二十年，并未復(fù)發(fā)。吃涼藥者百無(wú)一生，信乎否乎？在景岳高手，即或有誤，必能自救其偏。而今人如執(zhí)其說(shuō)，其不至于殺人者鮮矣！
至景岳尚論前人，專駁河間、丹溪。夫河間《原病式》專主用寒，實(shí)未免于偏；丹溪謂一水能勝二火，專主養(yǎng)陰，不善學(xué)人，亦未免偏勝之弊，景岳議之可也。然不自知其偏于溫補(bǔ)，凡論一癥，必歸到溫補(bǔ)，即實(shí)系陰虛發(fā)熱、脈數(shù)等癥，又以為假熱假數(shù)，或又抱定甘溫能退大熱，謂語(yǔ)出東垣，必然無(wú)誤，多方曲誘，必要人學(xué)其溫補(bǔ)而后已。此其偏之為害，不更甚于劉、朱二公耶？
嘗見(jiàn)我輩中有宗景岳者，得其參附理陰煎一方，以為陰陽(yáng)互用、氣血雙補(bǔ)，又有可加麻、桂之論，雖外感可以攻補(bǔ)并用，于是奉為秘方。適赴金河考試，曾以此治好一人，于是相傳某氏出一名醫(yī)，而其人亦遂業(yè)醫(yī)懸壺，凡遇疑難癥，每投是方，不意漸多不效，甚且遺人禍殃，乃改用果子藥，有責(zé)以不用重劑者，則仍以參附理陰應(yīng)之，而終無(wú)金河之效矣。然其僻性，終身不改，后其家有病時(shí)邪者，以此投之，發(fā)黃而死。景岳之誤人，豈不甚哉！雖然此非景岳之誤人，亦其人之不善學(xué)而自誤耳！參附理陰煎實(shí)系名方，用之得當(dāng)，實(shí)有大效，予治李耀西子，用至十余劑，幾于起死回生，仿《寓意草》有案可證。
藥不執(zhí)方，相宜而用。溫涼攻補(bǔ)，用之得當(dāng)，無(wú)非救人；用之不當(dāng)，無(wú)非殺人。景岳專于溫補(bǔ)，似乎人能學(xué)之，醫(yī)無(wú)余蘊(yùn)矣，此則《景岳全書(shū)》之過(guò)。吾家向有此書(shū)，予知其善而惜其偏，曾遍閱而駁正之，惜夷亂失落。后人有學(xué)醫(yī)者，此書(shū)不可不讀，特為買補(bǔ)。但知醫(yī)而不知有《景岳全書(shū)》不可，知景岳而不知偏于溫補(bǔ)之害不可。予老矣！不能復(fù)為駁正。讀景岳者，先觀此診，后閱《全書(shū)》，將知其善而不受其害，于醫(yī)道其庶幾乎！
或問(wèn)假熱之癥，亦實(shí)有之。嘗見(jiàn)有外現(xiàn)發(fā)熱，醫(yī)者專于清熱，屢用寒涼，而熱不退，反致口味不甘，飲食減少；或用溫和之品，升扶胃氣，而飲食加增，外熱自退。此豈非假熱之癥，而宜于溫補(bǔ)乎？是景岳之論，誠(chéng)不謬也。予應(yīng)之曰：是誠(chéng)然矣。但亦有外現(xiàn)惡寒，而內(nèi)實(shí)有熱者；有外寒愈甚，而內(nèi)熱愈重者；有愈服熱藥而外寒愈甚者。所謂同氣相求之癥，予屢見(jiàn)之，而景岳未議及此，殆欲自成一家，偏于溫補(bǔ)耳！如道光二十三年，正月天寒，李楚生兄得惡寒癥，周身凜凜。某醫(yī)屢投溫散，兼加辛熱，而其寒愈甚，且湯飲不下。予診其脈不浮而急數(shù)異常，知其熱郁胸胃，投以犀角地黃，一服而寒止，再服而身溫進(jìn)食。此豈非假寒，非涼藥不能透解乎？設(shè)使景岳于熱辨其假，于寒亦辨其假，雙管齊下，使后人知寒熱皆當(dāng)明辨，庶學(xué)人不至不偏。乃第言假熱而不言假寒，豈非偏于溫補(bǔ)乎？
且尤有令人悶悶者，如吐酸一癥，劉河間以為屬熱，景岳以為屬寒。河間曰：酸者木之味也，由火盛制金，金不能平木，則肝木自甚，故為酸也。如飲食熱則易于酸矣，或以吐酸為寒者誤也。而景岳則本東垣之說(shuō)，以為吐酸者收氣也，西方肺金旺也，寒水乃金之子，子能令母實(shí)，故用大咸熱之劑瀉其子，以辛熱為之佐，而瀉肺之實(shí)，病機(jī)作熱攻之誤矣。河間謂如飲食熱則易酸，夏令暑熱，飲食易酸，其明證也。景岳則謂食在釜中，能化而不能酸者，火力強(qiáng)而速化無(wú)留也，若起置器中，必久而后酸，此停積而酸，非因熱而酸也。二名家之論，如水火之不同，學(xué)人將何所適從乎？不知吐酸一癥，有屬熱者，有屬寒者?；蛘Ц酗L(fēng)寒，立即作酸作吐，此化熱不及，得不謂之寒乎？或并未受寒，而肝火犯胃，因而吐酸，得不謂之熱乎？大約此癥出于胃，則屬寒有之；由肝犯胃，則屬熱有之。且果屬寒，脈必沉滯；果屬熱，脈必弦數(shù)。乃二名家不分肝胃，不論脈象，惟主熱者執(zhí)見(jiàn)無(wú)寒，主寒者執(zhí)見(jiàn)無(wú)熱，殊不可解。予診病四十余年，所見(jiàn)吐酸之癥，不可勝數(shù)，大約屬寒少而屬熱多，而婦人則尤多屬熱，蓋十?huà)D九肝氣也。書(shū)曰：曲直作酸?！端貑?wèn)》云：諸嘔吐酸，皆屬于熱。河間論非無(wú)本，而景岳必反復(fù)辨論以駁之，毋乃欲成其溫補(bǔ)家數(shù)，而非中庸之道也乎！
或問(wèn)景岳既過(guò)于偏，其書(shū)竟可廢乎？予曰：是何言也！景岳于醫(yī)道，實(shí)三折肱者，故能集為《全書(shū)》，論雖時(shí)偏溫補(bǔ)，而《全書(shū)》并不以溫補(bǔ)為專主。試觀《新方八陣》，其所用寒涼甚多，如玉女煎、知柏八味，皆新方也，今人用之，亦垂不朽。至其溫補(bǔ)之方，亦實(shí)有效，如六味回陽(yáng)飲、參附理陰煎，用之得當(dāng)，真有起死回生之功。且其聰明過(guò)人，如變理中湯為理陰煎、補(bǔ)中益氣為補(bǔ)陰益氣，皆有神悟，后學(xué)果玩索而有得焉，未嘗不可大獲其益。無(wú)如庸工，并未遍睹《全書(shū)》，不能參觀互用，惟得其一、二溫補(bǔ)方，遂奉為家珍，妄行施治，致令受其害者，歸咎于溫補(bǔ)之為害，而《景岳全書(shū)》似不可看也，豈不冤哉！總之，醫(yī)書(shū)甚多，除《內(nèi)經(jīng)》、《傷寒論》可謂無(wú)弊，此外鮮有不偏，全在善看，如景岳之偏，尚未及張子和之十一。
子和字戴人，其書(shū)曰《儒門(mén)事親》，偏于用涼，尤偏于忌補(bǔ)，專以汗、吐、下三法治病，無(wú)視為泛常，且多刊醫(yī)案，載其成效，使人相信。殊不思經(jīng)云：大毒治病，十去其六；常毒治病，十去其七；小毒治病，十去其八；無(wú)毒治病，十去其九。歧黃用藥之慎如此，何戴人魯莽無(wú)忌耶？設(shè)以其書(shū)與景岳并看，幾有天淵之隔。學(xué)人將何所適從？平心而論，《景岳全書(shū)》斷不可廢，《儒門(mén)事親》除玉燭散一方可存，余則竟廢之可也?；騿?wèn)張子和似亦名醫(yī)，何其書(shū)偏僻太甚？蓋子和元人也，元起于極北，北方風(fēng)氣剛勁，人之體質(zhì)壯實(shí)異常。試觀宋當(dāng)日者，燕云六州為遼所據(jù)，在宋之北，而宋人畏遼；金起于遼之北，而遼又畏金；元起于金之北，而金又畏元；卒之元滅金滅宋，如拉枯摧朽。其人所食皆牛羊肉，所飲皆牛羊乳，強(qiáng)壯非凡，有病類多熱癥實(shí)癥。子和生當(dāng)其時(shí)，鮮有虛寒之癥，故用藥以補(bǔ)為戒，惟取寒涼攻伐，想多獲效，故其書(shū)亦傳。迨至前明，非復(fù)元人氣候，體質(zhì)更改，而庸庸者狃于故習(xí)，仍守戴人之法，焉有不害人者？故王、薛、張、馮皆主溫補(bǔ)，景岳又重溫補(bǔ)者，亦補(bǔ)偏救弊之意也。但久之又久，或又狃于景岳之說(shuō)，則未免有弊耳！總之，戴人之書(shū)，今竟無(wú)用，而景岳之宜酌用。四方風(fēng)氣不同，南北之分尤甚，今北人服藥，大黃用至一、二兩而無(wú)妨，南人則五、七錢而難受?；蛏谀戏蕉＞颖狈?，所食者面飯，所用者煤火，病果當(dāng)下，少用大黃而竟不靈；或生于北方而常居南方，飲食一切與北迥異，病即當(dāng)下，過(guò)用大黃而亦不受。惟醫(yī)者細(xì)心審問(wèn)，庶幾無(wú)誤。若夫禹功散、浚川散、琥珀散等方，以牽牛、甘遂、芫花、大戟等藥，隨手妄用，則斷乎不可也！論金匱腎氣湯
景岳參附理陰煎，實(shí)系良方，用之得當(dāng)，每見(jiàn)大效，誤用則傷人，予既已詳辨之矣。更有金匱腎氣湯，為仲景先師之良方，用六味地黃加車前、牛膝、肉桂、附子，治水蠱最效，治腎氣上沖，亦甚有效。
乃有某醫(yī)者，素習(xí)葉氏《臨癥指南》。葉氏初學(xué)幼科，后學(xué)方脈，與薛一瓢同時(shí)，而其道不及，惟其人靈機(jī)活潑，治病頗有聰明，但究非儒醫(yī)，所傳醫(yī)案平常，虛字亦多不順，迥非喻嘉言《寓意草》可比。乃某醫(yī)奉為家傳，治病往往仿之，偶聞王九峰先生治李姓氣沖于上，用金匱腎氣湯一藥而愈，以為得有秘法，每遇氣逆上沖治之不愈，即投以腎氣湯，往往一藥而死。后李姓有婦人吐血，氣逆不下，伊芳連用腎氣湯七劑，致狂吐不止，血盡而亡。又有劉頌芬之夫人氣逆不下，伊芳久治無(wú)效，亦用腎氣湯一服而亡。此何以故？蓋方名腎氣湯，并非肝氣湯。腎為至陰之臟，陰不潛陽(yáng)，虛陽(yáng)上沖，故用歸、附引火歸原，用六味納氣歸腎，自有奇效。至某醫(yī)所治者，皆肝氣也。肝為陰中之陽(yáng)臟，氣至上中不下，其火必甚，非滋水養(yǎng)肝以平之不可，而反投以桂、附，火上添油，有不傷人性命者哉？嗟乎！以圣醫(yī)之方，亦為害人之方，皆由于古方立名之義未之能辨耳！予非敢揭人之短，唯一方之誤，關(guān)人性命，不得不明辨之，以示我后人凡用先師之方，不可罔顧名思義也。
論倪涵初先生瘧痢三方附錄王子圣大歸芍湯、張潔古芍藥湯 附論噤口?。?br> 涵初生瘧、痢三方，真有閱歷，煞具苦心，足以活人濟(jì)世，非吳又可粗率成書(shū)之比也。時(shí)氣之病，瘧、痢最多，夏秋之間，患者尤眾。二者之病，以瘧為輕，然必治之得法，如不合法，亦頗傷人。蓋瘧論《內(nèi)經(jīng)》最詳，然其時(shí)專用針?lè)?，不論藥餌，并無(wú)醫(yī)方。后世醫(yī)方之多，無(wú)有過(guò)于瘧門(mén)者。如《外臺(tái)秘要》集魏晉以來(lái)諸方，不啻百首，內(nèi)稱《千金方》、《肘后方》，似乎擇取最精，幾于仙傳之意。其他崔氏、深師所謂名方者，不可枚舉。大率皆云：其效如神。然其方多以常山為君，竟鮮有不用常山者。今人之體，安能當(dāng)此常山之吐耶？故方雖多而不適用也。至《景岳全書(shū)》，則又以補(bǔ)為主，意在補(bǔ)正祛邪。無(wú)如補(bǔ)反助邪，而邪更難去。吾鄉(xiāng)有某醫(yī)，固守其書(shū)，見(jiàn)人病瘧，至有不吃補(bǔ)藥不診之說(shuō)，于是經(jīng)其治而死者不少。某醫(yī)后自病瘧，亦服補(bǔ)藥，以致邪不出而死。夫景岳雖偏于補(bǔ)，其方不盡補(bǔ)方，乃不善看書(shū)者，遂至害人自害，如此豈不冤哉！再如葉氏《臨癥指南》，治瘧之方不下數(shù)百，而不用一分柴胡。夫柴胡為少陽(yáng)經(jīng)發(fā)散之品，舍此并無(wú)二味，瘧發(fā)少陽(yáng)，豈能不一用柴胡？果瘧偏于熱重者，可用葉氏青蒿、鱉甲、桑葉、丹皮、知母、花粉，加減酌用；若寒重者，斷無(wú)不用柴胡。乃葉氏因毀薛氏有瘧疾不可用柴胡一語(yǔ)，以后治瘧竟不復(fù)用。至今吳人患瘧，皆不用柴胡，以致纏綿難愈，有數(shù)月不起者。然則《指南》之方，又烏足用哉！
惟涵初先生治瘧三方，既不用補(bǔ)，亦不克削，其藥平平無(wú)奇，而用之自有神效，真為治瘧之宗主也。其三方之中，二方最妙。其一方雖善，但瘧癥有寒有熱，其寒未必不由太陽(yáng)、陽(yáng)明而來(lái)，邪從汗解，必從陽(yáng)明、太陽(yáng)而去。太陽(yáng)為頭門(mén)，陽(yáng)明為二門(mén)，少陽(yáng)為三門(mén)，柴胡開(kāi)少陽(yáng)之門(mén)，而太陽(yáng)、陽(yáng)明之門(mén)不開(kāi)，則汗不易透，而邪不得解。予往往用其初方，必加羌、防、葛、芷，先開(kāi)太陽(yáng)、陽(yáng)明，一二劑后，始用柴胡，而去羌、防、葛、芷，口渴仍用葛根，而汗無(wú)不透，邪自漸輕。威靈仙初亦不用，其藥截瘧甚靈，而屢用反覺(jué)不靈，竟留待二方中用之，往往一服即止。至二方予亦不驟用，必瘧勢(shì)已衰，照方制藥，分毫不加減，煎成露一宿，大早空心服之，瘧竟鮮有不止者。此予佩服先生之方，而用之別有心得，我后人牢牢記之，雖初學(xué)亦能治瘧矣。
至治痢三方，則初方最善，其分兩亦不可加減。其微理妙論，一曰忌溫補(bǔ)，二曰忌大下，三曰忌發(fā)汗，四曰忌分利，皆精切無(wú)疑，而溫補(bǔ)之忌，尤不可忽。予近見(jiàn)治瘧死者尚少，而治痢死者獨(dú)多。詢其致死之由，大抵由于溫補(bǔ)也。吾鄉(xiāng)有大富戶，得血痢癥，其為熱癥無(wú)疑，此三黃湯或加生地黃湯癥。乃醫(yī)者泥于景岳專事溫補(bǔ)，其家人參甚多，于是人參、附子屢進(jìn)不休，不過(guò)九日，直至腸胃腐爛，所下如爛魚(yú)腸而死。溫補(bǔ)之害為何如，能不以為大忌哉！設(shè)使佩服涵初之訓(xùn)，何至放肆如此？予四十余年以來(lái)，治痢甚多，亦無(wú)死癥，未嘗不得力于涵初之論也。先生方論不多，而精妙絕倫，學(xué)人其用心玩索，毋負(fù)前賢之暗度金針哉！
涵初治瘧第一方：
陳皮（一錢） 半夏（一錢） 白茯苓（一錢） 威靈仙（一錢） 柴胡（八分） 蒼術(shù)（八分） 黃芩（八分） 厚樸（八分） 青皮（六分） 檳榔（六分） 甘草（三分）
第二方：生首烏（三錢） 陳皮（八分） 柴胡（八分） 白茯苓（八分） 炒白術(shù)（二錢） 黃芩（八分） 歸身（一錢） 威靈仙（一錢） 鱉上甲（二錢，醋炙炒） 知母（二錢） 甘草（三分）
加生姜三片，河井水各一碗，煎至八分，加無(wú)灰酒五分，再煎數(shù)滾，夜露一宿，于瘧期清早空心服。
第三方：人參（一錢） 黃芪（蜜炙一錢二分） 歸身（一錢二分） 白術(shù)（一錢） 陳皮（八分） 柴胡（八分） 升麻（四分） 甘草（三分）
或加：何首烏（二錢） 炒知母（一錢）
又加：青蒿子（八分） 麥芽（一錢）
涵初治痢第一方：（第二、三方不錄）
生黃連（一錢二分） 生黃芩（一錢二分） 白芍（一錢二分） 山楂肉（一錢二分） 枳殼（八分） 川樸（八分） 檳榔（八分） 青皮（八分） 歸身（五分） 甘草（五分） 地榆（五分） 紅花（三分） 桃仁（一錢） 木香（二分）
如滯下之甚，加大黃二三錢。
涵初治痢之方，固甚妙矣，然亦尚有虛弱之體，而得痢癥，腹痛里急后重，勢(shì)不得不通因通用，不得不用大黃，而又恐其難受，將奈何？乃聞前輩王子圣者，治痢頗有名，不論虛實(shí)皆極效，刊有瘧痢一書(shū)，但不甚行。予于金幕友書(shū)匣中見(jiàn)之，翻閱一過(guò)，其治瘧總合司天歲會(huì)，用藥未免拘執(zhí)，故治瘧不甚效。惟治痢有大歸芍湯，其方雖虛人痢疾，無(wú)不一劑而通，二、三劑而愈。予知其方乃從潔古老人芍藥湯變化而來(lái)，深合《內(nèi)經(jīng)》行血?jiǎng)t便膿自愈，調(diào)氣則后重自除之意。不獨(dú)虛人可恃無(wú)恐，即不甚虛者，亦未嘗不宜。故予治痢，或用涵初方，或用大歸芍湯，頗獲效驗(yàn)。今并錄出，以聽(tīng)后人之取裁！
附錄：王子圣大歸芍湯
全當(dāng)歸（八錢） 生黃芩（一錢） 大白芍（八錢） 川連（一錢） 山楂肉（三錢） 萊菔子（二錢） 車前子（一錢半） 檳榔（八分） 生大黃（二三錢） 厚樸（八分） 枳殼（八分） 甘草（五分）
張潔古芍藥湯
大白芍（一兩） 黃連（五錢） 當(dāng)歸（五錢） 黃芩（五錢） 大黃（三錢） 肉桂（二錢五分） 甘草（二錢） 檳榔（二錢） 木香（一錢）
上九味，（口父）咀，每服用水二盞，煎至一盞，去渣，溫服。如痢不減，漸加大黃，食后服。喻嘉言先生論治痢，恐陽(yáng)陷于陰，用逆流挽舟之法，最重活人敗毒散，于痢初起時(shí)用之。予仿其意，而恐羌、獨(dú)過(guò)于表散，于大歸芍湯中加柴胡一錢許以升少陽(yáng)，葛根一錢許以升陽(yáng)明，不致清陽(yáng)下陷，獲效頗易。并不犯涵初發(fā)汗之忌，而可收嘉言逆挽之功。但可加于歸芍湯中，若加于涵初之方，嫌其不符合也。
附論噤口痢
痢疾經(jīng)稱腸澼，今稱滯下，皆濕熱蘊(yùn)結(jié)所致。濕熱干于氣分則白，干于血分則紅。治法主通，《內(nèi)經(jīng)》通因通用，為痢言之也。癥雖日夜百行，通則自愈，不至于死。惟噤口痢實(shí)屬危險(xiǎn)，飽不煞的痢疾，奈何湯下不下乎？其故亦由濕熱熏蒸，胃口壅塞不通，非通不生，而通胃口，頗難于通大腸。古方或用人參加石蓮肉，或用敗毒散加陳倉(cāng)米，謂之倉(cāng)廩湯，而多不效。夫濕熱之毒壅塞胃口，乃藥必用參，適以助邪，安望其通耶？大抵非苦寒之品，加以通胃降氣之藥不可?；蛟坪踔?，非苦寒為君耶？然則即服涵初方可矣。不知噤口痢連藥亦不能下，如能下，不為噤口矣。大約初起，只好以些少藥緩緩?fù)吨陨ㄟB為君，稍加通藥一二味，或加制軍少許，但得下咽不嘔，即緩緩再進(jìn)；藥果能進(jìn)，自可漸漸納谷，然后以大劑通大腸之藥進(jìn)之，大腸得通，胃口自不壅塞。予嘗治此癥，用生黃連五分，新會(huì)皮五分，鮮竹茹三錢，煎清汁半鐘，以銅匙少少進(jìn)之，略停一刻再進(jìn)，半日始將半鐘服盡，竟得不嘔，居然胃漸開(kāi)而熱漸退，可進(jìn)米飲，次日以涵初方加大黃三錢與服。其始便次不可數(shù)計(jì)，服藥后約三四時(shí)辰，陡然大通，便次大減，腹痛亦大減。次日只解六次，再進(jìn)原方，減大黃一錢，又再進(jìn)原方，去大黃不用，而痢全止矣。因治噤口痢不易，特記此案，以見(jiàn)急癥緩調(diào)之法，切勿急投大劑，致胃不能受，以為無(wú)藥可救矣，不知所貴在服藥得法耳！我后人不可輕視此法也。論吳又可《溫疫論)
（四條）
吳又可以溫作瘟，竟謂古書(shū)無(wú)瘟字。不知溫病古人未嘗無(wú)書(shū)，仲景先師現(xiàn)有溫病上中下三篇，至劉河間《原病式》，大率皆言溫病。其余論溫癥者，不可枚舉，治溫之方，亦不可枚舉。所謂溫者，大抵六淫之氣，人感之而化為溫?zé)釙r(shí)邪是也。至論瘟疫，卻無(wú)專門(mén)。吳又可當(dāng)兵荒之際，瘟疫傳染，欲另辟一書(shū)以濟(jì)世，何不可有助于醫(yī)，惜以溫為瘟，字義不清，意在論瘟而說(shuō)在于溫。惟急下一說(shuō)，合乎溫癥，其他論說(shuō)，無(wú)非時(shí)邪之溫病，混時(shí)邪于瘟疫，其貽害匪淺。時(shí)邪無(wú)時(shí)不有，瘟疫輕易不見(jiàn)。果系瘟疫，初病即有臭氣觸人；時(shí)邪初起則不然，必?cái)?shù)日傳至陽(yáng)明腑癥，或有氣味，然亦只作腐氣，不作尸氣。瘟疫初發(fā)，即作尸氣，輕則盈床，重則滿室，誠(chéng)非急下不可；若系時(shí)邪，或感風(fēng)寒，或系暑濕，或系燥火，或由太陽(yáng)而入，或由口鼻而入，仍當(dāng)按經(jīng)施治，豈可以下字蔽之乎？后戴麟郊《瘟疫明辨》，較勝于吳又可之論，惟重用下法。書(shū)中有二語(yǔ)云，傷寒下不厭遲，時(shí)邪下不厭早，則大有語(yǔ)病，若改為瘟疫下不厭早，則得矣。至又可達(dá)原飲一方，最屬夾雜不清。若癥屬寒耶，何以用黃芩、知母？癥屬熱耶，何以用草果、厚樸？其意固以為熱也，行將下其熱，何又助其熱？芩、芍、知母之涼，恐難敵草果、厚樸之燥烈。若云非此不能達(dá)膜原，夫膜原近在陽(yáng)明胃經(jīng)，達(dá)之之藥甚多，方欲急下其熱，何必用此燥烈達(dá)之也？且從不聞草果、厚樸為達(dá)膜原之品也。吳又可一書(shū)，卑卑不足道，原可置之勿論，奈為其所誤者，幾于相習(xí)成風(fēng)，害人而不知悔，非吳氏之流毒哉！予故不得不明辨而深斥之。
吳又可書(shū)二卷，中有正名一條，因其溫疫二字，只用溫字，不用瘟字，以為后人添設(shè)，只要稱為疫而已。不知瘟疫二字，義本有辨。瘟屬陽(yáng)毒，疫屬陰毒，不得概稱熱癥也。道光五年，大行疫氣，但服大熱藥則生，不及服則死，俗謂之麻腳瘟，其實(shí)寒癥也，陰毒也。十二年大行瘟癥，得病即壯熱非常，神糊妄語(yǔ)，甚則發(fā)狂，稍服燥藥，立見(jiàn)致命，服犀角地黃湯則愈，此瘟癥也，陽(yáng)毒也。此二年中《瘟疫論》之方，無(wú)所用之。吾故曰：又可之書(shū)，義理粗率，不求精詳也。如云臨癥悉見(jiàn)溫疫，傷寒百無(wú)一二，有是理乎？既以溫疫為熱癥，以三承氣湯為主治，何又先用達(dá)原飲耶？經(jīng)云：冬傷于寒，春必病溫。又云：冬不藏精，春必病溫。內(nèi)因、外因皆有溫癥，但可謂之溫，不可謂之瘟，然則瘟疫之瘟，亦不得謂之溫也。
或問(wèn)時(shí)邪未嘗無(wú)瘟癥，如大頭天行、蝦蟆瘟等癥，不亦謂瘟疫之類乎？然此等瘟癥，究屬時(shí)邪，非同兵荒之后，死亡相繼，尸氣化為厲氣而行瘟也。其治法不離乎東垣先生普濟(jì)消毒飲。設(shè)又可遇此，亦能和達(dá)原飲耶？亦能三承氣湯下之耶？
或問(wèn)時(shí)邪盛行之時(shí)，亦有逢人傳染，似乎瘟疫者，究系六淫之氣，而非兵荒之后，厲氣所沖，見(jiàn)癥即當(dāng)用下者也?！毒霸廊珪?shū)》亦有瘟疫一門(mén)，而施治之方，無(wú)異時(shí)邪。他書(shū)亦未嘗無(wú)論瘟疫者，而亦治同時(shí)邪。若有高明，于傷寒外定為時(shí)邪一門(mén)，于時(shí)邪外定為時(shí)邪之瘟疫一門(mén)，于時(shí)邪之瘟疫外另定天地厲氣所中真正瘟疫一門(mén)，如此分門(mén)別類，按癥施治，自可無(wú)訛。惜古無(wú)是書(shū)，致吳氏混瘟疫于傷寒，謂所醫(yī)之癥，止見(jiàn)瘟疫，不見(jiàn)傷寒，殊不知傷寒與瘟疫，風(fēng)馬牛不相及，何可相提而并論也論時(shí)邪
今之醫(yī)者，見(jiàn)人有外感，即曰上時(shí)邪，即斷之曰此七天癥，七日不解，則曰十四天癥。不知外因之癥有三：曰傷寒，曰時(shí)邪，其輕者則曰感冒。
惟傷寒必講傳經(jīng)，《內(nèi)經(jīng)》有之：一日太陽(yáng)，二日陽(yáng)明，三日少陽(yáng)，四日太陰，五日少陰，六日厥陰；至七傳經(jīng)盡，而太陽(yáng)病衰，八日而陽(yáng)明病衰，九日而少陽(yáng)病衰，十日而太陰病衰，十一日而少陰病衰，十二日而厥陰病衰。治之各通其臟脈，病日衰已矣。此不過(guò)本七日來(lái)復(fù)之義，并無(wú)復(fù)傳之說(shuō)。復(fù)傳之說(shuō)，出成無(wú)己注釋之謬，前人馬元臺(tái)早批駁之。蓋厥陰至太陽(yáng)有數(shù)經(jīng)之隔，豈有遽出而傳太陽(yáng)之理？即七日傳經(jīng)，在《內(nèi)經(jīng)》亦明白示人，知在太陽(yáng)，即在太陽(yáng)治之，不必待傳陽(yáng)明也；知在陽(yáng)明，即在陽(yáng)明治之，不必待傳少陽(yáng)也；知在陽(yáng)分，即在陽(yáng)分治之，不必待傳入陰分也。且所謂一日、二日者日字，亦不可呆講，猶言一傳、二傳耳！蓋人有虛實(shí)不同，有胃氣素旺，太陽(yáng)受邪，經(jīng)二、三日而不傳陽(yáng)明者；有衛(wèi)氣本虛，始終太陽(yáng)之邪不去者。豈可以呆法治之？凡此之論，乃論傷寒也，而江南無(wú)正傷寒，如仲景麻黃等湯，殊不合用。
大抵時(shí)邪居多。所謂時(shí)邪者，冬寒、春溫、夏暑、秋涼，受之者曰時(shí)邪；又有冬宜寒而溫，春宜溫而寒，夏宜熱而涼，秋宜涼而熱，所謂非時(shí)之寒熱，故直謂之時(shí)邪。其受寒涼，有由太陽(yáng)而入者，必有頭項(xiàng)痛、腰脊強(qiáng)等癥；或傳陽(yáng)明，必有身熱、目痛、鼻干、不得臥等癥；或傳少陽(yáng)，必有脅痛，耳沉、口苦等癥。此當(dāng)按三陽(yáng)治法，勿使傳里，此所謂小傷寒也，但亦當(dāng)小其治耳！其受溫?zé)嵴?，大抵由口鼻而入，不走太?yáng)，每由陽(yáng)明而達(dá)膜原，失治則易侵心胞，有神煩、譫語(yǔ)之慮。治宜辛涼，涼藥為主，辛藥為佐。若夏令炎熱太過(guò)，致煩熱、無(wú)汗，此必用白虎湯，或天生白虎湯服之，即大汗而解。但必先審其大渴欲冷凍飲料，乃真受熱，否則亦不可妄投也。
若夫感冒，不過(guò)些微外感，小小疏散，或有停滯，稍加消導(dǎo)宣通，不難一藥而愈。乃醫(yī)者，亦曰此七天癥候。初感未免兼有寒熱，乃曰此作瘧未正，多用柴胡，欲其成瘧。不知柴胡為少陽(yáng)經(jīng)藥，感冒初起，無(wú)在少陽(yáng)經(jīng)者。柴胡誅伐無(wú)過(guò)，感冒不轉(zhuǎn)難去耶？更有見(jiàn)感冒即曰時(shí)邪者，治以《溫疫論》之達(dá)原飲，不愈，即轉(zhuǎn)用下法，以致害人而無(wú)悔，尤可嘆也！
夫《溫疫論》作于吳又可，伊芳乃明末人，其時(shí)兵荒相繼，百姓流離，死于溝壑者不知幾千萬(wàn)，其尸氣化為厲氣，流行于天壤之間，中其氣者，延門(mén)逐戶，無(wú)不受病，且傳染無(wú)窮，古方雖間有溫疫，而無(wú)以溫疫成書(shū)者。吳又可窺破病由口鼻而入，邪在膜原，遂立達(dá)原飲，且宜急下，故方多用下法。其時(shí)治必有效，因特撰《溫疫論》二卷，獨(dú)開(kāi)生面，未嘗非醫(yī)家之一助。然其書(shū)義理粗率，不求精詳，果遇溫疫之年，可用其法。今之時(shí)邪，并非溫疫，何可妄用？若夫視時(shí)邪無(wú)異溫疫，初診即用達(dá)原飲，草果、厚樸屢進(jìn)，以致燥熱不堪，旋即以大黃下之，幸而生者，且以為功，不幸而死，則以為病本不治，其實(shí)有以致之也。以達(dá)原飲治時(shí)邪，不知出于何典，可怪哉！尤可詫者，或有重勞倦，未免寒熱，而亦治同時(shí)邪，投以達(dá)原飲。夫勞倦發(fā)熱不重，有汗不退，乃陰虛也，而誤為時(shí)邪遏伏，妄用達(dá)原，致犯虛虛之戒，遺人禍殃。予親友中被害不悟者有之，徒令予為之浩嘆而已。吾家有習(xí)醫(yī)者，務(wù)須博覽群書(shū)，精求義理，勿貪一書(shū)之簡(jiǎn)易，孟浪施治也。大抵勞倦之寒熱，似乎外感者甚多，然必有辨其熱必不甚，且按之愈重，則熱愈輕，寒亦若有若無(wú)，或輕或重，得暖便解，熱時(shí)或有微汗，仍不退熱，其手心之熱必甚于手背，或兼頭疼，或時(shí)疼時(shí)止，或重或輕，雖身體倦痛，精神疲困，而人事清白，無(wú)神糊譫語(yǔ)之象。此則調(diào)其氣血，安心靜養(yǎng)，自然痊可。更有勞倦傷陰，汗不退熱，則以生地、當(dāng)歸輩養(yǎng)陰清熱，熱自退而病自愈。若誤以外感治之，必犯虛虛之戒，再以時(shí)邪遏伏治之，妄用達(dá)原飲，鮮有不殺人者。
論初診用藥
初診立方，宜小其制，不及可以補(bǔ)進(jìn)，太過(guò)恐挽救為難也。如遇傷寒，似可以用麻黃湯，而姑用羌、防。江南無(wú)正傷寒，麻黃湯甚不合用。昔陶節(jié)庵制九味羌活湯，以代麻黃湯，煞有苦心。知人傷于寒則病熱，于方中特少加生地、黃芩以預(yù)防之，真良法也。然予思初受寒邪，芩、地究慮其早，往往去芩、地，加當(dāng)歸、赤芍，兼加二陳以和暢陽(yáng)明，使痰不生而邪無(wú)所踞，寒頗易解，而熱亦不甚，似亦芻蕘之一得。遇陰虛不能化汗者，當(dāng)歸用至八錢，一汗而解。曾醫(yī)李青原著有成效。此等運(yùn)用，學(xué)人宜知。至于傷風(fēng)，亦不必驟用桂枝。南方之風(fēng)氣柔弱，非比北方之風(fēng)氣剛勁，只須蘇杏二陳加防風(fēng)錢許可解。如果頭痛、項(xiàng)強(qiáng)，傷及太陽(yáng)，不見(jiàn)有汗，則羌、防亦可稍加。如果畏風(fēng)兼畏寒，則桂枝亦可加用，但不宜多耳。
至于時(shí)邪癥候，乃天地六淫之氣，非盡寒邪，亦非盡熱邪也。如受風(fēng)寒，則按上法治之。如受暑，則多從口鼻而入，侵及心胞，三陽(yáng)之藥全不合用，宜清暑益氣湯，六一散或生脈散，于醫(yī)書(shū)暑門(mén)內(nèi)參酌而用之。惟暑能傷氣，不可妄用溫散；暑能傷陰，不可妄用剛燥也。如受熱，則所謂陽(yáng)邪，不同暑乃陰邪也。故受暑必有汗，而受熱必?zé)o汗；受暑則心中懊憹，受熱則神情煩躁。人參白虎湯、天生白虎湯服之，一汗而解。有治之已遲，熱入心胞者，則犀角地黃湯在所必用。診此須分析明白，切不可暑、熱混為一門(mén)也。若夫長(zhǎng)夏傷于濕，有宜燥者，有宜利者。但長(zhǎng)夏受濕，往往兼暑，暑傷氣，暑傷陰，專于燥、利，又恐轉(zhuǎn)傷陰氣，濕更難化。昔人以補(bǔ)中益氣湯調(diào)理脾胃，濕自不能困脾；以六味地黃湯治下焦?jié)駸?，而濕熱因養(yǎng)陰而化。此皆治其本也。若先治其標(biāo)，則五苓散、四苓散、平胃散、小厘清飲、滲濕湯，皆可相宜而用。要之，濕有未化熱者宜燥；漸化熱者宜濕熱兼治，古方所以有二妙、三妙也；濕有全化熱者，則宜專治其熱。今人總言曰濕熱，而不分此三等治之，所以鮮效也。至于冬傷于寒，春傷于風(fēng)，夏傷于暑，秋傷于濕，此《內(nèi)經(jīng)》之言也。而喻西昌增為長(zhǎng)夏傷于濕，秋傷于燥，實(shí)有至理，足補(bǔ)《內(nèi)經(jīng)》之缺。常見(jiàn)秋分以前，或暑氣未盡，即濕氣亦未盡，秋分以后，暑濕俱退，金風(fēng)拂拂，燥火侵人，肺不耐燥，故生咳嗽，喻氏清燥救肺湯實(shí)可獲效。乃柯韻伯以為多事，此不過(guò)欲抹煞前人，自詡高明耳！即其傷寒注釋之書(shū)，何能如喻氏之深入而顯出？吾輩宜宗喻氏，即秋燥一層，毋庸疑議，庶可備六淫之氣，而詳審時(shí)邪之病也。
但用藥之道，宜小其制，得效乃漸加增。李士材云：將欲用涼，先之以清；將欲用熱，先之以溫。后人萬(wàn)不及前人，安得任意妄用乎？至于大寒、大熱之藥，尤宜謹(jǐn)慎。寒藥如水，熱藥如火。譬如一卷書(shū)，錯(cuò)落水中，急急撈起，難免破爛矣；錯(cuò)落火中，急急救起，難免枯焦矣。病患之臟腑，豈堪破爛、枯焦乎？若夫用下，更宜慎之又慎。六淫之邪，如風(fēng)寒便閉，腹痛拒按，熱邪傳里，神糊譫語(yǔ)，可以用下，然非瘟疫，亦下不可早。至暑濕亦可用下乎？戴北山《瘟疫明辨》，較勝于吳又可《瘟疫論》。然其書(shū)止辨氣一條，謂瘟疫必作尸氣，不作腐氣，可見(jiàn)時(shí)邪、瘟疫之分，而其余所論，則皆時(shí)邪也，何不云時(shí)邪明辨，而曰《瘟疫明辨》耶？其最誤人者，謂下法至少用三劑，多則有一、二十次者。人之腸胃無(wú)血肉，不得已而用下，未嘗不傷氣血，下至一、二十次，豈不邪正俱亡耶？戴北山究治何人，具有成效，并無(wú)醫(yī)案，而為此妄言，其害不更勝于吳氏耶？今之醫(yī)者，輕率用下，往往以此為辭。現(xiàn)有鄉(xiāng)醫(yī)某姓，在城懸壺，好用下法，屢次誤事，每以下遲下少為說(shuō)。予親見(jiàn)李氏子出麻，被其再下而死，而猶執(zhí)戴氏之說(shuō)以為辨，豈不深可痛恨哉！予此篇真可謂之明辨，我后人宜細(xì)玩之，切忌之，毋負(fù)老人苦心也。
論肝氣（二條）
人之五臟，惟肝易動(dòng)而難靜。其他臟有病，不過(guò)自病，亦或延及別臟，乃病久而生克失常所致。惟肝一病，即延及他臟。肝位于左，其用在右。肝氣一動(dòng)，即乘脾土，作痛作脹，甚則作瀉。又或上犯胃土，氣逆作嘔，兩脅痛脹。肝之大脈，布于兩脅，而胃之大絡(luò)，亦在兩脅也。又成上而沖心，致心跳不安。又或上而侮肺，肺屬金，原以制肝木，而肝氣太旺，不受金制，反來(lái)侮金，致肺之清肅不行，而嗆咳不已，所謂木擊金鳴也。又或火化為風(fēng)，眩暈非常。又或上及巔頂，疼痛難忍。又或血不榮肝，因不榮筋，四肢搐搦，周身抽掣。又或疏泄太過(guò)，致腎不閉藏，而二便不調(diào)。又或脹及背心，痛及頭項(xiàng)。其變幻不測(cè)，不能盡述；其往來(lái)無(wú)常，不可思議?？傊?，肝為將軍之官，如象棋之車，任其縱橫，無(wú)敢當(dāng)之者。五臟之病，肝氣居多，而婦人尤甚。治病能治肝氣，則思過(guò)半矣?！秲?nèi)經(jīng)》治肝有三法：辛以散之，酸以斂之，甘以緩之。后人立方，合三法為一方，謂之逍遙散。用柴胡為君，以為辛散；用白芍以為酸斂，用炙草以為甘緩。因肝氣必有肝火，又加丹皮、山梔，謂之加味逍遙散。今之醫(yī)者，一見(jiàn)肝氣，即投以逍遙；不應(yīng)，即投以加味逍遙；再不應(yīng)，則束手無(wú)策矣。不知《內(nèi)經(jīng)》論治肝，不過(guò)言其大概，臨證則變幻無(wú)常，而治法甚多，豈能拘于三法？
予嘗深思詳考，治肝竟有十法焉。心為肝之子，實(shí)則瀉其子，一法也；腎為肝之母，虛則補(bǔ)其母，二法也；肺為氣之主，肝氣上逆，清金降肺以平之，三法也；膽在肝葉之下，肝氣上逆，必挾膽火而來(lái)，其犯胃也，嘔吐夾酸、夾苦酸者，肝火苦，則膽火宜用溫膽法，平其膽火，則肝氣亦隨之而平，所謂平甲木以和乙木者，四法也；肝陽(yáng)太旺，養(yǎng)陰以潛之，不應(yīng)，則用牡蠣、玄武版介類以潛之，所謂介以潛陽(yáng)，五法也；肝病實(shí)脾，則仲景之老法，六法也；亦有肝有實(shí)火，輕則用左金丸，重則用龍膽瀉肝湯，亦應(yīng)手而愈，七法也。合之《內(nèi)經(jīng)》三法，豈非十法乎？若夫?qū)Ｓ闷茪?，縱一時(shí)較快，而旋即脹痛，且愈發(fā)愈重，此粗工之所為，不足以言法也。然而庸庸者，大抵以破氣為先，否則投以逍遙散，至不應(yīng)，則以為病重難治，豈不冤乎？予故特作肝氣之論。
或問(wèn)逍遙散一方，集方書(shū)者，無(wú)不取之，如子言，其方竟不可用歟？予應(yīng)之曰：逍遙散本是良方，奈粗工不善用，遂覺(jué)不靈耳！其方以柴胡為君，主于散郁，所謂木郁達(dá)之也。果病者肝氣郁結(jié)，或?yàn)槿怂?，有氣不能發(fā)泄，郁而生火，作痛作脹，脈雖弦數(shù)而見(jiàn)沉意，投以逍遙，辛以散之，自然獲效。若其人并無(wú)所制，而善于動(dòng)怒，性不平和，愈怒愈甚，以致肝氣肆橫，脹痛交作，不時(shí)上火，頭疼頭暈，脈來(lái)弦數(shù)而無(wú)沉意，此乃肝火化風(fēng)，平之不及，而猶治以辛散，譬如一盆炭火，勢(shì)已炎炎，而更以扇扇之，豈有火不愈熾，而病不加甚耶？故逍遙散非不可用也，奈用之者，自不求甚解耳！
論類中癥不可妄用再造丸
（三條 附錄龔趙氏常服調(diào)理方）
類中之癥，多由肝虛生風(fēng)，所謂內(nèi)風(fēng)，非外風(fēng)也。間有外風(fēng)引動(dòng)內(nèi)風(fēng)者，然所見(jiàn)甚少。大抵風(fēng)自內(nèi)生也，故景岳直謂之非風(fēng)癥。其論曰：凡非風(fēng)，口眼歪斜，半身不遂，四肢無(wú)力，掉搖拘攣之屬，皆筋骨之病也。肝主筋，腎主骨，肝藏血，腎藏精，精血虧損，不能滋養(yǎng)百骸，故筋有緩急之病，骨有痿弱之病，總由精血敗傷而然。如樹(shù)木之衰，一枝精液不到，即一枝枯槁。景岳素重溫補(bǔ)，而于類中之癥，則獨(dú)重養(yǎng)血。誠(chéng)以《內(nèi)經(jīng)》有云：足得血而能步，掌得血而能握，指得血而能攝。治偏廢者，能無(wú)以養(yǎng)血為主乎？陳臨川先生有云：治風(fēng)先治血，血行風(fēng)自滅，可謂要言不繁。予數(shù)十年來(lái)，守此法以治類中，未有不效。雖初病亦有痰涎壅塞，不得不先為疏通者，然如活絡(luò)丹方，不宜多用，恐養(yǎng)陰不及，反耗其陰也。乃乾隆年間，揚(yáng)州鹽商；不知所延何醫(yī)，制有再造丸，藥味夾雜五十余味，多用香燥，以為可以通絡(luò)開(kāi)竅，全不思類中多由精血不足，肝失所養(yǎng)，虛風(fēng)鼓動(dòng)，經(jīng)絡(luò)空虛，焦燥太過(guò)，轉(zhuǎn)傷陰血，何能熄風(fēng)乎？吾鄉(xiāng)有原任池州府吳某者，半身不遂，延予調(diào)治。其人好內(nèi)，腎不養(yǎng)肝，陰虛火盛，且食量甚大，專嗜肥濃，胃火亦甚旺。予專以滋肝清熱，兼以清胃消痰，日見(jiàn)痊好，惟語(yǔ)言謇滯耳！或勸以須服再造丸，予再三開(kāi)導(dǎo)與病不合，伊芳見(jiàn)手足如常，亦暫根據(jù)從，常服膏方，不復(fù)延醫(yī)，已數(shù)年矣。乃忽急延予診，至則臥床不起，謂左腿不知何在矣。細(xì)詢其過(guò)，則有某醫(yī)者，勸服再造丸，其人本自賣此丸，連服五丸，而左腿若失矣。伊芳悔恨無(wú)窮，求予挽救。予曰：還爾腿尚可，履步如常，萬(wàn)不能矣。仍以前法加減，調(diào)治十?dāng)?shù)日后，腿漸有知，又?jǐn)?shù)日漸可待人而行，而軟弱無(wú)力。其人年逾七旬，現(xiàn)雖尚存，然經(jīng)年臥床不起矣。再造丸之害如此，不知醫(yī)而妄用者，尚慎旃哉！
今之人先天不足，氣血多虧，加以利欲熏其心，酒色耗其腎，肝失所養(yǎng)，木燥生風(fēng)，類中之癥多由于此。能先事預(yù)防，一病即治，調(diào)養(yǎng)得法，或即痊愈，或帶病延年。予所治者不少，大約除中風(fēng)不語(yǔ)，最難獲效，予卻不治，余則鮮有無(wú)效者，但總不用再造丸耳！如莊儀吉類中風(fēng)幾二十年，至今尚存。劉頌芬類中十年，尚能游覽。龔趙氏乃吾義女，類中治愈，今已十余年，并不復(fù)發(fā)。又治丹徒縣熊公，今亦十余年不復(fù)發(fā)，即如今歲朱惠疇、王新樓皆有中象，一治而愈。凡此皆先告以勿妄服再造丸。夫再造丸非必一無(wú)所用，如遇肥人多痰，經(jīng)絡(luò)阻塞，或夾外風(fēng)，其方香藥散藥不少，亦可有效；而如遇腎不養(yǎng)肝，木燥生風(fēng)之癥，則服之無(wú)益而有損。近來(lái)此癥甚多，而一遇此癥，癥者、醫(yī)者以及旁人，無(wú)不欲服再造丸。嗟乎！醫(yī)理精深，豈一再造丸遂能治天下之類中癥耶？予明辨之，尚望醫(yī)者同辨之，不然，吳某前車可鑒也。
予治類中癥，嘗用十味溫膽湯加減。其方有開(kāi)有合，以開(kāi)進(jìn)補(bǔ)，以補(bǔ)進(jìn)開(kāi)，不涼不暖，調(diào)理最宜，而治類中為尤合。惟初病夾痰，不宜用參，則易以沙參、孩兒參；初病風(fēng)火交盛，則以地易熟地；心肺火旺，則以麥冬易遠(yuǎn)志，以白芍或女貞易棗仁。若夫筋惕肉瞤，則羚羊角在所必用，所謂入肝舒筋之圣藥也；更佐以豨薟，雖口眼歪斜，無(wú)不應(yīng)手而愈。至經(jīng)絡(luò)不和，血脈不通，則加以參須、歸須，謂之二須飲；或助以橘絡(luò)、絲瓜絡(luò)，謂之二絡(luò)飲。至大便結(jié)燥，養(yǎng)陰即以潤(rùn)燥，久自能通，或以五仁潤(rùn)之，切不可下，致犯虛虛也。方藥甚多，不能盡述，大致如此，在后人神而明之，觸類而長(zhǎng)之耳！
附錄
龔趙氏常服調(diào)理方
大生地（八錢） 北沙參（二錢） 大白芍（三錢） 大麥冬（三錢） 法半夏（一錢五分） 陳皮（八分） 云苓（三錢） 生甘草（八分） 枳殼（一錢） 鮮竹茹（三錢）
時(shí)有加減，總不出此范圍。用十味溫膽意，而不拘拘成法。如女貞、羚羊、豨薟、二須、二絡(luò)等，亦臨時(shí)酌用。此方服數(shù)十劑全愈，迄今三十余年，其方珍藏，其人猶健，豈易易哉！
論胎孕
附論胎產(chǎn)金丹）
或謂予論癥宜遍考病機(jī)，詳求治法，始于人有益，乃論止一二，毋乃太簡(jiǎn)乎？不知醫(yī)書(shū)汗牛充棟，癥無(wú)不備，方法繁多，何能更著書(shū)立說(shuō)？惟古書(shū)雖系名家，或立說(shuō)偏執(zhí)，予不得不辨；庸工淺陋，誠(chéng)恐害人，予不得不辨；而予非治有成效，屢試屢驗(yàn)，亦不敢妄為辨論也。即如胎孕一門(mén)，婦人以此為重，數(shù)年不孕，即延醫(yī)服藥，膏、丸并進(jìn)，乃不獨(dú)不能受胎，而轉(zhuǎn)生他病，月事不調(diào)一月經(jīng)行二三次，甚且淋漓不盡，致成崩漏。此何以故？大率醫(yī)家皆以溫?zé)崴帪橹?，而婦人亦以為多服溫?zé)幔纯墒茉?，不知未能受胎，而早已受害矣。夫天地之道，陰?yáng)和而萬(wàn)物生焉，孤陰不生，獨(dú)陽(yáng)不長(zhǎng)。其以春藥醫(yī)男子，謂可種子，已遺害無(wú)窮，何能生子？即或生子，而胎毒甚重，赤游丹等癥，疊起環(huán)生；縱或茍延，天花癥斷難存活。此男子服春藥之效也。乃治婦人亦用此法，以致血海之波瀾不靜，血熱妄行，經(jīng)且不調(diào)，安能懷孕乎？總之?huà)D科首重調(diào)經(jīng)，縮則為熱，過(guò)則為寒，如果月事愆期，脈來(lái)遲濡，實(shí)屬虛寒，寒體不能受胎，溫經(jīng)亦可，但此等脈象最少。蓋今之?huà)D人，十有九肝氣，脈多弦數(shù)，再服溫?zé)?，必致肝火盛而血妄行，其患豈獨(dú)不受胎乎？予嘗見(jiàn)望子之?huà)D人，愛(ài)服暖藥，而庸工多附婦人之意以用藥，究之子不得孕而病不離身，實(shí)堪痛恨，故辨言及此。至于業(yè)已受孕，而又易于滑胎，大約在三月內(nèi)者居多，請(qǐng)醫(yī)保胎，竟未見(jiàn)有能保者何也？蓋庸工既不讀書(shū)，故不明醫(yī)理也。夫婦人懷孕，一月足厥陰肝養(yǎng)胎，二月足少陽(yáng)膽?zhàn)B胎，三月手厥陰心包絡(luò)養(yǎng)胎，四月手少陽(yáng)三焦養(yǎng)胎，四經(jīng)皆有相火。凡滑胎者，皆由水不濟(jì)火，血熱所致，欲安胎必須涼血。雖朱丹溪代人安胎，用白術(shù)為末，以黃芩煎湯下之，遂得安好，后人因以黃芩、白術(shù)為安胎之圣藥。其實(shí)黃芩性涼，白術(shù)性燥，懷孕三月前后，胎火、相火并旺，只宜涼之，不宜燥之。今粗工安胎，總恃此二味，或加續(xù)斷，而全不見(jiàn)效。不知胎前宜涼，三、四月內(nèi)尤宜于涼，治以燥藥，胎何能安？續(xù)斷性溫而動(dòng)，保胎宜靜不宜動(dòng)，藥當(dāng)論性，豈能取其名以為用耶？若至五、六月間，足太陰脾、足陽(yáng)明胃養(yǎng)胎，可健脾胃，丹溪方或可全用耳！丹溪必不欺人，但其方未注月分，恐亦在脾胃胎時(shí)耳！蓋胎以二十七日為一月，三月半后，已換養(yǎng)胎之經(jīng)矣。予安胎不知凡幾，無(wú)有不效。如丁鄒氏三次滑胎，鄒趙氏七次滑胎，繆余氏十一次滑胎，總在三月之內(nèi)，后俱請(qǐng)予保胎，無(wú)不安全，且生產(chǎn)后或更懷孕，竟無(wú)滑胎之慮。予總以生地養(yǎng)血涼血為君，黃芩則加之，白術(shù)則不用，人稱余善保胎，其實(shí)并無(wú)異法，不過(guò)深悉養(yǎng)胎之經(jīng)，知胎前宜涼之理，不泥于丹溪之法耳！此實(shí)屢試屢驗(yàn)，故詳論之，以示我后人，庶不至以濟(jì)世之術(shù)，轉(zhuǎn)變?yōu)殂奚g(shù)云！
附論胎產(chǎn)金丹
或問(wèn)部胎產(chǎn)金丹用以調(diào)經(jīng)可乎？曰：不可。金丹真良方也，然名曰胎產(chǎn)，因胎前、產(chǎn)后而設(shè)。其方以河車為君，佐以肉桂，取溫暖暢達(dá)之意。懷孕將至足月，不復(fù)宜涼，服金丹一、二丸，可以易產(chǎn)；產(chǎn)后最忌停瘀，服一、二丸，可以行瘀。予治旗營(yíng)婦人，懷孕五、六月忽小產(chǎn)，二胎不下，腹痛異常，以芎歸湯下金丹一丸，不過(guò)數(shù)劑，衣胞下而腹痛止，足見(jiàn)為行血通瘀之品，胎前、產(chǎn)后實(shí)屬相宜，至婦人經(jīng)水不調(diào)，豈皆虛寒停瘀所致，如果過(guò)期不至，子宮虛冷，金丹可服，否則經(jīng)不過(guò)期而轉(zhuǎn)頻數(shù)，金丹豈可服耶？至有善于滑胎，而欲以金丹保胎者，則保之適以催之，殊可笑也。
雜論（十一條）
病之生也，百出不窮，治法總不外乎陰陽(yáng)五行四字。天以陰陽(yáng)五行化生萬(wàn)物，醫(yī)以陰陽(yáng)五行調(diào)治百病。要之，五行之生克，仍不外乎陰陽(yáng)。陰陽(yáng)即血?dú)庵^也，氣為陽(yáng)，血為陰也。氣血即水火之謂也，氣為火，而血為水也。氣無(wú)形，而血有形，氣附血以行，血無(wú)氣亦不能自行。無(wú)陰則陽(yáng)無(wú)以生，無(wú)陽(yáng)則陰無(wú)以化，陰陽(yáng)和而萬(wàn)物生焉。人生一小天地，陰陽(yáng)必得其平。醫(yī)者偏于用涼，偏于用溫，皆不得其正也。
醫(yī)有定理，亦有活法。王太仆云：寒之不寒，是無(wú)水也，宜壯水之主，以制陽(yáng)光；熱之不熱，是無(wú)火也，宜益火之原，以消陰翳。此定理也。又有論目云：能遠(yuǎn)視不能近視，責(zé)其無(wú)水；能近視不能遠(yuǎn)視，責(zé)其無(wú)火。夫目乃水精之光，無(wú)水則任意滋水可也。而書(shū)稱目無(wú)火不病，又稱眼病無(wú)寒，設(shè)以不能遠(yuǎn)視之故而任意補(bǔ)火，能無(wú)損目乎？凡人生而近視者甚多，往往不受熱藥，此則當(dāng)參以治法，不可盡責(zé)其無(wú)火也。
用藥之道，惟危急存亡之際，病重藥輕，不能挽救，非大其法不可。否則法先宜小，有效乃漸加增，不得以古方分量之重為準(zhǔn)。況考古方之分量，合之于今，并不甚重。如仲景立方，動(dòng)以斤計(jì)，或稱升合，似甚多也。及其用末藥，不過(guò)方寸匕；丸藥如梧子大，所服不過(guò)三十粒，又似甚少。何丸、散、湯液之相懸如此耶？考《千金》、《本草》，皆以古三兩為今之一兩，古三升為今之一升，則所兩者，僅得今之三錢耳！且仲景湯液總分三次服，則又止得三分之一。合而計(jì)之，豈非古之一兩，僅得今之一錢乎？惟世有古今，地有南北，人有強(qiáng)弱，藥有剛?cè)?，醫(yī)者知所變通，庶幾有得耳！
凡人有病，如鎖錯(cuò)鐄；醫(yī)者治病，如以鑰開(kāi)鎖。不善開(kāi)鎖，雖極用力而鎖不開(kāi)，甚且將鎖損壞。銅匠善開(kāi)鎖，只須銅錢一根，輕輕一撥，而鎖自開(kāi)。故不善治病者，雖用重劑，而病不解，甚且加增；善治病者，只須一藥，即可得救。初學(xué)治病，當(dāng)自審其能治則治，否則以待善治者，不可未識(shí)病情，孟浪用藥，將人損壞，雖有善者，未如之何！夫鎖可損也，人亦可損乎哉？
凡用藥調(diào)理病患，如澆灌花木，然有宜清水者，有宜肥壯者，既得其宜，而又澆灌適中，無(wú)太過(guò)不及之弊，自然發(fā)旺異常。調(diào)理病患亦然，有宜清養(yǎng)者，有宜峻補(bǔ)者，有宜補(bǔ)氣者，有宜補(bǔ)陰者，必求其當(dāng)而后有效，不可蒙混施治也，即如有求速效者，以為人參補(bǔ)氣，既服人參，何氣尚不足？熟地補(bǔ)陰，既服熟地，何陰尚不足？不知用藥培養(yǎng)，亦如澆灌花木之道，澆灌得宜，則花木借以易長(zhǎng)，非所澆灌者，即是花木也。即如芍藥最宜稠糞，多以稠糞加之，豈即變?yōu)樯炙幒?？是故氣虛者，宜參，則人之氣易生，而人參非即氣也；陰虛者，宜地，服地則人之陰易生，而熟地非即陰也。善調(diào)理者，不過(guò)用藥得宜，能助人生生之氣，若以草根樹(shù)皮，竟作血?dú)庥?，極力填補(bǔ)，如花木之澆肥太過(guò)，反遏其生機(jī)矣。我輩用藥，總要輕重得宜，不可呆泥。況善用補(bǔ)者，補(bǔ)中有開(kāi)，譬如作文，盡填實(shí)字，無(wú)一虛字，可能成文乎？總之，不通儒學(xué)，不能通醫(yī)理也。
藥有甚貴，宜于人有益而反有損者，人參是也。據(jù)《本草》人參能回元?dú)庥跓o(wú)何有之鄉(xiāng)，可而弱，可以補(bǔ)救；若氣至無(wú)何有，人參何能為無(wú)氣之人生出氣來(lái)耶？然此不過(guò)無(wú)益而已，而更有損者，何也？富貴之人，驕奢之性，淫欲不節(jié)，自謂體虛，初病即欲服參，庸工無(wú)識(shí)，意進(jìn)。予至親丁吳氏，肺熱音啞，某醫(yī)順病患之意，人參服之?dāng)?shù)兩，而更無(wú)音。乃延予診，囑以停參，進(jìn)瀉白散數(shù)服而愈。又予至友吳在郊翁，肝火上升，頭暈、出汗，其家皆以為虛，某醫(yī)亦以為虛，逐日服參，而汗、暈更甚。遂延予診，欲代平肝，本人深信，而旁言嘵嘵，以為如此溫補(bǔ)，汗尚不止，況停參服陰藥耶？予辨以服參多日，毫未見(jiàn)效，且覺(jué)病進(jìn)，猶不更法，必欲以參治死老翁耶！予曾代伊芳家排難解紛，素知感激，故能如此爭(zhēng)論。而其子以為知醫(yī)，最喜用參，某醫(yī)附和之，究不信予之言，幸老翁深信不疑，自愿服予之方。予總以平肝養(yǎng)血為主，調(diào)理一月而愈，然則服參何益耶？更有目睹者，吾鄉(xiāng)富戶趙氏，為予近鄰。其父血痢，死于參。其弟疔證，亦死于參。又有吳景賢者，偶感時(shí)邪，趙氏因其父之老友，特送參數(shù)錢，景賢并不肯服，奈旁人以為財(cái)東所送，何能不服？某醫(yī)尤加附和，極力勸服，遂致邪不出而死。此皆人所同知，以益人之藥而損人，誰(shuí)之過(guò)歟？予治病四十余年，大抵富貴者少，中平者多，類多無(wú)力用參，而予亦輕易不用；即富貴之人，其病不當(dāng)用參，予必禁止不用。如必用參而始能活人，則無(wú)力之人能活者有幾哉？
藥有極賤，似于人無(wú)益而大有益者，黑芝麻荄是也。予嘗治肝氣脹痛異常，氣逆嘔吐，前醫(yī)用二陳、香附、木香，順氣不效，加用破氣，如枳殼、腹皮、烏藥、沉香之類，更不效。予思肝氣橫逆，固非順氣不可，但肝為剛臟，治之宜柔，前醫(yī)所用皆有剛意，故肝不受。治宜甘以緩之，兼養(yǎng)陰以平肝，然非兼通氣之品，亦難速效，惟通氣之藥，難免剛燥之意。偶思及芝麻荄，外直內(nèi)通，其色黑可徑達(dá)腎，其性微涼，毫無(wú)剛意，遂用一支，助以金橘餅三錢，一服而效，數(shù)服全愈矣。每遇舉發(fā)，即用是方，無(wú)不速愈。嗣后予治肝氣必用之，無(wú)不應(yīng)手，所謂軟通于肝最宜。因思凡人臟腑之氣，無(wú)不貴通，《內(nèi)經(jīng)》通則不痛，痛則不通，固已。而推展其意，通則不脹，脹則不通；通則不逆，逆則不通。凡治氣病，無(wú)不宜通，不獨(dú)肝經(jīng)也。兼治哮癥多年，腎氣上逆，予用六味地黃加減為丸，每服五錢，以芝麻荄一支，煎湯下，竟能漸愈，久不發(fā)矣。又治肝氣犯胃，飲食阻滯，欲成膈癥，予以滋潤(rùn)平肝、青金暢胃之品，加芝麻荄、金橘餅，十?dāng)?shù)服而愈。又遇脹癥，幾有單腹之象，予用甘麥大棗湯加芝麻、金橘餅，連服月余而愈。其它諸氣為病，服之得效者，不可數(shù)計(jì)。今諸親友，凡有氣癥，延予延醫(yī)，必囑以芝麻為家藏。若夫財(cái)翁，惟知愛(ài)參，此種賤藥之妙，彼固不知，且不信也。此藥各家本草所不載，予偶得之，十年于茲，始以治肝氣，漸則可治之病甚多，雖蠱脹單腹，亦所能治。予不肯以為獨(dú)得之奇也，特表而出之，以公諸世。
予嘗以所閱醫(yī)書(shū)，配以儒書(shū)。如《內(nèi)經(jīng)》，儒書(shū)之五經(jīng)也；仲景《傷寒論》、《金匱玉函》，儒書(shū)之四書(shū)也。漢以后醫(yī)書(shū)雖多，皆不甚醇正，惟喻嘉言發(fā)揮仲景之書(shū)，精微博大，奧義畢宣，儒書(shū)中之朱注也。雖有柯氏出其后，意欲抹煞喻氏以炫其書(shū)，亦如朱注之后，有吹毛求疵，妄肆譏評(píng)者，究何能滅朱文正而行其說(shuō)耶？予所以心悅誠(chéng)服于喻氏也，惟其書(shū)獨(dú)詳于《傷寒》、《金匱》，欲為仲景后之一人。其《醫(yī)門(mén)法律》于雜癥頗略，幸有《馮氏錦囊》，書(shū)稱美備，議論深醇，且其書(shū)于幼科尤為精細(xì)，為錢仲陽(yáng)所不能及，即如痘癥一門(mén)，予嘗本之以治家中痘癥，皆萬(wàn)全無(wú)弊，時(shí)下幼科所未嘗見(jiàn)也。予故于喻氏外，又推重馮氏，而欲后人學(xué)之也。
予不習(xí)外科，而治楊梅瘡十?dāng)?shù)人，果未吃捺藥，無(wú)不應(yīng)手而愈者，蓋推馮氏治痘之法而用之也。今外科治楊梅，總不離乎下法。不知此毒必須升透，即如治天花，果能升透如花之發(fā)旺，自然上漿結(jié)痂，無(wú)不順吉。升透之法，必善內(nèi)托，保元湯：人參、黃芪、官桂、糯米、紫草、甘草，所以為主方也。若肆用大黃，氣血下虛，痘必內(nèi)陷，毒何能透？命何能保耶？夫天花先天之毒也，楊梅后天之毒也。先天之毒欲透發(fā)之，猶必內(nèi)托，不可傷其氣血；后天之毒欲透發(fā)之，可不內(nèi)托，而惟以大下傷其氣血乎？蓋氣血旺，則毒易托出而易盡，無(wú)后患也；氣血弱，則毒難托出而難盡，遺禍無(wú)窮：是故切不可傷其氣血也。天花、楊梅，竟屬一理，予比而同之，聞?wù)叩梦泱@而至于惑乎！然予天花雖少，而無(wú)不愈，治楊梅較多，而亦無(wú)不愈，取《錦囊》治痘之意而貫通之，屢獲大效。吾家后學(xué)，或不治楊梅，而家中生育甚多，幼子童孫難免痘癥，能講求于馮氏之書(shū)，庶幾有得，而不至受時(shí)下幼科之害也。
今將治楊梅之法，姑述大略。楊梅初起，火毒甚重，大便必難，不得不先通之，龍膽瀉肝湯加大黃，三兩劑，大便已通則止。此等毒由肝腎受者居多，故先用此湯?；蛞熏F(xiàn)于面，毒已由臟及腑，面部多屬陽(yáng)明，陽(yáng)明主肌肉，則用河間防風(fēng)通圣散，內(nèi)有發(fā)散、攻下、清涼解毒諸藥，且有兼顧氣血之品，可服三、四劑，亦大便通即止。二方皆以土茯苓二兩，煎湯煎藥。戒吃茶葉，恐解藥性。嗣則看其人之本體，如氣分不足，則以四君加敗毒之品，銀花、槐蕊之類；如血分不足，則以四物加敗毒之品，銀花、槐蕊可以多加，更加養(yǎng)血涼血之品。亦以土茯苓煎湯煎藥，另合五寶丹：朱砂五分，琥珀五分，滴乳石五分，珍珠五分，研極細(xì)，入冰片二分五厘，牛黃五分，再同研，加飛羅面二兩和勻，瓷瓶收貯。每服五分，土茯苓湯下。逐日必戒茶飲，恐解性，可以土茯苓湯代之。如此醫(yī)治，輕者丹服一料即愈，重者不過(guò)二料，無(wú)不愈者。予屢見(jiàn)有過(guò)服下藥，致飲食不進(jìn)，而其瘡臭不可近，予用歸脾湯合加味五寶丹，不過(guò)三服，其臭遂止，十日后而其瘡愈矣。其一為巫某，其一為老友柏邃庵，今邃庵八十有四猶健，可問(wèn)而知也。
最可笑者，吾鄉(xiāng)之小兒科，自不知書(shū)，毫無(wú)學(xué)問(wèn)，不過(guò)其師傳以發(fā)散、消導(dǎo)數(shù)方，如張子和三子養(yǎng)親湯：蘇子、白芥子、萊菔子，在所必傳，加以羌、防、柴、葛、枳殼、腹皮、山楂、厚樸消導(dǎo)藥十?dāng)?shù)味，再傳以脈案，曰：受涼停滯。食乳相裹，防變防驚數(shù)語(yǔ)，遂即懸壺行道矣。每遇臨癥，即將師傳數(shù)語(yǔ)立方，叮囑人家癥重不可吃乳，米飲亦不可吃，日以發(fā)散、消導(dǎo)與服，數(shù)日不退熱，不易原方，雖十?dāng)?shù)日不退熱，仍用原法，略為加減耳！其家少進(jìn)米飲，則曰吃壞了。因燥藥吃多，血分大虧，不能榮筋，以致抽搐，則曰此急驚也，吾早言之矣。多日不吃飽乳，且服發(fā)散，治得氣微欲絕，則曰此慢驚也，吾早言之矣。直至于死，醫(yī)者不悟，而受害者亦不悟，猶以為先生甚靈，彼早言矣。尤可恨者，有拂驚之?huà)D人，毫無(wú)傳授，妄行作孽，其兒并無(wú)驚，實(shí)因誤藥，氣血已虛，往往一拂而死。夫喜、怒、憂、思、悲、恐、驚，驚乃七情之病，必因驚嚇而后起，豈有因外感而成驚者乎？我輩方脈，不看幼科，然因方脈而救小兒者不少。如曹耕之之孫女，某幼科治之將死，遂請(qǐng)拂驚老婦，余再三勸止，囑令止藥，吃乳食粥，數(shù)日全愈。韋廷璋次子，甫生八月，偶因外感發(fā)熱不退，某醫(yī)肆用發(fā)散，不許吃乳以及米飲，延至多日，看看待斃，乃回絕不治。適予至伊芳家有事，廷璋各予求救。予以手指探其口，尚裹予指，知將餓死，乃偽曰我有妙方，能救此兒，但先須吃乳。其家謂已將斷氣，何能吃乳？予斷以必能吃乳，但須其母上床以乳就之耳！其母依言，以乳就之，果然能吃，且吃不少，乳后安睡。予告以今夜且不必服藥，明早我來(lái)進(jìn)藥可也。次早往視，兒夜間吃乳不少，且得安眠，似已全愈。伊芳家問(wèn)藥，笑應(yīng)之曰：予有何藥，仍吃乳耳！此兒有病多日，過(guò)服發(fā)散、消導(dǎo)，有何外感？有何停滯？又不許吃乳，直餓死耳！而不死者，殆與我前世有緣也。其家感激，強(qiáng)將其子寄我名下，予亦聽(tīng)之。又在蔣姓家診病，其家順以小兒藥方請(qǐng)教。予看脈案，痰喘聲如拉鋸，藥甚厲害。予問(wèn)小兒何在？奶媽現(xiàn)抱在予旁，并無(wú)拉鋸之聲，惟神氣甚弱耳！予稍為診脈，曰：此發(fā)散、消導(dǎo)太過(guò)，想必又不許吃乳，乃虛痰耳！速宜進(jìn)乳，不必服藥。其家依言，數(shù)日全愈矣。幼科之誤人也，予姑略述二、三，類此者甚多，不能盡舉。我后人學(xué)方脈，于幼科亦須留意。凡名家醫(yī)書(shū)，皆有幼科，固宜善看，而《馮氏錦囊》，由小兒始，以痘科終，尤不可忽。果能遍看方脈，小兒無(wú)不兼?zhèn)?。家中生育頗多，庶不至受幼科之誤也。
聯(lián)系客服
