九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

如果主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過，抵押人能否要求注銷抵押登記？如不允許注銷，因主債權(quán)已喪失勝訴權(quán)，仍允許抵押登記繼續(xù)存續(xù)，勢(shì)必影響抵押人行使抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；如可以注銷，則因202條并未規(guī)定而沒有法律依據(jù)。今日，天同訴訟圈（微信號(hào)：tiantongsusong），將就此話題與各位分享探討。

《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！保ㄏ路Q“202條”）是整部物權(quán)法中唯一使用司法解釋語言表述立法內(nèi)容的條文，但對(duì)主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)的效力狀態(tài)問題卻并未予明確，學(xué)界與實(shí)務(wù)界眾說紛紜。目前，理論界對(duì)此問題主要存在三種觀點(diǎn):

第一種，存續(xù)說。全國人大常委會(huì)法工委在《中華人民共和國物權(quán)法釋義》中特別強(qiáng)調(diào)，202條是指人民法院對(duì)于超過主債權(quán)訴訟時(shí)效的抵押權(quán)不予保護(hù)，但是抵押權(quán)仍然存在。也就是說，與主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿喪失勝訴權(quán)相似，抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后行使抵押權(quán)的，亦喪失受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，成為自然債務(wù)。如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán)。該觀點(diǎn)實(shí)際上認(rèn)為，主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間乃抵押權(quán)的司法保護(hù)期，抵押權(quán)人超過此期間主張抵押權(quán)，其所享有的抵押權(quán)不消滅，但不具有強(qiáng)制履行的效力。

我們認(rèn)為，如認(rèn)為202條為司法保護(hù)期，則抵押人要求注銷抵押登記的請(qǐng)求恐難獲支持。《擔(dān)保法》第五十二條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅?！眰鶛?quán)因罹于訴訟時(shí)效僅產(chǎn)生喪失司法強(qiáng)制力保護(hù)的后果，成為自然債務(wù)，債權(quán)本身并未消滅。附隨的抵押權(quán)也未消滅。在此情況下，抵押人要求注銷抵押登記的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，登記機(jī)關(guān)也難以僅依抵押人單方申請(qǐng)而注銷抵押登記。

第二種，實(shí)際消滅說。該說認(rèn)為，202條雖未規(guī)定抵押權(quán)在司法保護(hù)期屆滿后消滅，但如果抵押人對(duì)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的要求不予配合，抵押權(quán)人訴諸法院又喪失司法保護(hù)，致使抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，其所導(dǎo)致的結(jié)果與抵押權(quán)實(shí)際消滅無異。由此，抵押權(quán)因司法保護(hù)期屆滿而實(shí)際消滅。但此時(shí)抵押權(quán)本身并沒有消滅，抵押人如自愿履行擔(dān)保義務(wù)的，抵押權(quán)人的抵押權(quán)仍可以實(shí)現(xiàn)。但在履行抵押責(zé)任后，抵押人又以抵押權(quán)已過司法保護(hù)期為由反悔的，法院不予支持。

第三種，消滅說。該說認(rèn)為，202條參照了《法國民法》第2180條的抵押權(quán)規(guī)制模式，主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，抵押權(quán)消滅。結(jié)合《物權(quán)法》第177條、第240條的規(guī)定，202條可以解釋為抵押權(quán)消滅的特殊規(guī)定。理由有三：符合民法關(guān)于訴訟時(shí)效僅適用于請(qǐng)求權(quán)的通說、符合物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編體系的內(nèi)在邏輯、便于實(shí)務(wù)操作。

第二種與第三種觀點(diǎn)雖然并不一致，但都認(rèn)為主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，產(chǎn)生抵押權(quán)消滅的效果。如此，抵押人當(dāng)然有權(quán)要求注銷抵押登記，恢復(fù)抵押財(cái)產(chǎn)原有的權(quán)利狀態(tài)。但該兩種觀點(diǎn)并未得到立法的明確認(rèn)可，如抵押人據(jù)此主張注銷抵押登記，可能與202條的規(guī)定沖突。

司法審判實(shí)務(wù)中，各地法院因?qū)?02條的理解不同，而采取了不同的處理方式。已經(jīng)公布的適用202條的裁判文書，與題述糾紛相關(guān)的案件共計(jì)46件?，F(xiàn)分別從裁判結(jié)果、審級(jí)、地區(qū)等方面匯總?cè)缦拢?/p>

從裁判結(jié)果來看，支持注銷登記的案件占96%，判令抵押登記繼續(xù)存續(xù)的案件占4%?？梢?，各地法院絕大多數(shù)支持抵押人要求注銷抵押登記、交還權(quán)利憑證或宣告抵押權(quán)無效等的訴請(qǐng)，判令抵押權(quán)人協(xié)助辦理注銷登記手續(xù)。

從審級(jí)來看，支持注銷登記與判令抵押登記繼續(xù)存續(xù)的法院情況如下表：

此類糾紛因與標(biāo)的額無關(guān)，故絕大多數(shù)案件集中在基層與中院兩級(jí)法院解決，但較多的糾紛都需經(jīng)歷二審方能息訟。此外，僅有的2件判決抵押登記繼續(xù)存續(xù)的案件也是由中級(jí)法院經(jīng)二審判決確定的。

從地區(qū)來看，重慶、河南、遼寧、陜西、上海、廣東、安徽、海南等地法院均支持抵押人要求注銷抵押登記的訴訟請(qǐng)求，湖南法院審理的15件案件中，有13件支持了抵押人注銷抵押登記的訴請(qǐng)，2件判令抵押登記繼續(xù)存續(xù)。具體分布及案件數(shù)量見下表：

從裁判理由來看，駁回抵押人訴請(qǐng)的2件案件中，受訴法院均認(rèn)為主債權(quán)訴訟時(shí)效雖已經(jīng)過，但根據(jù)202條并不能得出抵押權(quán)已經(jīng)消滅的結(jié)論，在抵押權(quán)存在的情況下，不能支持抵押人的訴請(qǐng)。支持抵押人注銷登記的44件案件中，認(rèn)為抵押權(quán)人已經(jīng)喪失勝訴權(quán)，應(yīng)注銷登記的案件有9件；認(rèn)為抵押權(quán)實(shí)際消滅，應(yīng)注銷登記的有3件；認(rèn)為主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，抵押權(quán)已喪失，從而應(yīng)注銷登記的有30件，其余2件案件的判決未對(duì)抵押權(quán)的效力狀態(tài)作出評(píng)判，而是從明確抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬及抵押擔(dān)保的目的角度支持了抵押人的請(qǐng)求。

雖然絕大多數(shù)法院支持了抵押人注銷登記的訴請(qǐng)，但在現(xiàn)階段法律并未規(guī)定主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿抵押權(quán)消滅的情況下，此種判決值得商榷。我們認(rèn)為，對(duì)該問題的解決，需要從以下三個(gè)方面考慮：

1.以喪失勝訴權(quán)、抵押權(quán)消滅或?qū)嶋H消滅為由，判令注銷抵押登記有違物權(quán)法定原則。根據(jù)《物權(quán)法》第五條，物權(quán)的產(chǎn)生、變更、消滅應(yīng)由法律明確規(guī)定?！段餀?quán)法》第一百七十七條明確規(guī)定了四種擔(dān)保物權(quán)消滅的情形，但主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后抵押權(quán)是否消滅并未包含在內(nèi)，202條亦未明確規(guī)定抵押權(quán)消滅，全國人大常委會(huì)法工委對(duì)該條解讀中特別強(qiáng)調(diào)沒有消滅抵押權(quán)的立法意圖。因此，法院判決注銷抵押登記沒有法律依據(jù)。

2.202條規(guī)定本身是造成上述困境的主要原因。雖然立法說明中認(rèn)為不直接規(guī)定抵押權(quán)消滅，可以給抵押人自愿履行擔(dān)保責(zé)任留下一定空間，但此種可能性極小。如果抵押人在主債權(quán)時(shí)效屆滿后自愿以抵押物償債，雙方可另行協(xié)商解決，沒有必要為此微小的可能性造成物權(quán)法體系的內(nèi)部沖突。因此，應(yīng)當(dāng)將202條修改為抵押權(quán)消滅的特殊情形，徹底解決現(xiàn)有立法給實(shí)踐帶來的問題。

3.我國訴訟時(shí)效制度和擔(dān)保物權(quán)行使期限制度所規(guī)定的期間較短，對(duì)債務(wù)人利益的保護(hù)已足夠充分，因此在制定抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效原因消滅的規(guī)定時(shí)，基于利益平衡考量，有必要區(qū)分抵押物的提供主體，并分別規(guī)定不同的責(zé)任后果。在債務(wù)人自行提供抵押物的情況下，不宜直接以該時(shí)效作為抵押權(quán)存續(xù)的期間，而應(yīng)借鑒擔(dān)保法司法解釋第十二條第二款的規(guī)定給與抵押權(quán)人一定的展期。而對(duì)于第三人提供的抵押擔(dān)保，如不消滅抵押權(quán)，無疑加重了第三人的擔(dān)保責(zé)任且影響其所有權(quán)行使，并造成債務(wù)人免于強(qiáng)制執(zhí)行而第三人負(fù)擔(dān)不利的后果。因此基于保護(hù)第三人的利益，可以規(guī)定在第三人提供抵押物情況下，主債權(quán)時(shí)效屆滿的，抵押權(quán)消滅。