作為一項重要的證據(jù)制度，自認(rèn)制度建立的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人的訴訟處分原則，效力基礎(chǔ)在于禁止反言原則或更為基礎(chǔ)的誠實信用原則，主要體現(xiàn)在民事訴訟中。雖然“我國行政訴訟并沒有確立真正意義上的自認(rèn)制度”，但“由于自認(rèn)制度的核心為法院尊重當(dāng)事人雙方對證據(jù)享有自主形成權(quán)，因此行政訴訟法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定自認(rèn)的拘束力?！盵1]在行政訴訟司法實踐中，亦存在自認(rèn)的適用空間。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第65條、第67條對行政訴訟中自認(rèn)的范圍和效力作出了規(guī)定，自認(rèn)的范圍不僅包括案件事實，還包括證據(jù)；除有足夠的證據(jù)推翻自認(rèn)外，自認(rèn)的事實對法院具有拘束力。相比民事訴訟證據(jù)規(guī)定，行政訴訟證據(jù)規(guī)定中關(guān)于自認(rèn)的規(guī)則較少，實踐中亦會參照民事訴訟證據(jù)規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟存在不同于一般行政訴訟之處，法院審查的對象是被告作出的關(guān)于商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)的行政裁決，涉及的事項與公共利益存在不同程度的聯(lián)系，當(dāng)事人有處分的空間；因而，自認(rèn)在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中較為常見。在該類訴訟中，法院亦會審查自認(rèn)的意思表示是否自愿、真實，并將其表述與裁判文書中，作為證成裁判結(jié)論的一項理由。
自認(rèn)通常具有以下三方面的效力：
其一，約束自認(rèn)方，對自認(rèn)方是不利的，且根據(jù)誠實信用原則，除法律規(guī)定的情形外，不得撤銷自認(rèn)；
其二，對對方當(dāng)事人有利，免除對方關(guān)于自認(rèn)事項的證明責(zé)任；
其三，法院應(yīng)對自認(rèn)的事實和證據(jù)予以確認(rèn)，且在一定程度上也減輕了法院對事實認(rèn)定的說理責(zé)任。
我國并非完全遵循辯論主義，無論在行政訴訟中還是在民事訴訟中，若自認(rèn)的事實與已經(jīng)查明的事實不符或者有足夠的證據(jù)足以推翻自認(rèn)事項，則法院對自認(rèn)的事實不予確認(rèn)，體現(xiàn)了對事實認(rèn)定準(zhǔn)確性價值的追求。從此角度講，我國自認(rèn)事項的效力在一定程度上受到了限制，但即使如此，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中，還是可以根據(jù)自認(rèn)事項與公共利益的關(guān)聯(lián)程度以及法院對自認(rèn)事項審查注意程度上的不同，將自認(rèn)分為強(qiáng)效力的自認(rèn)、弱效力的自認(rèn)和無效力的自認(rèn)。本文主要從司法實踐中法院對自認(rèn)效力審查判斷的角度展開討論。
一、強(qiáng)效力的自認(rèn)
當(dāng)事人的某些自認(rèn)僅涉及特定主體之間的利益，此類自認(rèn)事項是待證事實的構(gòu)成要件之一或者某一構(gòu)成要件的影響因素之一，不直接對社會公共利益產(chǎn)生影響，故其自認(rèn)效力較強(qiáng)。此類自認(rèn)可稱為強(qiáng)效力的自認(rèn)，法院一般會對其予以確認(rèn)，并將其作為認(rèn)定事實的依據(jù)。當(dāng)事人在一審程序中的自認(rèn)在二審程序中亦具有效力，除非有足夠的證據(jù)可以推翻自認(rèn)等事項外，撤銷自認(rèn)的主張不會得到法院支持。[2]強(qiáng)效力的自認(rèn)涉及多個方面，如原告自認(rèn)在指定使用的某些商品上未使用訴爭商標(biāo)，自認(rèn)與第三人之間存在業(yè)務(wù)往來關(guān)系，自認(rèn)訴爭商標(biāo)表示其產(chǎn)品的成分等。根據(jù)自認(rèn)事項在證明待證事實中的作用，可以將強(qiáng)效力的自認(rèn)分為以下兩種。
01
自認(rèn)事項能夠證明待證事實的某一構(gòu)成要件。
（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；
（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的；
（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標(biāo)注冊。
02
自認(rèn)事項作為待證事實某一構(gòu)成要件的考量因素之一。
二、弱效力的自認(rèn)
在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中，當(dāng)事人自認(rèn)某些事項，法院并不直接確認(rèn)其自認(rèn)，而是會對自認(rèn)進(jìn)行審查或者對其自認(rèn)的事項不予評述，對于此類自認(rèn)，可稱為弱效力的自認(rèn)。與強(qiáng)效力的自認(rèn)事項相比，弱效力的自認(rèn)事項與公共利益關(guān)聯(lián)更為緊密。常見的弱效力自認(rèn)涉及訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成是使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是二者共存是否會使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)；具體常見情形為自認(rèn)商標(biāo)近似、商品類似或引證商標(biāo)權(quán)利人出具共存協(xié)議，以下以后兩種情況為例。
01
原告認(rèn)可其訴爭商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)指定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品。
二是指出對當(dāng)事人自認(rèn)事項不予評述。此時，判決中常見的表述為“鑒于原告認(rèn)可訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品，故對此本院不再贅述?！痹孀哉J(rèn)商品類似，這對其是不利的，被告和第三人對此不會有異議；此時，也即原告的訴訟主張限于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，法院對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政行為進(jìn)行審查的范圍，一般應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請求及理由確定。鑒于原告未主張商品不類似，對自認(rèn)方不利且不會損害其他當(dāng)事人及相關(guān)公眾的利益，法院對商品類似問題不予評述，體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治的尊重，此種做法亦無不當(dāng)。
02
商標(biāo)共存協(xié)議。
商標(biāo)共存協(xié)議本身體現(xiàn)出訴爭商標(biāo)與在先引證商標(biāo)存在使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能，若不存在這種可能，訴爭商標(biāo)權(quán)利人則無必要尋求引證商標(biāo)權(quán)利人出具共存協(xié)議。在商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛和商標(biāo)不予注冊復(fù)審行政糾紛中，[8]引證商標(biāo)權(quán)利人出具共存協(xié)議，表明其認(rèn)為訴爭商標(biāo)的注冊使用不會引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，亦屬自認(rèn)。由于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否存在混淆還影響到消費者的利益，法院并非因存在商標(biāo)共存協(xié)議而直接認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不致引起混淆誤認(rèn)，通常會主動對共存協(xié)議進(jìn)行審查，從此意義上講，商標(biāo)共存協(xié)議是一種弱效力的自認(rèn)。
目前我國立法對共存協(xié)議的效力未作明確規(guī)定，司法實踐中以混淆可能性為核心來審查判斷共存協(xié)議的效力。對混淆可能性的判斷主要考慮訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的商標(biāo)近似程度、商品的類似程度以及雙方商標(biāo)的知名度等因素。如在藍(lán)巨星公司訴被告商標(biāo)評審委員會、第三人塔爾帕公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案中，在訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)存在區(qū)分的基礎(chǔ)上，法院采納了藍(lán)巨星公司的共存協(xié)議，法院“作出混淆可能性的判斷主要基于雙方商標(biāo)的實際使用狀態(tài)及由此產(chǎn)生的相關(guān)公眾認(rèn)知情況”。[9]此外，法院通常還會審查共存協(xié)議是否進(jìn)行公證認(rèn)證、有無附加條件、是否是真實意思表示等影響共存協(xié)議效力的基礎(chǔ)性因素。如果雙方標(biāo)志相同或基本相同，且使用在相同或類似商品上時，因雙方商標(biāo)引起混淆的可能性很大，可能損害社會公共利益，故會被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)法所指使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
弱效力自認(rèn)的事項方面，雖然法院可能會主動審查自認(rèn)事項之真實性或?qū)ζ湔鎸嵭圆辉僭u述，但自認(rèn)仍對其自認(rèn)方具有約束力，且實際上對法院也有影響，通常減輕了法官說理負(fù)擔(dān)，法官如果不采自認(rèn)則需提供更強(qiáng)的理由。
三、無效力的自認(rèn)
無效力的自認(rèn)可分為兩類。一類是當(dāng)事人自認(rèn)的事項不適用自認(rèn)的相關(guān)規(guī)則，當(dāng)事人關(guān)于此類事項的自認(rèn)不具有發(fā)生效力的可能，是根本上自始無效的自認(rèn)，可視為廣義上的無效力的自認(rèn)。行政訴訟法及相關(guān)司法解釋中沒有明確規(guī)定哪些事項不適用自認(rèn)，可參考民事訴訟法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，“對于涉及身份關(guān)系、國家利益、社會公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實，不適用前款自認(rèn)的規(guī)定?！盵10]對于上述事項，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中亦應(yīng)不適用自認(rèn)。行政訴訟法司法解釋規(guī)定，“對當(dāng)事人無爭議，但涉及國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充有關(guān)證據(jù)。”[11]上述條款規(guī)定的涉及公共利益等事項，當(dāng)事人自認(rèn)并不對法院發(fā)生效力，法院對相應(yīng)事實的認(rèn)定還是應(yīng)以在案證據(jù)為依據(jù)或要求當(dāng)事人再提交或補(bǔ)充證據(jù)。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中，因關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬及其狀態(tài)的事實如是否構(gòu)成馳名商標(biāo)與公共利益聯(lián)系較為密切，因此，亦不適用自認(rèn)，[12]當(dāng)事人自認(rèn)不發(fā)生對當(dāng)事人和法院的約束力。如在寶珀有限公司與原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、上海創(chuàng)立眼鏡有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案中，二審法院認(rèn)為“馳名商標(biāo)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵守關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的程序和規(guī)則，排除適用民事訴訟證據(jù)的自認(rèn)規(guī)則”。[13]
另一類無效力的自認(rèn)并非自始無效的自認(rèn)，由于某些原因?qū)е伦哉J(rèn)不發(fā)生效力，成為無效力的自認(rèn)。此類無效力的自認(rèn)包括兩種情況，一種是自認(rèn)的事實與法院查明的事實不符，法院對此種自認(rèn)不予確認(rèn)。此處法院查明的事實既包括人民法院此前依法查明并體現(xiàn)于生效裁判所確認(rèn)的事實，但對此類事實，當(dāng)事人有相反的證據(jù)足以推翻的除外；又包括法院在本案中依據(jù)在案證據(jù)所查明的事實。另一種情況是當(dāng)事人對自認(rèn)的事實或證據(jù)進(jìn)行反悔，并有相反證據(jù)足以推翻之前的自認(rèn)，則之前的自認(rèn)無效。
四、訴訟外自認(rèn)的效力
一些案件中，一方當(dāng)事人會主張另一方當(dāng)事人在之前行政程序中或其他在先案件中的自認(rèn)，以此證成其主張。一般情況下，只有訴訟中的自認(rèn)才具有效力，而訴訟外的自認(rèn)不發(fā)生法律上的效力。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，當(dāng)事人訴訟外的自認(rèn)根據(jù)案件情況有所不同，而并非均無效。
商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政中，當(dāng)事人在訴訟之前的行政程序中的自認(rèn)對當(dāng)事人、法院亦具有約束力。在原告上海毓華商貿(mào)有限公司訴被告國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人世話屋有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案中，[14]被告在被訴裁定中認(rèn)定，原告在其答辯材料中自認(rèn)其與第三人之間具有合作關(guān)系，結(jié)合在案其他證據(jù)認(rèn)定原告與第三人之間具有代理關(guān)系。法院采信了原告在行政階段中答辯材料的自認(rèn)，認(rèn)為“原告也在評審階段答辯材料里稱其與第三人之間具有合作關(guān)系”。在此，法院并未因原告自認(rèn)作出于行政評審程序中而直接予以排除，原告在行政階段的自認(rèn)成為法院判定原告與第三人具有代理關(guān)系的重要理由。商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中，法院審查的是被告行政裁決行為作出的合法性；當(dāng)事人在行政評審程序中的自認(rèn)對自身、對方以及被告均具有約束力。因此，被告依據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)作出的裁決具有合法性，法院對此也應(yīng)予以尊重，也就意味著當(dāng)事人在行政階段的自認(rèn)具有效力。在原告廈門文凡商貿(mào)有限公司與被告國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人日商綠鈴股份有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案中，[15]法院亦認(rèn)可原告在評審階段答辯時作出關(guān)于其為第三人商標(biāo)被授權(quán)使用人的分銷商，并將其作為原告與第三人具有代理關(guān)系的一個理由。
實踐中還存在一方當(dāng)事人主張另一方當(dāng)事人在在先案件中的自認(rèn)的情形。自認(rèn)制度基于處分原則，由于當(dāng)事人在本案行政程序和訴訟中并未自認(rèn)，如果在本案行政程序和訴訟程序外的自認(rèn)的效力及于訴訟程序，則有違處分原則，違反當(dāng)事人的意思表示，且當(dāng)事人在其他案件中對某些事項予以認(rèn)可可能是出于對其有利的目的。故本文認(rèn)為，當(dāng)事人在其他案件中的自認(rèn)不具備在本案中自認(rèn)的效力。然而，當(dāng)事人將其作為一項證據(jù)提交給法院亦無不可，法院應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)而不能僅以當(dāng)事人的案外自認(rèn)來認(rèn)定案件事實或待證事實的某一構(gòu)成要件。
注釋
[1] 占善剛，劉丹.論我國行政訴訟中自認(rèn)制度的構(gòu)建[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（5）.
[2] 在原告株式會社高島屋與被告國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人中國高科集團(tuán)股份有限公司商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政一案中，一審法院采信了原告在訴訟中作出的自認(rèn)。原告不服一審判決，提起上訴，并于二審中推翻之前的自認(rèn)。二審法院認(rèn)為株式會社高島屋在未提交新證據(jù)的情況下，推翻自認(rèn)的行為有違誠信原則，不予支持，并駁回其上訴請求。見（2019）京73行初12143號、（2020）京行終4458號行政判決書。
[3]（2018）京73行初13238號行政判決書、（2019）京行終7206號行政裁定書。
[4]（2019）京73行初8748號行政判決書。原告不服一審判決，提起上訴，并在二審期間撤回上訴。
[5] （2020）京73行初3108號行政判決書。
[6] （2018）京73行初12795號行政判決書，二審法院維持原判，見（2019）京行終8159號行政判決書。
[7] 楊秀清.論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中自認(rèn)的限制性規(guī)則[J].南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（3）.
[8] 共存協(xié)議多出現(xiàn)于商標(biāo)申請駁回行政糾紛中，此類案件中引證商標(biāo)權(quán)利人并非案件當(dāng)事人，不存在自認(rèn)問題。
[9] 周麗婷.商標(biāo)權(quán)無效宣告階段共存協(xié)議的采納——評原告藍(lán)巨星公司訴被告商標(biāo)評審委員會、第三人塔爾帕公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案[J].中華商標(biāo)，2020（1）.
[10] 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條第二款之規(guī)定。
[11] 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第三十七條。
[12] 如《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2020年修正）第七條第二款規(guī)定：“除本解釋另有規(guī)定外，人民法院對于商標(biāo)馳名的事實，不適用民事訴訟證據(jù)的自認(rèn)規(guī)則?！?/p>
[13] 北京市高級人民法院（2012）高行終字第1631號行政判決書。
[14]（2020）京73行初2035號行政判決書。
[15]（2019）京73行初1294號行政判決書；二審中原告撤回上訴，見（2020）京行終489號行政裁定書。
作者單位：北京知識產(chǎn)權(quán)法院
（本文源自《中華商標(biāo)》2022年第4期）
聯(lián)系客服
