適度審慎原則下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償與懲罰性賠償?shù)倪m用銜接
摘要：本案首先明確了認(rèn)定涉案注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的必要性，并基于此進(jìn)行跨類保護(hù)，肯定第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已達(dá)到馳名狀態(tài)。其次，本案細(xì)致界分了侵權(quán)行為的具體類型及表現(xiàn)形式，認(rèn)定其分別構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。本案還從商標(biāo)授權(quán)一般不存在推定、默示方式的視角，綜合分析并認(rèn)定被告并無合理理由信賴其已獲取商標(biāo)使用授權(quán)，從而否定了其該項(xiàng)抗辯事由。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件懲罰性賠償?shù)倪m用前提在于權(quán)利人主動(dòng)請(qǐng)求。在權(quán)利人僅主張懲罰性賠償?shù)那樾蜗?，?yīng)判斷行為人是否符合惡意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重等條件。在滿足前述主客觀要件的基礎(chǔ)上，若能查清原告實(shí)際損失或被告侵權(quán)獲利，則可徑行適用懲罰性賠償 ；若實(shí)際損失或侵權(quán)獲利無法查清，以致懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)難以確定，法院可結(jié)合在案證據(jù)主動(dòng)選擇適用法定賠償，將相應(yīng)的懲罰性因素納入全案情形綜合考量，且不以權(quán)利人是否變更主張為條件。案號(hào)：（2021）浙02民初1867號(hào)原告：百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（簡稱百度在線公司）、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡稱百度網(wǎng)訊公司）被告：溫州富和知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（原名瑞安市百度商標(biāo)代理有限公司，簡稱富和公司）百度在線公司為第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)和第4096733號(hào)“”商標(biāo)的注冊(cè)人，商品類別為第42類，注冊(cè)日期為2001年5月28日。百度網(wǎng)訊公司經(jīng)百度在線公司授權(quán)許可使用涉案商標(biāo)，利用搜索引擎技術(shù)為用戶提供服務(wù)。在被告注冊(cè)其原企業(yè)名稱前，涉案商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到馳名程度，且與兩原告建立起了唯一的緊密聯(lián)系，構(gòu)成在第42類上的馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)保護(hù)。被告富和公司（原瑞安市百度商標(biāo)代理有限公司）成立于2007年8月，經(jīng)營范圍為商標(biāo)代理、企業(yè)登記代理、企業(yè)形象、市場營銷策劃、設(shè)計(jì)、制作、代理國內(nèi)各類廣告、商務(wù)調(diào)查、專利咨詢等；其在銷售、宣傳自己的產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)，將與涉案商標(biāo)相同的文字用于企業(yè)名稱，而且在公司門面、微信公眾號(hào)、第三方網(wǎng)站、工作人員微信等多處、多次、大量使用“百度商標(biāo)”“瑞安百度”及“百度商標(biāo)代理有限公司”“商標(biāo)注冊(cè)就找百度”等名稱和語句，公司日常工作中對(duì)客戶等社會(huì)公眾也以“百度商標(biāo)”為自稱。被告將構(gòu)成馳名的涉案商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)登記為企業(yè)名稱，且在銷售、宣傳中突出使用，公眾極易因涉案商標(biāo)的知名度及顯著性，而將被告提供的服務(wù)與兩原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)相混淆，其行為構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，被告的上述行為攀附兩原告聲譽(yù)，利用涉案商標(biāo)的知名度吸引相關(guān)公眾注意，從而獲取不正當(dāng)利益，削弱了涉案商標(biāo)的顯著性，給兩原告的利益帶來損害，造成市場混淆和公眾誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告作為專業(yè)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，其違法惡意明顯、獲利巨大、違法后果嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。為維護(hù)合法權(quán)益，兩原告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向法院起訴，請(qǐng)求：（一）認(rèn)定百度在線公司注冊(cè)在第42類的第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)和第4096733號(hào)“”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；（二）判令被告停止侵害該馳名商標(biāo)及不正當(dāng)競爭的行為；（三）判令被告在其微信公眾號(hào)置頂位及全國性媒體（庭審中明確為中國市場監(jiān)管報(bào)）上連續(xù)刊登三十日致歉聲明；（四）判令被告賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理費(fèi)用10萬元。經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，本案侵權(quán)行為發(fā)生的最早時(shí)間節(jié)點(diǎn)為2007年8月，距離第4096733號(hào)“”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間僅有數(shù)月，且侵權(quán)行為使用的均系“百度”文字，而非含有“”字樣的圖文標(biāo)識(shí)。因此，若能認(rèn)定注冊(cè)時(shí)間較早的第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，已足以使兩原告獲得充分救濟(jì)。涉案第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)經(jīng)過長期宣傳和使用，已為我國相關(guān)公眾廣為知曉，應(yīng)認(rèn)定該商標(biāo)在侵權(quán)行為最早發(fā)生的2007年已達(dá)到馳名程度。被告在明知兩原告涉案第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)具有較高知名度的情況下，仍未經(jīng)許可復(fù)制該商標(biāo)使用，主觀上存在過錯(cuò)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。另外，兩原告的涉案馳名商標(biāo)注冊(cè)在先，經(jīng)過多年持續(xù)宣傳使用，到被告公司成立時(shí)已具有較高知名度和影響力。被告明知涉案馳名商標(biāo)在先享有的知名度和良好聲譽(yù)，卻仍將其作為原企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記使用，并將其作為微信公眾號(hào)賬號(hào)名稱及作者名稱中具有識(shí)別意義的構(gòu)成要素，主觀上具有攀附他人商譽(yù)的故意，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與兩原告具有一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，違反了作為市場經(jīng)營者所應(yīng)遵循的誠實(shí)信用原則，損害了兩原告的合法權(quán)益，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。關(guān)于賠償數(shù)額，原告主張適用懲罰性賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案實(shí)施懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)難以依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確定，遂結(jié)合實(shí)際情況適用法定賠償，于2022年8月24日作出判決，酌情確定被告賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元，并承擔(dān)其為維權(quán)支出的合理費(fèi)用10萬元，共計(jì)60萬元。一審判決后，雙方均未提起上訴。本案判決現(xiàn)已生效。本案首先明確了認(rèn)定涉案注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的必要性，并基于此進(jìn)行跨類保護(hù)，肯定第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已達(dá)到馳名狀態(tài)。馳名商標(biāo)除了具備普通商標(biāo)的識(shí)別功能外，還可體現(xiàn)出其標(biāo)注的商品、服務(wù)的良好品質(zhì)，應(yīng)給予其更強(qiáng)的保護(hù)力度。其次，本案細(xì)致界分了侵權(quán)行為的具體類型及表現(xiàn)形式，認(rèn)定其分別構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。本案還從商標(biāo)授權(quán)一般不存在推定、默示方式的視角，綜合分析并認(rèn)定被告并無合理理由信賴其已獲取商標(biāo)使用授權(quán)，從而否定了其該項(xiàng)抗辯事由。全案合理界定不同部門法所保護(hù)的法益，并從傳統(tǒng)民法關(guān)于默示許可的視角進(jìn)行綜合利益的考量平衡；還結(jié)合主客觀要件合理酌定本案賠償數(shù)額，對(duì)于區(qū)分及厘定法定賠償與懲罰性賠償?shù)膶傩赃吔?，協(xié)調(diào)并促進(jìn)兩者在司法實(shí)踐中的適用銜接，均具有積極指引意義。法定賠償與懲罰性賠償?shù)倪吔缋宥皩傩詤f(xié)調(diào)“權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人所獲利益難以確定”，是明確法定賠償本質(zhì)屬性的關(guān)鍵詞。在依據(jù)法定賠償方式酌定賠償數(shù)額的過程中，法官的自由心證無疑發(fā)揮了重要作用 ；但該種心證并非毫無標(biāo)準(zhǔn)，而是需要結(jié)合權(quán)利本身、侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)等多種因素進(jìn)行綜合考量，確保相應(yīng)損害賠償數(shù)額大體得當(dāng)。反觀懲罰性賠償，其本質(zhì)不在于填補(bǔ)損害，而是在實(shí)際損失的基礎(chǔ)上施加額外的賠償，進(jìn)而對(duì)故意侵權(quán)人產(chǎn)生類似“幾倍于實(shí)際損失的報(bào)復(fù)性賠償”等震懾效果。長期以來，關(guān)于是否將懲罰性賠償納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，存在著“嚴(yán)格保護(hù)”理念及其質(zhì)疑觀點(diǎn)的分歧。嚴(yán)格保護(hù)理念認(rèn)為，相較于傳統(tǒng)民法上的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等物質(zhì)實(shí)體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有非物質(zhì)性、無形性、易復(fù)制性等特點(diǎn)。由于不能發(fā)生有形占有，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利狀態(tài)較難為外界所識(shí)別 ；而由于具體使用過程不發(fā)生有形損耗也不受空間限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)更容易受到反復(fù)侵害，且囿于“舉證難、時(shí)間長、賠償?shù)汀钡人痉▽?shí)踐中存在的客觀因素，權(quán)利人往往難以得到充足的事后救濟(jì)。故此，需建立一種能起到足夠威懾作用的制度，以遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。質(zhì)疑意見則認(rèn)為，立足于目前我國尚處于發(fā)展中國家階段、自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)量普遍不高的現(xiàn)狀，引入針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲罰性賠償機(jī)制，明顯規(guī)定了過高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，不僅超越了當(dāng)前國際條約中規(guī)定的法律責(zé)任條款，亦不適應(yīng)現(xiàn)階段我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和基本國情。[1]還有觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償與傳統(tǒng)民法的私法屬性相沖突，不僅可能淡化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法色彩進(jìn)而影響其整體編入民法典，也可能有損其基本價(jià)值理念，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的政策性色彩過濃。[2]綜觀英美法系及大陸法系國家立法，懲罰性賠償均側(cè)重于主觀要件的規(guī)制，即行為人存在“故意侵權(quán)”或“惡意侵權(quán)”的主觀狀態(tài)，過失侵權(quán)一般不適用懲罰性賠償；而侵權(quán)行為所造成的客觀損害結(jié)果，如物質(zhì)、精神、商譽(yù)方面的損失，則成為考量情節(jié)是否重大進(jìn)而決定適用懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)。關(guān)于懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，若完全交由法官行使裁量權(quán)，可能突破相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的限制帶來“天價(jià)賠償”的窘境，也可能帶來同案異判或類案異判的弊端，影響司法公信。相反，以倍數(shù)作合理限制，不僅有助于明晰當(dāng)事人對(duì)其行為后果的預(yù)期，也有利于強(qiáng)化法律的指引作用并提升司法效率，因而成為當(dāng)前實(shí)踐背景下更為合理的選擇。至于具體的計(jì)算基數(shù)及合理倍數(shù)的確定，一般排除法定賠償方式，將“實(shí)際損失”“侵權(quán)獲利”“許可費(fèi)的合理倍數(shù)”等作為計(jì)算基數(shù)。學(xué)界主流觀點(diǎn)亦認(rèn)為，法定賠償已具有一定的懲罰功能，不宜作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。事實(shí)上，法官在適用法定賠償方式酌定賠償數(shù)額時(shí)，必然要考慮行為人的主觀過錯(cuò)等侵權(quán)情節(jié)，而這一過程已然體現(xiàn)了懲罰性賠償遏制故意侵權(quán)的機(jī)能，也在一定程度上彰顯了惡意侵權(quán)行為的警示、威懾作用。然而，法定賠償本質(zhì)上仍屬損失填平的一種方式，同時(shí)兼具一定懲罰功能，以兼具功能否定本質(zhì)屬性，似欠妥當(dāng)。事實(shí)上，引入懲罰性賠償機(jī)制，確實(shí)能夠在短期內(nèi)大幅提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，且從長遠(yuǎn)來看，亦將有利于促進(jìn)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展。畢竟，“懲罰性賠償制度的引入重在提高侵權(quán)成本，在理性經(jīng)濟(jì)人的預(yù)設(shè)前提下，面對(duì)高昂的侵權(quán)成本，潛在的侵權(quán)人將更傾向于尋求權(quán)利人的許可而不是借機(jī)搭便車”，[3]這將大大提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)人投資及付出的回報(bào)率，起到激勵(lì)創(chuàng)新、繁榮市場的積極作用。同時(shí)，伴隨著近年來公私法界限的淡化，公法的“私法化”與私法的“公法化”已成為大勢所趨，且私法中的平等自治原則并不能脫離公共利益的制約。故此，基于公共利益的考量，在私法中謹(jǐn)慎地注入關(guān)于公共政策的考量，與私法自治的理念并不沖突。第一種情況，權(quán)利人僅主張法定賠償，或同時(shí)主張法定賠償和懲罰性賠償。懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持適度、審慎的原則，在權(quán)利人僅主張法定賠償?shù)那樾蜗?，法院不宜主?dòng)適用。另外，若權(quán)利人同時(shí)主張法定賠償和懲罰性賠償，裁判者應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，引導(dǎo)其正確主張賠償方式。司法實(shí)踐中，亦存在同時(shí)適用上述兩種賠償方式的案件[4]，生效判決載明：“如果機(jī)械地認(rèn)為只要基數(shù)的全部數(shù)額不能查明就不能適用懲罰性賠償，將嚴(yán)重影響懲罰性賠償制度功能的發(fā)揮?！痹摪缸罱K基于被告的侵權(quán)主觀故意和侵權(quán)情節(jié)，對(duì)境外出口的可查明部分適用三倍懲罰性賠償，對(duì)無法查明的部分則適用了法定賠償。懲罰性賠償?shù)倪m用前提在于權(quán)利人主動(dòng)請(qǐng)求。在權(quán)利人僅主張懲罰性賠償?shù)那樾蜗拢裟懿榍逶鎸?shí)際損失或被告侵權(quán)獲利，且符合懲罰性賠償?shù)闹骺陀^要件，則可徑行適用懲罰性賠償。若實(shí)際損失或侵權(quán)獲利無法查清，法院可依據(jù)在案證據(jù)主動(dòng)選擇適用法定賠償方式，不以權(quán)利人是否提出變更為條件。具體到本案中，需要確定如下兩個(gè)問題：首先，關(guān)于是否滿足主客觀條件。本案中，兩原告僅主張懲罰性賠償。法院經(jīng)審查認(rèn)為，是否適用懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人是否惡意侵權(quán)、情節(jié)是否嚴(yán)重等情形予以判斷?，F(xiàn)被告作為從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)業(yè)務(wù)的公司，理應(yīng)知曉涉案“百度”商標(biāo)的知名度，且被告自稱其成立后曾在百度搜索引擎做過關(guān)鍵詞推廣，但仍在其企業(yè)名稱、微信公眾號(hào)名稱及業(yè)務(wù)宣傳海報(bào)、小程序中、門頭、牌匾等使用與原告馳名注冊(cè)商標(biāo)“百度”相同的文字，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，惡意程度明顯。被告從2007年成立至2021年變更企業(yè)名稱，在長達(dá)14年的時(shí)間里使用“百度”商標(biāo)，侵權(quán)持續(xù)時(shí)間長、范圍廣、情節(jié)嚴(yán)重，故本案滿足適用懲罰性賠償?shù)闹骺陀^條件。其次，關(guān)于基數(shù)及倍數(shù)的確定。本案中，兩原告主張依據(jù)被告變更名稱前三年的商標(biāo)注冊(cè)業(yè)務(wù)申請(qǐng)量2095件×被告公示的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)1800元/件×全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)2018-2020年行業(yè)平均利潤率18.3%，得出其營業(yè)利潤為69萬元，以此作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，并適用最高5倍的懲罰性賠償，得出懲罰性賠償金額為414萬元。這一部分僅為被告商標(biāo)申請(qǐng)業(yè)務(wù)的獲利，被告作為一家商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，其業(yè)務(wù)還包括商標(biāo)異議、商標(biāo)評(píng)審、商標(biāo)訴訟等，考慮到這部分業(yè)務(wù)的獲利，故起訴請(qǐng)求法院判令被告賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元、合理費(fèi)用10萬元。然而，法院經(jīng)審查后認(rèn)為，涉案商標(biāo)注冊(cè)業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系原告經(jīng)第三方推廣網(wǎng)站“中商114”查詢?nèi)∽C，發(fā)布日期為2009年8月24日 ；被告抗辯稱該標(biāo)準(zhǔn)是十幾年前的，目前其收費(fèi)僅四五百元左右。在缺乏其他有效證據(jù)佐證的情形下，1800元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)難以作為確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)依據(jù)。綜上，本案實(shí)施懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)難以依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確定。法院遂結(jié)合本案實(shí)際情況適用法定賠償，并注意到涉案第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)系馳名商標(biāo)，其中“百度”同時(shí)是兩原告公司的字號(hào)，商標(biāo)及字號(hào)的知名度相互輻射、影響，均為相關(guān)公眾廣泛知悉。被告主動(dòng)將自身提供的服務(wù)與涉案注冊(cè)商標(biāo)相關(guān)聯(lián)，結(jié)合被告提供的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的性質(zhì)及特點(diǎn)，客觀上因侵權(quán)行為導(dǎo)致的市場混淆可能性較大。在此基礎(chǔ)上，綜合考慮被告主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素， 綜上，法院酌情確定被告賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元，并承擔(dān)其為維權(quán)支出的合理費(fèi)用10萬元，共計(jì)60萬元。[1]育東、石紅艷、林聲燁 ：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償之辨》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第3期。[2]尹志強(qiáng) ：《我國民事法律中是否需要導(dǎo)入懲罰性賠償制度》，載《法學(xué)雜志》2006年第3期。[3]馮曉青、羅嬌 ：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償研究》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。[4]參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初85435號(hào)民事判決書 ；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）滬73民終187號(hào)民事判決書。來源：《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志第192期
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
