《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》
司法解釋第一百一十六條
視聽(tīng)資料包括錄音資料和影像資料。
電子數(shù)據(jù)是指通過(guò)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息。
存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的錄音資料和影像資料，適用電子數(shù)據(jù)的規(guī)定。
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)聊天記錄不單是文字信息形式，通常也將包含視頻、音頻、圖片、文件等多種形式。在2020年修正的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》中，將視聽(tīng)資料與電子數(shù)據(jù)（網(wǎng)絡(luò)聊天記錄）同規(guī)定在第一百一十六條，也凸顯了這兩種證據(jù)形式同質(zhì)性的特點(diǎn)。
微信聊天記錄文本通常與小視頻、語(yǔ)音、圖片、文件等多種載體形式的電子數(shù)據(jù)夾雜在一起，同時(shí)具有電子數(shù)據(jù)和視聽(tīng)資料證據(jù)的特點(diǎn)。因此在舉證、質(zhì)證當(dāng)中，需要充分考慮到微信聊天記錄的上述雙重特征進(jìn)行實(shí)戰(zhàn)運(yùn)用。
一
微信聊天記錄的真實(shí)性
在實(shí)務(wù)當(dāng)中，對(duì)于微信聊天記錄真實(shí)性的證實(shí)與判定經(jīng)常被忽略；但在少數(shù)情況下，因?qū)Π讣P(guān)鍵事實(shí)僅存在微信聊天記錄作為唯一證據(jù)，法官又對(duì)采信微信聊天記錄過(guò)于謹(jǐn)慎，導(dǎo)致微信聊天記錄的真實(shí)性判定標(biāo)準(zhǔn)常常飄忽不定，在僅有微信聊天記錄作為證據(jù)的案件當(dāng)中，負(fù)有舉證責(zé)任的一方常常顯得較為悲觀。
以上現(xiàn)象是由于微信聊天記錄本身的特征導(dǎo)致的。一方面，微信聊天記錄雖然存儲(chǔ)于移動(dòng)終端——即當(dāng)事人一方的手機(jī)當(dāng)中，同時(shí)也存儲(chǔ)于相對(duì)方或第三方的手機(jī)以及騰訊公司的服務(wù)器當(dāng)中，幾乎沒(méi)有被單方篡改的可能。另一方面，微信聊天記錄即可以單方在其手機(jī)軟件內(nèi)全部刪除，也可以對(duì)其中的某一條或幾條記錄進(jìn)行刪除，提交給法院的截圖復(fù)印件有可能是刪節(jié)過(guò)的版本。因此，在證實(shí)微信聊天記錄真實(shí)性的過(guò)程中，對(duì)于所提交部分聊天記錄的文字與文意的完整性、連貫性就顯得極為重要。
對(duì)于舉證的一方，應(yīng)盡可能將擬進(jìn)行舉證的聊天記錄從始至終完整進(jìn)行截圖提交，或當(dāng)庭交由法庭進(jìn)行核查、錄像；作為質(zhì)證的一方，則需要利用掌握的聊天記錄信息對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)進(jìn)行逐條核實(shí)，避免被刪節(jié)篡改。
事實(shí)上，否定微信聊天記錄及其所證明內(nèi)容的真實(shí)性也是訴訟實(shí)踐當(dāng)中較為困難的一件事。
例如，在（2020）蘇08民終3475號(hào)案當(dāng)中，原告舉證證明其在微信當(dāng)中曾經(jīng)向被告發(fā)送供貨材料單價(jià)信息，并將單價(jià)、數(shù)量進(jìn)行乘法運(yùn)算求得總價(jià)向被告索取，被告在聊天記錄當(dāng)中并未進(jìn)行否認(rèn)，在庭審當(dāng)中也未對(duì)該聊天記錄真實(shí)性提出質(zhì)疑，又無(wú)法提供相反的證據(jù)加以反駁，最終被告被法院認(rèn)定承擔(dān)不利后果。
在（2018）京01民終1073號(hào)案當(dāng)中，法院為查明事實(shí)，在雙方當(dāng)事人的見(jiàn)證下當(dāng)庭查看了保存其中一方當(dāng)事人手機(jī)中的微信聊天記錄，另一方當(dāng)事人對(duì)聊天記錄真實(shí)性無(wú)異議，并對(duì)法院取證的過(guò)程亦無(wú)異議，遂認(rèn)定了微信聊天記錄的真實(shí)性。
需特別注意的是，由于微信頭像和微信昵稱的可修改性，針對(duì)微信聊天記錄仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)聊天者身份進(jìn)行核實(shí)。在此基礎(chǔ)之上，完整且連貫的微信聊天證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)獲得法院的采信。
二
微信聊天記錄的合法性
本文所討論的微信聊天記錄的合法性，主要是微信聊天記錄及其內(nèi)容產(chǎn)生及取得的合法性。
第一層面，微信作為個(gè)人社交軟件，具有一定的私密性，其聊天記錄作為證據(jù)提交可能會(huì)侵犯到聊天雙方或多方的隱私權(quán)。但鑒于訴訟過(guò)程中，微信聊天記錄或產(chǎn)生于雙方當(dāng)事人之間，或其記載內(nèi)容不具有私密性，因此，其是否侵犯隱私權(quán)的考量多存在于庭前固定證據(jù)的公證程序當(dāng)中。
另一個(gè)層面是，微信聊天記錄中如存在偷錄視頻、音頻、偷拍照片，其是否還具有合法證據(jù)的屬性的問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題，因我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)于偷拍、偷錄證據(jù)并沒(méi)有明確規(guī)定為無(wú)效，因此在不侵犯隱私權(quán)、不有違公序良俗、不存在脅迫等情形的情況下，偷拍、偷錄證據(jù)依然可以作為有效證據(jù)。例如在（2019）皖民終657號(hào)案件當(dāng)中，安徽高院認(rèn)為：法律對(duì)于錄音、視頻證據(jù)的取得方式并沒(méi)有做出限制性的規(guī)定，且案中所涉及的微信聊天記錄內(nèi)容排除了他人脅迫做出的可能性，視頻、圖片亦與微信聊天文字記錄均高度吻合，故應(yīng)當(dāng)予以采信。
但需說(shuō)明的是，在少數(shù)案件當(dāng)中，微信聊天記錄系通過(guò)暴力破解手機(jī)密碼、黑客入侵等侵權(quán)行為非法取得的，其自然不具有合法性。
三
微信聊天記錄的關(guān)聯(lián)性
微信聊天記錄的關(guān)聯(lián)性主要考察的是聊天記錄的內(nèi)容是否具體明確且與案件存在關(guān)聯(lián)，在訴訟當(dāng)中，這常常成為法官是否采信微信聊天記錄的關(guān)鍵。
由于微信聊天的私密性，在聊天記錄中所體現(xiàn)的信息量與意思表示，常常會(huì)比書證等書面證據(jù)更為豐富、深刻，但與此同時(shí)證據(jù)內(nèi)容的干擾項(xiàng)與不準(zhǔn)確性也會(huì)增加。
一些表現(xiàn)為，因聊天雙方通常都不會(huì)預(yù)想到該聊天記錄將成為后續(xù)訴訟當(dāng)中的重要證據(jù)，聊天信息非常的隨意，聊天內(nèi)容經(jīng)常不具有很強(qiáng)的邏輯性和文意上的完整性，存在大量的簡(jiǎn)稱、代稱，甚至主語(yǔ)、賓語(yǔ)常常缺省、語(yǔ)義歧義頻發(fā)。而這些問(wèn)題在庭審過(guò)程中，都將成為事實(shí)的證明和法院的采信造成困難。針對(duì)這一類問(wèn)題，通常需要通過(guò)其他相關(guān)證據(jù)對(duì)于微信聊天記錄進(jìn)行印證，也可以通過(guò)研究聊天記錄的內(nèi)在規(guī)律、邏輯進(jìn)行證明。
另一些表現(xiàn)為，在一些案件當(dāng)中，會(huì)存在“早有預(yù)謀”的一方當(dāng)事人通過(guò)話術(shù)安排，造成另一方當(dāng)事人的錯(cuò)誤認(rèn)知，從而在微信當(dāng)中作出不利于己方的自認(rèn)。這種情形下，對(duì)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性與真實(shí)性的質(zhì)證實(shí)際上是相依的。這需要在深入了解案件基本事實(shí)的情況下，貫穿微信聊天記錄的整體邏輯，對(duì)被誘導(dǎo)一方的聊天信息系非真實(shí)意思表示進(jìn)行證明。
例如，在（2020）滬01民終12869號(hào)案中，原被告雙方對(duì)于工程結(jié)算日期存在較大爭(zhēng)議，原告認(rèn)為在2015年雙方已經(jīng)完成結(jié)算，而被告認(rèn)為截至2018年雙方對(duì)于結(jié)算事項(xiàng)尚未達(dá)成一致。被告向法庭提交了一份微信聊天記錄證據(jù)，該聊天記錄顯示2018年被告要求原告填寫結(jié)算表格，據(jù)此被告主張當(dāng)時(shí)結(jié)算尚存爭(zhēng)議、尚未完成。但在庭審過(guò)程中，原告主張被告所提交微信聊天記錄存在斷章取義的情形，該聊天記錄中所顯示的結(jié)算表格實(shí)際上是被告內(nèi)部管理表格，原告在2018年進(jìn)行填寫系為了幫助被告完善內(nèi)部工程管理資料，該證據(jù)恰恰證明雙方在此之前對(duì)于結(jié)算價(jià)款已經(jīng)達(dá)成一致。法院在完整查看了微信聊天記錄后，明確該結(jié)算表格并非結(jié)算文件，采信了原告的表述，認(rèn)定結(jié)算的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)早于2018年。
聯(lián)系客服
