這個(gè)冬天，當(dāng)霧霾開(kāi)始時(shí)不時(shí)席卷大半個(gè)中國(guó)時(shí)，尋找治霾良方儼然成為一項(xiàng)重要的任務(wù)。尋找治霾良方，首先必須找出霧霾污染源。而圍繞“霧霾污染源”這一問(wèn)題，紛爭(zhēng)四起，用《中國(guó)青年報(bào)》近日一篇報(bào)道的題目形容，“原本正常的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論一不小心成了輿論鬧劇”。

爭(zhēng)論源于2013年歲末中科院大氣物理研究所研究員張仁健發(fā)表的一篇學(xué)術(shù)論文，該論文判定，導(dǎo)致北京地區(qū)霧霾的6個(gè)重要來(lái)源中，汽車尾氣所占的比例不到4%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于工業(yè)污染、垃圾焚燒、燃煤，生物質(zhì)燃燒等因素。這一結(jié)論急壞了肩負(fù)治理霧霾大任的環(huán)保部門(mén)，北京市環(huán)保局聲明“張仁健的結(jié)論只是一家之言”。

即使在中科院學(xué)者內(nèi)部，張仁健的結(jié)論也引發(fā)了極大爭(zhēng)議。中科院甚至通過(guò)新聞發(fā)布會(huì)的形式對(duì)“汽車尾氣不再是霧霾元兇”這一觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，之所以用這樣“正式”的形式進(jìn)行觀點(diǎn)矯正，用該院首席科學(xué)家賀泓的話說(shuō)是因?yàn)椤爸暗难芯拷Y(jié)論對(duì)公眾形成了誤導(dǎo)”。

霧霾的真兇到底是誰(shuí)？這一答案還沒(méi)明確，我們又不得不從“找出霧霾真兇”引發(fā)的這一場(chǎng)爭(zhēng)論中，繼續(xù)思考，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論到底該不該進(jìn)入公共輿論場(chǎng)？

但凡能夠引發(fā)輿論關(guān)注的學(xué)術(shù)研究，都和社會(huì)熱點(diǎn)密切相關(guān)。霧霾如此，轉(zhuǎn)基因亦如此，因?yàn)樗鼈兌缄P(guān)乎人們的生命健康安全。正因?yàn)檫@些學(xué)術(shù)研究離公眾關(guān)切太近了，在進(jìn)入公共輿論場(chǎng)前，也許應(yīng)該更謹(jǐn)慎一些。依舊拿“汽車尾氣不再是霧霾天主要元兇”這一研究結(jié)論為例，在學(xué)界尚未達(dá)到共識(shí)之前，它就莽撞地闖進(jìn)輿論場(chǎng)，引發(fā)輿論沸騰是毫無(wú)疑問(wèn)的事。

（資料圖：2014年1月4日，北京遭遇今年首個(gè)霧霾天，能見(jiàn)度和空氣質(zhì)量變差，屬重度污染。圖為外國(guó)游客戴口罩在霧霾中游覽天安門(mén)廣場(chǎng)。三羊 / 供圖）

從社會(huì)情緒的層面看，這一結(jié)論很大程度上迎合了社會(huì)公眾的情緒訴求。在霧霾來(lái)源本身就不確定的情況下，很多城市便開(kāi)始一股腦地限車限購(gòu)。與調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等其他治霾措施相比，限車限購(gòu)是最方便最易行的措施，只是這樣的治霾之舉侵犯了有車族的利益，所以反對(duì)之聲此起彼伏，限車限行也被輿論質(zhì)疑為“政府懶政”。在這樣的背景下，“汽車尾氣不再是霧霾天主要元兇”的“科學(xué)結(jié)論”，當(dāng)然可以拿來(lái)作為反駁政府之前治霾不力的重要證據(jù)。

人們總是試圖從一個(gè)權(quán)威部門(mén)或者知名學(xué)者那里獲取一個(gè)“絕對(duì)正確”的答案，以此來(lái)支撐自己遵從或抗拒某項(xiàng)政策的依據(jù)。但現(xiàn)實(shí)往往是，符合社會(huì)情緒的權(quán)威聲音未必是正確的。人們也總是希望學(xué)術(shù)爭(zhēng)論能更公開(kāi)透明一些，一旦公開(kāi)透明，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論很有可能會(huì)進(jìn)入公共輿論場(chǎng)。轉(zhuǎn)基因之爭(zhēng)的專業(yè)性自不必說(shuō)，即便是“霧霾真兇”這樣看上去已被“普及”的研究對(duì)象，事實(shí)上它的研究過(guò)程還是相當(dāng)專業(yè)的，那么在這個(gè)過(guò)程中，公眾會(huì)不會(huì)對(duì)研究的過(guò)程視而不見(jiàn)，只愿選擇有利于自己的研究結(jié)論呢？

從這個(gè)角度看，學(xué)術(shù)之爭(zhēng)到底是不是越透明越公開(kāi)越有利于得出正確答案，也許值得掂量。諾貝爾生理學(xué)獎(jiǎng)得主、英國(guó)皇家學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)保羅·納斯（Paul Nurse）曾說(shuō)，“科學(xué)的一個(gè)重要本質(zhì)就在于要竭盡所能去證明一些東西是不正確的，如果一個(gè)觀察和試驗(yàn)的結(jié)果和一個(gè)想法并不符合的話，那么這個(gè)想法就應(yīng)該得到否定或者加以修正”。在得出正確答案之前，學(xué)界也需要高質(zhì)量的辯論，圍觀的人多了，參與的人多了，是不是辯論的質(zhì)量就一定高了呢？

況且，諸如“霧霾真兇”這些和公眾密切相關(guān)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論在進(jìn)入輿論圈后，也往往給習(xí)慣于熱炒熱賣的媒體提供發(fā)現(xiàn)“熱點(diǎn)新聞”的可能。如果沒(méi)有被媒體曝光，這樣的爭(zhēng)論或許還僅僅局限在學(xué)術(shù)圈內(nèi)繼續(xù)論證，進(jìn)入公共輿論場(chǎng)后，熟知社會(huì)情緒的媒體知道如何表述更能激發(fā)公眾的圍觀熱情，平心靜氣的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論有可能被喧囂嘈雜的輿論事件所取代。

從“霧霾真兇”這樣的輿論事件中，我們也該反省一下，學(xué)術(shù)研究究竟應(yīng)該和公眾及輿論保持怎樣的距離才是最為恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（責(zé)任編輯：余江波）