【案情】
2013年8月8日，吳某因販賣6.43克毒品被抓獲，后被取保候?qū)彙?/span>2013年11月15日22時，吳某與吸毒人員趙某電話聯(lián)系后，駕駛摩托車在重慶市巴南區(qū)大江廠水上世界附近一支路處，以200元的價格將凈重0.22克的疑似冰毒1包和凈重0.09克的疑似麻古1顆販賣給趙某。交易完成后被偵查機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲，偵查機(jī)關(guān)從吳某身上搜出凈重1.99克的疑似冰毒4包、凈重共計(jì)2.99克的疑似麻古34顆，從趙某身上查獲疑似冰毒1包、疑似麻古1顆，合計(jì)5.29克。偵查機(jī)關(guān)從趙某處搜查、提取、封存的疑似毒品編號為1、2，從吳某處搜查、提取、封存的疑似毒品編號為1-11，上述兩個封存記錄均有當(dāng)事人的簽名、捺印。庭審中，檢查機(jī)關(guān)出示的鑒定委托書和《重慶市公安局毒品檢測中心物證檢驗(yàn)報(bào)告》中送檢及鑒定的編號重新編排為1-13，均無當(dāng)事人的簽名、捺印，亦無見證人的簽名。
【分歧】
針對案件處理，有兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，盡管委托鑒定書與及送檢報(bào)告中物證編號與封存記錄編號不一致，但吳某是在販賣毒品而被取保候?qū)徠陂g又實(shí)施上述行為，有販毒前科，根據(jù)訊問筆錄及實(shí)際情況，可以認(rèn)定吳某實(shí)施的是販毒行為，以販賣毒品罪論處，將本次販賣毒品數(shù)量5.29克與上次販賣數(shù)量6.43克相加，共計(jì)11.72克為販毒數(shù)量進(jìn)行量刑。
第二種意見認(rèn)為，委托鑒定書與及送檢報(bào)告中物證編號與封存記錄編號不一致，導(dǎo)致送檢物品與從吳某、趙某處提取、封存樣品之間的關(guān)聯(lián)性無法確認(rèn)，盡管吳某有販賣毒品的前科，也不能因此就認(rèn)定吳某賣給趙某的疑似物品就是毒品，因無法確定吳某販賣的是否為毒品，疑罪從無，不應(yīng)認(rèn)定吳某該行為為販賣毒品，只能以上次販賣的6.43克毒品作為販毒數(shù)量量刑。
【評析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
本案審理的關(guān)鍵在于核實(shí)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。證據(jù)法上的關(guān)聯(lián)性，也稱相關(guān)性，指“在審判中根據(jù)法律、邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，證據(jù)與案件事實(shí)之間存在的一定程度的證明與證否的關(guān)系”，有一定程度的證明關(guān)系則證據(jù)與案件事實(shí)之間有關(guān)聯(lián)性，反之則沒有關(guān)聯(lián)性。民事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十條做了明確規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對證據(jù)證明力有無及證明力大小進(jìn)行質(zhì)疑、說明與辯駁”。在刑事證據(jù)方面，我國尚未建立完備的證據(jù)規(guī)則體系，刑事立法上也沒有明確的證據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)定，但在新刑事訴訟法及司法解釋中，刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求逐步有所體現(xiàn)。
2010年6月，最高人民法院等五部門聯(lián)合頒布《辦理死刑案件規(guī)定》第四條規(guī)定：“對物證、書證應(yīng)著重審理以下內(nèi)容：物證、書證與案件事實(shí)有無關(guān)聯(lián)。……”第三十二條規(guī)定：“對于證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，從各證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷……”新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》中規(guī)定，犯罪嫌疑人可以拒絕回答與案件無關(guān)問題等，這些規(guī)定間接確定了關(guān)聯(lián)性規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百零三條規(guī)定：“控辯雙方申請證人出庭作證，出示證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說明證據(jù)的名稱、來源和擬證明的事實(shí)。法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；對方提出異議，認(rèn)為有關(guān)證據(jù)與案件無關(guān)或者明顯重復(fù)、不必要，法庭經(jīng)審查異議成立的，可以不予準(zhǔn)許。”上述規(guī)定，初步形成了關(guān)于刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性要求的規(guī)則體系。
相較于民事糾紛，刑事處罰乃是剝奪人的自由甚至生命，一旦出現(xiàn)冤假錯案，后果無法挽回，因而在刑事審判中，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)必須足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性。因此，在證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求上，刑事證據(jù)比民事證據(jù)應(yīng)該更為嚴(yán)苛。
本案中，檢查機(jī)關(guān)出示的鑒定委托書和《重慶市公安局毒品檢測中心物證檢驗(yàn)報(bào)告》中，送檢及鑒定的編號與偵查機(jī)關(guān)從趙某處搜查、提取、封存的疑似毒品編號不一致，且無當(dāng)事人的簽名、捺印，亦無見證人的簽名。導(dǎo)致送檢物品與從吳某、趙某處提取、封存樣品是否屬同一物品存疑，從而對該鑒定委托書和鑒定意見產(chǎn)生合理懷疑，無法確信其與提取、封存樣本之間的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)檢查機(jī)關(guān)提供的上述證據(jù)，并不能得出吳某販賣的系毒品這一唯一結(jié)論。盡管從實(shí)際情況看，吳某確很有可能在實(shí)施販毒行為，只要其行為沒有證據(jù)證實(shí)，我們就不能從法律上加以認(rèn)定。
綜上，無法確定其關(guān)聯(lián)性的刑事證據(jù)不應(yīng)被采信，盡管可能因此造成某些犯罪的個案不被追究，但從更大的法的價值上來說，程序公正與實(shí)體公正同等重要，如果程序公正不能實(shí)現(xiàn)，實(shí)體公正也得不到保障。嚴(yán)格證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求，有助于保障審判的公正和效率，維護(hù)基本的人權(quán)，同時限制法官的自由裁量權(quán)，倒逼證據(jù)的規(guī)范收集和認(rèn)證。
法院審理后認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控吳某于2013年11月15日販賣毒品事實(shí)不清，證據(jù)不足，對指控不予支持。吳某因2013年8月8日販賣毒品6.43克，被判處有期徒刑一年二個月，判決現(xiàn)已生效。（作者：李向前，作者單位：重慶市巴南區(qū)人民法院）
聯(lián)系客服
