機(jī)動車在交通事故中損壞后，自然需要對之進(jìn)行維修才能恢復(fù)其事故前原本的適用性能及狀態(tài)，這屬于恢復(fù)原狀的責(zé)任類型之一。由于機(jī)動車的維修需要專業(yè)技術(shù)，是一種特定行業(yè)，因此一般情況下交通事故當(dāng)事人自己是無法完成的，必須要委托專業(yè)的機(jī)動車維修單位來進(jìn)行，由此也就會產(chǎn)生相應(yīng)的費(fèi)用即修車費(fèi)。這就使恢復(fù)原狀責(zé)任轉(zhuǎn)化為損害賠償責(zé)任，即通過對修車費(fèi)的賠償，最終實(shí)現(xiàn)了對機(jī)動車的恢復(fù)原狀。所以，修車費(fèi)體現(xiàn)的是被損壞的機(jī)動車本身恢復(fù)原狀所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，它屬于因機(jī)動車被損壞而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失之一。在司法實(shí)踐中，修車費(fèi)是爭議很多的一個(gè)問題。案例一:原告的汽車在交通事故中受損，要求被告賠償修車費(fèi)二千余元。庭審中原告提供了維修費(fèi)發(fā)票以及維修清單，還有受損車輛的照片;被告認(rèn)為原告修車花費(fèi)過高，但未提供證據(jù)。法院根據(jù)原告提供的證據(jù)支持了原告的請求。 在審判實(shí)踐中，修車費(fèi)屬于事實(shí)問題，需要通過證據(jù)來確定。由于汽車修理基本都是專業(yè)維修公司進(jìn)行，因此維修單位出具的費(fèi)用發(fā)票及維修清單就成為確定修車費(fèi)的重要證據(jù)，它們能直接證明修理支出費(fèi)用。在該案中，原告提供了發(fā)票和維修清單，還提供了受損車輛照片作為旁證，應(yīng)該說是比較充分地證明了修車費(fèi)用;而被告沒有提供任何相反證據(jù)，只是主觀認(rèn)為費(fèi)用過高，這種沒有證據(jù)支撐的當(dāng)事人個(gè)人意見是很難被采信的。案例二:原告車輛在交通事故中受損，要求被告賠償修車費(fèi)用三萬余元。原告提交了維修費(fèi)發(fā)票，但該發(fā)票是在車輛修理完成后兩個(gè)月才開具。法院考慮到原告提供的發(fā)票與維修時(shí)間存在差距，不能完全反映原告車輛維修真正損失，根據(jù)車輛受損的實(shí)際狀況酌情判斷修車費(fèi)為一萬元。 維修費(fèi)發(fā)票和維修清單雖然是能直接證明修車費(fèi)的重要證據(jù)，但如果它們存在無法消除的瑕疵，那它們的證明力將大打折扣。在該案中，由于發(fā)票本身存在的瑕疵，而且原告沒有證據(jù)能夠消除這種瑕疵，所以發(fā)票所證明的金額就不能被采信。當(dāng)然原告可以通過舉證來消除發(fā)票存在的瑕疵。案例三:原告的
貨車在交通事故中受損，要求被告賠償修車費(fèi)四萬元。庭審中原告提供了維修費(fèi)發(fā)票和維修清單，兩者數(shù)額雖然一致但費(fèi)用項(xiàng)目有差別，經(jīng)法院調(diào)查，維修單位認(rèn)可維修費(fèi)已經(jīng)實(shí)際收取;被告認(rèn)為發(fā)票為虛假并進(jìn)行了舉報(bào)。法院根據(jù)
調(diào)查結(jié)果認(rèn)定原告貨車已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行了修理，發(fā)票問題不影響原告修車的實(shí)際支出費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的修車費(fèi)為準(zhǔn)來確定損失狀況。 在案例二的說明中已經(jīng)提到，如果維修費(fèi)發(fā)票或維修清單存在瑕疵，那其證明力將受到一定影響。由于針對的是同一個(gè)維修事實(shí)，所以修車發(fā)票與維修清單應(yīng)當(dāng)能夠?qū)?yīng)，不僅數(shù)額上而且在收費(fèi)項(xiàng)目上也應(yīng)當(dāng)基本一致。但在該案中，原告提供的發(fā)票和維修清單的收費(fèi)項(xiàng)目卻有差別，因此需要進(jìn)一步的取證來消除這個(gè)瑕疵。該案通過法院的調(diào)查取證，消除了該瑕疵的影響，最終確定了車輛修理實(shí)際支出費(fèi)用。案例四:原告車輛在交通事故中受損，要求被告賠償修車費(fèi)七千余元。庭審中原告提供了維修結(jié)算清單和維修費(fèi)發(fā)票;被告則認(rèn)為原告修車費(fèi)過高不合理，提供了受損車的照片。法院認(rèn)定照片只能說明受損車輛當(dāng)時(shí)的外觀情況，說明不了哪些部分應(yīng)當(dāng)修理以及相應(yīng)的合理費(fèi)用，也就不足以推翻由發(fā)票以及維修結(jié)算單所證實(shí)的實(shí)際修車花費(fèi)。 修車費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，受損機(jī)動車的照片只能說明車輛外觀，不能決定車輛修理情況，因此對修車費(fèi)而然車輛照片只是一個(gè)旁證，它是對抗不了維修發(fā)票和清單這種直接證據(jù)的。案例五:原告車輛在交通事故中受損，要求被告賠償修車費(fèi)五千余元。訴訟中，原告提供發(fā)票證明維修費(fèi)用為五千元;被告認(rèn)為原告自行找單位修車妨害被告獲取
保險(xiǎn)理賠，還認(rèn)為原告修車時(shí)間過長和費(fèi)用過高。經(jīng)價(jià)格鑒定確定原告車輛維修為五千元。法院根據(jù)發(fā)票和
鑒定結(jié)論認(rèn)定了原告主張的修車費(fèi)，并認(rèn)為在沒有規(guī)定或約定禁止的情況下原告自行找單位修車并無不妥，是否存在延誤修車時(shí)間的情況不足以否定修車費(fèi)用數(shù)額的合理性，被告是否能獲取保險(xiǎn)理賠不妨礙其對原告所應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)。 在通常情況下，通過發(fā)票和維修清單就可以證實(shí)修車費(fèi)，但有時(shí)也可以通過價(jià)格鑒定來確定。不過除非雙方爭議較大的或者車輛維修情況比較復(fù)雜，一般不需要通過價(jià)格鑒定。該案通過價(jià)格鑒定，更進(jìn)一步佐證了原告的修車費(fèi)。這也說明了發(fā)票和維修清單是證明修車費(fèi)的重要證據(jù)，但它們不能取代修車費(fèi)事實(shí)本身，即使沒有發(fā)票或維修清單，也可以通過其他證據(jù)來證實(shí)修車費(fèi);在有發(fā)票或維修清單的情況下，必要時(shí)可以通過價(jià)格鑒定程序來對修車費(fèi)的實(shí)際數(shù)額進(jìn)行核實(shí)。此外，車輛受損害后自然需要維修，受害人自行選擇修車單位并沒有任何不妥之處，而且似乎也沒有必須讓侵權(quán)人選擇修車單位的過硬理由。即使客觀上因此造成了侵權(quán)人無法獲得保險(xiǎn)理賠，這也是侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司之間的合同關(guān)系問題，不能妨害受害人要求賠償損失。修車時(shí)間的長短一般取決于修車單位而不是受害人，而且也決定不了修車費(fèi)的數(shù)額，因此不能影響對修車費(fèi)的認(rèn)定。案例六:原告車輛在交通事故中受損，要求被告賠償修車費(fèi)二萬余元。原告車輛先被托運(yùn)至被告選定的修理單位，準(zhǔn)備修車，但原告又自行改變修車單位，將受損車輛托至另一家修車單位。因被告投保了
第三者責(zé)任險(xiǎn)，在原告車輛修理前，保險(xiǎn)公司對原告車輛進(jìn)行了定損及拍照，定損全額為八千元。但原告提供的發(fā)票及維修清單證實(shí)其實(shí)際修車花費(fèi)二萬余元。法院依據(jù)維修清單，結(jié)合定損清單和照片，認(rèn)定了一萬余元的修車費(fèi)。 發(fā)生交通事故造成車輛損壞時(shí)，受害人是有權(quán)選擇維修單位的，但在侵權(quán)人已經(jīng)選定了修理單位并且受損車輛也已運(yùn)至該維修單位的前提下，如果沒有特殊理由，一般沒有必要更換維修單位。不過即使這時(shí)受害人仍堅(jiān)持更換維修單位，也是無可非議的，不能因此而否定修車費(fèi)本身，最多讓受害人自行負(fù)擔(dān)更換維修單位所發(fā)生的運(yùn)送等相關(guān)費(fèi)用即可。保險(xiǎn)公司的定損只是對車輛損壞情況的一種專業(yè)性意見，但它取代不了車輛的實(shí)際修車費(fèi)用。因此保險(xiǎn)公司沒有決定修車費(fèi)具體數(shù)額的法定職權(quán)，如果單純以保險(xiǎn)公司的定損意見來確定修車費(fèi)，是不符合重證據(jù)
司法原則的。然而，雖然保險(xiǎn)公司的定損意見不能絕對的作為認(rèn)定修車費(fèi)的唯一根據(jù)，但其作為能夠反映車輛損壞情況的專業(yè)意見，是可以作為認(rèn)定修車費(fèi)的重要參考因素之一的。因此在該案中，雖然原告提供的發(fā)票和維修清單能夠證明其實(shí)際花費(fèi)兩萬余元，但由于事故當(dāng)日保險(xiǎn)公司定損僅為八千元，兩者差距較大，這就可以從側(cè)面印證實(shí)際修車花費(fèi)確有不合理之處。該案法院綜合考慮全部證據(jù)情況確定了一萬余元的修車費(fèi)，很好地體現(xiàn)了重證據(jù)的司法原則。
