袁曉宇 律師
業(yè)務(wù)三部專(zhuān)職律師，全球投資移民律師協(xié)會(huì)理事成員，擅長(zhǎng)各類(lèi)非訴法律事務(wù)及民商事訴訟、仲裁案件的代理。
司法實(shí)踐中，有些公司有意刻制兩套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，訂立合同時(shí)惡意加蓋非備案的公章或者假公章，發(fā)生糾紛后以加蓋的是假公章為由否定合同效力的情形并不鮮見(jiàn)。本文結(jié)合司法裁判觀點(diǎn)及《九民會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定就此類(lèi)加蓋“假公章”的行為對(duì)合同效力的影響進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。
一、案情簡(jiǎn)介
李某某分別于2012年11月23日、2013年2月6日與借款人中國(guó)五礦公司、卓鷹公司、金大鑫公司、陳某某、武某某簽訂了兩份《借款協(xié)議》，約定借款人因經(jīng)營(yíng)需要共同向李某某借款人民幣15000萬(wàn)元，并約定利息和還款期限。兩份《借款協(xié)議》上均蓋有五礦公司印章和其法定代表人私章。李某某依據(jù)協(xié)議約定及借款人出具的《指定付款書(shū)》，先后向五礦公司賬戶支付15000萬(wàn)元借款。但隨后借款人未按約逾期還款義務(wù)遂產(chǎn)生糾紛訴至法院。在訴訟中，五礦公司以涉案兩份借款合同中加蓋的五礦公司行政章及法定代表人私章均為偽造，涉案借款合同對(duì)五礦公司不發(fā)生法律效力為由進(jìn)行抗辯。經(jīng)司法鑒定案涉兩份《借款協(xié)議》和《指定付款書(shū)》上所蓋五礦公司的印章，確均非五礦公司在公安機(jī)關(guān)的備案印章。
二、司法裁判觀點(diǎn)
最高院在審理本案二審時(shí)認(rèn)為，認(rèn)定公章顯示的公司是否為合同當(dāng)事人，關(guān)鍵要看蓋章之人有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)。蓋章之人為法定代表人或有代理權(quán)的人，即便在合同上未蓋章甚至蓋的是非備案公章，只要其在合同上的簽字真實(shí)，或能夠證明該公章是其本人加蓋或同意他人加蓋的，表明其是以公司名義簽訂合同，除《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條等法律對(duì)其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，由公司承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。反之，蓋章之人如無(wú)代表權(quán)或超越代理權(quán)的，則即便加蓋的公章真實(shí)，該合同效力仍然可能會(huì)因無(wú)權(quán)代表或無(wú)權(quán)代理而受影響。就本案而言，在案涉《借款協(xié)議》《指定付款書(shū)》上加蓋五礦公司章印的人是誰(shuí)，其在加蓋五礦公司印章時(shí)有無(wú)五礦公司代表權(quán)或代理權(quán)等相關(guān)事實(shí)，是影響本案裁判結(jié)果的基本事實(shí)。首先，涉案兩份《借款協(xié)議》上分別加蓋了與備案公章不一致的兩種公章以及五礦公司法定代表人私章。一般而言，只有法定代表人可以對(duì)外代表公司簽訂合同，其他人代表公司對(duì)外簽訂合同均需公司授權(quán)。本案協(xié)議并非由五礦公司當(dāng)面蓋章，而是在當(dāng)事人簽字后將協(xié)議帶給五礦公司蓋章。因此，《借款協(xié)議》和《指定付款書(shū)》上五礦公司的印章是在何種情形下、由誰(shuí)加蓋需要進(jìn)一步核實(shí)。其次，五礦公司在其他交易中是否使用上述與備案公章不一致的兩種公章等，對(duì)于判斷五礦公司是否實(shí)際控制、使用上述公章有重要影響，需進(jìn)一步核實(shí)。至此，該案已被發(fā)回原審法院重審?！景讣?lái)源：（2019）最高法民終702號(hào)】
三、《九民會(huì)紀(jì)要》“看人不看章”原則
最高人民法院2019年11月8日印發(fā)的《九民會(huì)紀(jì)要》(法〔2019〕254號(hào))進(jìn)一步明確了訂立合同時(shí)加蓋非備案公章或者假公章的情形的基本裁判規(guī)則，即第41條規(guī)定“人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來(lái)確定合同的效力。法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對(duì)其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無(wú)代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。代理人以被代理人名義簽訂合同，要取得合法授權(quán)。代理人取得合法授權(quán)后，以被代理人名義簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。被代理人以代理人事后已無(wú)代理權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持?！边@一規(guī)定可以簡(jiǎn)單總結(jié)為“看人不看章”原則。
四、結(jié)論
綜上，公章真假對(duì)合同效力的影響，關(guān)鍵在于加蓋公章之人是否具有代表權(quán)或者代理權(quán)，而不在于所蓋公章的真假。同時(shí)，公章真?zhèn)蔚谋鎰e本身需要依賴(lài)技術(shù)手段，如果賦予合同簽署當(dāng)事人對(duì)公章真?zhèn)蔚谋鎰e義務(wù)實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難，也不具有可操作性。由此，合同中加蓋的公章之真假對(duì)于合同效力的判斷，實(shí)質(zhì)上演化為如何認(rèn)定蓋章之人是否具有代表權(quán)或者代理權(quán)的問(wèn)題，進(jìn)而認(rèn)定合同行為是否屬于職務(wù)行為，公司應(yīng)否承擔(dān)合同行為的法律后果。
聯(lián)系客服
