民訴法第179條條文釋義
第一百七十九條 當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審:
【條文理解】
本條是關(guān)于再審事由的規(guī)定。
民事訴訟經(jīng)過一定的程序保障，得出發(fā)生法律效力的裁判，在一般情形之下不應(yīng)變動，進(jìn)而促進(jìn)社會生活秩序的回復(fù)或形成，這乃是既判力概念的主要參見[日本]高橋宏志:《重點講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年4月版，第471頁。
1
效之訴);規(guī)定了7項事實類事由，凡聲明具有此類事由之一者，當(dāng)事人可以提出回復(fù)原狀之訴。這11項事由均為審判實踐中較重大的錯誤，均具有客觀性的特征，一般不易以個人的主觀判斷而致分歧，故對于當(dāng)事人和法院來說，不易由于判斷標(biāo)準(zhǔn)的不一致而產(chǎn)生當(dāng)事人認(rèn)為錯案很多、法院認(rèn)為錯案不多的社會評價。除此之外，德國、日本等典型大陸法系國家根據(jù)再審的補(bǔ)充性原理，在民訴法中規(guī)定，在判決生效前當(dāng)事人上訴中主張了的事由但被駁回以及雖然知道存在再審事由但在上訴中未主張的，判決生效后均不允許以此事由提出再審申請。
一般認(rèn)為，目前民事訴訟法規(guī)定了三種發(fā)動再審程序的渠道:當(dāng)事人申請再審、檢察機(jī)關(guān)抗訴再審、法院依職權(quán)啟動。按照再審程序大概念說，上述三種發(fā)動方式可以分為兩類:第一類是再審之訴，即將當(dāng)事人申請再審視作訴權(quán);第二類是審判監(jiān)督，即指檢察機(jī)關(guān)抗訴再審和法院依職權(quán)啟動，兩者權(quán)力均源于監(jiān)督權(quán)。本條屬于第一類情形，屬于當(dāng)事人申請再審的事由。如果提出的申請再審書中聲明的事由，經(jīng)人民法院審查認(rèn)為符合其中事由之一的，應(yīng)當(dāng)裁定進(jìn)入再審審理階段。
本次民訴法修正中結(jié)合審判實踐，針對民事訴訟中容易發(fā)生錯誤的因素與環(huán)節(jié)，將應(yīng)當(dāng)予以再審的情形以列舉的方式，加以進(jìn)一步明細(xì)化、法定化，符合民事申請再審訴權(quán)化的改造方向。
【審判實踐中應(yīng)注意的問題】
1、注意再審事由與當(dāng)事人提出的理由之間的區(qū)別。 2
再審事由與理由之間，最大的區(qū)別在于客觀性。從立法上來講，再審事由應(yīng)當(dāng)盡量是一種客觀存在的事實，不應(yīng)以提出申請再審的當(dāng)事人以及法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移。只有將再審理由盡可能客觀化，減少主觀因素，才能使是否應(yīng)當(dāng)再審有具體、清晰的標(biāo)準(zhǔn)?？陀^性強(qiáng)的再審事由，既有利于當(dāng)事人正確依法行使其申請再審權(quán)利，又便于法院審查決定是否應(yīng)當(dāng)受理當(dāng)事人提出的訴訟。當(dāng)事人和法院在再審問題上均有清晰的規(guī)則可以遵循，雙方一般也就不會在此問題上發(fā)生爭執(zhí)。
2、注意與第一百七十八條相聯(lián)系起來。
民訴法第一百七十八條規(guī)定，當(dāng)事人申請再審的前提是“認(rèn)為有錯誤”。但是，“認(rèn)為有錯誤”并非指認(rèn)為原審裁判中任何微小的瑕疵，一般來講，當(dāng)事人申請再審應(yīng)當(dāng)結(jié)合民訴法第一百七十九條規(guī)定的再審事由進(jìn)行，才能符合申請再審書狀的相關(guān)要求，才能為人民法院按照申請再審案件立案受理。若當(dāng)事人未聲明具體的再審事由，或被告知指明法定的再審事由
而未指明的，該申請將可能被視為一般信訪申訴對待。
3、把握列舉事由的意義。
當(dāng)事人聲稱案件有錯誤，認(rèn)為需要進(jìn)入再審程序得到救濟(jì)，而進(jìn)入再審程序前，人民法院需要按照一定的審查程序予以篩選。司法雖然有著較為嚴(yán)密的程序，但是錯誤仍然不可避免。正因為如此，不同法系或不同國家的再審制度盡管規(guī)定與掌握的再審事由有寬有窄，但在具有維護(hù)判決既判力及終局性的明確意識 3
并施以不同程度的限制這一點上，都是共通的。因此，在規(guī)定再審事由時，一般均根據(jù)案件錯誤的性質(zhì)、程度以及對司法公正的影響，對再審的范圍加以控制和限定。本次民訴法修正，結(jié)合我國目前的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和法治發(fā)展水平等現(xiàn)實國情，較為寬泛地對民事再審事由進(jìn)行設(shè)計，采用了“列舉主義”，盡可能地為受到錯誤裁判損害的當(dāng)事人提供救濟(jì)機(jī)會。因此，在司法實踐中，把握再審事由時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在法律條文列舉的具體事由上，除此之外，對于當(dāng)事人的申請再審，不允許根據(jù)其他未加列舉的事由提起再審。
(一)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;
【條文理解】
本項是關(guān)于再審新證據(jù)的規(guī)定。
理論界和實務(wù)界一般認(rèn)為，長期以來，我國民事訴訟實行“證據(jù)隨時提出主義”。也就是說，當(dāng)事人無論在何種訴訟程序中，也無論在何種訴訟階段，均有權(quán)提出相關(guān)證據(jù)，人民法院也應(yīng)當(dāng)隨時接受這些證據(jù)。在司法實踐中，一些當(dāng)事人在庭審前不提供證據(jù)，而搞證據(jù)突襲，不僅干擾了訴訟活動的正常進(jìn)行，也影響了審判效率的提高。為了避免“證據(jù)隨時提出主義”帶來的一系列弊端，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》)實行了相對化的舉證時限和證據(jù)失權(quán)制度，在該規(guī)定的第三十二條至第三十六條、第四十三條中明 4
確舉證時限屆滿后的后果，即證據(jù)失權(quán)。舉證時限制度，是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限5
訟法中對于發(fā)現(xiàn)新的重要證據(jù)等得到廣泛承認(rèn)的再審事由，日本卻于1925年的第一次民事訴訟法修訂中“從高度尊重判決的宗旨出發(fā)，還是以不承認(rèn)這樣的再審事由為佳”的立法理由之下，刪除了新證據(jù)的再審事由。雖經(jīng)有些學(xué)者主張重新列入再審事由，但日本近年來新修訂的現(xiàn)行民事訴訟法仍然沒有承認(rèn)這一再審事由。依據(jù)上述，可以判斷，有的國家立法上承認(rèn)再審新證據(jù)的概念，而有的國家則不一定接受。就《民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》司法解釋以及司法實踐來看，我國是采承認(rèn)再審新證據(jù)概念的國家。我們認(rèn)為，再審新證據(jù)至少包括:原審?fù)徑Y(jié)束之前客觀上沒有出現(xiàn)的證據(jù);證據(jù)在原審?fù)徑Y(jié)束之前雖然出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人無法知道其已出現(xiàn);當(dāng)事人經(jīng)原審人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限參見花玉軍:《民事再審程序證據(jù)適用問題研究——以再審之訴為視角的探討》，載沈德詠主編:《審判監(jiān)督指導(dǎo)》，人民法院出版社2004年版，第148,155頁。 7
6
應(yīng)當(dāng)是申請再審時新提交的證據(jù)。在原審期間已經(jīng)提交的證據(jù)，無論在原審中是否采信或者原審法院對該證據(jù)未臵可否，均屬于原有證據(jù)范疇。其次，再審新證據(jù)一般是指新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。這里主要涉及到再審新證據(jù)基準(zhǔn)時的確定。從發(fā)現(xiàn)證據(jù)的時間看，再審新證據(jù)應(yīng)當(dāng)包
括原審?fù)徑K結(jié)前發(fā)現(xiàn)的證據(jù)和原審?fù)徑K結(jié)后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)兩種情形。對于界定后一種情形為再審新證據(jù)，理論和實務(wù)界看法一致;對于前一種情形，爭議較大。我們認(rèn)為，對于原來就發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，當(dāng)事人沒有及時提交，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主觀要件加以確定。再次，再審新證據(jù)一般是指原先形成的證據(jù)。也就是說，該證據(jù)一般應(yīng)形成于原審?fù)徑K結(jié)前，“是在辯論終結(jié)前就已經(jīng)客觀存在的證據(jù)，只不過在辯論終結(jié)前當(dāng)事人尚未發(fā)現(xiàn)或者因客觀原因未能提出”。故有些人將再審新證據(jù)稱之為“新發(fā)現(xiàn)的老證據(jù)”。然而，在原審?fù)徎蜣q論終結(jié)之后新形成的證據(jù)是否可以納入再審新證據(jù)范圍，理論和司法實務(wù)界均存有爭議。我們認(rèn)為，從既判力理論中以原審辯論終結(jié)之時作為既判力的基準(zhǔn)時來看，對于在原審?fù)徎蜣q論終結(jié)后形成的證據(jù)，一般不宜視為再審新證據(jù)。對于一些新發(fā)生的事實，如“據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的”，可歸為該具體再審事由對待;對于依據(jù)原先事實重新作出的鑒定結(jié)論、意見、報告，則另當(dāng)別論。
2、再審新證據(jù)的實質(zhì)要件。 88 張衛(wèi)平、過程:《關(guān)于“路案”的分析與展開》，載《人民司法》2002年第12期。
7
該要件主要是從再審新證據(jù)與原審主要訟爭事實的關(guān)聯(lián)性上的考量。首先，再審新證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有重要性。除了符合形式要件外，再審新證據(jù)應(yīng)當(dāng)是證明力相當(dāng)強(qiáng)的證據(jù)，也就是說“足以”推翻原判決、裁定。證明力尚不足以動搖原生效裁判、仍不能啟動再審程序的證據(jù)，一般應(yīng)不具有再審新證據(jù)作用。其次，再審新證據(jù)與原審訴訟應(yīng)當(dāng)具有不可分性。再審程序是在原審訴訟基礎(chǔ)上的延續(xù)和補(bǔ)充，是相對于原審的特別救濟(jì)程序。再審程序的審理應(yīng)當(dāng)以原審訴訟請求為審理、裁判的對象和范圍，不應(yīng)超越原審訴訟請求。如果新證據(jù)與原審訴訟具有可分性，可以另行起訴處理的話，一般不應(yīng)沖破原審裁判的既判力而啟動再審程序。對此，最高人民法院相關(guān)司法解釋均有明確規(guī)定。比如， 1984年8月30日，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第23條規(guī)定:“子女由于生活和受教育的需要，或者父母一方的經(jīng)濟(jì)情況有較大的變化，因而提出改變原定撫養(yǎng)費數(shù)額的，應(yīng)由當(dāng)事人雙方先行協(xié)議，協(xié)議不成時，根據(jù)實際情況判決。父母對子女的撫養(yǎng)義務(wù)到子女獨立生活時止?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第15條規(guī)定:“離婚后，一方要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系的，或者子女要求增加撫育費的，應(yīng)另行起訴。” 2002年7月18日最高人民法院公布的《關(guān)于民事?lián)p害賠償案件當(dāng)事人的再審申請超出原審訴訟請求，人民法院是否應(yīng)當(dāng)再審問題的批復(fù)》規(guī)定:“民事?lián)p害賠償案件當(dāng)事人的再審申請超出原審訴訟請求，或者 8
當(dāng)事人在原審判決、裁定執(zhí)行終結(jié)前，以物價變動等為由向人民法院申請再審的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以駁回?！币虼耍趽p害賠償案件、子女生活費、受教育費等，如果后來情況了發(fā)生變化，一方當(dāng)事人要求增加撫育費等，必須另行起訴，而不是通過對已有生效裁判的案件申請再審來處理。
3、再審新證據(jù)的主觀要件。
該要件主要考量是否屬于可以歸責(zé)于當(dāng)事人的原因。根據(jù)主觀要件的要求，再審新證據(jù)一般是指不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因在原審辯論終結(jié)前未發(fā)現(xiàn)并提交的證據(jù)。不過，對于再審新證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)包括主觀要件以及如何甄別主觀要件的相關(guān)要素，各國存在不同立法例，我國理論和實務(wù)界對此爭議也很大。主張引入主觀要件的觀點，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對故意或重大過失未及時提供證據(jù)一方的行為進(jìn)行必要規(guī)制，對于那些“不打一審打二審”、“不打原審打再審”的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)明確相應(yīng)后果，否則過于沖擊訴訟效率、浪費訴訟資源，有違民事訴訟的根本目的;反對者則認(rèn)為，由于目前缺乏完備和科學(xué)庭前準(zhǔn)備程序，勢必會大大影響證據(jù)失權(quán)制度的積
極作用。并且，對于控制證據(jù)一方的主觀過錯證明起來很困難，面對確實將引發(fā)改判的證據(jù)，若以主觀過錯為由不予采信，將與實質(zhì)公平正義觀念相背，況且采信之后，可以對有主觀過錯一方的當(dāng)事人進(jìn)行相關(guān)民事制裁處罰。從國外立法例來看，要么是由于各項程序保障到位，極少出現(xiàn)利用證據(jù)失權(quán)進(jìn)行裁判，要么盡量避免采用失權(quán)措施，“失權(quán)與其說是原則，毋寧說是例外”。 9
9我們認(rèn)為，對再審新證據(jù)主觀要件的把握，主要還是一個倡導(dǎo)或引導(dǎo)的過程。現(xiàn)階段還不宜掌握太嚴(yán)，或者說應(yīng)當(dāng)是一個從相對寬泛到相對嚴(yán)格的過程。
(二)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的;
【條文理解】
本項是關(guān)于案件基本事實錯誤事由的規(guī)定。
案件的基本事實，也稱為主要事實，是民(商)事實體法規(guī)定的據(jù)以確定當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系性質(zhì)、各自的權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任等主要參見王亞新:《對抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2002年版，第100頁。
10
一般不應(yīng)理解為“缺乏證據(jù)證明”。
【審判實踐中應(yīng)注意的問題】
在司法實踐中，要注意缺乏證據(jù)證明與證據(jù)不足的區(qū)別。“證據(jù)不足”是從原判決、裁定認(rèn)定事實是否有足夠的證據(jù)支持的角度而言，“缺乏證據(jù)證明”是從原判決、裁定認(rèn)定的基本事實是否有主要證據(jù)支持的角度而言，兩個概念的角度不同，相較之下，后者更加具有客觀性。證據(jù)的足與不足，涉及到民事訴訟的證明要求和證明標(biāo)準(zhǔn)問題。為了彌補(bǔ)現(xiàn)行民事訴訟法未對證明要求和證明標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定的缺陷，在根據(jù)民事訴訟的客觀規(guī)律、借鑒其他國家立法例以及總結(jié)審判實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十三條和第七十三條分別明確了法律真實的證明要求以及高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟中的證據(jù)的足與不足，一般認(rèn)為是用證據(jù)證明的“法律真實”是否達(dá)到了“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)。然而，在目前的司法環(huán)境中，申請再審案件大幅增加的一個重要原因，便在于當(dāng)事人對“法律真實”概念的接受程度。受傳統(tǒng)法律文化、現(xiàn)行訴訟制度的不盡完善以及其他一些因素影響，一些當(dāng)事人往往在民事訴訟中容易接受“客觀真實”，要求證據(jù)證明的案件事實與真實的案件事實一致，因而在司法實踐中產(chǎn)生了錯案標(biāo)準(zhǔn)判斷上的不一致。因此，較之“證據(jù)不足”，“缺乏證據(jù)證明”更具有客觀性，更利于引導(dǎo)當(dāng)事人依法行使申請再審權(quán)利以及人民法院審查時作出判斷。
11
(三)原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的;
【條文理解】
本項是關(guān)于主要證據(jù)偽造事由的規(guī)定。
主要證據(jù)是對應(yīng)于案件的基本事實或主要事實而言的，是指能夠證明案件基本事實、具有足夠證明力且必不可少的證據(jù)。 主要證據(jù)一般應(yīng)包括下述三個特征:第一，主要證據(jù)是證明案件基本事實的證據(jù)，而不是證明案件次要事實或證明案件細(xì)枝末節(jié)的證據(jù);第二，主要證據(jù)的證明力強(qiáng)，不論是直接證據(jù)還是間接證據(jù)，對案件基本事實有較強(qiáng)證明力的，都可以視為主要證據(jù);第三，主要證據(jù)是不可缺少的證據(jù)，缺少主要證據(jù)，案件的基本事實就不能認(rèn)定。與主要證據(jù)相對應(yīng)的是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，它是指某一證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，
是用于補(bǔ)充主要證據(jù)以加強(qiáng)和確認(rèn)證明力的證據(jù)。在不少國家，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)通常適用于言詞證據(jù)，我國則略有不同。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第六十九條的規(guī)定:“下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù):(一)未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言;(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言;(三)存有疑點的視聽資料;(四)無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品;(五)無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言”。可見，在我國，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不僅適用于言詞證據(jù)，還適用于視聽資料、書證、物證。
所謂偽造證據(jù)，就是指非法制造虛假的證據(jù)。所謂變造證據(jù)，是指以真實的證據(jù)為基礎(chǔ)，以涂改、挖補(bǔ)等方法，改變其形態(tài)、 12
內(nèi)容，冒充真實證據(jù)的行為。
本事由關(guān)注主要證據(jù)是偽造的情形，是由于主要證據(jù)關(guān)系到案件的基本事實或主要事實，一旦主要證據(jù)為虛假的，出現(xiàn)重大問題，則案件的基本事實則如“沙上建塔”，依據(jù)該事實作出的裁判結(jié)果極有可能產(chǎn)生無法修復(fù)的錯誤。次要證據(jù)或補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，由于不是案件基本事實的認(rèn)定依據(jù)，則不應(yīng)適用該事由。
【審判實踐中應(yīng)注意的問題】
在立法修正過程中，全國人大有關(guān)同志表示，在這里偽造應(yīng)當(dāng)還包括虛假、變造證據(jù)的情形。因此，在審判實踐中，對于原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是虛假、變造的，也應(yīng)適用本事由。在民事訴訟中偽造證據(jù)的，一般采用民事強(qiáng)制制裁措施予以制裁即可，故當(dāng)事人申請再審時，不能要求他們提供“偽證罪”有罪判決作為證據(jù)。
(四)原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;
【條文理解】
本項是關(guān)于主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證事由的規(guī)定。
所謂質(zhì)證，是指一方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人業(yè)已提出的證據(jù)通過質(zhì)疑、辯駁和相應(yīng)的說明、解釋等方式呈現(xiàn)其內(nèi)容，并直接影響法官判斷認(rèn)定證據(jù)的一項訴訟活動。質(zhì)證的關(guān)鍵在于雙方當(dāng)事人從對立的角度展開的相互作用，其本質(zhì)在于對對方證據(jù)的質(zhì)1111 李浩:《再審程序改造論》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。
13
疑。質(zhì)證的基本原理首先在于，站在對立或相反立場上的主體圍繞證據(jù)的對質(zhì)辯駁可以使案件信息的獲得更加全面完備。在此意義上可以說，質(zhì)證是為法官作出裁判之前必須做到“兼聽則明”的制度性保證，意味著把一種認(rèn)識論上的常識上升到法律規(guī)范要求的高度。質(zhì)證制度的另一項原理是，質(zhì)證本身是當(dāng)事人參與民事訴訟中最重要的訴訟權(quán)利之一。也就是說，在當(dāng)事人雙方進(jìn)行對抗而法官居中裁判并最終做出判定的訴訟結(jié)構(gòu)中，質(zhì)證給當(dāng)事人提供了一種非常重要的程序保障。在質(zhì)證制度中，程序保障主要是指由于從制度上保證了當(dāng)事人能夠按照自己意愿充分地展開攻擊防御等訴訟活動，所以當(dāng)事人必須對訴訟達(dá)到的結(jié)果承擔(dān)風(fēng)險或負(fù)有責(zé)任。
從民事訴訟法理論來看，辯論主義僅適用于主要事實的原理決定了主要證據(jù)必須經(jīng)過質(zhì)證才能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。辯論主義要求，只有當(dāng)事人在訴訟中提出的事實，并經(jīng)過辯論才能作為法院裁判依據(jù)。大陸法系國家民事訴訟中的辯論主義雖然與我國民事訴訟法理論中辯論原則概念不同，但是建立于私權(quán)自治以及利用當(dāng)事人利己之心盡力收集、提供訴訟材料基礎(chǔ)之上的辯論主義，認(rèn)為“當(dāng)事人主張責(zé)任的范圍被限定在主要事實上”。而主要事實又是為主要證據(jù)所證明的，若裁判認(rèn)定的主要事實依據(jù)的主要證據(jù)未經(jīng)過當(dāng)事人自身的質(zhì)疑、辯論，便應(yīng)認(rèn)為是在訴訟過程中沒有切實保障當(dāng)事人擁有并現(xiàn)實地行使質(zhì)證的權(quán)利，審判的
聯(lián)系客服
