雖然很不好理解，但“中國哲學(xué)”首先是一門學(xué)科，這才是我們談?wù)撽P(guān)于“中國哲學(xué)”所有問題的前提。作為一門學(xué)科，“中國哲學(xué)”是近代才開始有這個概念的。我并不反對從三皇五帝開始講“中國哲學(xué)”的主張，但我們是為了學(xué)習(xí)。從學(xué)習(xí)的角度講，不理解“中國哲學(xué)”是一門近代才有的學(xué)科，就沒有辦法學(xué)習(xí)“中國哲學(xué)”。
而近代以來對中國哲學(xué)的研究，又客觀上分成了很多流派，具體的情況很復(fù)雜。類似“中國哲學(xué)是什么”這樣的問題，永遠有無數(shù)爭論，可以另寫文章再討論。這里只是說，我們要開始學(xué)習(xí)中國哲學(xué)的時候，有一些書是必須知道并應(yīng)該去讀的?？陀^地說，這些書有一部分對于初學(xué)者是難了一些，但大家都是這么讀過來的，并沒有什么秘籍或捷徑可走。
哲學(xué)系的學(xué)生，都是從哲學(xué)史開始讀哲學(xué)科的。當(dāng)然，社會上還有各種更普及的讀本（比如《蘇菲的世界》），可以作為哲學(xué)史之前的學(xué)習(xí)用。哲學(xué)史方面的書，真的有很多相關(guān)推薦，這里就不贅述了。簡單說，胡適先生的《中國哲學(xué)史大綱》，馮友蘭先生的《中國哲學(xué)史》（兩冊），張岱年先生的《中國哲學(xué)大綱》，是很經(jīng)典的三部奠基意味的作品。
從篇幅和深度來講，馮友蘭先生的《中國哲學(xué)簡史》是不如上述三部的。但是這本小書風(fēng)靡了將近一個世紀，如果以前沒有讀過相關(guān)著作，這一本仍然是首選。這本書寫得很簡略，但是哲學(xué)性很強，提出的很多問題非常經(jīng)典，真正做到了雋永明晰、深入淺出。
馮先生的書雖然經(jīng)典，但也只是代表了那個時代治中國哲學(xué)的一種風(fēng)格。港臺新儒家的幾部著作，也是必須要了解的中國哲學(xué)史經(jīng)典。
牟宗三先生的中國哲學(xué)史系列：《名家與荀子》、《才性與玄理》、《佛性與般若》、《心體與性體》、《從陸象山到劉蕺山》。
牟先生是宋明理學(xué)的大家，《心體與性體》也是這個系列中最著名的一部。《心體與性體》中著重介紹了宋明理學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，朱熹的篇幅最多，但牟先生認為朱熹并非理學(xué)的正宗。作為理學(xué)正宗的《從陸象山到劉蕺山》，就接著上一部闡釋了心學(xué)的意蘊。作為熊十力先生的傳人，牟宗三先生對心學(xué)的闡發(fā)有師承傳統(tǒng)，也的確有過人之處。
唐君毅先生的《中國哲學(xué)原論》，是另一部大部頭哲學(xué)史著作。這部書分《導(dǎo)論篇》、《原道篇》、《原性篇》、《原教篇》，按照問題意識的導(dǎo)向?qū)⒅袊軐W(xué)分成幾個問題板塊，分別介紹。
牟與唐的這兩部書對于初學(xué)者來說是難了一點，特別兩人晦澀的語言風(fēng)格，仿佛故意和讀者過不去一樣。但是他們的書都很細致，一些觀點有足夠篇幅深入去挖掘，總體上又有很宏大的構(gòu)思，所以本身是可以當(dāng)作一個哲學(xué)著作去讀的。
更重要的是，對比錢穆、湯用彤、馮友蘭、張岱年、侯外廬等諸先生的作品去讀，對“中國哲學(xué)”這門學(xué)科的各種形態(tài)就有一個大概的了解了。
上述的一些哲學(xué)史著作，都有通史的意味，都是在作者對哲學(xué)史有一個整體認識的基礎(chǔ)上，試圖將古代哲學(xué)做一個一貫的敘事。就像野蠻裝卸一樣，我將其他的哲學(xué)史名著放在了這一類。有些是專門就某個時代的思想研究，某些是就專門領(lǐng)域展開的研究。
湯用彤先生的《魏晉玄學(xué)論稿》，在學(xué)術(shù)形態(tài)上比較樸素，更偏重對學(xué)術(shù)史的描述，可能不太像現(xiàn)在所習(xí)慣的“哲學(xué)”的樣子。但是這部書仍然是學(xué)習(xí)魏晉玄學(xué)的核心經(jīng)典，一些重要的基本問題都已經(jīng)提出。
其公子湯一介的 《郭象與魏晉玄學(xué)》，比較解經(jīng)現(xiàn)在的“中國哲學(xué)”的話語方式，正好可以作為補充和參照。
佛教哲學(xué)的重點是南北朝隋唐，所以放在b段。佛教哲學(xué)是很難講的，專業(yè)內(nèi)也爭議頗多。還是那句話，從學(xué)習(xí)的角度講，有一些書還是普遍被認可的。比如呂澂先生的《印度佛學(xué)源流略講》、《中國佛學(xué)源流略講》，作為佛教史入門來說是極好的讀物。而湯用彤先生的《漢魏兩晉南北朝佛教史》、《隋唐佛教史稿》，則可以做進階的學(xué)習(xí)用。
從普遍被認可、使用的教材來說，應(yīng)該推薦方立天先生的《中國佛教哲學(xué)要義》（兩冊）：
這本書是很多高校的教材和考試指定書目，比較詳細地介紹了中國佛教思想的方方面面。其中的觀念也許有不少可以討論的余地，但是作為學(xué)習(xí)的出發(fā)點，仍然是一部很扎實的讀物。
宋明理學(xué)的書倒是很多，馮友蘭、牟宗三等人都是治理學(xué)的大家。而清代的思想史，有兩本書最重要，分別是錢穆和梁啟超著的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，題目倒是完全一樣。從學(xué)習(xí)的角度講，讀錢穆的版本比較好。
錢穆先生這部書是按照學(xué)案體的形式寫的，黃宗羲、王夫之、顧炎武三人分別構(gòu)成了頭三章的中心。要了解清代思想家的生平、學(xué)術(shù)遵旨，這部書當(dāng)然是極好的。但要說這是哲學(xué)著作，好像史料性很強，但哲學(xué)味道淡了些。大多哲學(xué)史到了清代都是草草收場，其實清代思想對近代的影響甚巨，這是否正好說明了現(xiàn)在所習(xí)慣的“哲學(xué)”的方式是必須好好商榷的。
這方面易學(xué)的已經(jīng)有一些了，最有代表性的，是朱伯崑先生的《易學(xué)哲學(xué)史》：
類似《詩學(xué)哲學(xué)史》、《尚書學(xué)哲學(xué)史》、《莊子學(xué)哲學(xué)史》這樣的選題，博士論文是肯定不少的，但是作為教材樣的讀物應(yīng)該還不多。因為其他經(jīng)典很難像《周易》一樣將古代各個階段的哲學(xué)思想貫穿起來，這是易學(xué)的特別之處。各種易學(xué)史其實已經(jīng)有很大的和中國哲學(xué)史相重合的部分了，但是朱伯崑先生的這部名著，具有真正確立了“易學(xué)哲學(xué)史”這個概念和選題的意義。
前段時間寫了一篇《一份從入門到高階的哲學(xué)書單》的文章，當(dāng)中提到“（哲學(xué)）當(dāng)然是西方哲學(xué)史，中國哲學(xué)的問題很復(fù)雜”。然后就有人留言，罵我是個“西化的人”。
只就“西化的人”這個概念本身來說，我倒覺得沒有什么罵人的意思。我們使用著西化的移植語言（現(xiàn)代漢語中除去古語，大半詞匯來自日本，小半來自英語等其他語種），生存于西化的國家體制與經(jīng)濟體系之中，享受著西化的技術(shù)革命帶來的生活方式，奢談一種“非西化”的思想既無可能也無必要。
恰恰相反，不學(xué)習(xí)西方哲學(xué)，不理解這個問題的背景，是很難理解過去一個世紀以來的“中國哲學(xué)”是如何研究的。簡單說，“中國哲學(xué)”是對古代思想的一種研究方式，而不是古代思想本身。這本來是一句廢話，就像歷史是對過往事件的一種敘事但不是過往事件本身一樣。所以說“中國哲學(xué)”就是《老子》、《論語》、陰陽五行之類的同學(xué)，請回看上述觀點然后自行面壁。
另外，我始終有一個疑問，類似《蘇菲的世界》這樣的書，真的能幫助讀者走進哲學(xué)之門嗎？很多人主張先讀簡介性、甚至是娛樂性的哲學(xué)入門書，但讀完也就只能停留在簡介的水平而已。學(xué)習(xí)先抱有怠逸之心，是不可能學(xué)進去的。
有人說羅素的《西方哲學(xué)史》太厚，很多人讀完就和哲學(xué)終身無緣了。事實卻是，無論一本哲學(xué)史有多么薄，哲學(xué)本來就和多數(shù)人是天然疏離的。就哲學(xué)的本質(zhì)來說必然如此，就哲學(xué)學(xué)習(xí)的現(xiàn)實來說，也是如此。
聯(lián)系客服
