海歸學(xué)者發(fā)起的公益學(xué)術(shù)平臺
分享信息，整合資源
交流學(xué)術(shù)，偶爾風(fēng)月
在高顯示度期刊上發(fā)表一些標(biāo)新立異的論文而不管其可重復(fù)性，吸引大量的研究經(jīng)費(fèi)和學(xué)生并一代一代傳承，這儼然已經(jīng)成為學(xué)術(shù)圈適者生存的自然選擇：夸大、吹牛、造假者往往得到更多的陽光雨露而欣欣向榮。。。
尋求真理并獲得正確的結(jié)論，通常被認(rèn)為是科學(xué)研究的核心目標(biāo)。然而最近一項(xiàng)研究結(jié)果顯示，學(xué)術(shù)界存在著這樣一種奇怪的現(xiàn)象：高校，實(shí)驗(yàn)室PI，以及學(xué)術(shù)期刊，正在為學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)偏向bad science的自然選擇推波助瀾：夸大吹牛甚至造假者，會得到更多的陽光雨露而欣欣向榮，而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者和學(xué)術(shù)研究則往往并不得志。
該項(xiàng)研究指出：科研人員如果想要在競爭激烈的學(xué)術(shù)界蒸蒸日上，需要時常在高顯示度期刊上發(fā)表一些令人震驚的科研成果，盡管這些結(jié)果很多時候都面臨可能錯誤的巨大風(fēng)險。在大多數(shù)的時候，由于研究結(jié)果的不可重復(fù)很少對實(shí)驗(yàn)室和PI的聲譽(yù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，所以在研究過程中，結(jié)果的可靠性往往被放到了次要的位置。
Paul Smaldino是來自加州大學(xué)默塞德分校的認(rèn)知科學(xué)家。作為這個研究項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，他指出：“發(fā)表新奇的驚人結(jié)果或者在高影響因子期刊上發(fā)表大量論文的人，往往能夠比那些在科研上精益求精的科學(xué)家獲得更多的獎勵和經(jīng)費(fèi)。只要這些誘因存在，那么這些不擇手段的劣質(zhì)研究就會大肆泛濫?！?/p>
這項(xiàng)研究結(jié)果發(fā)表之際，正值心理學(xué)和生物醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域經(jīng)歷嚴(yán)重的“可重復(fù)性危機(jī)”：很多引人注目的結(jié)果被證明是不可靠的。去年發(fā)表的一篇Science論文顯示，270名學(xué)者合作5年，試圖重復(fù)100項(xiàng)著名的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)高達(dá)64%的實(shí)驗(yàn)結(jié)果無法重復(fù)！比如“擺一個強(qiáng)壯有力的姿勢會讓你看上去更加顯眼”，“微笑會使人更快樂”，“貼一張‘big brother’的眼睛在墻上有助于防賊”，這些耳熟能詳?shù)慕Y(jié)論都經(jīng)不起可重復(fù)性檢驗(yàn)。
而今年在中國學(xué)術(shù)界鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的韓春雨基因編輯技術(shù)爭議，也為這一研究的結(jié)論做出了絕妙的佐證：一項(xiàng)好的出乎意料的新一代基因編輯技術(shù)，發(fā)表在影響因子高達(dá)43的Nature Biotechnology，引起了中國學(xué)術(shù)圈和大眾傳媒的熱捧，讓一位默默無聞的普通高校普通生物學(xué)家一鳴驚人，家喻戶曉，榮譽(yù)接踵而來，并獲得數(shù)億元的巨額資助。這里姑且不論該項(xiàng)成果的可靠性和可重復(fù)性，但高顯示度成果給研究單位和個人所帶來的巨額回報是顯而易見的。NgAgo基因編輯技術(shù)只是其中一個極端的例子，在學(xué)術(shù)圈，在中國學(xué)術(shù)界，在物競天擇的自然選擇之下，這樣的例子其實(shí)比比皆是，只不過一般沒有轟動到韓春雨的地步。
Smaldino表示，社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、氣候科學(xué)和生態(tài)學(xué)也是bad science泛濫的重災(zāi)區(qū)。他指出：“在我看來，那些針對極度復(fù)雜系統(tǒng)的研究，同時缺乏嚴(yán)格數(shù)學(xué)理論的支持，在一定程度上都趨向于低重復(fù)性。這并不需要學(xué)者故意做一些小動作或者有意違背學(xué)術(shù)道德。由于科研資金和工作職位的競爭非常激烈，一些不當(dāng)行為會自然而然地出現(xiàn)”。
與達(dá)爾文的進(jìn)化論類似，Smaldino認(rèn)為bad science正以多種多樣的形式在學(xué)術(shù)界欣欣向榮地存在、生長，正如在現(xiàn)實(shí)生活中，抗藥性強(qiáng)的細(xì)菌能夠挫敗人類對它們的打擊而頑強(qiáng)生存。低統(tǒng)計功效恰是科學(xué)研究中一種這樣的細(xì)菌。低統(tǒng)計功效通常指在人類行為學(xué)，健康和心理學(xué)上，僅僅基于一小組樣本是無法得出在統(tǒng)計學(xué)上立得住腳的結(jié)論的。然而，盡管學(xué)術(shù)界針對這個問題的警示信號持續(xù)出現(xiàn)，最新發(fā)表于英國皇家學(xué)會開放雜志《Royal Society Open Science》上的分析顯示，統(tǒng)計樣本大小在過去50年都沒有增加。
另一個問題是發(fā)表一些“假陽性”的結(jié)果，其真實(shí)原因源于數(shù)據(jù)中的隨機(jī)噪聲。Smaldino引用了美國心理學(xué)家Daryl Bem的實(shí)驗(yàn)予以說明。這個實(shí)驗(yàn)試圖證明大學(xué)生可以預(yù)測未來，結(jié)論發(fā)表在一份享有聲譽(yù)的期刊上。在實(shí)驗(yàn)中，把一些一美分，五美分和二十五美分的硬幣在同樣的情況下拋起，然后要求學(xué)生去猜硬幣落下的正反面。結(jié)果發(fā)現(xiàn)學(xué)生具有預(yù)測一美分硬幣的超自然能力，而對五美分和二十五美分硬幣則失效。這樣一個聳人聽聞的結(jié)論究竟是怎么回事呢？原來，在實(shí)驗(yàn)中，學(xué)生猜對一美分硬幣正反面的概率是53%，超過預(yù)期的50%。顯然，這結(jié)論是極其愚蠢的。但是，Bem 在這里采用的驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)在所有的社會心理學(xué)家評估他們的結(jié)果所用的標(biāo)準(zhǔn)并無差別。如果這些標(biāo)準(zhǔn)允許上述實(shí)驗(yàn)中這個荒謬的結(jié)論通過同行評議發(fā)表，那可想而知，還會有一些其他什么樣的結(jié)論在各個地方出現(xiàn)。
和自然界中的優(yōu)勝劣汰相似，Smaldino認(rèn)為，那些常常在高影響期刊上發(fā)表論文的學(xué)科帶頭人會吸引更多的科研資金并培養(yǎng)更多的研究生。而研究生畢業(yè)后最終會建立和管理他們自己的實(shí)驗(yàn)室，進(jìn)而沿襲科研過程中這些不好的習(xí)慣，一代一代傳承。
來自倫敦大學(xué)學(xué)院（University College London）從事神經(jīng)科學(xué)的教授Vince Walsh 表示，他并不認(rèn)為存在“可重復(fù)性危機(jī)”，但是這項(xiàng)研究確實(shí)引起了人們對科學(xué)精髓的探討和關(guān)注：“我贊同來自發(fā)表論文的壓力一定程度上是反智的，會像慢性毒藥一樣侵蝕人心。科研工作者也是人，如果學(xué)術(shù)界僅僅依據(jù)銷售業(yè)績?nèi)ピu判他們，他們當(dāng)然會通過打折扣去達(dá)到數(shù)量目標(biāo)，就像那些銷售人員一樣?！?nbsp;
Smaldino說：“只有越來越多的人意識到學(xué)術(shù)領(lǐng)域的這個問題，并致力于改善科研體系，體制的改變才有可能更快地實(shí)現(xiàn)?！?nbsp;
參考文獻(xiàn):
https://www.theguardian.com/science/2016/sep/21/cut-throat-academia-leads-to-natural-selection-of-bad-science-claims-study
https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/aug/28/psychology-experiments-failing-replication-test-findings-science
擴(kuò)展閱讀
謝張爭執(zhí)：從Baltimore公案看學(xué)術(shù)不端的調(diào)查
杜克生物學(xué)家被控篡改數(shù)據(jù), 獲2億美金, 撤稿15篇
爭議升級: ISTT質(zhì)疑韓春雨實(shí)驗(yàn)可重復(fù)性, 確遭專家質(zhì)疑其權(quán)威性
投稿、授權(quán)、合作事宜請聯(lián)系
service@scholarset.com 或微信ID: scholarset
聯(lián)系客服
