論夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與處理
對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！痹谶@里，以法律形式明確了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定原則是：“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”。
夫妻共同債務(wù)主要是基于夫妻的共同生活需要，以及對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)，無(wú)論其名義上是否以一方為債務(wù)人，夫妻雙方負(fù)有共同償還的責(zé)任。
在時(shí)間上，夫妻共同債務(wù)形成的期間一般為夫妻關(guān)系存續(xù)期間，婚前一方所負(fù)的債務(wù)符合條件的也可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
在范圍上，夫妻共同債務(wù)一般包括以下幾個(gè)方面：
在承擔(dān)責(zé)任的方式上，夫妻“共同償還”的責(zé)任是無(wú)限的、連帶的清償責(zé)任，不論雙方是否離婚，均得以夫妻共同財(cái)產(chǎn)、自己所有的財(cái)產(chǎn)（包括婚前的財(cái)產(chǎn)）清償。債權(quán)人有權(quán)向夫妻一方或雙方要求清償債務(wù)的部份或全部，它不分夫妻應(yīng)承擔(dān)的份額，也不分先后順序，夫妻任何一方應(yīng)根據(jù)債權(quán)人的要求全部或部份承擔(dān)債務(wù)，一方財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，另一方負(fù)有清償責(zé)任。在離婚時(shí)，夫妻對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)的約定只對(duì)彼此有效，屬于內(nèi)部的約定，對(duì)外并不能對(duì)抗債權(quán)人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十五條對(duì)此予以確認(rèn)，明確規(guī)定了“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利?！?/font>
在債務(wù)形成的主體、對(duì)象上，既包括以夫妻雙方達(dá)成合意以共同的名義所形成的債務(wù)，也包括夫妻一方以自己名義或者以另一方名義為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)。夫妻一方以另一方名義從事的行為，實(shí)質(zhì)上是一種代理，來(lái)源于“家事代理權(quán)”的制度，即夫妻于日常家務(wù)互為代理人。我國(guó)雖未有對(duì)家事代理權(quán)的正式法律規(guī)定，但在實(shí)踐中，已有此判例。在《人民法院案例選》（2001年第1輯）“丁錦梅訴顧村房地產(chǎn)公司與其夫以其名義簽訂的購(gòu)房預(yù)定書未經(jīng)其同意應(yīng)無(wú)效并返還已交定金案”中，法院認(rèn)為：凌宏以丁錦梅的名義與被告簽訂家庭購(gòu)房預(yù)定書，該行為并不違反法律規(guī)定。凌宏的行為乃是基于夫妻之間的家事代理權(quán)利而作出的，由此而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)仍歸于夫妻雙方。
夫妻對(duì)共同生活所負(fù)的債務(wù)，不論其名義上是否以一方為債務(wù)人，均應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任的原因，在于夫妻雙方都因該債務(wù)而得益或者是避免了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的減少或損失，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致的原則，對(duì)該債務(wù)負(fù)共同償還責(zé)任是合理的。
在以前的司法實(shí)踐中，對(duì)夫妻一方以自己名義所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人往往無(wú)從知道舉債人是否將所舉之債用于夫妻共同生活，就算債權(quán)人明知舉債方將該債務(wù)用于夫妻共同生活，也難以證明，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的民事訴訟原則，因無(wú)法提供充分的證據(jù)，要求舉債方的配偶承擔(dān)償還責(zé)任的請(qǐng)求往往無(wú)法提到支持。而舉債方便借離婚之名（實(shí)質(zhì)上是名離實(shí)合）將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給配偶，使自己減少或喪失償還能力，致使債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人的權(quán)益受到嚴(yán)重的傷害。
有鑒于此，為了保障債權(quán)人的利益，最高人民法院在2004年4月1日起施行的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！痹谶@里，除但書外，實(shí)際上就是確立了一個(gè)原則，那就是：在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的，均應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而不論是否為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)。也就是說(shuō)，為一方生活所負(fù)的債務(wù)也是夫妻共同債務(wù)，除非該債務(wù)存在著但書條款規(guī)定的二種例外情形，即：1、夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)；2、《婚姻法》第十九條第三款：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”。最高人民法院的上述司法解釋實(shí)際上超越了婚姻法規(guī)定的“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”為夫妻共同債務(wù)的法律精神，而支持該解釋的理論觀點(diǎn)主要有：保證交易安全，促進(jìn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，維護(hù)債權(quán)人利益；防止夫妻雙方惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)；債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的信任基于其夫妻關(guān)系存在和夫妻共同財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)能力的基礎(chǔ)。我們應(yīng)當(dāng)注意到的是，該司法解釋相對(duì)于《婚姻法》第四十一條規(guī)定而言，在舉證責(zé)任上，從債權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明債務(wù)人舉債用于夫妻共同生活，轉(zhuǎn)為了夫妻一方舉證證明但書條款規(guī)定的二種例外情形。
而在實(shí)踐中，最高人民法院司法解釋規(guī)定的但書條款的二種例外情形，微乎其微。那么，在實(shí)踐上經(jīng)?？梢姷木褪?，債權(quán)人起訴的，只要是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的，大多認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。丈夫?yàn)榱恕鞍獭毕蛲饨杩?，因?yàn)槭窃诜蚱揸P(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)，所以妻子要共同承擔(dān)；丈夫吸毒、賭博成性多次向外舉債，因?yàn)槭窃诜蚱揸P(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)，所以妻子要共同承擔(dān)；第三人與夫妻一方串通偽造債務(wù)要求由夫妻另一方共同承擔(dān)該“債務(wù)”，雖然《婚姻法》第四十七條明確規(guī)定在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)對(duì)偽造債務(wù)的一方可以少分或不分，但一般情況下卻很難查出其串通造假的事實(shí)，即使查出了其受到的懲罰也很小，串通造假的違法成本較低，得到支持的可能性又很大。諸如此類，妻子辛苦操勞持家，僅憑微薄的一點(diǎn)工資養(yǎng)兒育女，離婚時(shí)不僅一無(wú)所有，還要背下巨額債務(wù)，終其一生也無(wú)法償清。這公平嗎？對(duì)于舉債的夫妻另一方來(lái)說(shuō)，對(duì)這一種共同債務(wù)根本無(wú)法預(yù)知，無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)，也根本無(wú)法救濟(jì)，因?yàn)檫@時(shí)候舉證責(zé)任完全是在被告這一方，他不可能拿到什么證據(jù)來(lái)證明為一方個(gè)人債務(wù)，這時(shí)候他就只能是氈板上的肉，任人宰割。
而從債權(quán)人角度看，就算完全執(zhí)行“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”為夫妻共同債務(wù)的原則，他也完全可以控制自己的風(fēng)險(xiǎn)和得到極大的法律救濟(jì)。實(shí)際上，形成債權(quán)債務(wù)時(shí)，說(shuō)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的信任基于其夫妻關(guān)系存在和夫妻共同財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)能力的基礎(chǔ)，這只是一個(gè)托詞，實(shí)踐中，極大多數(shù)人對(duì)債務(wù)人的配偶根本不知道也不認(rèn)識(shí)，債權(quán)人基本上是基于對(duì)舉債本人的信任，而不是因?yàn)閷?duì)于舉債方配偶的信任。債權(quán)人在形成債權(quán)債務(wù)時(shí)，他可以作出判斷和控制風(fēng)險(xiǎn)，如果認(rèn)為有風(fēng)險(xiǎn)，他可以不出借。并且，如果夫妻真的為共同生活需要向外舉債，他也可以讓夫妻雙方共同進(jìn)行確認(rèn)，這個(gè)過(guò)程并不復(fù)雜。
而在債權(quán)債務(wù)形成之后，如果認(rèn)為夫妻在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或約定將舉債方的財(cái)產(chǎn)分給其配偶以減少償付能力的，債權(quán)人也可以根據(jù)《合同法》第七十四條之規(guī)定，即“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！眮?lái)行使撤銷權(quán)。該條同時(shí)明確規(guī)定“債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)”。該“必要費(fèi)用”，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第二十六條，包括了“律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等”必要費(fèi)用。由此可見，在風(fēng)險(xiǎn)的控制和法律救濟(jì)上，債權(quán)人完全可以得到充分的法律保護(hù)，而相對(duì)于舉債方的配偶無(wú)法預(yù)知、無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)、無(wú)法救濟(jì)的處境來(lái)說(shuō)，我們可以這樣說(shuō)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定實(shí)際上是在保護(hù)有錢人的利益，而不利于保護(hù)弱勢(shì)群體尤其是婦女的權(quán)益，在缺乏誠(chéng)信以及弱勢(shì)群體自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)的我國(guó)現(xiàn)階段，不應(yīng)該提倡。本來(lái)，離婚的普遍，離婚率的不斷上升，大家已經(jīng)對(duì)婚姻越來(lái)越?jīng)]有安全感，再加上夫妻共同債務(wù)這一條，更讓人對(duì)婚姻喪失信心。但是我們遺憾地看到，在司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)債權(quán)人的過(guò)份保護(hù)的這種判例越來(lái)越多。
基于上述理由，筆者認(rèn)為，對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在夫妻之間與債權(quán)人利益之間尋找一種符合公平正義的平衡點(diǎn)。在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定這一點(diǎn)上，應(yīng)當(dāng)采取慎重的態(tài)度，而不能死套最高人民法院的上述司法解釋。實(shí)際上，最高人民法院民事審判第一庭在其編著的《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》中提出了這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即：確認(rèn)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)屬于夫妻個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，可以考慮以下兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：（1）夫妻有無(wú)共同舉債的合意。如果夫妻有共同舉債的合意，則不論該債務(wù)所帶來(lái)的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù)。（2）夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。盡管夫妻事先或事后均沒有共同舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來(lái)的利益，則同樣應(yīng)視其為共同債務(wù)。
而在地方的規(guī)定上，廣東省也有類似指導(dǎo)意見?！稄V東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（粵高法發(fā)[2006]39號(hào)）第七條也指出，審判人員根據(jù)案件已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，判定同時(shí)存在以下情形的，可按個(gè)人債務(wù)處理：（1）夫妻雙方不存在舉債的合意且未共同分享該債務(wù)所帶來(lái)的利益；（2）該債務(wù)不是用于夫妻雙方應(yīng)履行的法定義務(wù)或道德義務(wù)；（3）債務(wù)形成時(shí)，債權(quán)人有理由相信該債務(wù)不是為債務(wù)人的家庭共同利益而設(shè)立。
在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的處理程序上，從離婚案件的司法實(shí)踐及訴訟程序規(guī)定來(lái)看，對(duì)于一方提出的債務(wù)，而另一方否認(rèn)的，人民法院不應(yīng)直接進(jìn)行實(shí)體審理，在程序上應(yīng)要求“債權(quán)人”另案提出訴訟。因?yàn)樵陔x婚案件中，審理的是原、被告雙方的身份關(guān)系以及財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，他人不應(yīng)作為訴訟當(dāng)事人參與進(jìn)來(lái)。那么，債權(quán)人能不能根據(jù)離婚案件中法院對(duì)夫妻共同債務(wù)確認(rèn)的判決書而直接要求法院予以強(qiáng)制執(zhí)行呢？顯然不能，因?yàn)槿绻皇亲鳛樵V訟當(dāng)事人的原告、被告（反訴人）以及有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份，是絕對(duì)不能取得給付之訴的請(qǐng)求權(quán)身份（即債權(quán)人身份）的?！皞鶛?quán)人”在離婚案件中既然不是案件的當(dāng)事人，當(dāng)然不能賦予強(qiáng)制執(zhí)行的效力。他仍然需要提起給付之訴來(lái)行使權(quán)利，而法院仍然必須對(duì)債權(quán)債務(wù)是否存在進(jìn)行審理。而如果在離婚訴訟中對(duì)債權(quán)人只是以證人的身份進(jìn)行審理，將會(huì)剝奪債權(quán)人的訴訟權(quán)利以及與債務(wù)人相互之間的抗辯權(quán)。比如，在一個(gè)離婚案件中，一審法院對(duì)證人證言不予確認(rèn)，確認(rèn)不存在夫妻共同債務(wù)，而此時(shí)，這個(gè)證人他雖然是債權(quán)人，但他卻無(wú)權(quán)提起上訴，只能眼睜睜看著法院判決的生效。如果日后另案提起訴訟，但由于有法院生效判決（確認(rèn)不存在共同債務(wù)）在先，那么這個(gè)債權(quán)人的權(quán)利將無(wú)法保障?；诖?，人民法院在離婚案件的審理中，對(duì)于一方提出的債務(wù)，另一方否認(rèn)的，應(yīng)不予確認(rèn)，由債權(quán)人另案訴訟解決。
聯(lián)系客服
