【案情】
上訴人（一審被告）廣西欽州金灣大酒店。
被上訴人（一審原告）欽州國星油氣有限公司。
2007年10月13日凌晨2時許，欽州國星油氣有限公司(下稱國星公司)的副經(jīng)理符兆聰因公出差，駕駛原告公司所有的廣州本田奧德賽小型普通客車（車牌號為桂N31198）停放于被告金灣大酒店的停車場內(nèi)，交納80元住宿費(fèi)后入住被告酒店，在住客登記表“有否貴重物品和現(xiàn)金保管”一欄處，符兆聰填寫“否”。次日8時許，符兆聰退房欲離開酒店時發(fā)現(xiàn)車輛失竊，即告知被告的保安，同時向欽州市公安局欽南分局報案，但至今該案未偵破，被盜車輛亦未追回。2007年11月6日，原告致函被告要求賠償，被告以公安機(jī)關(guān)對該案件未作出結(jié)論為由拒賠。經(jīng)鑒定,該車在被盜日的價格為239700元。
被告對于其酒店內(nèi)的停車場的管理制度是：機(jī)動車輛在進(jìn)入停車場內(nèi)時沒有要求登記或收費(fèi)，由其酒店值班保安于次日凌晨時將停放在停車場內(nèi)的車輛登記在《金灣大酒店停車場收費(fèi)登記表》上，然后由酒店大門的值班人員在每日的7時至21時期間對駛出酒店大門且登記在《金灣大酒店停車場收費(fèi)登記表》上的車輛收取每輛車10元的費(fèi)用。對于不在此時間段內(nèi)駛出的車輛或不登記在《金灣大酒店停車場收費(fèi)登記表》上的車輛均不收費(fèi)，對所有駛出酒店大門的車輛均不進(jìn)行查驗(yàn)或盤問。在2007年10月13日凌晨登記的《金灣大酒店停車場收費(fèi)登記表》上記錄有原告的桂N31198小客車的車牌號。另查明，上訴人的《金灣大酒店國內(nèi)住客登記表》上，注明事項(xiàng)的第2點(diǎn)寫明：結(jié)帳計時，超過12點(diǎn)收半費(fèi)，超過18點(diǎn)收全費(fèi)。
【審判】
一審法院認(rèn)為，原被告之間已形成旅店服務(wù)合同及車輛保管合同關(guān)系，被告沒有證據(jù)證明原告存在故意或過失，應(yīng)承擔(dān)原告客車失竊損失的違約責(zé)任。原告舉證住宿發(fā)票的出具時間為原告入住酒店的次日，按住宿一天收費(fèi)并非違反常理之舉。被告沒有相反證據(jù)，僅以付80元住宿費(fèi)為由推定旅店服務(wù)合同應(yīng)于2007年10月13日中午終止，依據(jù)不足。被告以原告被盜車輛未交納停車費(fèi)為由認(rèn)為未形成保管合同關(guān)系，但被告對原告車輛的保管義務(wù)不僅是業(yè)已形成的旅店服務(wù)合同的附隨義務(wù)，而且該車已登記于《金灣大酒店停車場收費(fèi)登記表》上，屬于應(yīng)另行單獨(dú)收費(fèi)的車輛，僅因車輛被盜未能交費(fèi)，并不能影響有償保管合同的性質(zhì)。被告主張收取的費(fèi)用不屬于保管費(fèi)，而是場地占用費(fèi)，但不能舉證其向原告明示過該約定，該主張不成立。被告以原告公司副經(jīng)理符兆聰?shù)怯浫胱r否認(rèn)有貴重物品保管為由，主張?jiān)娣艞墎G失貴重物品的索賠權(quán)利，根據(jù)旅店業(yè)的慣例，該項(xiàng)登記僅針對隨身的貴重物品。被告還以公安機(jī)關(guān)尚未對案件作出結(jié)論為由，要求中止本案審理，但本案并不以刑事案件的偵破為前提。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第三百七十四條的規(guī)定，判決：被告賠償原告車輛被盜損失239700元。
金灣大酒店上訴稱，被上訴人的職員符兆聰是在2007年10月13日凌晨2時40分鐘入住本店，登記住宿時間為一天，即付住宿費(fèi)80元，沒有登記隨身有貴重物品及車牌號碼，且登記表中申明超過12點(diǎn)收半費(fèi)，超過18點(diǎn)收全費(fèi)，符兆聰在超過上述時間后沒有另交住宿費(fèi)，入住當(dāng)天未交車輛保管， 10月14日凌晨約2時上訴人保安人員在對車輛登記時見到被上訴人的車，不能說明是符兆聰駕車入住酒店，符兆聰也沒有向上訴人交停車費(fèi)用，雙方?jīng)]有形成事實(shí)上的保管合同關(guān)系。請求改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人國星公司辯稱，被上訴人與上訴人形成了汽車保管合同，被上訴人的副經(jīng)理符兆聰入住上訴人的酒店，做了住宿登記，交了押金，汽車停放在酒店停車場，公安機(jī)關(guān)詢問上訴人的保安，也證實(shí)了車停放在酒店停車場這一事實(shí)。上訴人的《金灣大酒店停車場收費(fèi)登記表》上明確登記了被上訴人的車停放在停車場，可以證明雙方形成保管合同，根據(jù)最高人民法院法研（2004）163號文件規(guī)定，被上訴人入住進(jìn)行登記是酒店客人，將車登記在金灣大酒店停車場收費(fèi)登記表上，說明這輛車停放在停車場是得到上訴人的許可，并進(jìn)行收費(fèi)，上訴人是有償服務(wù)。請求維持原判。
二審法院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條的規(guī)定，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。即在賓館住宿服務(wù)關(guān)系中，旅客入住賓館則其人身財產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)保障，這是一種附隨義務(wù)。被上訴人入住上訴人酒店，其所停放的車輛，上訴人是否具有保管的義務(wù)，即車輛保管是否應(yīng)當(dāng)是住宿服務(wù)的一種附隨義務(wù)問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百六十七條規(guī)定，保管合同自保管物交付時成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。同時第三百六十八條規(guī)定，寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證，但另有交易習(xí)慣的除外。說明保管合同是一種實(shí)踐性的合同，既要有要求保管的表示，也應(yīng)當(dāng)有同意保管的承諾，同時，應(yīng)當(dāng)交付保管物。本案，在上訴人的場所內(nèi)，并沒有對車輛進(jìn)入后須交納保管費(fèi)或要求對車輛進(jìn)行保管的明示，即上訴人不存在承諾保管車輛的表示。上訴人對被上訴人的車輛被盜也不存在過錯。被上訴人的人員符兆聰入住上訴人酒店，上訴人收取符兆聰?shù)淖∷拶M(fèi)用，雙方形成了消費(fèi)服務(wù)關(guān)系，上訴人僅對住客的人身及隨身攜帶財產(chǎn)安全負(fù)保障義務(wù)。符兆聰填寫《金灣大酒店國內(nèi)住客登記表》時，沒有在“車牌號碼”一欄填寫有車牌號碼，即沒有向上訴人說明其有車輛停放在酒店內(nèi)，并要求保管，根據(jù)上述相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人并沒有將車輛交付給上訴人保管，也沒有取得相應(yīng)的保管憑證，雙方不存在保管關(guān)系。至于上訴人所收取的10元費(fèi)用，只是其對停車所收取的場地占用費(fèi)，而不應(yīng)當(dāng)是車輛保管費(fèi)。被上訴人在停放車輛時，沒有盡到自己的保管責(zé)任，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)過錯責(zé)任。據(jù)此判決：一、撤銷一審法院判決。 二、駁回被上訴人的訴訟請求。
【評析】
對于住宿或餐飲消費(fèi)中消費(fèi)者車輛被盜，提供服務(wù)者應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任問題，爭議頗多，在司法實(shí)踐中裁判也不統(tǒng)一。最高人民法院研究室于2004年作出（法研[2004]163號《關(guān)于住宿期間旅客車輛丟失賠償案件如何適用法律問題的答復(fù)》，對類似案件作了批復(fù)，司法者應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行分析。本案的一、二審主要是就當(dāng)事人雙方是否構(gòu)成車輛保管合同關(guān)系，保管合同是否屬住宿合同的附隨義務(wù)問題上存在意見分歧。
一、雙方是否構(gòu)成汽車保管合同問題
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十五條的規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人的保管物，并返還該物的合同?！钡谝话偃邨l規(guī)定：“保管合同自保管物交付時成立，但當(dāng)事人有約定的除外?！钡谝话倭藯l規(guī)定：“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證。”從以上規(guī)定看，保管合同是實(shí)踐性合同，雙方既要有保管的意思表示，也要有交付保管物的行為。本案中，符某入住上訴人酒店登記住宿時，無申明其有車輛等貴重物品，也沒有要求酒店對其車輛進(jìn)行保管，上訴人也沒有指示住客停放車輛在何位置，而由住客自行停放。即被上訴人沒有將車輛交付酒店，也沒有取得保管憑證，酒店也沒有承諾保管其車輛，停車收取的費(fèi)用講明是場地占用費(fèi)，不是保管費(fèi)。按照住宿習(xí)慣，客人不交付保管的物品，應(yīng)視為自行保管，其風(fēng)險自擔(dān)。因此，雙方?jīng)]有構(gòu)成事實(shí)上的保管合同關(guān)系。最高人民法院（法研[2004]163號《關(guān)于住宿期間旅客車輛丟失賠償案件如何適用法律問題的答復(fù)》只是針對雙方已構(gòu)成合同關(guān)系的情形。
二、車輛保管是否屬住宿合同的附隨義務(wù)問題
附隨義務(wù)，即在合同沒有約定、法律也沒有明確規(guī)定的情況下，為保護(hù)對方利益，維護(hù)交易秩序，依誠實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十第規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”這是法律上對附隨義務(wù)的明確規(guī)定。
如何正確理解住宿服務(wù)合同中的附隨義務(wù)是本案處理的關(guān)鍵。旅客住宿酒店，雙方形成的只是住宿服務(wù)關(guān)系。作為酒店，其附隨義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)是在酒店的服務(wù)范圍內(nèi)，對旅客的人身安全有保護(hù)的義務(wù)。而對于隨身所帶物品，是否構(gòu)成附隨義務(wù)，一般情況下，如果住客沒有向賓館聲明并要求賓館予以保管，賓館也不應(yīng)當(dāng)對其物品的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。如果住宿合同也包括了保管車輛的義務(wù)，則對賓館來說是不公平的（所收取少量場地用費(fèi)與車輛損失的價值相比，承擔(dān)的成本風(fēng)險也過高）。且在其停車收費(fèi)的公示中，也沒有聲明給予保管，其提供的停車服務(wù)，應(yīng)當(dāng)是一種為提供住宿方便設(shè)置的公共性質(zhì)服務(wù)，此種性質(zhì)不能理解為賓館的附隨義務(wù)。賓館其對外停車收費(fèi)，也只限于晚上11時起至第二天早上7時止，即只有停車過夜才收費(fèi)，其余時間沒有收費(fèi)，更符合公共服務(wù)性質(zhì)。因此，二審的改判是正確的。
第1頁 共1頁
