原創(chuàng) 2016-06-10 何國躋 語文月刊
語文此番“不管用”，教師心中何必痛？
——對李希貴先生“閱讀比上課管用”的質(zhì)疑及其他
作者：廣州市第四十七中何國躋
編審：趙懷兵
授權(quán)發(fā)布：公眾號yuwenyuekan
近期，全國著名教育家、北京十一學(xué)校校長李希貴先生發(fā)表的一篇文章《語文教師心中的痛，閱讀比上課管用》(2015年第10期《教育科學(xué)論壇》），隨著各種轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)，影響很大?！叭Α眱?nèi)的“智者”，似乎因此而找到了解剖語文“病根”的又一把鋒利的劍，都“欣欣然”；“圈”外的關(guān)注者則再一次對語文教師投來了“異樣”的目光，更憤憤然——原來，語文教師長期以來吃著老百姓的米飯，拿了納稅人的鈔票，干的都是“不管用”的活！
李希貴先生《語文教師心中的痛，閱讀比上課管用》（以下簡稱《管用》）一文，主要是討論如何指導(dǎo)中小學(xué)生“閱讀”的問題。應(yīng)該說，其中提出了不少真知灼見。但是，筆者不太明白李先生為何要將該文加上如此標(biāo)題。當(dāng)然，這個標(biāo)題的“對比”手法是有利于突出“重視閱讀”的意義的，其“吸睛”效應(yīng)也相當(dāng)可觀。但是，如果為了這樣的“突出”與“可觀”而拉上語文教師“墊背”，并讓全國語文教師“躺槍”，這種做法似欠妥當(dāng)。
“為什么受傷的總是我？”——這才是廣大語文教師心中一直的痛。語文教師起早貪黑，忙碌終生，最終落了個上課毫“不管用”，教書“誤盡蒼生”的評價！我想，尤其是遭到“本是同根生”于“弱勢”的語文教師而終于“出息”成著名教育專家的李希貴校長的幾乎全盤否定，這應(yīng)該是讓語文教師更感錐心之痛的！
我們認(rèn)為，就李希貴先生《管用》一文所論及的語文課堂“不管用”而言，語文教師是不必“心痛”的。
《管用》的開頭講了二個故事。其一，李希貴先生原工作單位高密四中，有兩個班因無語文教師上課而“自修”了四個月語文，學(xué)生期末語文考試成績比其他有語文教師“上課”的、總體水平相當(dāng)?shù)膬蓚€班學(xué)生考試成績“略好一點”；其二，李校長讀初一的兒子和讀初四的侄女參加高三語文期末考試的成績與高三復(fù)讀班學(xué)生平均成績“不相上下”。
李先生在文中講述這“二個故事”主要目的是論述“語文課堂改革”的緣由、契機(jī)和意義，這本也無可厚非。但其因此下的結(jié)論“閱讀比上課管用”卻是令人無法茍同的?！豆苡谩芬晃臎]有對“閱讀”和“管用”的意義作出理論界定和具體分析，就對中學(xué)語文課堂教學(xué)的意義予以否定，是輕率而令人驚訝的。
我們認(rèn)為，好的語文課堂教學(xué)對于提高學(xué)生的閱讀能力和語文素養(yǎng)具有重要的作用，對中小學(xué)生參加語文學(xué)科考試升學(xué)具有不可替代的意義，這是客觀存在的事實。我們僅拿新時期以來，全國各地涌現(xiàn)出來的深受語文業(yè)界內(nèi)外尊重的一代又一代語文名師而言，就足以說明語文教師“上課”的意義不容抹殺。于漪、錢夢龍、寧鴻彬、余映潮、魏書生、梁捷、董一菲、李鎮(zhèn)西、韓軍、斯霞、歐陽代娜等等，他們之所以能成為中小學(xué)語文業(yè)界的代表人物譽滿全國，主要就是因為他們的語文課“管用”（無需諱言，這里的“管用”主要是指他們所教的學(xué)生在參加各種語文考試，尤其是參加中、高考的語文學(xué)科考試能取得優(yōu)秀成績，李希貴先生文中所謂“管用”的主要意義也在這里），他們發(fā)表的許多“管用”的課堂教學(xué)理論及其教學(xué)設(shè)計成了眾多語文教師學(xué)習(xí)的“教材”，也為全國語文教師提高語文課堂效率，使得越來越多的語文課更加“管用”做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。我想，對這一點，李希貴先生作為一名業(yè)績卓著的語文教師應(yīng)該是沒有異議的。
《管用》一文所講的兩個“故事”理論上無法證明語文課堂教學(xué)“無用”，邏輯上不能推論“閱讀比上課管用”。
首先，正如李希貴先生在“管用”一文中所言，“語文這個學(xué)科跟理科還是不一樣，它不是一一對應(yīng)的?！闭Z文學(xué)科考試內(nèi)容與學(xué)生階段性學(xué)習(xí)的內(nèi)容常常不是簡單的線性序列的對應(yīng)關(guān)系，考試成績有時不能準(zhǔn)確地反映考生某個階段語文學(xué)習(xí)與素養(yǎng)的“現(xiàn)狀”。那么，根據(jù)一次考試成績對語文的“教”與“學(xué)”作出某些“評定”則是非專業(yè)的、不科學(xué)的，因而是不可靠的。從《管用》一文看出，李希貴先生對此有著十分深刻的理解，筆者也就不再班門弄斧，不再贅述。
其次，語文學(xué)科考試成績是受多方面因素影響的，僅以一二次考試成績就對課堂教學(xué)的意義作出結(jié)論，甚至對語文課堂教學(xué)的意義予以否定更是不恰當(dāng)?shù)?。?dāng)年高密四中“自修”語文的兩個班比有語文教師“上課”的那兩個班期末考試語文成績“略好一點”的具體原因是．什么，我們無法從《管用》一文中得知。但根據(jù)從事語文教學(xué)幾十年的“經(jīng)驗”分析，影響這個成績的因素至少可能有五個方面：一是學(xué)生學(xué)科素養(yǎng)的差異性，即雖然“自修”班與“上課”班在各科目學(xué)業(yè)總成績上是“平行”的，但我們不知道班級之間學(xué)生的語文學(xué)科的素養(yǎng)是否存在差異，而這是直接影響語文成績的因素；二是班級管理上可能存在的差異性，即“自修”班與“上課”班的班級管理水平和學(xué)風(fēng)是否存在較大差異，這也是影響學(xué)業(yè)成績的重要因素；三是主觀題不同評分標(biāo)準(zhǔn)的“差異”性，不同教師對語文主觀性試題尤其是作文題的評分誤差，會導(dǎo)致班級均分“略好”或“略差”一點，有時甚至可能有較大差距，這是業(yè)內(nèi)的共識；四是學(xué)生考試時各種臨場偶發(fā)性因素會影響考試成績；五是語文教師上課“有效”“低效”“無效”的差異性。《管用》一文沒有對導(dǎo)致成績差異的多種可能性作出分析，卻很“確定”地把棒子打在語文教師的“上課”上，這是否有過于“主觀”之嫌？
退一步說，就算是高密四中當(dāng)年“上課”的那“一位”語文教師教學(xué)低效甚至“無效”，恐怕也不能推論“所有”語文教師上課都“不管用”，進(jìn)而得出“閱讀比上課管用”的結(jié)論吧？相反地，我們相信，全國各地語文教師根據(jù)自己的教學(xué)經(jīng)歷，可以舉出無數(shù)上課“管用”的例子來。如上文所述的全國著名的優(yōu)秀語文教師上課“管用”自不待言。還有各地眾多優(yōu)秀教師、骨干教師上課也是“管用”的，不然，他們的“優(yōu)秀”和“骨干”就無從說起。就筆者而言，本人是一名十分普通的語文教師，近十年來，我大多在擔(dān)任高三語文教學(xué)工作。在我的教學(xué)經(jīng)歷中，所教高三班級學(xué)生高考語文成績比高二時的語文成績普遍有較大提高。尤其值得一提的是，我任教的每一屆高三年級兩個班的學(xué)生中，總有好幾位自以為“不是學(xué)語文的料”的“理科生”，他們在我的高三課堂“上課”一年后，大多取得了高考語文120分以上的優(yōu)秀成績。這些學(xué)生的高考語文成績甚至讓他的高二年級語文老師都深感“詫異”。按照李希貴先生《管用》一文用考試成績作為標(biāo)準(zhǔn)來評判，筆者的“上課”是否比“閱讀”“管用”？而像筆者這樣平凡的語文教師在中國何止百萬？
《管用》一文所述關(guān)于讀初中的兒子和侄女參加高三期末考試成績與高四（復(fù)讀）學(xué)生班級均分接近的事例，不但不能作為“閱讀”比上語文課“管用”的證明，甚至可能恰恰證明上好語文課非?！肮苡谩?。我們知道，高四學(xué)生是上一屆高三參加高考后“落榜”的學(xué)生，他們“落榜”的原因可能是多方面的，但是，學(xué)生語文基礎(chǔ)不牢、“上課”效率不高，應(yīng)是他們高考成績落后的重要原因之一。而李校長的兒子和侄女看來都是十分好學(xué)的學(xué)生，他們除了自主閱讀之外，語文課堂的效率也應(yīng)是比較高的。
這兩位初中生也許恰好是將在語文課堂中掌握的理解測試文本和回答語文試題的基本思路與規(guī)律“遷移”到回答高三語文試題上。這樣，他們能取得與某些語文課堂效率不高的高四學(xué)生“不相上下”的考試成績，也就不足為奇了。
這一“推論”，我們可以用下面的事例予以“證明”。
關(guān)注語文高考的人們，對幾年前曾經(jīng)引起很大反響的“高考閱讀題難倒原作者”的報道應(yīng)該能夠記憶猶新。據(jù)2011年6月11日《羊城晚報》報道，林天宏先生回答以自己的文章《朱啟鈴：“被抹掉的奠基人”》為考試文本的2011年普通高考福建卷閱讀試題，他只能“拿一半左右的分?jǐn)?shù)”，而另一位作者周劼人則更“糟糕”，她回答以自己的文章《寂靜錢鐘書》為文本的高考閱讀題“只能得1分”！相反，大家知道，大量的一般高三學(xué)生在經(jīng)過語文教師“上課”指導(dǎo)以后，做這樣的閱讀試題卻可以獲得及格分或者優(yōu)秀成績！
常識告訴我們，林天宏、周劼人“閱讀”的質(zhì)和量應(yīng)該不是一般高考考生可以同日而語的。當(dāng)年那個新聞報道的輿情指向主要是批評命題人的“無事生非”。其實，這樣的“批評”大致可以說是“外行”的嚷嚷。讓作者做閱讀題本身就是一護(hù)‘新聞制作”而己。文本放在試卷上以后，它己經(jīng)不是原來的“文章”，而己是高考閱讀“檢測材料”了。完成“檢測”是考生的事情，不是作者的事情。讓作者去干本來不屬于他的“專業(yè)”范圍的事情，干不好、被“難倒”是再自然不過了。不然，語文及其考試的“專業(yè)性”也就不復(fù)存在。林、周二位離開課堂，尤其是離開高三專題訓(xùn)練的語文課堂己經(jīng)很久了，也就是說，他們己經(jīng)多年沒有“上課”了。即使是讓他們回答以自己的文章為文本命題的試題也是無法取得“好成績”的。如果將林、周二位的“考試成績”與當(dāng)年高考學(xué)生的“考試成績”作比較，我們是否可以證明“上課”非?！肮苡谩蹦?？如果說李希貴先生的兒子和侄女參加高三期末考試能夠取得與高四學(xué)生“不相上下”的考試成績是因為大量“自主閱讀”的結(jié)果，那么，是否可以由此推斷，林天宏、周劫人二位的“自主閱讀”的效果比不上大量的高考學(xué)生，也更比不上李先生的兒子和侄女呢？這里還要借用李希貴先生在《管用》一文中的話來理解這個問題：“語文到了一定程度以后，有些東西是考不出來的”
多年來，語文學(xué)科一直遭人詬病，語文教師一直無法“挺直腰板”做人，從現(xiàn)象上看，這是因為語文教學(xué)存在大量的“低效”甚至“無效”的語文課堂，即語文教學(xué)‘自作孽”所致。其實，我們?nèi)裟芨印暗貧狻币恍?，更多地深入中小學(xué)語文課堂的“基層”調(diào)查研究，我們就會發(fā)現(xiàn)大量存在的“低效語文課堂”的現(xiàn)實局面，更多地是語文學(xué)科長期混亂的“上層建筑”造成的。多年來，語文到底是什么，語文學(xué)科的基本任務(wù)和具體目標(biāo)是什么，中小學(xué)語文教師應(yīng)該承擔(dān)怎樣的職責(zé)，中小學(xué)語文課堂主要應(yīng)該培養(yǎng)學(xué)生哪些能力，這些問題一直沒有明確下來。而現(xiàn)實中的語文功能的無限泛化使得語文教師承擔(dān)了其職業(yè)不能承受之重。
其實，語文就是語文，語文教學(xué)就是一種語言學(xué)習(xí)和實踐提高的活動。在筆者看來，中小學(xué)語文教師的基本責(zé)任有兩條：一是要培養(yǎng)學(xué)生的基本語文能力，為學(xué)生的人生發(fā)展奠定語文基礎(chǔ)；二是要指導(dǎo)學(xué)生參加升學(xué)考試，力求幫助他們?nèi)〉脙?yōu)秀成績以考上心儀的高一層級的學(xué)校。
我知道，上述第一條可能不會受到太多的質(zhì)疑，而第二條可能有一些“逆天”的意味了——公開把“應(yīng)試”作為語文教學(xué)的基本任務(wù)之一，是與教育的終極目標(biāo)和學(xué)生的終身發(fā)展相悖的！但是，真的如此嗎？我們以為，長期以來，不愿意承認(rèn)語文考試的指導(dǎo)意義和價值，是導(dǎo)致當(dāng)前語文教育理論和實踐沖突與困惑的重要原因之一。每一個真正踐行“實事求是”理念的教育者，是到了應(yīng)該放下“面具”的時候了。
客觀地說，“應(yīng)試”是人生的“常態(tài)”。指導(dǎo)并幫助學(xué)生在人生的重要關(guān)頭接受并努力通過“考試”是學(xué)校和教師的重要責(zé)任。不論是理論上還是實踐中，都應(yīng)如此。有考試，就有應(yīng)試，有應(yīng)試就有應(yīng)試指導(dǎo)，這也是順理成章的事情。據(jù)《鶴林玉露》記載：元祐三年（公元1088年），“唐宋八大家”之一的蘇軾為了幫助其門下弟子李鹿應(yīng)試科舉，曾對他作了十分認(rèn)真的指導(dǎo)，蘇軾特地寫了名為《劉向優(yōu)于楊雄論》的“下水”文章送給李癮，供其學(xué)習(xí)模仿。古代名家就己經(jīng)如此正視“應(yīng)試”的“專業(yè)性”，潛心研究“應(yīng)試”，熱心“應(yīng)試指導(dǎo)”，在當(dāng)今考試已經(jīng)無處不在的時代，我們對學(xué)生的中高考指導(dǎo)反而變得猶抱琵琶，甚至偷偷摸摸起來，豈非咄咄怪事？
今天，包括著名教育家李希貴先生在內(nèi)的社會各界人士評價基礎(chǔ)教育的一所學(xué)?；蛞幻處煛皟?yōu)劣”的主要依據(jù)就是其學(xué)生的“考試成績”（關(guān)于“教育評價”的種種爭議涉及到國家教育改革。不過，我們相信“考試”本身在可預(yù)見的歷史時期內(nèi)有長期存在的不可替代的價值）?？墒?，在許多“規(guī)范”的場合，我們就是不愿意承認(rèn)“應(yīng)試”二字，更枉論系統(tǒng)地專業(yè)地研究“應(yīng)試”了。人們一方面在基礎(chǔ)教育中為“應(yīng)試”殫精竭慮嘔心瀝血，一方面對“應(yīng)試”三緘其口諱莫如深，這種掩耳盜鈴式的吊詭的教育生態(tài)應(yīng)該結(jié)束了。我們需要明白，只有正視“應(yīng)試”才能解決“應(yīng)試”的種種現(xiàn)實問題，才能讓“應(yīng)試”為培養(yǎng)適應(yīng)社會發(fā)展需要的現(xiàn)代化的高素質(zhì)人才服務(wù)。
現(xiàn)實社會中，不少人將語文等同于文學(xué)，將學(xué)生作文等同于文學(xué)創(chuàng)作，將語文教師視同于全能人文素養(yǎng)培訓(xùn)者。事實上，“泛功能”趨同于“無功能”。理論上語文學(xué)科功能的泛化，導(dǎo)致實踐上語文教學(xué)功能的虛無化。語文教學(xué)“乏力”的現(xiàn)實與人們對語文“全能”的期待形成強烈的反差，于是惡評與貶斥的烏云長期籠罩在語文和語文教師身上。而出身于語文教師的教育家李希貴校長《管用》一文“吸睛”的標(biāo)題及其相關(guān)闡述回避語文問題的實質(zhì)，追隨“惡評”語文與“貶斥”語文課堂之“風(fēng)”，對語文學(xué)科和語文教師的損害“雪上加霜”，令人十分遺憾！
筆者作為一名普通的語文教師，熱切期盼關(guān)心語文教育發(fā)展的教育界和社會各界的有識之士，尤其是像李希貴先生這樣具有廣泛影響力的教育家們，既能高屋建瓴總覽語文學(xué)科的歷史、現(xiàn)實與未來，又能實事求是地具體深入研究語文學(xué)科的本質(zhì)，辯證地分析語文教師和語文課堂，科學(xué)地引領(lǐng)語文教育事業(yè)走向更專業(yè)、更健康的發(fā)展道路，讓語文教師不再“痛”，讓語文園地灑滿和煦的陽光。
（本版編輯語焉）
