最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于加強減刑、假釋案件實質(zhì)化審理的意見》（下稱《意見》）實施以來，在助推國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化方面發(fā)揮著積極作用。筆者認為，當(dāng)前檢察工作可從以下三方面入手，強化能動履職，完善相關(guān)制度，進一步促進減刑、假釋案件實質(zhì)化審理。
一是優(yōu)化辦案模式。對減刑、假釋進行監(jiān)督是檢察機關(guān)刑事執(zhí)行檢察的傳統(tǒng)核心業(yè)務(wù)，減刑、假釋監(jiān)督從“辦事模式”向“辦案模式”轉(zhuǎn)變經(jīng)歷了長期的實踐探索。其一，從“事后監(jiān)督”向“同步監(jiān)督”轉(zhuǎn)變。2012年修改的刑事訴訟法增加了檢察機關(guān)減刑、假釋案件同步監(jiān)督職責(zé)。其二，從“書面形式審查”向“重點案件調(diào)查”轉(zhuǎn)變。2007年《最高人民檢察院關(guān)于減刑、假釋法律監(jiān)督工作的程序規(guī)定》要求，“減刑、假釋法律監(jiān)督工作應(yīng)當(dāng)實行書面審查與實際調(diào)查相結(jié)合、全面監(jiān)督與重點監(jiān)督相結(jié)合的工作方法”，明確了九類應(yīng)當(dāng)重點監(jiān)督的罪犯；2014年最高檢把“將減刑、假釋案件作為案件辦理，以辦案實現(xiàn)減刑、假釋監(jiān)督”作為總的思路和原則，制定《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》，詳細規(guī)定了事前、事中、事后同步監(jiān)督的具體辦案方式，要求對六類案件一律進行調(diào)查核實。其三，2015年5月，全國檢察機關(guān)刑事執(zhí)行檢察工作會議提出八個轉(zhuǎn)變，正式明確工作模式從以“辦事”為主向以“辦案”為主轉(zhuǎn)變。其四，檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)執(zhí)檢子系統(tǒng)全面上線運行，減刑、假釋監(jiān)督案件實現(xiàn)辦案信息化。在此基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)減刑、假釋監(jiān)督實現(xiàn)了持續(xù)規(guī)范化，并逐步進入案件化和訴訟化的提升過程，但是，現(xiàn)階段與實質(zhì)化審理的要求還存在差距。實質(zhì)化審理的新要求對減刑、假釋案件中檢察權(quán)運行方式的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生進一步催化作用，要求檢察機關(guān)轉(zhuǎn)變思維方式，優(yōu)化辦案模式。筆者認為，一方面，理念是行動的先導(dǎo)，理念只有內(nèi)化于心、外踐于行，才能發(fā)揮引領(lǐng)作用?！霸谵k案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”的理念應(yīng)充分體現(xiàn)在檢察機關(guān)辦理減刑、假釋監(jiān)督案件過程中，在對刑罰執(zhí)行機關(guān)、審判機關(guān)的履職合法性進行監(jiān)督的同時，更應(yīng)對罪犯是否符合減刑、假釋條件進行實質(zhì)性判斷，克服片面、孤立的監(jiān)督。另一方面，實質(zhì)化審理是以審判為中心的刑事訴訟制度改革的核心要義，檢察機關(guān)應(yīng)避免僅對刑罰執(zhí)行機關(guān)形成的計分考核、獎懲立功等材料進行書面審查，更加注重審查、調(diào)查和偵查三種辦案核實方式的綜合運用。
二是規(guī)范證據(jù)標準。我國刑法在第四章刑罰的具體運用中對減刑、假釋分別設(shè)有專節(jié)規(guī)定，但是內(nèi)容較為原則抽象，需要制定刑事政策、司法解釋和規(guī)范性文件等予以補充，增強可操作性?！巴覆煌小笔撬痉▽嵺`中長期存在的困境難題，因為現(xiàn)階段減刑、假釋案件規(guī)范化、案件化和訴訟化水平相對低于普通刑事案件，所以此類問題在減刑、假釋案件中表現(xiàn)得更為突出，刑罰執(zhí)行機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)三者之間、同一機關(guān)的不同辦案人之間對案件事實認定、證據(jù)采信和法律適用等存在認知差異，一定程度上影響了減刑、假釋案件辦理的執(zhí)法司法公信力。為解決此類問題，部分地區(qū)執(zhí)法司法機關(guān)采取聯(lián)合制定規(guī)范性文件的方式，統(tǒng)一思想認識，規(guī)范案件標準，如筆者所在地區(qū)執(zhí)法司法機關(guān)會簽了《關(guān)于貫徹落實〈關(guān)于加強減刑、假釋案件實質(zhì)化審理的意見〉的實施辦法（試行）》。在此基礎(chǔ)之上，檢察機關(guān)應(yīng)切實發(fā)揮以“我管”促“都管”的能動作用，牽頭建立健全適應(yīng)減刑、假釋案件特點的證據(jù)收集指引和符合實質(zhì)化審理要求的證明標準。證據(jù)收集在程序合法的基礎(chǔ)上，應(yīng)確保全面、客觀，能夠準確反映罪犯改造的一貫表現(xiàn)和財產(chǎn)性判項履行等情形。證明標準既應(yīng)包括“符合減刑、假釋條件標準”，也應(yīng)包括“裁量減刑幅度標準”，尤其是符合減刑后的減刑幅度標準，因此可以將罪犯的改造考核得分及其兌換的獎勵作為重要參考依據(jù)，但是不能作為主要依據(jù)，甚至唯一依據(jù)，避免造成“踩點減刑”和“頂格減刑”。上級檢察機關(guān)應(yīng)進一步規(guī)范落實減刑、假釋案件的備案審查制度，對案件辦理過程中遇到的問題和分歧進行分析研判，強化對下級檢察機關(guān)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和內(nèi)部監(jiān)督。同時，在大數(shù)據(jù)和信息化時代，檢察機關(guān)應(yīng)充分利用現(xiàn)有數(shù)據(jù)資源，如中國裁判文書網(wǎng)和全國法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)等平臺，探索運用“類案檢索”方式，規(guī)范自由裁量權(quán)，維護司法權(quán)威，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。而且，統(tǒng)一規(guī)范證據(jù)標準也能夠為案件質(zhì)量評查和司法責(zé)任制夯實基礎(chǔ)，對于檢察人員依法規(guī)范履行法定職責(zé)，不存在徇私舞弊、以權(quán)謀私、濫用職權(quán)、玩忽職守或者嚴重過失等情形的，即使罪犯減刑、假釋后刑滿釋放或者假釋期間又犯罪的，也不應(yīng)追究相關(guān)人員司法責(zé)任。
三是專業(yè)力量亟須強化。目前，無論是刑罰執(zhí)行機關(guān)，還是審判機關(guān)、檢察機關(guān)都存在缺少專門辦理減刑、假釋案件的執(zhí)法司法力量，專業(yè)人才缺乏，相關(guān)辦案經(jīng)驗不足，案多人少的矛盾普遍存在。監(jiān)獄檢察從以派駐檢察為主的“一元主導(dǎo)”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤芭神v+巡回”檢察的“二元結(jié)合”模式，增加了監(jiān)獄巡回檢察的工作職責(zé)。根據(jù)減刑、假釋案件實質(zhì)化審理的新任務(wù)新要求，檢察機關(guān)亟須建立一支忠誠、干凈、擔(dān)當(dāng)?shù)膶I(yè)化辦案團隊專門辦理減刑、假釋案件。此外，通說認為，相較于減刑而言，假釋在維持原判穩(wěn)定性、促使罪犯自我改造和順利回歸社會、降低行刑成本等方面具有諸多優(yōu)勢。近年來，假釋適用率較低，也是辦案人員能力素質(zhì)不足導(dǎo)致的不敢適用、不善適用的集中體現(xiàn)。檢察機關(guān)應(yīng)進一步以政治自覺、法治自覺促檢察自覺，深入思考如何提高假釋適用率，如可以借鑒普通刑事案件中的提前介入制度，在監(jiān)獄分監(jiān)區(qū)、直屬分監(jiān)區(qū)或者未設(shè)分監(jiān)區(qū)的監(jiān)區(qū)集體研究罪犯假釋時，便開始列席相關(guān)會議，審查罪犯的日常改造表現(xiàn)和證據(jù)材料，為刑罰執(zhí)行機關(guān)后續(xù)提請假釋工作提供意見建議。
（作者分別為遼寧省沈陽市城郊地區(qū)人民檢察院副檢察長、綜合業(yè)務(wù)部主任）
聯(lián)系客服
