在現(xiàn)代社會(huì)生活中，旅游合同的重要性在不斷提升。在法律層面上，1999年我國(guó)《合同法》分則中并無(wú)旅游合同，但2013年實(shí)施的《旅游法》已使得旅游合同有名化了。在旅游合同中，旅行社除了需要提供旅游服務(wù)之外，對(duì)旅客的人身和財(cái)產(chǎn)安全同樣負(fù)有義務(wù)，而旅客的人身、財(cái)產(chǎn)安全也在侵權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)，這使得旅游糾紛之中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)違約與侵權(quán)的競(jìng)合。在實(shí)踐中，旅游服務(wù)常借助于旅游輔助人等來(lái)完成，轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)的情形也十分常見(jiàn)，法律關(guān)系因此變得更為復(fù)雜。而在責(zé)任主體為復(fù)數(shù)的情況下，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，則成為問(wèn)題的關(guān)鍵。在合同責(zé)任中，何時(shí)可能發(fā)生連帶責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任中連帶責(zé)任的構(gòu)成，以及部分被告構(gòu)成違約、部分被告構(gòu)成侵權(quán)的場(chǎng)合，是否也可成立連帶責(zé)任等，這些問(wèn)題均有待深入探討。為此，本文以“焦建軍與江蘇省中山國(guó)際旅行社有限公司、第三人中國(guó)康輝南京國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司旅游侵權(quán)糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱“焦建軍案”）[1]為藍(lán)本，結(jié)合《旅游法》以及最高人民法院相關(guān)司法解釋之規(guī)定，尋找現(xiàn)行法框架下的解決方案。
一、據(jù)以研究的案例案情與裁判要旨
2008年12月15日，焦建軍與中山國(guó)旅簽訂了《出境旅游合同》。而從當(dāng)月21日開(kāi)始，實(shí)際上系由第三人康輝國(guó)旅組團(tuán)出境旅游，被告中山國(guó)旅并未就此征得原告的同意。在旅游期間，原告在乘車返回泰國(guó)曼谷途中因交通事故受傷，傷情被鑒定為十級(jí)傷殘；旅游車駕駛員對(duì)該交通事故負(fù)有全部責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，旅游經(jīng)營(yíng)者擅自轉(zhuǎn)讓其旅游業(yè)務(wù)，旅游者在旅游中遭受損害，請(qǐng)求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。在原告、被告之間形成旅游合同關(guān)系后，被告未經(jīng)原告同意將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，該轉(zhuǎn)讓行為屬于共同侵權(quán)行為。原告選擇以侵權(quán)之訴作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，要求被告與第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律的規(guī)定。法院由此判令被告與第三人賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)24萬(wàn)多元。
中山國(guó)旅不服一審判決提起上訴，認(rèn)為擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)只是一種違約行為，旅游業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)讓與交通事故以及損害后果的發(fā)生并無(wú)必然因果關(guān)系；一審法院認(rèn)定業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓的行為屬于共同侵權(quán)行為，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。即使按照《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《旅游糾紛若干規(guī)定》）第7條[2]之規(guī)定，康輝國(guó)旅選擇的泰國(guó)車隊(duì)具有合法運(yùn)營(yíng)資質(zhì)，發(fā)生交通事故是駕駛員的過(guò)錯(cuò)所致，焦建軍的損失應(yīng)由泰國(guó)車隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任，中山國(guó)旅沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，主觀上也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。一審法院在沒(méi)有證據(jù)證明中山國(guó)旅未盡安全保障義務(wù)的情況下，判決中山國(guó)旅與康輝國(guó)旅承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)。
二審法院在認(rèn)定一審所認(rèn)定事實(shí)之基礎(chǔ)上，認(rèn)為中山國(guó)旅所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求；中山國(guó)旅未經(jīng)旅游者同意擅自將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給他人系違約行為，其所負(fù)有的安全保障義務(wù)不發(fā)生轉(zhuǎn)移的效力?？递x國(guó)旅作為實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營(yíng)者，所提供的服務(wù)亦應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，同時(shí)應(yīng)受中山國(guó)旅與焦建軍簽訂的旅游服務(wù)合同的約束。在本案中，泰國(guó)車隊(duì)的侵權(quán)行為可直接認(rèn)定為康輝國(guó)旅的侵權(quán)行為，焦建軍在旅游過(guò)程中遭受人身?yè)p害后，選擇要求康輝國(guó)旅承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合法律規(guī)定。中山國(guó)旅雖非本案直接侵權(quán)人，其擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)的行為亦屬違約行為，根據(jù)《旅游糾紛若干規(guī)定》第10條[3]的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)與實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。此處的連帶責(zé)任既可以是違約責(zé)任的連帶，也可以是侵權(quán)責(zé)任的連帶，該司法解釋并未對(duì)連帶責(zé)任的性質(zhì)作出限制。此外，《旅游糾紛若干規(guī)定》第7條規(guī)定的“第三人”，應(yīng)該是除旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者之外的第三人。本案中焦建軍的損害系泰國(guó)車隊(duì)的侵權(quán)行為所致，泰國(guó)車隊(duì)作為康輝國(guó)旅選定的旅游輔助服務(wù)者，不屬于該司法解釋所稱的“第三人”。故二審判決駁回上訴，維持原判。
《最高人民法院公報(bào)》對(duì)該案歸納出的“裁判要旨”如下：旅游者與旅行社簽訂旅游合同后，雙方形成旅游服務(wù)合同關(guān)系，旅行社所提供的服務(wù)應(yīng)當(dāng)符合保障旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。同時(shí)，旅行社委托的旅游輔助人所提供的食宿、交通運(yùn)輸?shù)确?wù)系旅行社履行旅游服務(wù)合同義務(wù)的延續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為是代表旅行社的行為，旅游輔助人的侵權(quán)行為可直接認(rèn)定為旅行社的侵權(quán)行為。旅游者在旅游過(guò)程中乘坐旅行社提供的車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，旅游者有權(quán)選擇合同之訴或侵權(quán)之訴要求旅行社承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。旅行社擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅行社的，與其簽訂旅游合同的旅行社和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅行社應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)之效果
?。ㄒ唬┖贤ㄉ系男Ч?/span>
在旅游合同實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生旅行社擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)的情形，“焦建軍案”也是如此。擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)的基本事實(shí)是，旅行社與受讓人未經(jīng)旅游者同意，直接簽訂合同，約定由受讓人履行旅游合同中的義務(wù)。對(duì)于這樣的事實(shí)，法律上可作什么樣的解讀，進(jìn)而將其涵攝進(jìn)何種要件事實(shí)之中，決定著其可能發(fā)生的法律效果。
從合同法的角度觀察，合同的轉(zhuǎn)讓涉及合同權(quán)利、義務(wù)的概括移轉(zhuǎn)，需要三方當(dāng)事人形成合意，擅自轉(zhuǎn)讓顯然不符合該要求；而旅游合同中旅游者的主要義務(wù)為支付價(jià)款，該義務(wù)通常在旅行開(kāi)始前即履行完畢。[4]所以，擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)通常所轉(zhuǎn)讓的僅是旅游服務(wù)義務(wù)，具有債務(wù)承擔(dān)的特征。但是，我國(guó)《合同法》上規(guī)定的債務(wù)承擔(dān)也需要有債權(quán)人的同意，方才發(fā)生效力，而且其法律構(gòu)成要件限定為原債務(wù)人退出、受讓人承擔(dān)同一債務(wù)，學(xué)理上稱之為“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”。[5]擅自轉(zhuǎn)讓顯然欠缺債權(quán)人的同意，不符合我國(guó)《合同法》所規(guī)定的要件。
不過(guò)，與“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”相并列的尚有所謂“并存的債務(wù)承擔(dān)”。對(duì)此，我國(guó)現(xiàn)行法未作規(guī)定。并存的債務(wù)承擔(dān)又稱債務(wù)加入，加入者承擔(dān)清償債務(wù)之義務(wù)，同時(shí)原債務(wù)人仍然負(fù)有清償義務(wù)，其效果類似于保證；但不同于保證的是，承擔(dān)之債務(wù)為與原債務(wù)并立之自己債務(wù)，保證債務(wù)則為附屬于主債務(wù)之債務(wù)。并存的債務(wù)承擔(dān)可依承擔(dān)人與債務(wù)人間之契約而成立，無(wú)須債權(quán)人同意即可發(fā)生效力。[6]承擔(dān)人和債務(wù)人達(dá)成債務(wù)承擔(dān)的合意，無(wú)須債權(quán)人承認(rèn)。[7]這樣一來(lái)，擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)的行為，符合并存的債務(wù)承擔(dān)的要件，可定性為并存的債務(wù)承擔(dān)。[8]
對(duì)并存的債務(wù)承擔(dān)，我國(guó)現(xiàn)行法上雖無(wú)明文規(guī)定，但依據(jù)私法自治原則，第三人的加入并不損害任何人的利益，第三人承擔(dān)債務(wù)的意思應(yīng)當(dāng)可以發(fā)生相應(yīng)的法律效果，即債務(wù)承擔(dān)之效果。[9]而對(duì)于承擔(dān)之債務(wù)與原債務(wù)的關(guān)系，日本相關(guān)通說(shuō)認(rèn)為成立連帶債務(wù)關(guān)系，但也有學(xué)者主張成立不真正連帶，[10]而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)學(xué)說(shuō)與判例認(rèn)為發(fā)生連帶債務(wù)關(guān)系。[11]在我國(guó)現(xiàn)行法下，二人同時(shí)負(fù)擔(dān)同一債務(wù)，同樣可以認(rèn)為發(fā)生連帶債務(wù)之效果。由此，在“焦建軍案”中，中山國(guó)旅擅自將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給康輝國(guó)旅的行為，可定性為并存的債務(wù)承擔(dān)，康輝國(guó)旅因加入債務(wù)關(guān)系而應(yīng)承擔(dān)履行旅游服務(wù)之債務(wù)，原旅游合同所確立的旅游服務(wù)義務(wù)由中山國(guó)旅和康輝國(guó)旅連帶負(fù)擔(dān)。
?。ǘ┣謾?quán)法上的可能效果
“焦建軍案”一審判決認(rèn)為，中山國(guó)旅擅自將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給康輝國(guó)旅的行為構(gòu)成共同侵權(quán)；而中山國(guó)旅上訴稱，旅游業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)讓與交通事故及損害后果的發(fā)生并無(wú)必然因果關(guān)系，擅自轉(zhuǎn)讓僅能構(gòu)成違約，不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，擅自轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的行為由兩家旅行社共同完成，此行為必然加大旅游者的風(fēng)險(xiǎn)，但兩者對(duì)于該風(fēng)險(xiǎn)均持放任或輕信能夠避免的主觀態(tài)度，因此可以認(rèn)為兩者在主觀意思上構(gòu)成共同過(guò)錯(cuò)，依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條之規(guī)定，兩者的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)焦建軍因此所遭受的損害負(fù)連帶賠償責(zé)任；[12]但其并未說(shuō)明兩家旅行社所構(gòu)成的共同過(guò)錯(cuò)是共同故意還是共同過(guò)失。
筆者認(rèn)為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定的“共同實(shí)施”可解釋為“基于共同的行為安排而作出相應(yīng)行為”，作出共同行為安排時(shí)行為人均具有致害他人的意思，則表現(xiàn)為共同故意型共同侵權(quán)；沒(méi)有共同致害的意思，但共同行為中含有可預(yù)見(jiàn)并可避免的致害危險(xiǎn)，則表現(xiàn)為共同過(guò)失型共同侵權(quán)。[13]擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)之中含有“共同的行為安排”，即由受讓人具體提供相應(yīng)的旅游服務(wù)，但該共同的行為安排中顯然沒(méi)有致害他人的意思，不會(huì)構(gòu)成共同故意；至于共同行為之中是否含有可預(yù)見(jiàn)并且可避免的致害危險(xiǎn)，關(guān)鍵在于受讓人的資質(zhì)條件、服務(wù)水平。如果受讓人不具備承接所轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)的資質(zhì)，或者按照其現(xiàn)有服務(wù)水平明顯無(wú)法妥善履行相應(yīng)義務(wù)，則雙方所作出的行為安排中即含有其均可預(yù)見(jiàn)的致害危險(xiǎn)，在該危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，雙方構(gòu)成共同過(guò)失型共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但在“焦建軍案”中，受讓人為具有相應(yīng)資質(zhì)的國(guó)際旅行社，轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)之共同行為安排，并沒(méi)有增加損害發(fā)生的危險(xiǎn)，兩家旅行社不具有共同過(guò)失，不構(gòu)成共同侵權(quán)，因此擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)的行為無(wú)侵權(quán)法上的意義。
三、輔助人行為與違約及侵權(quán)之構(gòu)成
?。ㄒ唬┻`約的構(gòu)成
第三人行為與侵權(quán)、違約構(gòu)成的關(guān)聯(lián)，是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，現(xiàn)行法尚未給出合理、明晰的安排，現(xiàn)行法解釋論上也存在廣泛的分歧。在此僅就“焦建軍案”涉及的相關(guān)問(wèn)題予以初步探討。泰國(guó)車隊(duì)系接受康輝國(guó)旅的安排提供運(yùn)送旅客的服務(wù)，其與康輝國(guó)旅之間存在合同關(guān)系，其所負(fù)擔(dān)的僅是提供相應(yīng)運(yùn)送服務(wù)的義務(wù)，其與旅客之間并不存在合同法律關(guān)系。這樣一來(lái)，泰國(guó)車隊(duì)與康輝國(guó)旅之間的法律關(guān)系可定位為履行承擔(dān)，即第三人與債務(wù)人達(dá)成的承擔(dān)履行債務(wù)人所負(fù)債務(wù)的合意。[14]有學(xué)者指出，履行承擔(dān)的效力為承擔(dān)人對(duì)債務(wù)人負(fù)清償義務(wù)，債務(wù)人可請(qǐng)求承擔(dān)人對(duì)債權(quán)人清償，但債權(quán)人無(wú)請(qǐng)求權(quán)。[15]由此，泰國(guó)車隊(duì)的履行行為即為康輝國(guó)旅的履行行為。
與上述履行承擔(dān)關(guān)系相對(duì)應(yīng)，泰國(guó)車隊(duì)在旅游合同中的角色可定位為履行輔助人?！兜聡?guó)民法典》第278條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第224條均規(guī)定債務(wù)人對(duì)履行輔助人的履行行為負(fù)責(zé)。履行輔助人系基于債務(wù)人意思而事實(shí)上為債務(wù)履行之人，[16]輔助人可以是法人以及輔助人之輔助人。[17]我國(guó)民法上未設(shè)立債法總則，尚未一般性地規(guī)定履行輔助人規(guī)則。但《旅游糾紛若干規(guī)定》使用了“旅游輔助服務(wù)者”的概念，《旅游法》則使用了“履行輔助人”之表達(dá)，并將其界定為“與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價(jià)旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供相關(guān)服務(wù)的法人或者自然人”；其中“與旅行社存在合同關(guān)系”的限定，可能與旅游服務(wù)關(guān)系的實(shí)踐狀況相關(guān)。在現(xiàn)行法解釋論上，有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第121條關(guān)于“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任”之規(guī)定包含了履行輔助人規(guī)則。[18]此外，《合同法》第65條關(guān)于“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”之規(guī)定，也可以為債務(wù)人對(duì)輔助人行為負(fù)責(zé)提供規(guī)范依據(jù)。這樣一來(lái)，泰國(guó)車隊(duì)作為履行輔助人，當(dāng)其履行行為不符合合同約定時(shí)，康輝國(guó)旅即構(gòu)成違約，泰國(guó)車隊(duì)與康輝國(guó)旅的法律關(guān)系依據(jù)兩者之間的合同確定，但泰國(guó)車隊(duì)并不對(duì)旅客承擔(dān)合同責(zé)任。
?。ǘ┣謾?quán)的構(gòu)成
在“焦建軍案”中，泰國(guó)車隊(duì)因駕駛員過(guò)錯(cuò)引發(fā)交通事故導(dǎo)致原告受傷，可構(gòu)成侵權(quán)，[19]車隊(duì)系因履行承擔(dān)而介入旅游合同關(guān)系，這并不構(gòu)成阻卻其侵權(quán)構(gòu)成的理由；已有學(xué)者指出，履行輔助人在其行為具備侵權(quán)行為之構(gòu)成要件時(shí)應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。[20]而“事務(wù)輔助人”概念的引入，可進(jìn)一步明晰其間的侵權(quán)法律關(guān)系。事務(wù)輔助人是輔助他人完成一定事務(wù)之人，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)人可以同時(shí)是履行輔助人（Erfüllungsgehilfen）和事務(wù)輔助人（Verrichtungsgehilfen）。例如，對(duì)應(yīng)于乘客的合同請(qǐng)求權(quán)而言，受雇用的出租車司機(jī)為履行輔助人；而對(duì)應(yīng)于乘客的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，司機(jī)則為事務(wù)輔助人；而在與行人的關(guān)系上，司機(jī)僅為事務(wù)輔助人。[21]事務(wù)輔助人是否同時(shí)為履行輔助人，取決于事務(wù)的完成是否同時(shí)系在為他人履行一項(xiàng)債務(wù)。在“焦建軍案”中，泰國(guó)車隊(duì)于契約關(guān)系中為履行輔助人，而在侵權(quán)關(guān)系中則為事務(wù)輔助人。不同性質(zhì)的輔助人概念，導(dǎo)向不同類型法律關(guān)系中不同的框架。對(duì)于事務(wù)輔助人導(dǎo)致的損害，傳統(tǒng)侵權(quán)規(guī)則采行使用人過(guò)失責(zé)任規(guī)則，[22]但過(guò)失推定的安排已使得其與無(wú)過(guò)失責(zé)任極其接近。事務(wù)輔助人處于為他人行事的地位，從立法論的角度來(lái)看，使用他人來(lái)完成自己之事務(wù)者，應(yīng)對(duì)事務(wù)輔助人在處理事務(wù)過(guò)程中導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任，此即所謂報(bào)償責(zé)任理論。至于事務(wù)輔助人是否應(yīng)同時(shí)對(duì)第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因事務(wù)輔助人類型的差異，可能會(huì)得出不同的結(jié)論。其中對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的考量，可能會(huì)阻卻勞動(dòng)者直接責(zé)任、甚至包括其被追償?shù)目赡苄浴?/span>[23]不過(guò)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第188條規(guī)定的卻是連帶責(zé)任。[24]
在旅游活動(dòng)實(shí)踐中，事務(wù)輔助人常為法人，又涉及旅游者利益的保護(hù)，這樣的特殊交易形態(tài)和背景會(huì)直接影響責(zé)任的安排，并可能由此形成事務(wù)輔助人侵權(quán)的亞類型，進(jìn)而在法律效果上作出特別的規(guī)定。依《旅游糾紛若干規(guī)定》第14條的規(guī)定，輔助者在導(dǎo)致旅游者人身、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而旅游經(jīng)營(yíng)者僅在未盡謹(jǐn)慎選擇義務(wù)時(shí)，才承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。[25]該規(guī)定應(yīng)該是受到德國(guó)法系相關(guān)傳統(tǒng)規(guī)則的影響，但用于旅游糾紛的解決是否合適，尚有商榷的余地。不過(guò)，我國(guó)《旅游法》第71條第2款之規(guī)定已改變了該規(guī)則，其不以組團(tuán)社未盡謹(jǐn)慎選擇義務(wù)為前提，賦予旅游者請(qǐng)求輔助者及組團(tuán)社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的選擇權(quán)，使兩者對(duì)侵權(quán)損害承擔(dān)了連帶責(zé)任。[26]《旅游法》的此項(xiàng)規(guī)定采取連帶責(zé)任的安排，更具妥當(dāng)性；而連帶責(zé)任人的內(nèi)部關(guān)系，可依其相互之間的合同予以確定。
四、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任成立連帶關(guān)系之可能
?。ㄒ唬┩瑫r(shí)請(qǐng)求的可能性
上文討論的侵權(quán)、違約的構(gòu)成問(wèn)題，在具體案件中便會(huì)表現(xiàn)為受害人的選擇可能、侵權(quán)與違約的交叉、連帶責(zé)任的范圍等復(fù)雜問(wèn)題，最終指向于個(gè)案糾紛的綜合解決方案。在“焦建軍案”中，如前所述，擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)于合同法上的效果為由債務(wù)加入引起的連帶債務(wù)，故在債務(wù)不履行的情況下，兩個(gè)旅行社應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)責(zé)任。但是，在康輝國(guó)旅同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)，而中山國(guó)旅只是構(gòu)成違約的情況下，[27]在受害人選擇追究康輝國(guó)旅的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，中山國(guó)旅應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，不無(wú)疑問(wèn)。原告是否可以在請(qǐng)求康輝國(guó)旅承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)，請(qǐng)求中山國(guó)旅承擔(dān)違約責(zé)任？進(jìn)一步的問(wèn)題是，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是否可構(gòu)成連帶關(guān)系？
對(duì)于上述第一個(gè)問(wèn)題而言，既然中山國(guó)旅構(gòu)成違約沒(méi)有疑義，原告當(dāng)然可以請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任，違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)具有堅(jiān)實(shí)的實(shí)體法支撐。而康輝國(guó)旅構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，依《合同法》第122條之規(guī)定，原告可擇一行使請(qǐng)求權(quán)，選擇請(qǐng)求康輝國(guó)旅承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是原告的自由。同時(shí)，對(duì)康輝國(guó)旅提出侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求，并不妨礙原告對(duì)中山國(guó)旅提起違約損害賠償請(qǐng)求，兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)是分別獨(dú)立發(fā)生的，彼此不會(huì)形成排斥關(guān)系?！逗贤ā返?/span>122條之規(guī)定，也不會(huì)成為原告同時(shí)提出針對(duì)中山國(guó)旅違約訴請(qǐng)之障礙，因?yàn)檫@里存在兩個(gè)不同的被告，所謂的擇一行使，在針對(duì)康輝國(guó)旅的關(guān)系中已經(jīng)作出，擇一之限制僅是針對(duì)“當(dāng)事人一方的違約行為”同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)時(shí)數(shù)請(qǐng)求權(quán)之主張而設(shè)。
既然中山國(guó)旅的違約構(gòu)成和康輝國(guó)旅的侵權(quán)構(gòu)成均不存在問(wèn)題，原告應(yīng)可以同時(shí)提出這兩項(xiàng)請(qǐng)求，至于其在訴訟上的實(shí)現(xiàn)，則應(yīng)依照民事訴訟規(guī)則。根據(jù)共同訴訟理論，當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，且訴訟標(biāo)的是共同的，為必要共同訴訟；所謂訴訟標(biāo)的，依“傳統(tǒng)說(shuō)”是指雙方當(dāng)事人存有爭(zhēng)議的、請(qǐng)求法院審理的民事法律關(guān)系，依“糾紛說(shuō)”是指當(dāng)事人之間的糾紛，[28]“焦建軍案”為必要共同訴訟無(wú)疑。
（二）違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任連帶關(guān)系的構(gòu)成
在原告同時(shí)提出針對(duì)康輝國(guó)旅的侵權(quán)請(qǐng)求和針對(duì)中山國(guó)旅的違約請(qǐng)求時(shí)，兩項(xiàng)請(qǐng)求之間的關(guān)系頗值探討，主要的問(wèn)題在于兩個(gè)被請(qǐng)求人構(gòu)成連帶責(zé)任的可能性。這需要從連帶責(zé)任的本質(zhì)屬性及發(fā)生基礎(chǔ)談起。連帶責(zé)任的核心特征為權(quán)利人可選擇請(qǐng)求任一責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任，在權(quán)利人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)數(shù)責(zé)任人的責(zé)任同時(shí)消滅。連帶責(zé)任實(shí)質(zhì)上可視為一種法律效果類型，此種效果安排有利于權(quán)利人利益的實(shí)現(xiàn)。立法上需要考慮的是，具體連帶之安排是否妥當(dāng)。這涉及連帶責(zé)任的發(fā)生基礎(chǔ)，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第87條之規(guī)定，連帶責(zé)任的發(fā)生，或依當(dāng)事人約定或依法律規(guī)定。[29]因此，連帶責(zé)任的，妥當(dāng)性問(wèn)題實(shí)際上是依兩分法予以解決：在當(dāng)事人通過(guò)約定選擇連帶責(zé)任時(shí)，私的自治原理為連帶責(zé)任的發(fā)生提供了充分的支持；而在無(wú)約定的情況下，法律基于具體場(chǎng)景下的考量來(lái)確定是否作出連帶責(zé)任的安排。例如，在共同侵權(quán)場(chǎng)合，立法者會(huì)認(rèn)為連帶責(zé)任的安排合理，于是確立了共同侵權(quán)人連帶承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則。約定之外的連帶責(zé)任，基本上是具體場(chǎng)景下各別價(jià)值判斷的體現(xiàn)。
在連帶責(zé)任之下，各連帶責(zé)任人的責(zé)任基礎(chǔ)是否應(yīng)為同一類型，有待進(jìn)一步討論。就約定之連帶責(zé)任而言，若當(dāng)事人選擇不同責(zé)任基礎(chǔ)之責(zé)任來(lái)構(gòu)成連帶，法律自應(yīng)予以尊重，此處不存在否定私的自治的理由。就法定的連帶責(zé)任而言，則可通過(guò)具體條文的考察加以分析。我國(guó)《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的連帶責(zé)任，基本上是針對(duì)同一性質(zhì)的責(zé)任而設(shè)；[30]但對(duì)于《民法通則》、《公司法》、《證券法》等法律，仔細(xì)分辨之下也不難發(fā)現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的連帶安排。例如，《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！庇纱耍緦?duì)債務(wù)人的債務(wù)多為合同之債，而股東對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任基礎(chǔ)只可能是侵權(quán)，故在公司應(yīng)承擔(dān)的是違約責(zé)任時(shí)，形成的便是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的連帶關(guān)系?？梢?jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行法并不排斥違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之間的連帶安排。
接下來(lái)需要討論的問(wèn)題是，在沒(méi)有法律規(guī)定和當(dāng)事人約定的情況下，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成連帶關(guān)系的可能性。對(duì)此，德國(guó)法可提供有益的參考。在德國(guó)，對(duì)于侵權(quán)的連帶責(zé)任，不是由法律各別作出規(guī)定，而是通過(guò)《德國(guó)民法典》第840條之規(guī)定形成一種開(kāi)放性的安排。規(guī)定共同侵權(quán)的《德國(guó)民法典》第830條并未提及連帶責(zé)任，僅是規(guī)定數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害的情形下，每一個(gè)人均對(duì)損害負(fù)責(zé)；而第840條規(guī)定，數(shù)人對(duì)侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害均負(fù)有責(zé)任的，即作為連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。將《德國(guó)民法典》第830條和第840條結(jié)合起來(lái)，可得出數(shù)共同侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)論。通過(guò)這種方式確立連帶責(zé)任，在法技術(shù)上非常值得肯定。而對(duì)于此種連帶責(zé)任的成立方式，相關(guān)判例又予以拓展：在一人基于合同之外的原因、另一人基于合同而導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，也可構(gòu)成連帶債務(wù)。[31]有學(xué)者指出，通過(guò)類推適用，可將《德國(guó)民法典》第840條擴(kuò)展適用到數(shù)致害人中一人因侵權(quán)行為負(fù)擔(dān)責(zé)任，其他人因合同而負(fù)擔(dān)責(zé)任的案型。[32]侵權(quán)行為所生請(qǐng)求權(quán)與基于其他原因產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)并存時(shí)，同樣發(fā)生連帶債務(wù)；如果一個(gè)債務(wù)人因合同、另一個(gè)債務(wù)人因侵權(quán)行為而對(duì)同一損害負(fù)擔(dān)責(zé)任時(shí)，其為連帶債務(wù)人。[33]
以上的德國(guó)法實(shí)踐頗具參考價(jià)值，被擴(kuò)張適用的《德國(guó)民法典》第840條意味著在對(duì)同一損害有數(shù)人依據(jù)不同責(zé)任基礎(chǔ)規(guī)范而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任時(shí)，數(shù)人間便成立連帶責(zé)任。在我國(guó)法上無(wú)類似于《德國(guó)民法典》第840條之規(guī)定的情況下，能否發(fā)生相應(yīng)類型的連帶責(zé)任呢？對(duì)此，筆者以為，由于連帶責(zé)任加重了責(zé)任人的負(fù)擔(dān)，故如前所述，現(xiàn)行法或依當(dāng)事人約定或依特別的考量明確規(guī)定具體的連帶責(zé)任類型。但這樣的連帶責(zé)任發(fā)生機(jī)制并非封閉式的，解釋論上尚留有另一途徑，即當(dāng)對(duì)同一損害有數(shù)人依各自的責(zé)任基礎(chǔ)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，實(shí)質(zhì)意義上的連帶責(zé)任也將發(fā)生。[34]具體到違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的連帶問(wèn)題，如果一人因侵權(quán)、另一人因違約而導(dǎo)致同一損害時(shí)，受害人分別依據(jù)侵權(quán)法規(guī)則和合同法規(guī)則取得兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，該兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)可同時(shí)行使，由此形成了任一責(zé)任人均應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任、權(quán)利人可請(qǐng)求任一責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任的效果模式，這與連帶責(zé)任已基本沒(méi)有區(qū)別。此種第三途徑的正當(dāng)性，來(lái)自于各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)的支持，責(zé)任人各自相應(yīng)的責(zé)任基礎(chǔ)均導(dǎo)向了應(yīng)對(duì)全部損害擔(dān)責(zé)；此時(shí)，連帶責(zé)任的附加并沒(méi)有增加責(zé)任人的負(fù)擔(dān)，這是法律不應(yīng)限制此種連帶責(zé)任的關(guān)鍵性理由。而將連帶責(zé)任限定于約定和法定范圍之內(nèi)，主要的考慮便是避免不當(dāng)增加責(zé)任人的負(fù)擔(dān)，故對(duì)此種第三途徑的認(rèn)可，不會(huì)對(duì)原有的立法意旨形成任何沖擊。當(dāng)然，如果違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的范圍不一，那么，應(yīng)僅在違約、侵權(quán)損害賠償范圍重合部分，形成連帶關(guān)系?？梢?jiàn)，所謂的連帶責(zé)任僅依法定和約定發(fā)生之規(guī)則，并不能阻止實(shí)質(zhì)意義上的連帶責(zé)任的發(fā)生，當(dāng)對(duì)受害人同一之損害有數(shù)人基于不同責(zé)任基礎(chǔ)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，每一個(gè)責(zé)任基礎(chǔ)均可正當(dāng)化受害人的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，受害人既可選擇同時(shí)行使也可選擇分別行使這些請(qǐng)求權(quán)，在損害得到填補(bǔ)時(shí)各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)均消滅，由此，數(shù)個(gè)責(zé)任人即已處于連帶責(zé)任關(guān)系之中了。
在“焦建軍案”中，原告同時(shí)訴請(qǐng)康輝國(guó)旅承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、中山國(guó)旅承擔(dān)違約責(zé)任，二者應(yīng)構(gòu)成連帶責(zé)任關(guān)系。該案的二審判決援引《旅游糾紛若干規(guī)定》第10條之規(guī)定，認(rèn)為該規(guī)定并未對(duì)連帶責(zé)任的性質(zhì)作出限制，其既可以是違約責(zé)任的連帶，也可以是侵權(quán)責(zé)任的連帶，判決兩家旅行社承擔(dān)連帶責(zé)任。該司法解釋并無(wú)明確的關(guān)于違約與侵權(quán)可構(gòu)成連帶責(zé)任的法意識(shí)，更多的是想強(qiáng)調(diào)擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)不發(fā)生轉(zhuǎn)讓方合同義務(wù)消滅的效果；而二審判決受結(jié)果妥當(dāng)性的指引，作出了讓侵權(quán)人與違約人承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)論，值得肯定。當(dāng)然，在現(xiàn)行法下，侵權(quán)損害的賠償范圍與違約損害的賠償范圍存在差異，這一判決忽略此差異，于裁判邏輯上略有瑕疵。但是，賠償范圍的差異主要來(lái)自于審判實(shí)踐中違約責(zé)任對(duì)精神損害賠償?shù)呐懦?，而此種排斥在立法論和解釋論上均難以成立；《旅游糾紛若干規(guī)定》第21條明確否定旅游合同違約之訴中的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是非常不妥當(dāng)之舉。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”原先否定違約精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，曾被學(xué)者評(píng)價(jià)為損害賠償法制的先天嚴(yán)重缺陷，[35]而修訂后的“民法”于第227條之1規(guī)定，不履行債務(wù)而侵害人格權(quán)的，準(zhǔn)用侵權(quán)行為法中非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定。而我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確否定違約精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，反而是《合同法》第107條規(guī)定的“賠償損失”之違約責(zé)任，于文義解釋上即可將精神損害賠償包含在內(nèi)。
?。ㄘ?zé)任編輯：洪玉）
【注釋】作者單位：南京大學(xué)法學(xué)院。本文的寫作受2013年度司法部部級(jí)科研項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)13SFB2031）、南京大學(xué)985三期項(xiàng)目資助。
[1]參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2012年第11期。以下關(guān)于該案案情和判決的介紹均來(lái)自該出處，恕不一一標(biāo)出。
[2]《旅游糾紛若干規(guī)定》第7條規(guī)定：“因第三人的行為造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>
[3]《旅游糾紛若干規(guī)定》第10條規(guī)定：“旅游經(jīng)營(yíng)者將旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營(yíng)者，旅游者不同意轉(zhuǎn)讓，請(qǐng)求解除旅游合同、追究旅游經(jīng)營(yíng)者違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。旅游經(jīng)營(yíng)者擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營(yíng)者，旅游者在旅游過(guò)程中遭受損害，請(qǐng)求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>
[4]雖不排除可能存在旅游者在旅游結(jié)束時(shí)才支付旅游費(fèi)用的約定，但實(shí)踐中的通常情形均是旅游者在旅行前一次性支付旅游費(fèi)用。我國(guó)《旅游法》在制定時(shí)也潛在地受該實(shí)踐背景的影響，其第65條規(guī)定“旅游行程結(jié)束前，旅游者解除合同的，組團(tuán)社應(yīng)當(dāng)在扣除必要的費(fèi)用后，將余款退還旅游者”。該條規(guī)定預(yù)設(shè)旅行社已收取了全部旅游費(fèi)用。
[5]參見(jiàn)我國(guó)《合同法》第84條、第85條、第86條之規(guī)定。
[6]參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第751頁(yè)。
[7]參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，法律出版社2013年版，第253頁(yè)。
[8]在旅行社擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)時(shí)，若旅游者仍然對(duì)旅行社負(fù)有債務(wù)，也不影響債務(wù)承擔(dān)的進(jìn)行；旅行社若欲轉(zhuǎn)讓其對(duì)旅游者的債權(quán)，需形成債權(quán)讓與的合意并通知旅游者，否則，旅游者仍對(duì)原旅行社負(fù)有債務(wù)。
[9]我國(guó)《合同法》之所以僅規(guī)范“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”，可能是因?yàn)樵瓊鶆?wù)人退出之效果需經(jīng)債權(quán)人同意方可發(fā)生，這需要立法加以明確。而在并存的債務(wù)承擔(dān)情形，不存在此種需求，新債務(wù)人的加入不會(huì)損害債權(quán)人的利益，不需要征得其同意。
[10]參見(jiàn)[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第509頁(yè)。
[11]同前注6，史尚寬書，第753頁(yè)。
[12]參見(jiàn)薛杉：《旅游糾紛民事責(zé)任配置若干問(wèn)題研究》，《政治與法律》2014年第7期。
[13]參見(jiàn)葉金強(qiáng)：《解釋論視野下的共同侵權(quán)》，《交大法學(xué)》2014年第1期，。
[14]履行承擔(dān)與并存的債務(wù)承擔(dān)之間的界限并不十分清晰，筆者以為其間的關(guān)鍵區(qū)分點(diǎn)可能在于，在相應(yīng)的交易背景之下，承擔(dān)者是否有愿受債權(quán)人直接請(qǐng)求權(quán)約束的意思；這與第三人利益合同理論存在內(nèi)在的聯(lián)系。
[15]同前注⑩，我妻榮書，第511頁(yè)。
[16]參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第6冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第73頁(yè)。
[17]同上注，第76頁(yè)。
[18]參見(jiàn)周江洪：《合同法第121條的理解與適用》，《清華法學(xué)》2012年第5期；解亙：《合同法第121條之存廢》，《清華法學(xué)》2012年第5期。
[19]該結(jié)論是依據(jù)中國(guó)法得出的，不過(guò)，本案的侵權(quán)事實(shí)發(fā)生在泰國(guó)，是否應(yīng)適用作為侵權(quán)行為地的泰國(guó)法，涉及國(guó)際私法的規(guī)則，一審與二審法院對(duì)此均未予考慮。本文的討論以中國(guó)法為背景，暫且忽略該情節(jié)。
[20]同前注16，王澤鑒書，第83頁(yè)。
[21] Vgl. Dieter Medicus/Stephen Lorenz, Schuldrecht I: AllegmeinerTeil,19. Auflage,C. H. Beck Verlag,2010,S.174.
[22]參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第831條、《日本民法典》第715條之規(guī)定。
[23]參見(jiàn)班天可：《雇主責(zé)任的歸責(zé)原則與勞動(dòng)者解放》，《法學(xué)研究》2012年第3期。
[24]相關(guān)討論可參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第420頁(yè)以下。
[25]《旅游糾紛若干規(guī)定》第14條規(guī)定：“因旅游輔助服務(wù)者的原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者選擇請(qǐng)求旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)旅游輔助服務(wù)者未盡謹(jǐn)慎選擇義務(wù)，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/span>
[26]《旅游法》第71條第2款規(guī)定：“由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。但是，由于公共交通經(jīng)營(yíng)者的原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由公共交通經(jīng)營(yíng)者依法承擔(dān)賠償責(zé)任，旅行社應(yīng)當(dāng)協(xié)助旅游者向公共交通經(jīng)營(yíng)者索賠?！?/span>
[27]中山國(guó)旅是否確定地不可能同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)，尚有進(jìn)一步思考的余地，其因契約而承擔(dān)了保障安全的義務(wù)，在處于自己意思之內(nèi)、后續(xù)的他人履行行為構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，是否也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，值得討論。
[28]參見(jiàn)嚴(yán)仁群：《訴訟標(biāo)的之本土路徑》，《法學(xué)研究》2013年第3期。
[29]我國(guó)《民法通則》第87條規(guī)定：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人康行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！?/span>
[30]參見(jiàn)我國(guó)《合同法》第90條、第267條、第272條、第313條、第409條之規(guī)定，以及《侵權(quán)責(zé)任法》第8條、第9條、第10條、第11條、第36條、第51條、第74條、第75條、第86條之規(guī)定。
[31]Vgl. Wagner,Münchener Kommentar zum BGB,4. Auflage,C. H. Beck Verlag,2004,§840 Rn.9.
[32]同前注21，Dieter Medicus/Stephen Lorenz 書，第403頁(yè)。
[33] Vgl. Dieter Medicus/Stephen Lorenz,Schuldrecht II: BesondererTeil,15. Auflage,C. H. Beck Verlag,2010,S.497.
[34]我國(guó)法與德國(guó)法對(duì)此問(wèn)題的法適用的差異為：依據(jù)《德國(guó)民法典》第840條可得出結(jié)論，而在我國(guó)法則是由數(shù)個(gè)責(zé)任基礎(chǔ)得出數(shù)人均應(yīng)對(duì)同一損害承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論，然后自然導(dǎo)向連帶責(zé)任。
[35]參見(jiàn)邱聰智：《新訂民法債編通則》上冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第231頁(yè)。
聯(lián)系客服
