一、人格與人格權(quán)的邏輯聯(lián)系：有“法律人格”之法人有無人格權(quán)
傳統(tǒng)人格權(quán)的概念、定義及制度設計，是以自然人為基點而展開的。在中國民法典編纂活動中以及當下人格權(quán)法醞釀之時，法人是否享有人格權(quán)，法人享有哪些人格利益，法人人格權(quán)采取何種立法模式，均是存有爭議的問題。
對于法人人格權(quán)問題的探討，須從“法人格”著手，即是將作為主體資格的人格與作為精神利益的人格區(qū)別開來，以法人為研究對象，考察人格承載的主體與人格支配的客體兩者之間的關系。
人格在法律上主要有兩種含義：一是作為民事主體享有權(quán)利和承受義務的資格。謝懷栻先生在其著述中談及近代民法的基本特點時所言的“人格平等原則”，指的就是人的法律地位或權(quán)利能力平等。[1]這里的人，顯然是市民社會中的自然人。二是指應受法律保護的精神利益，即是人格權(quán)所保護的對象。權(quán)利的本質(zhì)是享受特定利益的法律上之力。王澤鑒先生認為，人格權(quán)的內(nèi)容，不能以金錢加以計算，不具財產(chǎn)的性質(zhì)，“即以體現(xiàn)人的尊嚴價值的精神利益”。[2]這里講的精神利益，當然亦是自然人所享有的利益。自《德國民法典》以來，社會生活中出現(xiàn)了與自然人主體截然不同的法人主體。這不僅需要在立法上對傳統(tǒng)單一的民法主體體系予以突破，而且需要新的人格理論對新的民事主體予以詮釋。
在民法理論中，凡具有人格者即可成為民事意義上的人，凡成為民法上的人即可享有和行使權(quán)利。這種人格觀念起源于羅馬法。在羅馬法中，只有同時具備自由人、羅馬市民和家長三種身份的人，才具備完全的人格，才享有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)；如果上述身份發(fā)生變化，相應權(quán)利的享有和行使亦會隨之變動。羅馬人創(chuàng)制了人格觀念，構(gòu)成了后世法人制度包括法人人格權(quán)制度的思想來源。依羅馬法理論，凡具有獨立之人格，便可以成為法律意義上的“人”，既包括具有自然屬性的人，也包括法律擬制的人。自羅馬共和末期，法律開始承認諸如政治的、經(jīng)濟的、宗教的、軍事的等各種社會組織的主體資格，并將其概稱為“ｕｎｉｖｅｒｓｉｔａｓ”（團體）。羅馬法學家認為，團體的權(quán)利義務為其所獨有，與屬于團體的各個人無關。[3]可以說，團體和組織團體的分子都具有獨立的人格；而作為法律關系的不同主體，也可以享有和行使各自的權(quán)利。這種抽象人格的理論，擴大了民事主體范圍，將權(quán)利直接賦予“法律擬制之人”。
在近代民法中，《德國民法典》創(chuàng)設了權(quán)利能力的法律概念，并以此為基點構(gòu)建了法人格與民事主體的邏輯關系。權(quán)利能力一詞秉承了羅馬法上的人格概念，兩者有著密切聯(lián)系，皆為構(gòu)成民事主體之前提條件。日本學者北川善太郎認為，在民法上，“法的人格者等于權(quán)利能力者”，關于人或法人的規(guī)定，“表現(xiàn)了最抽象化層次的抽象的法人格”。[4]民事能力（含權(quán)利能力）和人格是從不同的角度來界定民事主體的。人格概念的意義在于揭示民事主體的內(nèi)在統(tǒng)一性和其實質(zhì)，界定主體與客體的關系。“民事能力概念的意義在于揭示民事主體的差異性，具體刻畫民事主體存在與活動的狀態(tài)與特征。”[5]從法律技術邏輯層面看，《德國民法典》以權(quán)利能力核心概念為中心，進行主體人格的制度設計。在財產(chǎn)權(quán)領域，這種構(gòu)架中的邏輯關系就是“經(jīng)濟人－權(quán)利能力－法律人”。近代社會科學文獻對社會結(jié)構(gòu)采取了政治國家與市民社會二分法，這與法律結(jié)構(gòu)中采取的公法與私法二分法是一致的。所謂市民，即是理性追求自己利益的經(jīng)濟人。在德國思想家黑格爾看來，市民社會應該由非政治性的社會成員構(gòu)成，所謂市民社會就是一個由經(jīng)濟人組成的社會。[6]通過權(quán)利能力這一人格依據(jù)，法律將理性追求自己利益的經(jīng)濟人與有意思能力、責任能力的法律人直接連接起來。財產(chǎn)法將其調(diào)整對象的基點置身于自然人，而法人不過是自然人的集合。在財產(chǎn)權(quán)范疇，法人雖然因其權(quán)利能力不同而有別，但在民事活動中的法律地位一律平等。除《德國民法施行法》第８６條之規(guī)定對公益法人取得財產(chǎn)的數(shù)額有所限制外，法人得享有一切財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。[7]在人格權(quán)領域，主體人格構(gòu)架的邏輯關系則是“生物人－權(quán)利能力－法律人”。在近代西方哲學中，人格不過是哲學思想上對于人的本質(zhì)的總結(jié)。以此為基礎，內(nèi)在化的倫理價值觀念成為近代民法關于人的倫理性認識的核心，并由此構(gòu)成近代民法人格構(gòu)造的基礎。隨著社會生活中人的倫理價值的擴張，民法通過建立統(tǒng)一的、獨立的“人格體”制度，將生命、健康、自由和尊嚴這些內(nèi)在的倫理價值規(guī)定為外在的、實在法設置的“權(quán)利”（各種人格權(quán)）。[8]在自然人人格場合，“法律人”的成立是以倫理價值為依據(jù)，將倫理價值從人的范疇中抽去之后，即通過權(quán)利能力將“生物人”自然本性與“法律人”的法律屬性直接連接的。而在法人人格場合，由于權(quán)利能力扮演“團體人格”的角色，從而形成“團體－權(quán)利能力－法律人”的邏輯聯(lián)系，從而使得法人與同為“法律人”的自然人一樣在某些方面享有人格利益成為可能。
關于人格與人格權(quán)的邏輯聯(lián)系，我們在此以法人為對象，就作為資格的人格與作為利益的人格，提出以下兩點基本認識：第一，人格即是主體資格，是法人人格權(quán)“肯定說”的理論前提。從法律語義上說，人格之意可以解析為：“人”即民事主體之謂，“格”即法律資格之謂。法人是具有“法律人格”的團體。法律賦予民事主體以權(quán)利能力，構(gòu)成法人享有人格權(quán)的制度基礎。在民法中，各類民事主體統(tǒng)一到“人”這一法人格之中，它包括自然人和法人。抽象概念的自然人，沒有國籍、民族、性別、財產(chǎn)狀況、文化程度、政治地位的差異；概括意義的法人，也沒有生產(chǎn)企業(yè)、商業(yè)企業(yè)、金融企業(yè)、大企業(yè)、小企業(yè)的區(qū)分。正如梁慧星教授所言，人格的抽象和概括，“就把社會生活中千差萬別的民事主體，簡單化了、高度地劃一了”。[9]可以認為，法人擁有民事主體之地位，這種人格成為其享有某些人格利益的前提。英國學者薩柏恩指出：“一個社團是一個法人，意思就是它的人格———權(quán)利和義務的主體———是經(jīng)法律承認的。”[10]概言之，人格即資格，人格即主體。第二，人格為精神利益，其立法本意在于保護自然人的人格尊嚴、人格自由、人格平等和人格安全。在人格平等原則的指導下，自然人的人格權(quán)表現(xiàn)為專屬性、平等性和一致性等特征。一般認為，法人與自然人具有相同的主體人格，但其權(quán)利能力與后者不同，往往受到特殊限制，包括法人目的的限制、法律上的限制以及法人性質(zhì)的限制。這就決定了法人不可能享有以自然人生理或心理特性的存在為基礎的人格利益，或是因法人類型的差異而享有不同的人格利益。無論如何，法人應當享有諸如名稱、名譽、信用等某些人格利益，這也是其作為民事主體所必須享有的權(quán)利。“人格利益是主體的最高利益……對人格利益的保護旨在維護主體作為人的存在，并且為主體從事財產(chǎn)活動提供前提條件，人格利益也是個人作為社會成員的存在所必不可少的。”[11]從這一理論出發(fā)，法人人格權(quán)可以作出如下理解：首先，它是維護法人的主體資格所必備的權(quán)利，具有某種獨立性的特點。法人人格權(quán)與其作為主體的資格及能力有著密切的聯(lián)系。“法人是社會的一種客觀存在，法律賦予其人格是基于社會對這一客觀存在的需要，是對這一客觀存在的社會價值和社會作用的認可，是法人人格來源的本質(zhì)所在。”[12]法人人格權(quán)存在的目的，在于維護法人主體的獨立性，是為法人成其為民事主體所必備之權(quán)利。其次，法人人格權(quán)是法人一經(jīng)成立即可享有的權(quán)利，具有相對專屬性的特點。有學者認為，在商事活動中，企業(yè)法人的人格權(quán)發(fā)生變化，其專屬性極強的人格利益被淡化，而非專屬性的經(jīng)濟利益占據(jù)主導地位；在此情況下，可引入“限制性讓與”概念，即允許企業(yè)人格權(quán)在一定情況下轉(zhuǎn)讓。[13]筆者認為，人格權(quán)的專屬性是其區(qū)別于財產(chǎn)權(quán)的基本屬性，法人人格權(quán)概莫能外。至于企業(yè)法人人格權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，其客體已不是傳統(tǒng)的人格利益，而是商事人格利益或無形財產(chǎn)利益。
在近代民法發(fā)展的過程中，由于民法典編纂活動較早，對民法法典化產(chǎn)生重大影響的《法國民法典》和《德國民法典》都未對人格權(quán)予以重視。不過，《法國民法典》出臺前后的兩部法典，即１９７４年《普魯士邦法》和１８１１年《奧地利一般民法典》都積極考慮到保護人格利益方面的問題。[14]需要指出的是，這兩部法典尚未涉及法人人格權(quán)的保護。在歐洲的主要國家，民法理論承認法人在一定范圍內(nèi)享有人格權(quán)，而且這種理論也得到判例的支持。[15]《日本民法典》效仿歐洲主要國家立法例，對人格權(quán)未作任何規(guī)定，更遑論法人人格權(quán)問題。但是，日本也曾出現(xiàn)過因?qū)Ψㄈ说拿u進行侵害而訴求賠償?shù)陌咐?，并且法院支持了這一賠償請求。[16]總的說來，從羅馬法以來的人格理論到歐洲大陸國家的司法判例，均承認法人可以享有某些人格權(quán)。這些理論和實踐為我國構(gòu)建人格權(quán)制度提供了有益的思想資料。
二、人格權(quán)的商業(yè)化傾向：法人的人格利益應歸屬何處
財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)是民事權(quán)利的基本分類，這種分類是以民事權(quán)利的客體即法律所保護的特定利益作為標準的。在大陸法系嚴格的概念體系下，特定利益被概括地進行了財產(chǎn)利益與人格利益的“兩分”，并分別歸類到財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的范疇。其實財產(chǎn)利益與人格利益之間的界限，并非是絕對的。正是兩者不同利益的交叉或融合帶來財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)“兩分”的困難，這即是學者所談到的“人格財產(chǎn)”和“人格權(quán)商品化”問題。
所謂人格財產(chǎn)，是指與人格密切相關、無法用任何替代物來代替的財產(chǎn)，或稱為“具有人格利益的財產(chǎn)”。易繼明教授提出四類人格財產(chǎn)：一是具有人格象征意義的財產(chǎn)，二是寄托特定人情感的財產(chǎn)，三是源于特定人身體的財產(chǎn)，四是源于特定人智慧的知識產(chǎn)權(quán)。[17]其中，前兩類財產(chǎn)為外在之物的內(nèi)化，即財產(chǎn)象征人格或寄托情感；后兩類財產(chǎn)為內(nèi)在自我的外化，即財產(chǎn)源于人的身體或智慧。上述人格財產(chǎn)分析，揭示了財產(chǎn)利益與人格利益的相互關系，著力分析了特定財產(chǎn)中所存在的人格利益。歸根到底說來，人格財產(chǎn)依然是一種財產(chǎn)，其意義在于探討財產(chǎn)損害賠償中人格利益受損問題，為相關立法和司法實踐提供依據(jù)。[18]由于文章選題所限，人格財產(chǎn)不是本文研究重點。
所謂人格權(quán)商品化，是指以精神性利益為內(nèi)容的人格權(quán)在市場經(jīng)濟社會中所表現(xiàn)出的財產(chǎn)特征。王利明教授在一篇文章中主張通過立法規(guī)范人格權(quán)商品化現(xiàn)象，并在其論述中列舉了如下情形：“（１）允許權(quán)利人對具有財產(chǎn)價值的人格權(quán)進行商業(yè)化利用，并獲取報酬；（２）在商品化人格權(quán)受到損害后，允許通過侵權(quán)損害賠償對其中的財產(chǎn)利益加以保護……（３）在保護一些人格利益時，要考慮行為人是否對權(quán)利人人格利益進行商業(yè)化利用……（４）明確規(guī)定，如果非經(jīng)許可，利用死者人格利益謀取商業(yè)利益的行為，一般應認定為侵權(quán)行為”。[19]上述人格權(quán)商品化理論分析了人格權(quán)中的財產(chǎn)因素以及被侵權(quán)使用后的財產(chǎn)后果，對人格權(quán)保護的立法選擇和司法裁量有重要參考價值。但是，就結(jié)論而言，該文僅是在傳統(tǒng)人格權(quán)的基礎上描述某些財產(chǎn)現(xiàn)象，并不具有財產(chǎn)權(quán)衍生的研究意義。筆者認為，由于現(xiàn)代商品經(jīng)濟的發(fā)展和社會財富形態(tài)的變化，在傳統(tǒng)人格權(quán)中分離和產(chǎn)生了一種相對獨立的特殊財產(chǎn)利益，并逐漸形成有別于人格權(quán)的權(quán)利形態(tài)，這在法人人格權(quán)制度發(fā)展中表現(xiàn)得特別明顯。本文即以此作為重點進行分析。
關于人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的相互關系，德國哲學家黑格爾有兩個重要判斷：一是“人格權(quán)”本質(zhì)上就是“物權(quán)”，其本意是指基于人格（或說是人格權(quán)保護的生命、自由、尊嚴等）才能產(chǎn)生對物（泛指對于人的自由來說一切外在的東西）的權(quán)利；二是“物權(quán)是人格本身的權(quán)利”，其意思表明財產(chǎn)是維系人格所必需的，是一種實現(xiàn)人的自由的手段。[20]在這里，黑格爾強調(diào)了財產(chǎn)權(quán)利對于人格權(quán)的依存關系和實現(xiàn)意義。由此可見，人格與財產(chǎn)之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，并非涇渭分明。在私權(quán)制度的發(fā)展過程中，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分已從絕對趨向相對，并出現(xiàn)交叉和融合。由于商品經(jīng)濟的發(fā)展，某些人格利益演變成商業(yè)人格利益，即在現(xiàn)代法律框架上，基于商業(yè)上的名譽產(chǎn)生了商譽權(quán)，對姓名、肖像、形體的商業(yè)利用產(chǎn)生了形象權(quán)。這些權(quán)利是與一般人格權(quán)有別的特殊財產(chǎn)權(quán)。在國外學者的著述中，該類權(quán)利多視為獨立的財產(chǎn)權(quán)或無體財產(chǎn)權(quán)。[21]
法人的人格利益可以概括地分為兩類：一是作為任何一個普通的法人都具有的人格利益，這是一種不具有直接財產(chǎn)內(nèi)容的人格利益；二是作為企業(yè)法人和從事商業(yè)活動的機關、企業(yè)、單位法人才享有的人格利益，這是一種相對獨立的特殊的人格利益，是普通的人格權(quán)概念難以徹底揭示和充分保護的。[22]根據(jù)傳統(tǒng)理論，人格權(quán)客體概為無形之利益，主要是精神利益。隨著現(xiàn)代商品經(jīng)濟的發(fā)展和人們權(quán)利觀念的進化，人格利益中的財產(chǎn)因素在社會活動中得以凸顯，并逐漸取得了獨立存在的權(quán)利形態(tài)。企業(yè)法人人格利益的財產(chǎn)化既保留了無形利益的基本品性，同時又具有區(qū)別于有形財產(chǎn)的一般特點：第一，無形財產(chǎn)利益是與主體人格有著密切聯(lián)系的利益，具有專屬性特點。第二，無形財產(chǎn)利益是基于主體經(jīng)營能力而在社會評價中產(chǎn)生的利益。這種財產(chǎn)價值產(chǎn)生于經(jīng)營領域，來源于社會因受主體信譽、形象的影響而給予的評價和信賴，即具有資信性的特點。第三，無形財產(chǎn)利益是企業(yè)資信中難以確定且不具穩(wěn)定性的利益。這種財產(chǎn)價值雖然能提供未來經(jīng)濟利益，但其利益預期具有不確定性，其收益額及收益期會基于各種原因產(chǎn)生波動，即具有變動性的特點。
關于無形財產(chǎn)利益，或者說非物質(zhì)性財產(chǎn)，早就為近現(xiàn)代學者所關注。英國近代思想家、法學家洛克在《政府論》一書中曾用多種不同涵義表達“財產(chǎn)”概念。[23]２０世紀初，美國學者施瓦茨曾列舉了“具有重大價值的新型財產(chǎn)……這些財產(chǎn)包括商業(yè)信譽、商標、商業(yè)秘密、著作權(quán)、經(jīng)營利益、特許權(quán)以及公平的便利權(quán)”。[24]另一美國學者弗里德曼認為，２０世紀已經(jīng)出現(xiàn)了“新財產(chǎn)”概念，“應當將就業(yè)機會、養(yǎng)老金、政府特許作為新財產(chǎn)對待”。[25]
上述即是自羅馬法以來私法領域所發(fā)生的制度創(chuàng)新和法律變革，是為財產(chǎn)的非物質(zhì)化革命。[26]財產(chǎn)“非物質(zhì)化”的結(jié)果就是，極大地拓寬了財產(chǎn)法的適用范圍，其權(quán)利建構(gòu)涉及多個方面，主要是但不限于知識產(chǎn)權(quán)?？梢哉J為，企業(yè)人格利益的財產(chǎn)化正從兩個方向發(fā)展：一是知識類財產(chǎn)，如商號歸屬于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)領域；二是資信類財產(chǎn)，如商譽、形象、信用等歸類于無體財產(chǎn)權(quán)。[27]
三、人格權(quán)種類的確立：邊界如何劃定
民事權(quán)利的類型化是以權(quán)利客體為標準來進行的。申言之，物權(quán)的客體是“物”，債權(quán)的客體是“給付”，對這些財產(chǎn)權(quán)的類型化分類和體系化歸納，是建立在客體統(tǒng)一性基礎之上的。人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)乃至無體財產(chǎn)權(quán)的客體，雖然都是無形之利益，但也存在主要區(qū)別：人格權(quán)客體是為無形之人格利益，知識產(chǎn)權(quán)客體是為無形之知識財產(chǎn)，其他無體財產(chǎn)權(quán)客體則是無形之資信財產(chǎn)。正是由于客體的非物質(zhì)性，才使得人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)乃至無體財產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)有著嚴格的區(qū)分，同時也使得前者所指無形利益“亦此亦彼”，因此產(chǎn)生劃分權(quán)利邊界的需要。
關于人格權(quán)的分類，２００２年《中華人民共和國民法（草案）》（以下簡稱《民法草案》）第４編“人格權(quán)”明確規(guī)定“自然人、法人具有人格權(quán)”，并列舉了６項權(quán)利：（１）生命健康權(quán)；（２）姓名權(quán)、名稱權(quán)；（３）肖像權(quán)；（４）名譽權(quán)、榮譽權(quán)；（５）信用權(quán)；（６）隱私權(quán)。日本學者認為這種自然人的人格權(quán)與法人的人格權(quán)并列的方式始終讓人感覺不安，且具體人格權(quán)不可能僅指上述６類。[28]我國有學者認為：“在建構(gòu)人格權(quán)內(nèi)部體系時無須過度考慮法人的人格權(quán)問題，因為人格權(quán)制度就其本質(zhì)而言是保護自然人的人格尊嚴、人格自由、人格平等和人格安全的法律制度，是基本人權(quán)經(jīng)由憲法上的基本權(quán)利與自由而具體化的民事權(quán)利。”[29]上述情況表明，法人可以享有人格權(quán)，但限于特定類型的人格權(quán)。具而言之，法人不得享有以生理或心理特征存在為基礎的人格權(quán)，不可能享有與其性質(zhì)、特性相沖突的人格權(quán)。在立法中，可以考慮對法人享有名稱、名譽、信用等人格權(quán)以概括性條款作出規(guī)定，而不必采取與自然人格權(quán)并列、平行規(guī)定的方法。法人的無形利益歸屬于人格權(quán)還是知識產(chǎn)權(quán)或資信權(quán)，可留給學說研究和判例解決。筆者認為，有如下幾類權(quán)利必須作出界定：
１．名稱權(quán)與商號權(quán)
在《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）中，名稱權(quán)是法人、個體工商戶和個人合伙的一項重要人身權(quán)。名稱有別于以血緣或家庭因素為基礎的自然人姓名，是非自然人主體特定化的區(qū)別標志，是法人等主體在社會活動中的用以確定和表示自身并區(qū)別于他人的符號和標記。名稱是法人的重要人格利益。根據(jù)《民法通則》第３７條的規(guī)定，法人必須有自己的名稱。法人只有具有名稱，才能以自己的名義參加民事法律關系，享有權(quán)利并承擔義務；才能使自身主體與其他主體相區(qū)別，無名稱則無獨立人格。名稱權(quán)在本質(zhì)上歸屬于人格權(quán)，具有絕對性、專屬性、必備性的基本特征。法人享有名稱權(quán)并將其視為人格權(quán)，為多數(shù)學者的共同見解。[30]
名稱作為法人之無形利益，在一般情況下從為人格利益而成為人格權(quán)的標的；而在有的情況下，這種無形利益因具有經(jīng)濟內(nèi)容和財產(chǎn)屬性則可歸類于財產(chǎn)權(quán)的標的。在商業(yè)活動中，企業(yè)法人的名稱不僅標明其參加民事法律關系的主體身份，也標明了該主體在市場活動中所處的地位，體現(xiàn)了對交易活動（如交易機會、交易數(shù)量、交易效果等）所具有的無形而有力的影響，同時也體現(xiàn)了在商品經(jīng)營過程中的價值，使其本身也成為一種可以計價的財產(chǎn)。在權(quán)利構(gòu)造中，由此而產(chǎn)生的即是作為知識產(chǎn)權(quán)的商號權(quán)。
商號是商品生產(chǎn)經(jīng)營者的身份標識，是經(jīng)營主體特定化的專用標識?；谏烫査a(chǎn)生的專有權(quán)利稱為商號權(quán)。商號權(quán)不同于名稱權(quán)。早年有學者曾將其視為財產(chǎn)權(quán)的一種，因為商號權(quán)具備財產(chǎn)權(quán)的一般特征，是一項可以獲得收益的財產(chǎn)。[31]當代學者多將其納入知識產(chǎn)權(quán)范疇。商號在本質(zhì)上應是一種無形財產(chǎn)：商號是商事主體法律人格的化身，企業(yè)法人經(jīng)營能力和資信表現(xiàn)的載體，是能給經(jīng)營者帶來一定利益的資產(chǎn)。在立法上，商號權(quán)保護主要有以下三種類型：一是單行法保護，如１９１６年《英國廠商名稱登記法》、１９２１年《荷蘭企業(yè)名稱法》；二是商法典保護，如德國、日本、法國等采取民商分離模式的國家；三是民法典保護，如意大利等采用民商合一模式的國家。除此以外，一些歐美國家還采用商標法、反不正當競爭法等來保護商號權(quán)。在國際上，最早保護商號權(quán)的國際公約是１８８３年《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》。至２０世紀下半葉，世界知識產(chǎn)權(quán)組織制定的《發(fā)展中國家商標、商號和不正當競爭行為示范法》就商號的工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護草擬了示范性條款。需要指出的是，１９９４年世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》規(guī)定的７項知識產(chǎn)權(quán)不包括商號權(quán)，其理由是該協(xié)議強調(diào)與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權(quán)，且商號權(quán)轉(zhuǎn)讓在一些國家受到諸多限制。
２．名譽權(quán)與商譽權(quán)
根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，名譽權(quán)的主體既包括自然人，也包括法人和其他民事主體。名譽權(quán)的客體是名譽。這種名譽利益是民事主體就自身屬性和價值所獲得的社會評價。對于自然人而言，名譽是指主體基于自身的品德、才能及其他素質(zhì)而產(chǎn)生的社會評價；對法人來說，名譽是指主體就其經(jīng)營能力、履約能力、經(jīng)濟效益等狀況所獲得的社會評價。[32]一般認為，名譽權(quán)與財產(chǎn)利益有關：自然人名譽受損，會導致其就業(yè)、晉級時遭到不利影響；法人名譽受損，有可能使其信譽減低、經(jīng)營受阻、利潤減少。但是，作為人格權(quán)，名譽權(quán)是一種精神權(quán)利，既不具有直接的財產(chǎn)價值，也不能產(chǎn)生直接的經(jīng)濟利益。
商譽是企業(yè)法人的商業(yè)信譽和聲譽，由傳統(tǒng)的人格利益嬗變而來，但又不同于人格權(quán)意義上的名譽。從社會評價來說，商譽是企業(yè)在長期生產(chǎn)經(jīng)營過程中，以其優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品或服務而在消費者心目中所得到的廣泛肯定。國外法學著述及司法界對商譽的表述也多為褒義性的。[33]十分明顯，上述觀點與我國法學界的通說有所不同。筆者認為，法律上的商譽應指民事主體因其生產(chǎn)經(jīng)營活動中具有的經(jīng)濟能力而在社會上所獲得的積極評價。具而言之，經(jīng)濟能力是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的綜合能力，即商譽的主觀要件；社會評價是褒義的肯定性評價，即商譽的客觀要件。
關于商譽權(quán)保護立法例，各國有所不同。在英美法系國家，商譽權(quán)保護制度主要是通過判例建立起來的。在美國，侵犯商譽權(quán)的行為涉及不正當競爭，法院將“商譽”看作是一種“財產(chǎn)權(quán)”加以保護。[34]大陸法系國家則主要是沿用侵權(quán)法或反不正當競爭法來保護商譽的。
在商譽權(quán)的國際保護領域，目前相關國際公約主要從制止不正當競爭的角度對商譽權(quán)進行規(guī)定，并將其納入知識產(chǎn)權(quán)法律體系之中。從國際公約的立法精神來看，歸屬于知識產(chǎn)權(quán)范疇的反不正當競爭權(quán)主要是一種禁止權(quán)，即是排除他人不正當損害競爭對手的行為（侵害商譽）的一種權(quán)利。作為不正當競爭行為的侵權(quán)對象即商譽權(quán)，應是具有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利。
３．信用權(quán)與商業(yè)信用權(quán)
信用與信用權(quán)是一個經(jīng)濟學界爭相研究而法學界關注不夠的范疇。在我國，不少學者將信用混同于商譽，或是將信用置于商譽概念之中。[35]在國際法學界，信用是指民事主體所具有的償付債務的能力而在社會上獲得的信賴和評價。筆者認為，信用不是一種人格利益，而應歸類于無形財產(chǎn)的范疇。
關于信用權(quán)的保護，目前立法例有兩種不同的方式：一是間接保護方式，即在廣義的商譽權(quán)名義下提供信用利益保護，但其權(quán)利主體多限于商事主體；二是直接保護方式，即通過侵權(quán)責任法對侵害信用利益的行為進行規(guī)制，確認行為人的侵權(quán)責任。《民法草案》曾在人格權(quán)項下規(guī)定了信用權(quán)，其歸類方法值得商榷。在信用活動中，根據(jù)信用主體的不同，可以分為國家信用、商業(yè)信用、銀行信用、個人信用等。其中，企業(yè)法人或說是商事主體的資信利益，應從一般人格利益中分離出來，同時將其與有所關聯(lián)的商譽利益相區(qū)別，即賦予無體財產(chǎn)權(quán)形式，給予特別的法律保護。
聯(lián)系客服
