近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌前，以集中管轄方式審理了一批涉網(wǎng)案件，并公布了部分典型案例，現(xiàn)將其中一個與食品職業(yè)打假有關(guān)的裁判要旨刊出，以饗各位讀者。
劉艷訴秦喬、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司產(chǎn)品責任糾紛案
——職業(yè)打假人多次購買國家明令禁止進口物品的處理
【裁判要旨】
1. 首次對職業(yè)打假人的概念進行界定，并確立“職業(yè)打假人通過網(wǎng)絡交易平臺多次購買國家明令禁止進口的物品，以無中文標簽及不符合我國食品安全標準等為由，要求商家退一賠十的，不予支持”的裁判規(guī)則。
2. 職業(yè)打假人是指以牟利為目的，知假買假并向生產(chǎn)者、經(jīng)營者主張懲罰性賠償?shù)淖匀蝗恕⒎ㄈ思捌渌M織。本案原告在同一時間段，大量、反復購買相同或者類似產(chǎn)品，并以此來主張懲罰性賠償，應認定為非消費需要的牟利性行為，其不屬于《消費者權(quán)益保護法》中的消費者。
【關(guān)鍵詞】 職業(yè)打假人-違禁品-懲罰性賠償
【案例索引】 〔2017〕浙8601民初815號
【案情簡介】
原告：劉艷；
被告：秦喬、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司〔以下簡稱“淘寶公司”〕。
2016年6月至7月，原告劉艷多次在被告秦喬經(jīng)營的淘寶店鋪“喬愛多多”購買日本奶粉。后原告以奶粉無中文標簽及未經(jīng)檢驗檢疫為由，主張奶粉為不符合國家食品安全標準的產(chǎn)品，要求被告秦喬退一賠十，并要求被告淘寶公司承擔連帶賠償責任。另查明，原告在2016年6月至7月間，在多家淘寶店鋪購買日本奶粉，每家購買金額均在5000元左右，并均以相同的理由要求退一賠十。
【審 判】
本院認為，首先，關(guān)于原告是否能夠被認定為消費者的問題。這也是本案的爭議焦點。原告在一個月左右的時間多次在本案被告秦喬的淘寶店中購買案涉產(chǎn)品，且在同一時間段在別的淘寶店鋪大量、反復購買相同或相似的奶粉，原告均以相同的理由訴至本院?？梢?，原告購買案涉產(chǎn)品并非為消費所需，而是為了獲取高額賠償而進行的惡意購買，其購買性質(zhì)應定性為營利。
從食品安全法的立法目的來看，食品安全法賦予消費者要求支付貨款十倍賠償權(quán)利的目的，在于通過加大食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法成本，從而引導食品經(jīng)營者依法經(jīng)營，凈化食品生產(chǎn)經(jīng)營市場，保障公民的身體健康和生命安全，而不是成為某些人的營利手段。而且，食品安全法規(guī)定要求支付貨款十倍賠償金的請求權(quán)人只能是為了生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的“消費者”。本案原告以營利為目的的經(jīng)營性質(zhì)的購買行為，不應受到食品安全法的保護。
其次，原告作為資深淘寶“買家”，對我國禁止進口日本嬰幼兒奶粉應當是明知的。根據(jù)《中華人民共和國商品檢驗法》的規(guī)定，“供嬰幼兒食用的零售包裝配方奶粉，由商檢機構(gòu)實施檢驗，未經(jīng)檢驗的，不準銷售、使用。”原告明知我國目前禁止進口日本嬰幼兒配方乳品，且案涉產(chǎn)品未經(jīng)檢驗，依然大肆購買案涉產(chǎn)品，其行為本身已經(jīng)觸犯法律規(guī)定?！?span>任何人不得從違法行為中獲利”是一項基本的法律原則，因案涉產(chǎn)品系禁止銷售、使用的產(chǎn)品，原告購買案涉產(chǎn)品的行為已為法律所禁止，那么其要求從該違法行為中要求退貨及賠償以獲取利益的訴訟請求，也當然不應受到法律的保護。
綜上，駁回原告劉艷的訴訟請近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院掛牌前，以集中管轄方式審理了一批涉網(wǎng)案件，并公布了部分典型案例，現(xiàn)將其中一個與食品職業(yè)打假有關(guān)的裁判要旨刊出，以饗各位讀者。
劉艷訴秦喬、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司產(chǎn)品責任糾紛案
——職業(yè)打假人多次購買國家明令禁止進口物品的處理
【裁判要旨】
1. 首次對職業(yè)打假人的概念進行界定，并確立“職業(yè)打假人通過網(wǎng)絡交易平臺多次購買國家明令禁止進口的物品，以無中文標簽及不符合我國食品安全標準等為由，要求商家退一賠十的，不予支持”的裁判規(guī)則。
2. 職業(yè)打假人是指以牟利為目的，知假買假并向生產(chǎn)者、經(jīng)營者主張懲罰性賠償?shù)淖匀蝗?、法人及其他組織。本案原告在同一時間段，大量、反復購買相同或者類似產(chǎn)品，并以此來主張懲罰性賠償，應認定為非消費需要的牟利性行為，其不屬于《消費者權(quán)益保護法》中的消費者。
【關(guān)鍵詞】 職業(yè)打假人-違禁品-懲罰性賠償
【案例索引】 〔2017〕浙8601民初815號
【案情簡介】
原告：劉艷；
被告：秦喬、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司〔以下簡稱“淘寶公司”〕。
2016年6月至7月，原告劉艷多次在被告秦喬經(jīng)營的淘寶店鋪“喬愛多多”購買日本奶粉。后原告以奶粉無中文標簽及未經(jīng)檢驗檢疫為由，主張奶粉為不符合國家食品安全標準的產(chǎn)品，要求被告秦喬退一賠十，并要求被告淘寶公司承擔連帶賠償責任。另查明，原告在2016年6月至7月間，在多家淘寶店鋪購買日本奶粉，每家購買金額均在5000元左右，并均以相同的理由要求退一賠十。
【審 判】
本院認為，首先，關(guān)于原告是否能夠被認定為消費者的問題。這也是本案的爭議焦點。原告在一個月左右的時間多次在本案被告秦喬的淘寶店中購買案涉產(chǎn)品，且在同一時間段在別的淘寶店鋪大量、反復購買相同或相似的奶粉，原告均以相同的理由訴至本院。可見，原告購買案涉產(chǎn)品并非為消費所需，而是為了獲取高額賠償而進行的惡意購買，其購買性質(zhì)應定性為營利。
從食品安全法的立法目的來看，食品安全法賦予消費者要求支付貨款十倍賠償權(quán)利的目的，在于通過加大食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法成本，從而引導食品經(jīng)營者依法經(jīng)營，凈化食品生產(chǎn)經(jīng)營市場，保障公民的身體健康和生命安全，而不是成為某些人的營利手段。而且，食品安全法規(guī)定要求支付貨款十倍賠償金的請求權(quán)人只能是為了生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的“消費者”。本案原告以營利為目的的經(jīng)營性質(zhì)的購買行為，不應受到食品安全法的保護。
其次，原告作為資深淘寶“買家”，對我國禁止進口日本嬰幼兒奶粉應當是明知的。根據(jù)《中華人民共和國商品檢驗法》的規(guī)定，“供嬰幼兒食用的零售包裝配方奶粉，由商檢機構(gòu)實施檢驗，未經(jīng)檢驗的，不準銷售、使用?！痹婷髦覈壳敖惯M口日本嬰幼兒配方乳品，且案涉產(chǎn)品未經(jīng)檢驗，依然大肆購買案涉產(chǎn)品，其行為本身已經(jīng)觸犯法律規(guī)定?！?span>任何人不得從違法行為中獲利”是一項基本的法律原則，因案涉產(chǎn)品系禁止銷售、使用的產(chǎn)品，原告購買案涉產(chǎn)品的行為已為法律所禁止，那么其要求從該違法行為中要求退貨及賠償以獲取利益的訴訟請求，也當然不應受到法律的保護。
綜上，駁回原告劉艷的訴訟請求。求。
聯(lián)系客服
