九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

在集團(tuán)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)過程中，可能出現(xiàn)因控制權(quán)的不當(dāng)行使、過度一體化經(jīng)營(yíng)等原因，使各關(guān)聯(lián)企業(yè)在資產(chǎn)、負(fù)債、管理、經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)、人事等多方面出現(xiàn)人格嚴(yán)重混同，以至于在發(fā)生破產(chǎn)原因后失去獨(dú)立進(jìn)行破產(chǎn)程序的基礎(chǔ)，需要通過實(shí)質(zhì)合并以實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的公平清償?shù)攘⒎繕?biāo)。關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，是指將兩個(gè)及兩個(gè)以上的關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)單一企業(yè)，合并資產(chǎn)與負(fù)債，在統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)分配與債務(wù)清償?shù)幕A(chǔ)上進(jìn)行破產(chǎn)程序，包括實(shí)質(zhì)合并重整或清算，各企業(yè)的法人人格在破產(chǎn)程序中不再維持獨(dú)立。最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）在第36條規(guī)定了實(shí)質(zhì)合并審理的法律后果，“人民法院裁定采用實(shí)質(zhì)合并方式審理破產(chǎn)案件的，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，各成員的財(cái)產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由各成員的債權(quán)人在同一程序中按照法定順序公平受償。采用實(shí)質(zhì)合并方式進(jìn)行重整的，重整計(jì)劃草案中應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整和債權(quán)受償方案。”

實(shí)施實(shí)質(zhì)合并重整（如假定和解程序也可以實(shí)質(zhì)合并，則也包括和解，下同）面臨的一個(gè)問題是，重整程序結(jié)束后，各關(guān)聯(lián)企業(yè)原獨(dú)立而又在重整程序中經(jīng)實(shí)質(zhì)合并的法人資格應(yīng)如何處理。《會(huì)議紀(jì)要》在其“37.實(shí)質(zhì)合并審理后的企業(yè)成員存續(xù)”中規(guī)定，“適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行破產(chǎn)清算的，破產(chǎn)程序終結(jié)后各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員均應(yīng)予以注銷。適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行和解或重整的，各關(guān)聯(lián)企業(yè)原則上應(yīng)當(dāng)合并為一個(gè)企業(yè)。根據(jù)和解協(xié)議或重整計(jì)劃，確有需要保持個(gè)別企業(yè)獨(dú)立的，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)分立的有關(guān)規(guī)則單獨(dú)處理。”這一規(guī)定是不妥的，它將破產(chǎn)法上的實(shí)質(zhì)合并的法律性質(zhì)完全混同于公司法等組織法上的企業(yè)合并。該規(guī)定對(duì)實(shí)質(zhì)合并清算沒有實(shí)質(zhì)性影響，因?yàn)樗械钠飘a(chǎn)清算企業(yè)都是要注銷的，無論其是以破產(chǎn)清算完畢為理由，還是以實(shí)質(zhì)合并為理由（盡管這一理由從法理上講是不能成立），但最終效果實(shí)際相同，對(duì)司法實(shí)踐的不利影響主要是出現(xiàn)在實(shí)質(zhì)合并重整中。

發(fā)生問題的關(guān)鍵是對(duì)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的法律性質(zhì)出現(xiàn)誤解。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)中的“合并”，不是公司法、企業(yè)法上的組織合并。當(dāng)法院作出實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的裁定時(shí)，并不具有對(duì)所涉各關(guān)聯(lián)企業(yè)在破產(chǎn)程序中啟動(dòng)公司法上組織合并程序的效力，如注銷被合并的公司等，即使是在維持企業(yè)持續(xù)存在與經(jīng)營(yíng)的重整程序中也是如此。實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的各企業(yè)的法人人格，僅僅是在破產(chǎn)程序中不再視為獨(dú)立。也就是說，這是一種以對(duì)資產(chǎn)與負(fù)債統(tǒng)一公平處理為目的的法人人格模擬合并，目標(biāo)是解決以資產(chǎn)與負(fù)債混同為關(guān)鍵特征的法人人格混同造成的不當(dāng)法律后果。雖然在破產(chǎn)程序中，實(shí)質(zhì)合并對(duì)各關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)與負(fù)債產(chǎn)生實(shí)體法意義上的合并法律效力。但在重整程序結(jié)束，經(jīng)過實(shí)質(zhì)合并重整的法律處置，消除了各企業(yè)法人人格混同的不當(dāng)后果，也就是修復(fù)其獨(dú)立的法人人格后，各企業(yè)自然應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原正常的獨(dú)立狀態(tài)。

要求對(duì)實(shí)施實(shí)質(zhì)合并重整的各關(guān)聯(lián)企業(yè)采取組織合并措施，是沒有法律依據(jù)的，也是違背法理的，而且將使集團(tuán)企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重的不利影響，甚至無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

首先，從法律上分析。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整最典型的事由或許也是目前唯一的事由，是法人人格嚴(yán)重混同?！豆痉ā返?0條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹谒痉▽?shí)踐中，法院在目前沒有相關(guān)立法的情況下，主要就是參照《公司法》這一有關(guān)“法人人格否認(rèn)”的規(guī)定，解讀出關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)適用的制度空間。

需要強(qiáng)調(diào)指出的是，無論是在公司法上還是在破產(chǎn)法上，法人人格的混同并不是認(rèn)定對(duì)各混同企業(yè)進(jìn)行組織合并的法律理由，也不產(chǎn)生企業(yè)組織合并的法律效力與后果。在公司法上，對(duì)“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的處理，是揭開公司的面紗，由股東“對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，而不是合并企業(yè)。在破產(chǎn)法上，作為集體清償程序，對(duì)各關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格嚴(yán)重混同的處理，是進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，即對(duì)各企業(yè)的資產(chǎn)與負(fù)債統(tǒng)一處置，同樣也不是組織合并企業(yè)。也就是說，無論是在非破產(chǎn)程序中對(duì)法人人格混同企業(yè)的揭開公司面紗，還是在破產(chǎn)程序中的實(shí)質(zhì)合并，在法律上對(duì)法人人格混同的處置措施，是超越企業(yè)獨(dú)立人格、糾正人格混同不當(dāng)行為產(chǎn)生的各種不當(dāng)法律后果，而不是組織合并，解決的是債務(wù)清償?shù)姆韶?zé)任問題，而不是組織調(diào)整問題。因?yàn)橹灰谥卣绦蛑型ㄟ^實(shí)質(zhì)合并糾正了各關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格混同的所有不當(dāng)后果，各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間便不再存在人格混同，根本不存在進(jìn)行組織合并的理由和需要。這時(shí)，各個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)的獨(dú)立法人人格與組織獨(dú)立應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ号c社會(huì)的充分尊重。相反，強(qiáng)行要求適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的各關(guān)聯(lián)企業(yè)必須合并為一個(gè)企業(yè)，是沒有法律依據(jù)的。無論是在公司法中還是企業(yè)法中，乃至任何一個(gè)國(guó)家的破產(chǎn)法中，都沒有法院可以以法人人格混同為理由強(qiáng)制企業(yè)進(jìn)行組織合并的規(guī)定。由于強(qiáng)制合并都是沒有法律依據(jù)的，先強(qiáng)制合并再強(qiáng)制分立，即所謂“根據(jù)和解協(xié)議或重整計(jì)劃，確有需要保持個(gè)別企業(yè)獨(dú)立的，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)分立的有關(guān)規(guī)則單獨(dú)處理”，就更沒有法律依據(jù)了。

其次，從實(shí)際操作效果看，這種對(duì)企業(yè)合并或分立的強(qiáng)制控制將對(duì)企業(yè)集團(tuán)的正常運(yùn)營(yíng)造成嚴(yán)重的困難，將使企業(yè)集團(tuán)形式的所有市場(chǎng)組織優(yōu)勢(shì)全部喪失，甚至無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，進(jìn)而導(dǎo)致重整失敗。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)集團(tuán)與關(guān)聯(lián)企業(yè)的存在已是常態(tài)。企業(yè)以集團(tuán)結(jié)構(gòu)經(jīng)營(yíng)可以彌補(bǔ)不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)制度，降低交易成本與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，優(yōu)化資源配置，避免獨(dú)立企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)中產(chǎn)生的社會(huì)成本與市場(chǎng)損耗，獲取最大經(jīng)濟(jì)收益。通過合理組建集團(tuán)各成員企業(yè)，還可以將涉及技術(shù)創(chuàng)新、風(fēng)險(xiǎn)投資、環(huán)境責(zé)任、消費(fèi)者責(zé)任等高風(fēng)險(xiǎn)的營(yíng)業(yè)限定于集團(tuán)的特定成員，使其余企業(yè)免受潛在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的影響，還有利于適應(yīng)行政規(guī)制，集中資源獲得政府頒發(fā)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)與牌照、業(yè)務(wù)許可證或特許證等。而跨國(guó)的集團(tuán)結(jié)構(gòu)則更易滿足所在國(guó)對(duì)企業(yè)設(shè)立與經(jīng)營(yíng)等監(jiān)管方面的要求，規(guī)避有關(guān)法律限制，減輕納稅等負(fù)擔(dān)。企業(yè)的集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)即多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)的并存，具有經(jīng)濟(jì)上充分的合理性。但是，將實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)理解為組織合并，將使這些企業(yè)集團(tuán)的市場(chǎng)組織優(yōu)勢(shì)因法院的強(qiáng)制組織合并而喪失。在諸多關(guān)聯(lián)企業(yè)被強(qiáng)制組織合并后，原各企業(yè)已經(jīng)獲得的政府頒發(fā)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)與牌照（如金融牌照）、業(yè)務(wù)許可證或特許證等經(jīng)營(yíng)前提條件，將因?yàn)楹喜⒑蟮膯我黄髽I(yè)不再符合頒發(fā)條件而喪失資質(zhì)，從而無法再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)生存，企業(yè)的重整價(jià)值喪失，重整也將歸于失敗。原企業(yè)集團(tuán)架構(gòu)中有上市公司存在的，其上市公司也將因?yàn)閺?qiáng)制組織合并而不再符合上市條件，喪失上市資格。此外，大型集團(tuán)的各關(guān)聯(lián)企業(yè)往往分布在全國(guó)各地不同省份，甚至世界各國(guó)，強(qiáng)行合并后的公司治理與經(jīng)營(yíng)管理也會(huì)存在嚴(yán)重問題。例如，目前在遼寧輝山乳業(yè)集團(tuán)有限公司與其關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并重整中，已經(jīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并的企業(yè)有83家。如果重整程序結(jié)束后這83家企業(yè)都必須合并為一個(gè)企業(yè)，按照《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，即使確有需要保持獨(dú)立的，也僅僅限于“個(gè)別”企業(yè)，顯然這將使整個(gè)集團(tuán)無法維持正常管理與經(jīng)營(yíng)。

綜上所述，在實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)中，對(duì)法人人格混同問題，法院的司法權(quán)限是糾正違法行為的不當(dāng)后果，而不能介入當(dāng)事人自治領(lǐng)域的企業(yè)組織形態(tài)問題，強(qiáng)制合并或分立都是不妥的。經(jīng)過實(shí)質(zhì)合并重整后的各個(gè)企業(yè)是否保留原有的法人資格，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)決定，應(yīng)當(dāng)由重整成功后的企業(yè)根據(jù)集團(tuán)運(yùn)營(yíng)的需要自主決定（包括在經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃中確定），而不應(yīng)由法律或法院強(qiáng)制干預(yù)。

《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》在破產(chǎn)法的實(shí)施中將起到重要的指導(dǎo)作用。目前之所以采取會(huì)議紀(jì)要而不是司法解釋的形式，就是因?yàn)闂l件尚不完全具備，對(duì)破產(chǎn)法相關(guān)問題在理論上還需要深入探討，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也有待積累。所以其內(nèi)容既是一種創(chuàng)新的努力，同時(shí)也是一種試錯(cuò)的嘗試。會(huì)議紀(jì)要在許多方面作出創(chuàng)新性的規(guī)定，解決了法律未規(guī)定或規(guī)定不清的問題，但也必然會(huì)存在需要繼續(xù)完善之處，仍需要我們積極的進(jìn)行探索。筆者便以此文拋磚引玉，望讀者予以指正。