活動推薦
2018年10月20日
歡迎帶著問題來，與我們面對面交流
并現(xiàn)場診斷
股份有限公司的實際出資人要求確認股東資格，不受“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”的限制
閱讀提示：關(guān)于代持股問題，本書作者之前多次引用最高人民法院和各省高級人民法院的經(jīng)典案例，系統(tǒng)闡述了相關(guān)裁判規(guī)則。這些裁判規(guī)則主要包括：
1、建立代持關(guān)系，必須簽訂代持協(xié)議，否則即使實際出資人與顯名股東之間系親屬關(guān)系，或可以舉證證明出資的轉(zhuǎn)賬憑證，可能也不會被認定為代持關(guān)系。
2、代持協(xié)議原則有效，但是如涉及到代持保險、銀行、證券、期貨等金融領(lǐng)域的公司，代持協(xié)議可能會被認定為損害社會公共利益而無效。
3、實際出資人與顯名股東之間建立的代持關(guān)系在本質(zhì)上是一種委托持股關(guān)系，顯名股東是公司股東，實際出資人僅可以通過顯名股東行使股東權(quán)利。如實際出資人的股東身份未被確認（或未通過簽署協(xié)議等有關(guān)形式被公司認可），則不能直接行使知情權(quán)、分紅權(quán)等各項股東權(quán)利。
4、有限責任公司的實際出資人如希望顯名，取得股東身份，則需要征得其他過半數(shù)股東的同意。
5、在公司內(nèi)部，對于股東資格的判斷應采取實質(zhì)標準，不以股東名冊或工商部門的登記直接確定股東資格，而應探求股東間的真實意思；在公司外部，當實際出資人、顯名股東等與股權(quán)受讓人、債權(quán)人發(fā)生爭議時，則應采取形式標準，以維護交易安全。
但是，本書作者注意到，由于實踐中大部分公司為有限責任公司，以上裁判規(guī)則也多是對基于有限責任公司產(chǎn)生的代持股爭議的梳理，《公司法司法解釋三》亦僅對有限責任公司的代持股爭議進行了規(guī)定，而缺乏對股份有限責任公司相關(guān)爭議的規(guī)定。尤其是在實際出資人顯名的問題上，更強調(diào)資合性的股份有限公司應與更強調(diào)人合性的有限責任公司有不同之處，本文將針對股份有限責任公司的實際出資人顯名爭議進行探討，完成“代持股爭議”裁判觀點梳理的最后一塊拼圖。
股份有限公司的主要特征為股份可以依法公開自由轉(zhuǎn)讓，具有資合性。因此，股份有限公司的實際出資人要求確認股東資格，不受有限責任公司“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”的限制。
一、2008年6月12日民豐村鎮(zhèn)銀行設(shè)立，天方公司為發(fā)起人之一。
二、2008年5月27日，趙書平、郭康敏、石朔斌與天方公司簽訂參股協(xié)議，協(xié)議約定趙書平、郭康敏、石朔斌三人以天方公司的名義入股民豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司200萬元，其中郭康敏出資140萬元、趙書平50萬元，石朔斌10萬元，股東的權(quán)利和義務由該三人享有。
三、銀行每年的利潤分配，由天方公司將稅金扣除后，按出資比例將紅利分配給各實際出資人。
四、2015年6月23日，天方公司與欒川縣眾鑫礦業(yè)公司簽訂協(xié)議，協(xié)議約定其持有的銀行股份轉(zhuǎn)給欒川縣眾鑫礦業(yè)公司，但未辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，上述實際持股人得知后，訴至法院，要求確認其股東資格及份額，變更為顯名股東。
五、欒川縣人民法院支持了各實際持股人的訴訟請求。
本案的主要爭議問題是，對于有限責任公司實際出資人的顯名問題，《公司法司法解釋三》第二十四條第三款規(guī)定，“實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持?！北景钢忻褙S村鎮(zhèn)銀行作為股份有限公司，在實際出資人要求確認股東資格時，是否要參照適用上述規(guī)定，要求“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”？
對此問題，法院認為，從公司和公司其他股東角度講，隱名股東要求顯名化，即從公司外部進入公司，成為公司的股東，其實質(zhì)應屬于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。有限責任公司的主要特征為股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到限制，具有人合性，即股東之間存在特殊的人身信任關(guān)系，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓應經(jīng)其他股東過半數(shù)同意；股份有限公司的主要特征為股份可以依法公開自由轉(zhuǎn)讓，具有資合性，但發(fā)起人在公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。我國商業(yè)銀行法對銀行類股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓未作特別要求。而本案的公司已從有限責任公司變更登記為股份有限公司，股份轉(zhuǎn)讓無須由其他公司股東過半數(shù)同意，可自由轉(zhuǎn)讓，從此意義上講原告要求確認股東資格變更股東的訴求，也符合法律的規(guī)定。
對于股份有限公司的實際出資人而言，雖然其顯名原則上不受“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”的限制，但是根據(jù)最高人民法院2018年以來的最新裁判觀點，代持保險、銀行、證券、期貨等金融領(lǐng)域股份有限公司的股份，代持協(xié)議可能會被認定為損害社會公共利益而無效。因此，投資人應特別注意該等風險，慎重采取代持方式投資。
《公司法司法解釋三》
第二十四條 有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應當認定該合同有效。
前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。
實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。
本院認為：隱名股東是指實際出資認購公司股份，但在公司章程、股東名冊、工商登記中卻記載為他人的投資者，通常以隱名出資協(xié)議或代持股協(xié)議予以約定。對隱名股東資格的確認應遵循契約自由和意思自治的原則，只要雙方的代持股協(xié)議是雙方真實意思表示，不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且對公司不造成損害，應當認定隱名股東的資格，本案中原告方實際予以出資，并間接享受了收益，特別是本系列案中另案原告趙書平擔任民豐銀行董事，民豐銀行對天方公司為名義股東其背后有眾多隱名股東的事實應是知曉的，故可認定其股東資格。
另外，從公司和公司其他股東角度講，隱名股東要求顯名化，即從公司外部進入公司，成為公司的股東，其實質(zhì)應屬于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)我國公司法的規(guī)定，我國公司類型為有限責任公司和股份有限公司，有限責任公司的主要特征為股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到限制，具有人合性，即股東之間存在特殊的人身信任關(guān)系，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓應經(jīng)其他股東過半數(shù)同意；股份有限公司的主要特征為股份可以依法公開自由轉(zhuǎn)讓，具有資合性，但發(fā)起人在公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。我國商業(yè)銀行法對銀行類股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓未作特別要求。而本案的公司已從有限責任公司變更登記為股份有限公司，股份轉(zhuǎn)讓無須由其他公司股東過半數(shù)同意，可自由轉(zhuǎn)讓，從此意義上講原告要求確認股東資格變更股東的訴求，也符合法律的規(guī)定。
欒川縣人民法院，原告張淑君與被告河南欒川民豐村鎮(zhèn)銀行股份有限公司、第三人洛陽天方科技有限公司股東資格確認糾紛一審民事判決書[（2015）欒民初字第1065號]
1、裁判規(guī)則：股份有限公司的實際出資人要求確認股東資格，不受“經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意”的限制
案例1：重慶市大足區(qū)人民法院審理的黎宗祥與重慶市德恒實業(yè)股份有限公司梁利瓊股東資格確認糾紛一審民事判決書【（2017）渝0111民初5188號】認為，“股東資格確認糾紛是指股東與股東之間或者股東與公司之間就股東資格是否存在，或者具體的股權(quán)持有數(shù)額、比例等發(fā)生爭議而引起的糾紛。本案中系指隱名股東因代持股人意外身故而要求確認其與代持股人及公司間三方簽訂的股份代持協(xié)議合法有效，并確認其系公司合法股東并享有相應股權(quán)份額的股東資格確認糾紛。隱名股東是指實際出資認購公司股份，但在公司章程、股東名冊、工商登記中卻記載為他人的投資者，通常以隱名出資協(xié)議或代持股協(xié)議予以約定。對隱名股東資格的確認應遵循契約自由和意思自治的原則，只要代持股協(xié)議是當事人真實意思表示，不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且對公司不造成損害，應當認定代持股協(xié)議合法有效并確認隱名股東的股東資格。
本案中，原告、劉翊、被告重慶市德恒實業(yè)股份有限公司三方簽訂了《委托持股（代持股）協(xié)議》，且原告已按照協(xié)議約定實際履行了出資義務，并且劉翊意外身故前一直擔任被告重慶市德恒實業(yè)股份有限公司的法定代表人，且被告重慶市德恒實業(yè)股份有限公司自簽訂《委托持股（代持股）協(xié)議》時起一直知曉原告系公司隱名股東的事實，故應認定原告、劉翊、被告重慶市德恒實業(yè)股份有限公司三方簽訂的《委托持股（代持股）協(xié)議》合法有效并確認原告具有被告重慶市德恒實業(yè)股份有限公司的股東資格。另外，從公司及公司其他股東角度講，隱名股東要求顯名化，即從公司外部進入公司，成為公司的顯名股東，其實質(zhì)應屬于股權(quán)的讓與。根據(jù)我國公司法的規(guī)定，我國公司類型為有限責任公司和股份有限公司，有限責任公司的主要特征為股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到限制，具有人合性與相對封閉性，即股東之間存在特殊的人身信任關(guān)系，股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓應經(jīng)其他股東過半數(shù)同意；股份有限公司的主要特征為股份可以依法公開自由轉(zhuǎn)讓，具有資合性與相對開放性，但發(fā)起人在公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。被告重慶市德恒實業(yè)股份有限公司工商備案登記為股份有限公司，故被告重慶市德恒實業(yè)股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓無須由其他公司股東過半數(shù)同意，可自由轉(zhuǎn)讓。綜上，原告現(xiàn)要求確認其股東身份并確認以其交納至公司名下的出資額度享有相應的公司股權(quán)份額的訴訟請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許?！?/span>
2、裁判規(guī)則：代持保險公司股權(quán)，代持協(xié)議被認定為無效
案例2：最高人民法院審理的上訴人福建偉杰投資有限公司與被上訴人福州天策實業(yè)有限公司以及原審第三人君康人壽保險股份有限公司營業(yè)信托糾紛二審民事裁定書【（2017）最高法民終529號】認為，“從代持保險公司股權(quán)的危害后果來看，允許隱名持有保險公司股權(quán)，將使得真正的保險公司投資人游離于國家有關(guān)職能部門的監(jiān)管之外，如此勢必加大保險公司的經(jīng)營風險，妨害保險行業(yè)的健康有序發(fā)展。加之由于保險行業(yè)涉及眾多不特定被保險人的切身利益，保險公司這種潛在的經(jīng)營風險在一定情況下還將危及金融秩序和社會穩(wěn)定，進而直接損害社會公共利益……故依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項等規(guī)定，本案天策公司、偉杰公司之間簽訂的《信托持股協(xié)議》應認定為無效?！?/span>
（本文責任編輯：龔炯）
聯(lián)系客服
