【案情】
李某是一名建筑工程包工頭，其承包了某村一棟房子的工程建設(shè)，該房屋的圍墻不屬于李某承包合同范圍之內(nèi)，在房屋建設(shè)的過程中，該業(yè)主讓李某所雇用的工人幫忙修一下圍墻，但在修理圍墻的過程中，其工人王某卻不慎墜地身亡。
【分歧】
對于王某的傷亡，李某是否應(yīng)承擔賠償責任？
一種觀點認為，李某應(yīng)承擔賠償責任，其理由是：王某與李某已形成勞務(wù)關(guān)系，且其受傷也在工作期間內(nèi)，其遭受人身損害，雇主李某應(yīng)當參照勞動關(guān)系的工傷賠償規(guī)定承擔賠償責任。
另一種觀點認為，李某不應(yīng)承擔賠償責任，其理由是：王某受傷身亡雖然屬于被雇傭工作期間，但其受傷的原因卻并非雇傭的工作，該圍墻不屬于李某承建的范圍，王某違背了李某的指示幫助他人，顯然李某不承擔任何責任。
【評析】
筆者贊成第二種觀點。
首先，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中李某顯然不存在指示及其它提供安全工作環(huán)境方面的過程。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當認定為“從事雇傭活動”。就本案而言，王某是因為幫助他人做事而受傷身亡，其完全超出了雇主授權(quán)和指示的范圍，也不存在與履行職務(wù)有任何內(nèi)在聯(lián)系，故不應(yīng)認定為被雇用期間受到的人身傷害。
最后，王某的傷亡賠償也不能套用勞動關(guān)系的工傷賠償規(guī)定。工傷賠償是建立在彼此簽訂勞動合同的基礎(chǔ)之上，勞動關(guān)系也更為穩(wěn)定，用人單位已為勞動者購買了相應(yīng)的保險，而一般的雇用勞務(wù)關(guān)系，僅為被雇用者在短期內(nèi)從事雇主指示的相應(yīng)工作，雙方未形成穩(wěn)定、持久的勞動關(guān)系，因此在賠償標準上也不能一概而論。
（作者單位：江西省武寧縣人民法院）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
