作者簡介：王湘淳，中國人民大學法學院博士研究生。
內(nèi)容摘要：經(jīng)文義解釋可知，我國股東出資義務(wù)的范圍限于出資額。這不僅與我國學界通說相契合，而且具有相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。但限于出資額意味著股權(quán)溢價被排除在出資義務(wù)之外。存在股權(quán)溢價時，限于出資額不符合商業(yè)實踐的需求，也無助于實現(xiàn)規(guī)范目的。出資義務(wù)范圍限于出資額是對法定資本制度的誤讀，并夸大了股本與資本公積的區(qū)別；將范圍擴張至股權(quán)對價不僅有比較法上的依據(jù)，而且與我國出資義務(wù)約束機制并不沖突。在解釋論上，至少可認為股權(quán)溢價得以適用《公司法解釋三》規(guī)定的各項出資義務(wù)約束機制。
關(guān)鍵詞：出資義務(wù)； 出資額； 股權(quán)溢價； 資本公積
目次
一、問題的提出
二、出資義務(wù)限于出資額的實踐問題及其破解
三、出資義務(wù)限于出資額的理論依據(jù)及質(zhì)疑
四、出資義務(wù)何以拓展至出資價款
五、余論
一、問題的提出
魔鬼總藏在細節(jié)中。通常認為，出資是公司股東唯一負有的義務(wù)。但對于出資義務(wù)的范圍，理論與實務(wù)鮮有深入研究?！吨腥A人民共和國公司法》（下稱《公司法》）第3條規(guī)定，有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。第28條與第83條進一步明確，股東應(yīng)當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額/并按照公司章程規(guī)定繳納出資。按照文義解釋，股東的出資義務(wù)似乎限于其認繳的出資額/認購的股份。這不僅是學界的主流觀點，如“決定每一公司股東出資義務(wù)或出資范圍的并非法定的最低資本額，而是公司自我設(shè)定的注冊資本?！薄叭w股東承擔的依然是整個注冊資本項下的出資義務(wù)，各個股東認繳出資的總和依然完全重合于注冊資本的總額?！倍矣凶罡呷嗣穹ㄔ旱摹皽使俜浇忉尅弊鳛橹?。此外，《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復(fù)》等歷史文件也規(guī)定，股東只需要在注冊資本不實的范圍內(nèi)補足，承擔民事責任；而在會計處理中，股權(quán)溢價被認定為資本公積，出資額/股份被認定為股本，兩者分屬于不同會計科目?？梢哉f，股東的出資義務(wù)限于其認繳的出資額/認購的股份是具有歷史與會計基礎(chǔ)的共識。
這一認識顯然是以股東出資不會大于注冊資本為假設(shè)前提，這便忽略了股權(quán)溢價的情形：拋開幾乎必然會存在溢價的上市公司不談。在其他公司當中，股權(quán)溢價也是一種常見的情形。如在某案件中，四位公司股東共向公司投入了近1700萬元，其中注冊資本僅有100萬元，剩余1599萬則被列入資本公積。在公司增資場合，股權(quán)溢價更是在所難免：由于注冊資本上標注的出資額/股份僅僅是歷史（初始）價格，但股權(quán)的實際價值則會隨著公司的發(fā)展壯大而增長。增資股東認購股權(quán)所付出的價款應(yīng)以股權(quán)的實際價值為標準，不能以股權(quán)的歷史（初始）價格為標準，否則不僅會造成原有股東與新進股東之間權(quán)利義務(wù)的失衡，更有可能造成公司資產(chǎn)的流失；在PE/VC等投融資實踐中，股權(quán)投資人基于對目標公司發(fā)展前景的看好，甚至會以幾倍、十幾倍于股權(quán)實際價值的價格認購公司的股權(quán)。這種情況下，股權(quán)的實際對價與股權(quán)的歷史價格之差額將更加巨大。
確定股東出資義務(wù)范圍的實踐意義主要是劃定公司法上多項出資繳納約束機制的適用范圍。雖然股東的出資義務(wù)因發(fā)起人協(xié)議/增資協(xié)議等合同約定而產(chǎn)生，但股東出資與否影響的不僅僅是協(xié)議雙方的利益。為妥當協(xié)調(diào)受出資行為影響的出資股東、其他股東、公司以及公司債權(quán)人等主體的利益關(guān)系，《公司法》及其司法解釋設(shè)計了多項出資繳納約束機制。如果股權(quán)溢價并不屬于股東出資義務(wù)的范圍，則不能適用這些約束機制，只能通過合同法進行約束。但在司法實踐中，這一推論受到了挑戰(zhàn)：在某案件中，原告甲股東與A公司原有的三位股東乙丙丁簽訂增資協(xié)議，約定：甲股東單方面增資A公司，以現(xiàn)金90460萬元認購A增資后35%的股權(quán)，其中29510.770萬元投入注冊資本，溢價部分60949.230萬元計入A的資本公積金。協(xié)議簽訂后，甲按約享有35%的股權(quán)，并已經(jīng)完成工商變更登記。甲按約向A分批出資50000萬元，其中163115023.20元計入注冊資本，336884976.79計入資本公積金。按照增資協(xié)議，尚有40460萬元未予投入，其中包括注冊資本131992676.8元。后甲以乙濫用大股東權(quán)利，致使自己無法享有股東權(quán)利，對方行為構(gòu)成根本違約為由，請求判令：一、終止繼續(xù)履行出資40460萬元的義務(wù)；二、判令乙返還出資款5億元，甲公司負連帶責任。二審法院認為，股東投入公司的資本公積金已成為公司資產(chǎn)，依據(jù)公司法的資本維持原則的要求和《增資擴股協(xié)議書》的約定，股東不得向公司主張返還該資本公積金。在此案件中，股東出資義務(wù)的范圍在一定程度上已經(jīng)擴展至股權(quán)溢價，從出資額轉(zhuǎn)變成為了出資價款。事實上，無論英美法系的美國、英國還是大陸法系的德國、日本、韓國乃至我國臺灣地區(qū)，股東出資義務(wù)的范圍都不嚴格限于出資額。故而，明確股東出資義務(wù)范圍有助于辨析我國之共識是符合我國的商業(yè)實踐，與其他國家規(guī)定的差異是生物多樣性的體現(xiàn)；還是不符合我國商業(yè)實踐，與其他國家規(guī)定的差異源于制度進化程度的不同。
二、出資義務(wù)限于出資額的實踐問題及其破解
出資義務(wù)限于出資額的問題首先體現(xiàn)在實踐層面。在實踐中，若將出資義務(wù)局限于出資額，對于出資額與股權(quán)溢價采用兩套不同的約束機制，則會產(chǎn)生激勵機會主義行為的風險，讓相應(yīng)主體有機會規(guī)避相應(yīng)的出資義務(wù)約束機制。不僅如此，將出資義務(wù)限于出資額也無助于出資義務(wù)各項約束機制規(guī)范目的實現(xiàn)。
1. 出資義務(wù)限于出資額的問題
無論是出資額還是股權(quán)溢價，都是股東購買股權(quán)支付或應(yīng)當支付的對價，本質(zhì)上并無差別。并且，股權(quán)溢價與出資額之間的不同位置本就是由當事人自己設(shè)定的。協(xié)議雙方完全自由約定已經(jīng)實繳的股權(quán)對價中資本公積與股本的比例。以青海堿業(yè)案為例，原告股東已經(jīng)繳付的50000萬元中，屬于注冊資本的部分為163115023.20元，原告股東基于法定合同解除權(quán)解除增資協(xié)議，請求終止繼續(xù)履行出資義務(wù)。一審法院認為，未繳付中的注冊資本部分應(yīng)當交付公司，投入公司注冊資本，不得隨合同解除而終止履行，而其余部分的出資可以終止履行。如果按照此種思路進行規(guī)制，無疑會給予協(xié)議雙方通過約定調(diào)低實繳的出資額，規(guī)避出資義務(wù)的機會，因為在公司資本認繳制改革后，工商部門已不再登記實繳資本，由此，雙方可自由約定屬于注冊資本的部分是0元還是50000萬元。在協(xié)議沒有明確的情況下，實繳的對價置于股本還是置于資本公積理應(yīng)屬于公司自治事項。這無異于賦予公司形成權(quán)，使公司可通過調(diào)整實繳出資的位置，改變增資股東剩余價款中適用出資義務(wù)的范圍，進而影響其他股東、公司債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)。若認為不屬于公司自治事項，則又應(yīng)當如何確定實繳對價中出資額的比例。無論持有哪種觀點，將出資義務(wù)限于出資額都會徒增糾紛。
在商業(yè)實踐中，交易相對人因信賴公司的資產(chǎn)而進行交易，但是其未必明白出資額與股權(quán)溢價之間的差別。即便借助會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)對公司進行調(diào)查，知悉大量的股東出資被劃分為資本公積，但中介機構(gòu)也未必能夠清楚理解這種劃分在法律上的準確含義，而更有可能從經(jīng)濟實質(zhì)的視角將兩者等同視之。若將出資義務(wù)局限于出資額，則意味著進行了相應(yīng)調(diào)查的交易相對方反而可能因為“錯誤”的信賴而承受更大的風險，而未進行調(diào)查的相對方反而不會存在此種風險。這不利于商業(yè)調(diào)查的初衷，更不必要地增加了交易風險，與商業(yè)實踐的需求相違背。而法學理論與法律規(guī)范必須重視其所要調(diào)整的事實和生活領(lǐng)域內(nèi)的效力關(guān)系，而不是改變它們。妥當?shù)鼗貞?yīng)而非改造正當?shù)纳虡I(yè)實踐，是公司法律的基本任務(wù)之一。
2.拓展至出資價款有助于實現(xiàn)規(guī)范目的
相對于一般合同義務(wù)，出資義務(wù)具有種類更多、責任更為嚴苛的約束機制。從利益配置與價值判斷的角度來說，一般合同義務(wù)轉(zhuǎn)變出資義務(wù)實質(zhì)上是通過讓股東承擔更為嚴苛的義務(wù)，實現(xiàn)維護公司財產(chǎn)、平衡股東權(quán)利義務(wù)以及保護債權(quán)人等規(guī)范目的。這一轉(zhuǎn)變的適用前提是合同機制不足以平衡出資場合各方利益。但將出資義務(wù)限于出資額則會阻遏規(guī)范目的的實現(xiàn)。
就維護公司財產(chǎn)而言，“如果股東未能按照約定足額繳納出資，無疑將損及公司運轉(zhuǎn)的基本物質(zhì)條件而使公司利益受到侵害?！睙o論股東未能按照約定足額繳納的資金屬于出資額還是股權(quán)溢價，實質(zhì)上都屬于未向公司給付應(yīng)當給付的資金，都會影響公司責任財產(chǎn)的充足，造成相同的損害后果。將出資義務(wù)擴張至股權(quán)溢價即意味著股東在延遲交付股權(quán)溢價時，公司可以通過限制股東權(quán)利的方式予以懲戒，并可以此威懾股東繳付資金。就平衡股東間的權(quán)利義務(wù)而言，無論是出資額還是股權(quán)溢價，都是股東購買股份的對價。無論欠繳的是出資格還是股權(quán)溢價，都相當于占用其他股東的資金經(jīng)營，讓其他股東承擔了更高的經(jīng)營風險。將出資義務(wù)擴張至股權(quán)溢價即意味著其他股東可以在公司怠于催促時訴請法院，要求股東履行出資義務(wù)。就債權(quán)人保護而言，債務(wù)人承擔責任的財產(chǎn)之數(shù)額越大，越有利于債權(quán)的實現(xiàn)；將出資義務(wù)擴張至股權(quán)溢價，意味著擴大了債權(quán)人可以直接請求的責任財產(chǎn)范圍，有利于保護債權(quán)人利益。同時，具有議價能力的理性債權(quán)人預(yù)計到這一情況，將會在貸款時調(diào)低利率，這將降低公司的融資成本。另一方面，擴大出資義務(wù)的最大弊端在于讓公司冗集過多的資金，使得資金難以被高效地利用。但公司資本制度認繳制改革后，股東無須立即實繳出資，這有效地解決了資金冗集的弊端，讓資金得以被靈活地運用。此外在認繳制中，資金仍然被留存在股東手里。故而，在公司陷入經(jīng)營困局，不能償付債務(wù)時，還存在一筆可以用于償付債務(wù)的資金。這種設(shè)計放大了擴張出資義務(wù)的優(yōu)勢。當出現(xiàn)法律漏洞時，法官應(yīng)探究法律規(guī)范的目的，對漏洞加以補充，以消除公司法秩序中的體系違反，從而使公司法所追求的保護公司、股東、債權(quán)人利益的價值得以圓滿實現(xiàn)。青海堿業(yè)案的主審法官在法律沒有明確規(guī)定的情形下，通過探究規(guī)范的目的，對股權(quán)溢價適用出資義務(wù)約束機制，使得出資場合所追求的平衡各方當事人利益的價值得以實現(xiàn)。
三、出資義務(wù)限于出資額的理論依據(jù)及質(zhì)疑
通過對現(xiàn)行《公司法》條文的梳理，不難發(fā)現(xiàn)其對出資義務(wù)的范圍有著較為詳細的規(guī)定?！豆痉ā返?8條第1款規(guī)定，股東應(yīng)當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。第28條第2款與30條進一步指明，股東是否履行妥當履行出資義務(wù)，承擔出資責任以是否滿足章程規(guī)定為標準。這一標準同樣可以適用于股份有限公司。第25條規(guī)定，有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東認繳的出資額，這讓章程與工商登記產(chǎn)生勾稽關(guān)系。此種規(guī)定雖有其理論依據(jù)，但卻并非全然合理。
（一）現(xiàn)有規(guī)范的理論依據(jù)
1. 法定資本制度
法定資本制的核心，“是確保并維持一個固定的數(shù)額，以作為公司存在的認定依據(jù)和對債權(quán)人的保護。”圍繞這一核心，形成了法定資本制度下的資本三原則。第一，資本確定原則?！百Y本確定原則在德國實際上被稱為資本真實繳納原則（Grundsatzder realen Kapitalaufbringgung），是指股東應(yīng)當按照章程所確定的認繳出資義務(wù)真實地向公司繳納出資，其主要功能在于確保股東出資義務(wù)真實履行到位?！贝嗽瓌t對出資義務(wù)的影響是，注冊資本所對應(yīng)的股東出資義務(wù)在公司成立時就確定下來；第二，資本維持原則。“資本維持原則（Grundsatz der Kapitalerhaltung）則指由股東出資所形成的公司資本不能再返還給股東，公司向股東進行分配時不能使公司資產(chǎn)低于用于維持公司注冊資本所需的數(shù)額?！贝嗽瓌t要求股東在履行出資義務(wù)后，不能將出資再從公司中取回；第三，資本不變原則?！盁o論資本真實繳納還是資本維持，都是以一個章程所確定的注冊資本為基礎(chǔ)的，要想改變這個注冊資本，必須按照法定的方式進行增資或減資，此即所謂的資本不變原則。”故而，資本三原則的作用對象都是注冊資本，這與法定資本制的核心遙相呼應(yīng)?？梢哉f，整個法定資本制度都是建立于對注冊資本的規(guī)制之上。因而，在所有股東投入公司的資金中，法定資本制度看重的是最終成為注冊資本的部分，對于其他部分，法定資本并無涉及，不在其規(guī)制范圍之內(nèi)。雖然法定資本制度本身并沒有直接規(guī)定股東出資義務(wù)的范圍，但“公司資本制度的價值和功能同時也就是股東出資制度的價值和功能”“在法定資本制度之下，資本確定、維持和不變的原則正式通過股東出資行為的規(guī)制加以實現(xiàn)的?！痹诔鲑Y義務(wù)等同于認繳的出資額，出資總額又等同于注冊資本的我國法下，股東出資義務(wù)的范圍便自然而然地限于出資額。
2. 會計處理
會計處理上，股東實繳的出資額為股本，而股權(quán)溢價則被納入資本公積賬戶。除去法定資本制度的影響外，這種區(qū)分也是造成出資義務(wù)限于出資額的重要原因。與法律不同，會計更加關(guān)注經(jīng)濟實質(zhì)。在會計中，資產(chǎn)負債表的左端主要用于說明公司資產(chǎn)的來源。并根據(jù)資金來源的不同，將左端項目劃分為不同會計科目。從經(jīng)濟實質(zhì)來說，出資額與股權(quán)溢價都是股東投入公司的資金，而非債權(quán)融資或者內(nèi)部融資。出于以下考慮，會計上將同屬于股權(quán)融資的出資額與股權(quán)溢價進行了區(qū)分：第一，早期的股份公司以票面金額發(fā)行股票的方式籌集資金，票面金額相應(yīng)的對價計入股本賬戶。但公司股票的價格并不由票面金額所決定。當股票發(fā)行呈現(xiàn)賣方市場時，便出現(xiàn)了超出票面金額發(fā)行股票的情形。而許多國家存在股票不得折價發(fā)行的規(guī)定也促進了溢價發(fā)行。另一方面，一些地區(qū)允許發(fā)行無面值股票，而無面值股票只有發(fā)行價格而沒有票面價格。為了確定法定資本，公司董事會必須在發(fā)行價格內(nèi)劃定出一個份額，虛擬出一個“面值”，發(fā)行價格與票面金額進一步分離。為了保持股權(quán)票面價值的一致性，超過票面金額的股票發(fā)行對價部分不宜計入與股本賬戶。而股權(quán)溢價這種源于股東的資金，與債權(quán)人投入公司各種資金在性質(zhì)與來源上存在差異，也難以納入債權(quán)人投入資金的各會計科目。因而，只能創(chuàng)設(shè)資本公積賬戶用于放置股權(quán)溢價。第二，在資本維持原則發(fā)展的早期，法律只是對股本部分進行規(guī)制，資本公積的運用遠靈活于股本。這是會計實務(wù)將兩者進行區(qū)分的重要利益驅(qū)動。如在1948年前的英國，溢價屬于可分配盈余，公司可以以股利的方式將溢價返還給股東。這種區(qū)分同樣可英文名稱中窺見一斑，在傳統(tǒng)的會計學中，資本公積對應(yīng)的英文名稱為Capital Surplus，因而納入資本公積賬戶的股權(quán)溢價被當做盈余而對待便不難理解。第三，這一會計處理在公司增資場合，滿足了平衡新舊股東間利益的商業(yè)需求。在先進入公司的股東，雖然為相同比例股權(quán)/相同數(shù)量股份所支付的價款更少，但相應(yīng)地承擔了更高的成本（如時間成本、機會成本）與投資風險。此外，在經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)分離不夠徹底的公司中，在先進入公司的股東也耗費了更多的人力資本。讓在后進入公司的股東繳付更多的價款，作為享受公司留存收益與避免前期投入的對價，是對先進入之股東的一種補償。“投入者不能以資本溢價中的投入金額計算投資比例，這體現(xiàn)了資本溢價的'公積’性質(zhì)?！?/span>
3. 民法思維
股權(quán)溢價有別于出資額，不在傳統(tǒng)法定資本制度的規(guī)制范圍內(nèi)。股權(quán)溢價的約束機制在《公司法》上沒有明確規(guī)定的情況下構(gòu)成了公司法上的漏洞，應(yīng)采取法律漏洞填補的方式予以補充。對此，較多被采用的補充路徑是，秉承商法是特殊私法、是民法的特殊法，民法是一般私法、是商法的一般法的觀念。并認為特別法有規(guī)定的，優(yōu)先適用該規(guī)定；特別法沒有規(guī)定的，適用一般法的規(guī)定。在公司法沒有規(guī)定時，應(yīng)直接地、當然地援引民法相應(yīng)規(guī)定予以補充。在青海堿業(yè)案中，原告當事人即秉承此種思路，在文義解釋不能支持股權(quán)溢價適用出資義務(wù)約束機制的前提下，主張應(yīng)當適用合同法上的約束機制。因為在民法視域中，出資義務(wù)能夠特殊化，能夠從一般合同義務(wù)中分離出來的重要原因在于出資額與注冊資本等同。而注冊資本通過工商登記的形式完成了公示，具有公信力。由于公示公信存在，使得股東的出資總額構(gòu)成了公司債務(wù)的法定擔保。并且這種擔保存在對世效力，而不是針對特定的交易相對方。就此而言，注冊資本作用機理類似于物權(quán)。與之相對，未被注冊資本化的股權(quán)溢價沒有公示，適用的應(yīng)是合同法機制。如在青海堿業(yè)案中，一審判決認定增資協(xié)議已經(jīng)解除，并認為50000萬元出資中應(yīng)投入的注冊資本金屬于股東依法應(yīng)履行的法定義務(wù)，不能要求返還，而該出資中的資本公積金部分系基于各方約定，無工商登記或其他形式的公示，可要求返還?？梢?，這種區(qū)分深刻地受到了民事財產(chǎn)法中物債二分思維的影響，是這種思維在公司資本領(lǐng)域內(nèi)的延伸。
4.公司章程自治
另有觀點認為出資義務(wù)并非法定義務(wù)，而是一種特殊的約定義務(wù)，屬于公司自治范圍，應(yīng)當以公司章程中記載的認繳資本額為標準。甚至更進一步地，資本三原則亦應(yīng)當以章程規(guī)定為標準。相較于認為出資義務(wù)特殊性源于注冊登記的觀點，此觀點更加尊重公司自治，反對公權(quán)力在此場合的過度介入。公司出資義務(wù)是特殊的約定義務(wù)源于公司章程是特殊的私法自治規(guī)范——組織自治規(guī)范。這一觀點不僅有法律規(guī)定，而且在資本認繳登記改革之后，其正當性更足。依據(jù)此觀點的邏輯推演，合同記載并生效，僅產(chǎn)生約定義務(wù)，違反約定義務(wù)，需承擔合同責任。公司章程規(guī)定并生效，產(chǎn)生公司法上的特殊約定義務(wù)，違反此義務(wù)，需承擔公司法上的責任。
（二）理論依據(jù)的質(zhì)疑
受法定資本制度的影響，我國將股東出資義務(wù)限于出資額。出資額與股權(quán)溢價分屬于不同會計科目的會計處理方式，一方面強化了股東出資義務(wù)局限于出資額的認識；另一方面則強調(diào)了出資額與股權(quán)溢價的區(qū)別。基于不同“性質(zhì)”事物適用不同規(guī)范的處理思維，股權(quán)溢價需要適用有別于出資額的規(guī)范。而在商法是民法的特殊法思維的影響下，不是注冊資本，不受法定資本制度約束的股權(quán)溢價自然應(yīng)當適用作為普通法的民法。在民法視野下，由協(xié)議產(chǎn)生，在性質(zhì)上屬于價款的股權(quán)溢價適用合同法機制便是自然而然的結(jié)論了。但是這一判斷，不僅存在誤解法定資本制度，過度區(qū)分出資額與股權(quán)溢價的嫌疑，而且忽視了股權(quán)溢價的特殊屬性，這種屬性使其不宜徑行適用一般債權(quán)債務(wù)規(guī)范，否則會導(dǎo)致出資場合各方權(quán)利義務(wù)的失衡。
首先，股權(quán)溢價雖然不一定能夠適用法定資本制度下資本三原則及其相應(yīng)規(guī)則，但法定資本制本身并不排斥將出資義務(wù)擴張至股權(quán)溢價。法定資本制度必然導(dǎo)致股東出資義務(wù)限于出資額的結(jié)論，是一種誤讀。事實上，同樣實行法定資本制度的德國、日本、韓國乃至我國臺灣地區(qū)，其股東出資義務(wù)范圍也都在不同程度上擴張至股權(quán)溢價。就此而言，基于我國采用法定資本制度而堅持股東出資義務(wù)限于出資額，是對法定資本制度的機械性理解。
其次，出資額與股權(quán)溢價在會計上的區(qū)分只是一種人為的安排，而并不導(dǎo)致兩者存在本質(zhì)上的差異，進而成為兩者需要適用不同規(guī)則的理由。第一，與早期不同的是，現(xiàn)今資本公積被認為是公司資本的延伸。一方面，資本公積的分配也如股本般受到了限制。比如，多數(shù)國家的公司法都規(guī)定，公司的資本公積不得用于派發(fā)股利。又如在我國，兩者同屬實收資本?！豆痉ā芬?guī)定，資本公積不得用于彌補虧損；另一方面，資本公積用途與股本相差不大。如在英國，依據(jù)《2006年公司法》，兩者用途的差別僅在于兩項例外與兩項豁免。正如王文宇教授所言，“現(xiàn)代之會計觀念已經(jīng)不將資本的概念限于股本，而將資本的概念涵蓋僅所有股東所投入者，而不強調(diào)股利與資本公積的區(qū)分?！痹诂F(xiàn)代會計學中，資本公積對應(yīng)的英文名稱也已變?yōu)閍dditional paid-incapital，強調(diào)其為股東投入之資本的屬性。
再次，不可否認，民法理論為股權(quán)溢價的法律規(guī)制提供了基本框架，也提供了可適用的一般法規(guī)則。但這并不意味著股權(quán)溢價沒有直接可適用的規(guī)范之時，就應(yīng)徑直適用民法規(guī)范。任何形式理性的法律都有可能存在漏洞，常有變動的商事法律更加不可能避免漏洞的出現(xiàn)。但在商法出現(xiàn)漏洞時，應(yīng)當先調(diào)用商法體系內(nèi)部的資源，用商法理念、原則、一般規(guī)定、習慣等作為法律淵源，配以法學方法去填補相應(yīng)的漏洞。只有在商法體系內(nèi)部無法填補時，為了解決糾紛，方可適用民法規(guī)范?！胺陕┒吹奶钛a，是通過取向法律內(nèi)在的目的，以類推適用、目的性擴張、目的性限縮等方式，消除法律規(guī)定文義過窄或過寬的問題。法律漏洞填補應(yīng)以法律規(guī)定的目的為依據(jù)和邊界。如前問所述，將出資義務(wù)規(guī)范僅僅通過合同法機制規(guī)范股權(quán)溢價，并無助于維護公司資產(chǎn)、保護債權(quán)人以及平衡各方股東利益等規(guī)范目的的實現(xiàn)，甚至可能起到相反效果。
最后，筆者認同章程規(guī)定可以創(chuàng)設(shè)不同于合同義務(wù)、法律義務(wù)的特殊義務(wù)之觀點。但必須指出，章程是否規(guī)定不應(yīng)機械地理解，在章程未明確記載時，不應(yīng)徑行視為章程沒有規(guī)定，不產(chǎn)生公司法上的效力。正如合同與法律等文本可能存在漏洞一樣，公司章程也可能存在漏洞。此時，需要尋求當事人的真實意圖以及相應(yīng)法律規(guī)范的規(guī)范目的，通過各種方式與理論工具填補漏洞。公司章程沒有對股權(quán)溢價部分進行記載，屬于章程漏洞，而并非意味著章程制定各方做出了不將股權(quán)溢價部分納入出資義務(wù)的意思表示。
四、出資義務(wù)何以拓展至出資價款
（一）拓展至出資價款的比較法略考
在英美法中，法定資本內(nèi)涵與大陸法系存在差異。如在英國法中，“普遍認為法定資本是指公司從股份認購人處獲得的價值的數(shù)額”，而不等同于股本。注冊資本未與股本等同的后果是讓股東出資義務(wù)的范圍擴展成了股權(quán)對價。不僅如此，在公眾公司中，法律對于溢價的要求更甚于股本?！肮姽疽雅涫酃煞莸膶嵤展煽睿ìF(xiàn)金或者實物）必須至少達到該股份名義價值的四分之一，同時收齊溢價總額?！蓖瑯拥兀睹绹７渡虡I(yè)公司法》6.22（a）更是明確規(guī)定了，股東在購買了股票之后對公司或公司債權(quán)人的責任限于“授權(quán)發(fā)行的股票的對價或者認購協(xié)議規(guī)定的對價”。
回到采用法定資本制度的大陸法系，德國股份法規(guī)定，股份面值加上其溢價是股東必須交付的出資數(shù)額。日本對于出資義務(wù)的法律規(guī)定，可見其公司法第104條。該條規(guī)定，股東的責任，以其持有股份的認購價款為限。該法第34條則進一步定，“發(fā)起人，認購設(shè)立時所發(fā)行的股份后，就其所認購的設(shè)立時發(fā)行股份須及時全額繳納與該出資相關(guān)的現(xiàn)金或交付全部與該出資相關(guān)的現(xiàn)金外財產(chǎn)。”第208條則規(guī)定，“募集股份的認購人（交付實物出資財產(chǎn)者除外）……須全額繳納各自的募集股份的股款?！薄澳技煞莸恼J購人（限于交付現(xiàn)物出資財產(chǎn)者）……須交付相當于募集股份全部股款額的實物出資財產(chǎn)。”若“認股人串通董事以嚴重不公正的價額認購股份，致該價額與該募集股份的公正價格存在差額，董事或執(zhí)行官須對不足的差額部分承擔連帶填補責任?！表n國公司法則規(guī)定，“股東對公司承擔繳納全部股份認購價額的責任”?！俄n國商法》第424 條之2規(guī)定，與董事通謀以顯著不公正的發(fā)行價格來認購股份者，承擔向公司支付相當于不公正發(fā)行價格之差額部分金額的義務(wù)。我國臺灣地區(qū)的表述，則是“股東出資義務(wù)，即是以繳清股款為限之出資義務(wù)?！?/span>
法定資本制“只是要求公司設(shè)立時應(yīng)由章程確定一個注冊資本并以此作為股東出資義務(wù)（資本繳付）和限制公司分配（資本維持）的標尺，由此實現(xiàn)注冊資本對債權(quán)人的責任擔保功能”。但這并不妨礙在采用法定資本制度的大陸法系，也存在不少將出資義務(wù)拓展至出資價款的例證。這至少說明，股東出資義務(wù)是否局限于注冊資本與該國采用何種資本制度并無必然的聯(lián)系。“相對于將債權(quán)人的保護構(gòu)建于名義價值基礎(chǔ)之上，旨在確保公司收到的資產(chǎn)價值等于其股份發(fā)行價格的規(guī)則，在保護債權(quán)人方面更為有益。而且有利于在持有同類股份的不同公司成員群體之間推行平等待遇?！被蛟S正是基于這一利益配置結(jié)果的肯定，將出資義務(wù)的范圍劃定為出資價款，而不是嚴格限制于出資額，成為了橫跨兩大法系的現(xiàn)象。
（二）拓展至出資價款的我國法證成
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》（以下簡稱《公司法解釋三》）規(guī)定的各項出資義務(wù)約束機制，適用于股份溢價并無理論上的阻礙。故而，無論是股權(quán)溢價還是出資額，都可以產(chǎn)生組織法上的效力，而不僅僅是交易法中交易雙方可以自由約定的事項。從解釋論上來說，《公司法解釋三》各項出資義務(wù)約束機制適用的前提是違反出資義務(wù)，且并未明確規(guī)定出資義務(wù)的范圍。因此，股份溢價存在適用《公司法解釋三》各出資義務(wù)約束機制的空間。相對地，《公司法》明確規(guī)定出資義務(wù)的判斷標準在于章程規(guī)定，這就將相應(yīng)約束機制適用的范圍限制在了記載于章程上的“出資額”。因而除非股權(quán)溢價已被記載于公司章程，否則股權(quán)溢價適用《公司法》相關(guān)規(guī)定在解釋論層面上難以成立，若要進行適用，則需對現(xiàn)行法予以修訂。
1.債權(quán)人請求權(quán)可適用于股份溢價
《公司法解釋三》第13條第2款規(guī)定，債權(quán)人在公司不能清償債務(wù)時，有權(quán)直接要求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東承擔補充賠償責任。對于債權(quán)人直索未履行或者未全面履行出資義務(wù)股東的請求權(quán)之理論基礎(chǔ)，英美法中存在信托資金理論與展示理論。這些理論依賴于公示制度。若遵循這些理論，未被記載于公司章程，登記于工商登記上的資本溢價不在債權(quán)人請求權(quán)的范圍之內(nèi)。及于我國，通說認為，債權(quán)人直索股東請求權(quán)的理論基礎(chǔ)是債權(quán)人代位權(quán)。依據(jù)代位權(quán)理論，債權(quán)人得以請求的債權(quán)范圍限于非專屬性的、具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)，而不區(qū)分該債權(quán)是否被公示。股權(quán)溢價既非專屬性債權(quán)又大多具有金錢給付內(nèi)容。依據(jù)債權(quán)代位權(quán)這一理論共識，公司債權(quán)人直索股東請求權(quán)范圍包括股權(quán)溢價并無問題，并不會導(dǎo)致理論上的不融貫。
就比較法而言，《法國商事公司法》第40條第４款對債權(quán)人直接向未盡出資義務(wù)發(fā)起人追繳出資進行了規(guī)定?！睹绹７渡虡I(yè)公司法》6.22（a）更是明確規(guī)定了，股東在購買了股票之后對公司或公司債權(quán)人的責任限于“授權(quán)發(fā)行的股票的對價或者認購協(xié)議規(guī)定的對價”《特拉華州普通公司法》第162節(jié)a也規(guī)定，“當應(yīng)支付的股票價金未全部交付公司時，公司的資產(chǎn)又不足以支付公司的債權(quán)人的債權(quán)要求時，每一位股票持有人或股票訂購人就有責任支付為他們所持有的，或為他們訂購的，由公司發(fā)行或即將發(fā)行的股票的價金，該價金的總額是他們所已付的部分價金和應(yīng)付的全價金的差額?！币虼?，債權(quán)人直索股東請求權(quán)范圍包括股權(quán)溢價也存在一定的比較法依據(jù)。
2.董事高管責任可適用于股份溢價
《公司法解釋三》第13條第4款規(guī)定，股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司、公司的其他股東以及公司的債權(quán)人，有權(quán)請求未盡忠實與勤勉義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔相應(yīng)責任。董事、高管負有維護公司資產(chǎn)真實與完整的義務(wù)，這一義務(wù)是屬于董事、高管勤勉義務(wù)的范圍。在出資與增資場合向，這一義務(wù)的具體體現(xiàn)為向股東催收股款。不少國家的公司法都對董事的催繳義務(wù)進行了明確規(guī)定。而無論出資額還是股權(quán)溢價，其經(jīng)濟實質(zhì)上并無差別，都是公司向銷售股權(quán)的對價。無論欠繳出資額還是欠繳股權(quán)溢價，給公司造成的損害都是相同的。無論是催繳出資額還是催繳股權(quán)溢價，都是董事勤勉義務(wù)的應(yīng)有之義，不應(yīng)是否屬于出資額還是股權(quán)溢價而所有差別。如《特拉華州普通公司法》第163條規(guī)定：“公司股票對價的支付，應(yīng)當依照董事會確定的數(shù)額及時間進行。就尚未完全被支付的股票，董事可隨時要求向該公司支付董事會決定的該公司商業(yè)所必須的總體不超過上述股票中尚未支付部分價值的金錢數(shù)額，且對董事要求的上述金錢數(shù)額的支付，應(yīng)在董事制定的時間以分期支付形式付給公司?！钡?64（a）條規(guī)定：“當董事以正當?shù)姆绞?，就股東持有的股票向該股東提出其支付所欠的分期付款數(shù)額或催付款數(shù)額的要求，而該股東在該分期付款數(shù)額或催繳款數(shù)額的支付到期時，沒有對其進行支付，則該董事可通過提起司法訴訟的方式，向該股東收取該分期付款數(shù)額、催付款數(shù)額或其中尚未支付的部分?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?356條第1款則規(guī)定，公司一旦成立，無論公司章程如何規(guī)定，董事有權(quán)要求股東在任何時候交付剩余的現(xiàn)金出資。同樣地，董事、高管未盡催繳義務(wù)，都需要承認相應(yīng)責任，而不因催繳對象是出資額還是股權(quán)溢價而有所差別。
在我國，如果董事、高級管理人員未盡忠實與勤勉義務(wù)致使股東出資未繳足的，公司、公司的其他股東以及公司的債權(quán)人有權(quán)請求未盡到催收股款義務(wù)的董事、高級管理人員，承擔補充責任。一般來說，董事、高管義務(wù)的指向?qū)ο笸ǔ楣荆恢苯酉蚬緜鶛?quán)人或者股東承擔相應(yīng)的義務(wù)。董事、高管義務(wù)違反忠實與勤勉義務(wù)，有權(quán)提起相應(yīng)訴訟，要求董事、高管承擔責任的主體也應(yīng)當是公司，這是公司獨立人格的必然體現(xiàn)，也是維護相應(yīng)公司機關(guān)權(quán)威的必然要求。因此，這一規(guī)定僅能視為董事、高管義務(wù)直接向第三人承擔責任的例外規(guī)定。就股東而言，股東提起訴訟，請求未未盡忠實與勤勉義務(wù)的董事、高管向公司相應(yīng)的責任，屬于股東代表訴訟，需要滿足《公司法》第一百五十一條關(guān)于代表訴訟的相應(yīng)規(guī)定。
3.限制股東權(quán)利措施可適用于股份溢價
《公司法解釋三》第16條規(guī)定，股東出資存在瑕疵時，公司根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制。公司限制股東權(quán)利的理論基礎(chǔ)有二：第一，社員權(quán)理論。該理論認為，股東是社團成員，出資是其基本的社團義務(wù)?！肮咀鳛樯鐖F可對違背該義務(wù)的成員權(quán)利（社員權(quán)）進行限制?！钡诙?，“股權(quán)作為出資的對價，當然地受到出資狀況的影響。”當股東出資存在瑕疵時，公司有權(quán)對出資對價的股權(quán)進行限制。筆者認為，第二種解釋更為直接與簡潔，相對更優(yōu)。通說認為，股東權(quán)利大致可以分為管理性權(quán)利與財產(chǎn)性權(quán)利兩類。其中管理性權(quán)利又被稱為是共益性權(quán)利，其行使會對公司治理產(chǎn)生影響，這些權(quán)利也更為接近傳統(tǒng)的社團權(quán)的內(nèi)涵。基于社團利益最大化、社團治理、團結(jié)合作等因素，公司可對這些權(quán)利進行一定的限制。而財產(chǎn)性又被稱為自益性權(quán)利，與社團利益并無直接關(guān)聯(lián)，不能依據(jù)公司的社團屬性與股東的社員屬性就對其進行限制，而需要借助其他理由進行證成。而利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)都屬于財產(chǎn)性權(quán)利，故宜當采用第二種解釋。在增資場合，股權(quán)的對價既包括出資額又包括股權(quán)溢價。若要以出資狀況為限制股權(quán)的依據(jù)與尺度，顯然應(yīng)當將以整體的出資價款作為標準。另一方面，對于此等股東的權(quán)利進行限制，也存在“保護履行了出資義務(wù)的股東之利益”的考慮。而正如前文述及，將出資義務(wù)擴張，也有助于實現(xiàn)維護股東平等的目的。若不對股權(quán)溢價存在瑕疵的股東之財產(chǎn)性權(quán)利予以限制，讓其與已出資的股東享有同等的財產(chǎn)性權(quán)利，就等于給予出資瑕疵的股東優(yōu)惠待遇，并且會侵害已經(jīng)足額出資股東的合法權(quán)益，造成對其持有股權(quán)價值稀釋的后果。
需明確的是，將出資義務(wù)拓展至出資價款，其弊端并非像想象般突出。一方面，在非上市公司中，股權(quán)溢價主要出現(xiàn)于增資場合。依據(jù)《公司法解釋三》第三款與第四款，增資場合中需要負相應(yīng)責任的是未盡相應(yīng)義務(wù)的董事與高級管理人員，這本質(zhì)上是董事與高管維護，維護公司財產(chǎn)完整、真實之義務(wù)的體現(xiàn)。素來存有爭議的發(fā)起人股東連帶責任機制，限于公司設(shè)立場合，但此場合較少出現(xiàn)股權(quán)溢價。另一方面，也無須擔心這種拓展會被債權(quán)人濫用，因為資本公積并沒有通過注冊資本公示（章程/登記）。債權(quán)人主動獲知需要承擔搜尋出資相關(guān)信息、公司或瑕疵股東的財產(chǎn)信息等成本。
五、余論
本文再次說明，若欲完善公司資本制度，需要同時注意公司法與會計制度兩個方面。事實上，兩者的關(guān)系一直頗為微妙。依據(jù)鄧峰教授的觀點，法定資本制與授權(quán)資本制度是資本制度進化不同階段的產(chǎn)物。而這種進化，很大程度體現(xiàn)為國家公權(quán)力讓位于會計制度、商業(yè)信用制度等。在會計制度不甚完善，市場發(fā)展的早期，帶有國家管制色彩的法定資本制度確實可以起到保護作用，但隨著會計制度、商業(yè)信用體制發(fā)展，國家管制相對而言便不再是保護債權(quán)人的最優(yōu)解，需要松動法定資本制度。具體而言，事前禁止應(yīng)讓位于事后從司法判斷。司法判斷所依據(jù)的重要標準則是參考會計標準。比如，就減資制度而言，強制性規(guī)范程序規(guī)范讓位于會計標準。會計是一門反映經(jīng)濟活動和經(jīng)濟實質(zhì)的科學，這決定了它的市場屬性更重，靈活性更高?？梢阅芄痉ㄋ荒?，可以優(yōu)公司法所能。但會計與經(jīng)濟的這種表象與實象的關(guān)系，也產(chǎn)生了一種風險。即人為的改變、操縱表象，使人產(chǎn)生對實象的誤解。公司法欲實現(xiàn)其規(guī)范目的，就必須對這種“障眼法”進行規(guī)制。比如資本公積彌補虧損實際上對資本賬戶進行調(diào)整，并不能真正的補虧。當然，公司法律制度與會計制度不僅僅體現(xiàn)為替代與對抗，還可以體現(xiàn)為互補，比如就抽逃出資而言，公司法的強制性規(guī)范劃定大的框架，細節(jié)則可由會計制度予以填充。因而，從某種程度上說，兼顧會計視角，不是完善公司資本制度的更優(yōu)方式，而是其必須要求。
文章來源：《商法界論集》第1卷
聯(lián)系客服
