法盛金融投資
作者：初明峰 劉磊
轉(zhuǎn)自：金融審判研究院
裁判概述：
《抵押合同》中記載的所擔(dān)保主借款合同編號(hào)與債權(quán)人主張債權(quán)所依據(jù)的主借款合同編號(hào)不一致，但可查明《抵押合同》中記載的所擔(dān)保主借款合同實(shí)際并不存在且債權(quán)人與債務(wù)人之間只存在過一筆債權(quán)債務(wù)的情況下，抵押人仍應(yīng)對(duì)債權(quán)人所主張債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
案情摘要：
1、甘肅銀行與致遠(yuǎn)集團(tuán)簽訂《融資授信合同》，為后者提供1.7億元的融資授信額度。
2、甘肅銀行與金洲公司簽訂《抵押合同》：金州公司為主合同《流動(dòng)資金借款合同》（編號(hào)20140827001）項(xiàng)下借款在抵押價(jià)值6000萬元范圍內(nèi)提供抵押擔(dān)保。后雙方辦理了抵押登記。
3、另查明，《流動(dòng)資金借款合同》與《融資授信合同》的合同編號(hào)并不一致，但甘肅銀行與致遠(yuǎn)集團(tuán)之間僅存在《融資授信合同》項(xiàng)下這一筆1.7億元的融資授信業(yè)務(wù)。
4、致遠(yuǎn)集團(tuán)無力清償?shù)狡趥鶆?wù)，甘肅銀行訴至法院要求金洲公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
金洲公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任？
法院觀點(diǎn)：
根據(jù)本案查明的事實(shí)，金洲公司與甘肅銀行七里河支行簽訂的《抵押合同》約定，雙方簽訂該抵押合同系為確保致遠(yuǎn)集團(tuán)與甘肅銀行七里河支行主合同有效履行，保障甘肅銀行七里河支行債權(quán)實(shí)現(xiàn)，金洲公司愿為雙方形成的債務(wù)提供抵押擔(dān)保。由于甘肅銀行七里河支行與致遠(yuǎn)集團(tuán)之間所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)唯一的主合同就是案涉《融資授信合同》，并無其他主合同存在，而金洲公司不僅在《抵押合同》中表示愿為甘肅銀行七里河支行與致遠(yuǎn)集團(tuán)之間形成的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，且在一審?fù)徶?，亦明確表示為案涉《融資授信合同》進(jìn)行擔(dān)保的事實(shí)，現(xiàn)其又主張所簽《抵押合同》與案涉主合同無關(guān)，訴訟觀點(diǎn)前后矛盾，亦未能提供新證據(jù)支持其新的訴訟主張，本院不予支持。雖案涉《抵押合同》中記載的主合同《流動(dòng)資金借款合同》編號(hào)為“20140827001”，與案涉主合同《融資授信合同》不一致，但金洲公司及甘肅銀行七里河支行均表示該《流動(dòng)資金借款合同》并不存在，因此，可以認(rèn)定金洲公司與甘肅銀行七里河支行簽訂的《抵押合同》所指向的主合同即為案涉《融資授信合同》。
由于甘肅銀行七里河支行與金洲公司簽訂的《抵押合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同，雙方均應(yīng)依約履行義務(wù)。金洲公司以皋國(guó)用（2011）第05號(hào)土地使用權(quán)證所記載的土地使用權(quán)為致遠(yuǎn)集團(tuán)的債務(wù)提供了抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，在致遠(yuǎn)集團(tuán)未履行到期債務(wù)的情況下，甘肅銀行七里河支行有權(quán)根據(jù)《抵押合同》約定，對(duì)金洲公司提供的抵押物就變賣、拍賣后所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
案例索引：
（2017）最高法民終426號(hào)
相關(guān)法條:
《物權(quán)法》
第一百七十九條 為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。
前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押財(cái)產(chǎn)。
實(shí)務(wù)分析：
普通擔(dān)保關(guān)系中，擔(dān)保合同作為從合同，應(yīng)當(dāng)與主合同保持一致性。否則不能確定擔(dān)保合同與主債權(quán)債務(wù)合同的關(guān)聯(lián)，債權(quán)人主張擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求不會(huì)被支持。實(shí)務(wù)中金融機(jī)構(gòu)為了明確主從合同的關(guān)聯(lián)，往往對(duì)主從合同統(tǒng)一編號(hào)，且在保證合同中明確援引、記載主合同的編號(hào)，以此避免不必要的紛爭(zhēng)。
但，如主從合同的編號(hào)不一致，或擔(dān)保合同中記載的主合同編號(hào)與實(shí)際簽訂的主合同編號(hào)不一致，擔(dān)保人是否絕對(duì)可以依此主張免除擔(dān)保責(zé)任？本文援引的最高院判例情形下，權(quán)威審判認(rèn)為不必然。審判認(rèn)為：雖然從表面上看主從合同不具有形式上的關(guān)聯(lián)性，但根據(jù)其他要素足以認(rèn)定擔(dān)保人所承諾提供擔(dān)保的主債務(wù)除編號(hào)不同的同額主債務(wù)外，無其他情形，足以認(rèn)定當(dāng)初擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同內(nèi)心真意。對(duì)于擔(dān)保人揪住債權(quán)人的瑕疵實(shí)施違背誠(chéng)信的反言行為，法院認(rèn)為不應(yīng)得到支持。
聯(lián)系客服
