來(lái)源：知產(chǎn)力
作者 ：何瓊 浙江省高級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭
（本文4582字，閱讀約需9分鐘）
2018年，浙江高院與省公安廳、省檢察院、省市監(jiān)局和省律協(xié)成立商業(yè)秘密保護(hù)聯(lián)合調(diào)研組，對(duì)浙江企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)現(xiàn)狀進(jìn)行了全面調(diào)研。在調(diào)研過(guò)程中，曾經(jīng)作為權(quán)利人一方參與訴訟的企業(yè)普遍提及商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償計(jì)算難、賠償數(shù)額低的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，確定商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)參照專利侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，而我國(guó)《專利法》規(guī)定了多種損害賠償計(jì)算方式，既可以以原告受損計(jì)算，也可以以被告獲利計(jì)算，此外還有合理許可使用費(fèi)倍數(shù)和法定賠償方式。所以在立法上，并不缺計(jì)算方法，但是在司法層面，這幾種方式卻往往難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
一、各種計(jì)算方式在適用中的困境
（一）原告受損計(jì)算方式的難點(diǎn)。在侵害商業(yè)秘密案件中，如果商業(yè)秘密本身沒(méi)有因侵權(quán)被公開(kāi)，那么權(quán)利人往往沒(méi)有像有形財(cái)產(chǎn)遭受損毀那樣的實(shí)際損失，而是可得利益損失。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，可得利益損失尤其難以證明。例如，原告提供商業(yè)秘密受侵害后其產(chǎn)品銷量或價(jià)格下降的財(cái)務(wù)資料，首先，原告自行提供的財(cái)務(wù)資料的形式真實(shí)性難以核實(shí)（小企業(yè)），或者說(shuō)核實(shí)的成本很高（大企業(yè)）；其次，即使真實(shí)，原告受損與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系很難證明，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)品利潤(rùn)受到各種因素的影響，包括可替代技術(shù)的出現(xiàn)、消費(fèi)者偏好的變化等等。
（二）被告獲利計(jì)算方式的難點(diǎn)。1.原告無(wú)法獲取被告的財(cái)務(wù)賬冊(cè)；2.多數(shù)被告沒(méi)有建立完善的財(cái)務(wù)制度；3.商業(yè)秘密對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率難以計(jì)算。比如侵權(quán)產(chǎn)品上除商業(yè)秘密之外，還使用了專利等其他技術(shù)信息，或者侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)有侵權(quán)人具有一定知名度的商標(biāo)，那么此時(shí)還需要考慮專利技術(shù)或商標(biāo)對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，若干起賠償數(shù)額較大的侵害商業(yè)秘密案件均適用了這種方式，因?yàn)橄鄬?duì)于原告受損而言，被告獲利要易于證明一些，只要有比較準(zhǔn)確的侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)額，利潤(rùn)率和貢獻(xiàn)率往往可以通過(guò)推定的方式確定。
（三）許可使用費(fèi)合理倍數(shù)計(jì)算方式的難點(diǎn)。這種方式實(shí)際上是確定侵權(quán)損失的另一種計(jì)算途徑，最理想的案件適用類型是權(quán)利人愿意通過(guò)許可方式獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益的情況，如NPE（非實(shí)施實(shí)體）。雖然在商業(yè)秘密領(lǐng)域權(quán)利人一般都不愿意許可他人使用其商業(yè)秘密，但這并不意味著就不能適用這種方式，反而，在權(quán)利人沒(méi)有許可意愿的情況下，其在假定交易談判場(chǎng)景中的議價(jià)能力反而更高，因此在判賠時(shí)更應(yīng)該在同類技術(shù)許可使用費(fèi)的基礎(chǔ)上乘以足夠的倍數(shù)。
根據(jù)許可使用費(fèi)計(jì)算賠償數(shù)額是各國(guó)普遍采用的方式之一，許可使用費(fèi)可以分為兩種類型：
1.實(shí)際的許可使用費(fèi)，原告需要提供已實(shí)際發(fā)生的涉案技術(shù)或同類技術(shù)的許可證據(jù)，這類證據(jù)首先依然面臨真實(shí)性問(wèn)題，主要是許可人和被許可人之間有無(wú)特殊關(guān)系，有無(wú)造假可能；其次要考慮涉案侵權(quán)行為與以往的許可是否具有可比性，包括是否系同類技術(shù)、使用的時(shí)間、期限以及競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系（是直接競(jìng)爭(zhēng)者，還是上下游關(guān)系）等。
2.虛擬的許可使用費(fèi)，即假設(shè)許可人與被許可人合理地、自愿地努力達(dá)成協(xié)議，雙方在未發(fā)生侵權(quán)時(shí)會(huì)達(dá)成的許可費(fèi)數(shù)額。我國(guó)《專利法》第六十五條關(guān)于“參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定”的規(guī)定，并未明確“許可使用費(fèi)”是否包括假定的許可使用費(fèi)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然此處的許可使用費(fèi)并非必須是原告在訴訟前就涉案專利與他人達(dá)成的許可使用費(fèi)，但當(dāng)事人至少應(yīng)該提交相同行業(yè)或技術(shù)領(lǐng)域中同類相關(guān)專利已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的許可使用費(fèi)證據(jù)。[1]筆者認(rèn)為，《專利法》并沒(méi)有明確將許可費(fèi)限定于已實(shí)際發(fā)生的許可費(fèi)，如果資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)對(duì)于許可使用費(fèi)的評(píng)估方法已經(jīng)形成基本共識(shí)，能夠論證其評(píng)估方法的合理性的，那么根據(jù)有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評(píng)估而得的許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額，未嘗不是一種有益的嘗試，更能夠從經(jīng)濟(jì)分析的角度反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。目前已有兩起商業(yè)秘密刑事案件采用了以虛擬的許可使用費(fèi)來(lái)確定原告損失。[2]此種計(jì)算方式的難點(diǎn)在于如何查明正常交易狀態(tài)下的許可使用費(fèi)。在美國(guó)，經(jīng)濟(jì)分析方法運(yùn)用廣泛，在確定虛擬的許可使用費(fèi)時(shí)主要靠專家輔助人出庭進(jìn)行闡述。但是在我國(guó)，此類專家輔助人還非常少見(jiàn)，上述兩件以虛擬許可使用費(fèi)確定賠償數(shù)額的刑事案件都是以鑒定評(píng)估的方式進(jìn)行的。由于鑒定耗時(shí)長(zhǎng)、費(fèi)用高，所以虛擬許可使用費(fèi)方法只適用于少數(shù)重大案件。
（四）法定賠償方式的問(wèn)題。由于前三種方式都存在適用上的重大難點(diǎn)，因此商業(yè)秘密領(lǐng)域損害賠償認(rèn)定的重任目前基本由法定賠償方式承擔(dān)。然而法定賠償也有自身的問(wèn)題。法定賠償是為了解決損害賠償難以查明的替代方案，旨在減輕原告舉證責(zé)任和法院查明事實(shí)的壓力，這是法定賠償?shù)膬?yōu)點(diǎn)，但是硬幣的另一面，由于法定賠償在一定程度上放松了對(duì)精細(xì)化計(jì)算的要求，就使得法官的自由裁量范圍大，裁判尺度不統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)判賠數(shù)額畸低畸高的現(xiàn)象，而且存在裁判說(shuō)理簡(jiǎn)單套用模板，缺乏說(shuō)服力的情況，司法公信力受到嚴(yán)重?fù)p傷。
二、樹(shù)立務(wù)實(shí)的司法態(tài)度 ——嚴(yán)格保護(hù)的同時(shí)客觀對(duì)待損害賠償?shù)牟淮_定性
知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的評(píng)估本身就是一個(gè)世界性的難題，同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有準(zhǔn)公共產(chǎn)品的特性，也就是在消費(fèi)上不具有競(jìng)爭(zhēng)性，可以多人同時(shí)使用，同時(shí)獲益。在某些商業(yè)場(chǎng)景中，乍看之下，被告的侵權(quán)行為可能并不影響原告利益，比如在涉案產(chǎn)品市場(chǎng)需求大、原告產(chǎn)能不足的情況下，侵權(quán)產(chǎn)品恰好彌補(bǔ)了原告產(chǎn)能不足的部分，對(duì)原告當(dāng)前的利益似乎也沒(méi)有影響，但實(shí)際上卻削弱了原告的定價(jià)能力和未來(lái)的市場(chǎng)份額。所以在不同的商業(yè)場(chǎng)景中，原告的可得利益損失究竟受到多大損害，與侵權(quán)行為之間有多大的因果關(guān)系，是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，存在巨大的不確定性。即使法官竭盡全力查明基礎(chǔ)事實(shí)，也很難消除損害賠償領(lǐng)域的這種不確定性。況且參與訴訟的當(dāng)事人同時(shí)也是理性的經(jīng)濟(jì)人，權(quán)利人和法院都要考慮查明損害賠償事實(shí)的性價(jià)比，如果查明事實(shí)的成本過(guò)于高昂，那么還不如用模糊的法定賠償來(lái)確定賠償數(shù)額更具有合理性。所以在不少小標(biāo)的案件中，當(dāng)事人和委托代理人根本不愿花精力尋找和提交損害賠償證據(jù)，而法院在這種情況下，也不可能把寶貴的司法資源都用在費(fèi)力計(jì)算賠償數(shù)額上。
當(dāng)然，雖然損害賠償?shù)牟淮_定性難以完全消除，但是這不意味著司法機(jī)關(guān)在主觀上就不做追求確定性的努力。因?yàn)橹挥性趥€(gè)案中使損害賠償大致能夠彌補(bǔ)權(quán)利人損失、剝奪侵權(quán)人侵權(quán)獲利，才能在總體上實(shí)現(xiàn)商業(yè)秘密保護(hù)的政策目標(biāo)，激勵(lì)權(quán)利人加大創(chuàng)新力度，遏制侵權(quán)行為的持續(xù)發(fā)生。
三、對(duì)問(wèn)題的分析及應(yīng)對(duì)
（一）合理分配舉證責(zé)任
根據(jù)上文提及的當(dāng)前損害賠償認(rèn)定中存在的問(wèn)題，我們發(fā)現(xiàn)賠償難的重要原因之一就是權(quán)利人舉證難，使得其不得不求助于法定賠償方式。因此，首先要從舉證責(zé)任的角度，適當(dāng)降低權(quán)利人對(duì)損害賠償事實(shí)的舉證難度。具體的措施包括：1.合理分配損害賠償事實(shí)的舉證責(zé)任。比如在以原告受損方式進(jìn)行計(jì)算時(shí)，如果原告能夠提供侵權(quán)行為發(fā)生前后產(chǎn)品利潤(rùn)的下降情況，就可以推定利潤(rùn)下降的原因就是侵權(quán)行為，如果被告否認(rèn)，應(yīng)當(dāng)由被告提供相應(yīng)的證據(jù)。2.積極適用舉證妨礙和文書提供命令機(jī)制法院?？梢愿鶕?jù)權(quán)利人申請(qǐng)和個(gè)案情況責(zé)令侵權(quán)人提交與侵權(quán)相關(guān)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，如果侵權(quán)人不提交，就可以做出對(duì)其不利的推定。當(dāng)然，由于小微企業(yè)普遍沒(méi)有建立完善的財(cái)務(wù)制度，即使其提交了財(cái)務(wù)賬冊(cè)，還面臨著繁重的真實(shí)性審查問(wèn)題，因此，雖然立法上作了規(guī)定，但在目前的司法實(shí)踐中并沒(méi)有得到普遍應(yīng)用，需要我們進(jìn)一步加強(qiáng)探索。3.法院為了更好地查明事實(shí)，還應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)當(dāng)事人的證據(jù)保全申請(qǐng)，必要時(shí)應(yīng)向工商、稅務(wù)、海關(guān)等部門調(diào)取與損害賠償相關(guān)的材料。
（二）改進(jìn)證明標(biāo)準(zhǔn)體系
證明標(biāo)準(zhǔn)是與舉證責(zé)任密切相關(guān)的另一個(gè)證據(jù)規(guī)則問(wèn)題。在損害賠償不確定性普遍存在的情況下，應(yīng)當(dāng)檢視損害賠償事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，是否必須達(dá)到高度蓋然性的程度。根據(jù)民法的侵權(quán)責(zé)任理論，侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件包括行為違法性、過(guò)錯(cuò)、行為造成損害、損害與行為之間存在因果關(guān)系。但是，具體的損害賠償數(shù)額并不是侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，只要上述四個(gè)構(gòu)成要件已然成立，即使原告沒(méi)有提供受損數(shù)額的證據(jù)，法官在原告確有損失的情況下，也不可能因此判決駁回其損害賠償?shù)脑V請(qǐng)，而是必須確定一個(gè)他認(rèn)為比較合理的賠償數(shù)額。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)多元化、多層次的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。民訴法解釋對(duì)欺詐、脅迫事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)就作了不同于一般民事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，將其提高到排除合理懷疑的程度，那么，對(duì)于損害賠償數(shù)額的事實(shí)，是否也可以作出特殊規(guī)定，降低到合理蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。例如排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)是9以上，高度蓋然性是7-8，合理蓋然性就是6。近些年最高院提倡的裁量性賠償方法，實(shí)質(zhì)上也是一種降低證明標(biāo)準(zhǔn)的嘗試，這種方法是指在某些賠償因素比如侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)額能夠準(zhǔn)確確定的情況下，對(duì)于其他因素可以在很低的證明標(biāo)準(zhǔn)之下進(jìn)行推定、估算，進(jìn)而確定賠償總額。
（三）積極適用懲罰性賠償
繼《商標(biāo)法》之后，新修訂的《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也引入了懲罰性賠償制度，這意味著今后在侵害商業(yè)秘密案件中適用懲罰性賠償有了明確的法律依據(jù)。顧名思義，懲罰性賠償?shù)墓δ懿粌H在于彌補(bǔ)損失，而且要達(dá)到懲罰被告、震懾侵權(quán)行為的社會(huì)目的。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，賠償數(shù)額必須至少高于被告獲利。具體要高到什么程度，從經(jīng)濟(jì)分析角度而言，主要取決于該類侵權(quán)行為整體的發(fā)生概率。如前所述，訴訟當(dāng)事人也是追求利益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人。從整體的侵權(quán)概況來(lái)看，侵權(quán)人的侵權(quán)收益=侵權(quán)次數(shù)*侵權(quán)收益-侵權(quán)被發(fā)現(xiàn)的次數(shù)*乘以賠償數(shù)額，可見(jiàn)，為了不使侵權(quán)人獲得侵權(quán)收益，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)應(yīng)當(dāng)至少等于侵權(quán)被發(fā)現(xiàn)概率的倍數(shù)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，尤其是商業(yè)秘密領(lǐng)域，侵權(quán)行為不易被發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)人逃脫責(zé)任的概率很高，因此適用懲罰性賠償就具有很強(qiáng)的合理性。當(dāng)然，就個(gè)案而言，該案被告也有可能是初次侵權(quán)，如果適用懲罰性賠償，賠償數(shù)額可能大大高于其收益。所以懲罰性賠償須以主觀惡意明顯、侵權(quán)后果嚴(yán)重為前提條件。
（四）重視經(jīng)濟(jì)分析方法在損害賠償領(lǐng)域的適用
一方面，在比較重大的商業(yè)秘密案件中，我們鼓勵(lì)權(quán)利人通過(guò)申請(qǐng)專家輔助人到庭、委托司法鑒定審計(jì)財(cái)務(wù)賬冊(cè)、評(píng)估商業(yè)秘密價(jià)值等方式，借助經(jīng)濟(jì)專家來(lái)更好地證明自己的受損程度。另一方面，對(duì)于標(biāo)的較小或者不具備鑒定條件的案件，法官和律師本身也應(yīng)盡可能具備一定的經(jīng)濟(jì)分析思維，將經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)運(yùn)用于損害賠償認(rèn)定中。這并不是強(qiáng)求法律人運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)去進(jìn)行精準(zhǔn)計(jì)算，而是嘗試運(yùn)用這種思維來(lái)厘清大致的思路，提高損害賠償認(rèn)定的合理性。比如，商業(yè)秘密往往是一種生產(chǎn)工藝，有些工藝是原創(chuàng)型的生產(chǎn)工藝，沒(méi)有這種工藝就無(wú)法生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品，但更多的工藝是改進(jìn)型的生產(chǎn)工藝，缺少這種工藝不會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品無(wú)法產(chǎn)出，但可能會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)成本的提高。在后一種場(chǎng)景中，法院就應(yīng)該意識(shí)到，在計(jì)算被告獲利時(shí)，以相關(guān)產(chǎn)品的全部利潤(rùn)作為賠償數(shù)額并不合適，從被告因使用商業(yè)秘密所節(jié)約的生產(chǎn)成本的角度來(lái)確定侵權(quán)獲利數(shù)額顯然更加合理。此外，隨著裁判文書公開(kāi)和大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，法院應(yīng)當(dāng)積極探索運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析手段統(tǒng)一裁判尺度，提高損害賠償?shù)暮侠硇浴?/p>
注釋：
[1] 孔祥俊主編：《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋理解與適用》，中國(guó)法制出版社2012年版，第37頁(yè)。
[2] 浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2015）浙紹刑終字第874、875號(hào)福建省海欣藥業(yè)股份有限公司等侵犯商業(yè)秘密罪案；江蘇省高級(jí)人民法院（2013）蘇知刑終字第6號(hào)山西翔宇化工有限公司等侵犯商業(yè)秘密罪案。
聯(lián)系客服
