2010年6月26日，浙江省湖州市某公司業(yè)務(wù)員劉某乘坐公司“沃爾沃”小型越野車去南京出差。當(dāng)“沃爾沃”車在駛到南京繞城公路馬群立交橋路段時(shí)，被一輛“圣達(dá)菲”小轎車追尾。小劉和駕駛員王某下車查看并等待交警來處理時(shí)，一輛“福田”小轎車急駛而來后將小劉一直撞飛到對(duì)向車道，導(dǎo)致小劉脾破裂、肝破裂、肋骨骨折、頸椎骨折等多處損傷。后經(jīng)鑒定，小劉的傷情分別達(dá)到了8級(jí)和10級(jí)傷殘。交警部門經(jīng)過勘查，認(rèn)為“福田”車的駕駛員田某在經(jīng)過事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，觀察疏忽、措施不當(dāng)，“圣達(dá)菲”車的駕駛員華某未按規(guī)定在150米以外設(shè)置警告標(biāo)志，“沃爾沃”車的駕駛員王某未將車上人員轉(zhuǎn)移到安全位置，均違反了道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。交警部門認(rèn)定：田某負(fù)事故主要責(zé)任，華某、王某負(fù)事故次要責(zé)任，小劉不負(fù)事故責(zé)任。后小劉將三輛車的車主及駕駛員和承保三輛車的三家保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠40余萬元。
[分歧]
本案在審理過程中，存在兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，小劉在被撞的時(shí)候，已離開乘坐的車輛在車下等待，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)中對(duì)小劉承擔(dān)理賠責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，小劉系“沃爾沃”的車上人員，在交通事故中受傷，應(yīng)按照車輛投保的車上人員險(xiǎn)來理賠。
[評(píng)析]
筆者同意上述第一種意見，理由如下：
一、“機(jī)動(dòng)車車上人員”和“第三者”的界定
交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)均屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)范疇，指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，依照法律規(guī)定或者保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)；而機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)針對(duì)的是保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或車體上的同乘人員和駕駛?cè)藛T的損失賠償。實(shí)踐中第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額差異較大，而且在投保人只投保了上述三種保險(xiǎn)之部分時(shí)，受害人的身份究竟是“第三者”還是“機(jī)動(dòng)車車上人員”抑或是“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T”，將決定受害人的損失能否得到保險(xiǎn)公司的賠償。
根據(jù)我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的“第三者”應(yīng)為“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”。對(duì)于“被保險(xiǎn)人”，該條例第四十二條做了界定，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?；而?duì)于責(zé)任保險(xiǎn)中的“本車人員”法律沒有明確界定。
作為商業(yè)保險(xiǎn)范疇的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”，各家保險(xiǎn)公司給出的定義并不完全一致，通常的理解為：第三者是指除被保險(xiǎn)人與車上人員以外的，因保險(xiǎn)車輛的意外事故致使保險(xiǎn)車輛下的人員或財(cái)產(chǎn)遭受損害的受害方。
二、本案小劉的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司按照第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠
第三者責(zé)任險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任為標(biāo)的，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失的保險(xiǎn)?！暗谌摺钡姆秶筛鶕?jù)保險(xiǎn)合同的約定或法律規(guī)定作出界定。
本案發(fā)生的交通事故其實(shí)分兩個(gè)階段：第一階段是小劉乘坐的車輛被后車追尾，當(dāng)時(shí)小劉是該車的乘員，屬于車上人員；第二階段在其下車后，在車旁被后面的來車所撞，此時(shí)其已經(jīng)置身于所乘車輛之下，即在涉案交通事故發(fā)生之時(shí)，小劉已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。保險(xiǎn)公司關(guān)于涉案交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠的觀點(diǎn)不能成立。
判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。同時(shí)，故涉案機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因此，僅以小劉在涉案交通事故發(fā)生前乘坐于涉案保險(xiǎn)車輛之上的事實(shí)，即認(rèn)為小劉屬于涉案保險(xiǎn)車輛車上人員的觀點(diǎn)，不僅不符合涉案保險(xiǎn)合同的規(guī)定，亦有悖于常理。故應(yīng)對(duì)原告要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠的請(qǐng)求予以支持。
聯(lián)系客服
