2009年12月20日，張先生與楊先生、房產(chǎn)中介簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》一份，約定張先生委托房產(chǎn)中介居間購買楊先生所有的一幢別墅，房價款為1235萬元。次日，張先生支付給楊先生定金50萬元。
2010年1月20日，房產(chǎn)中介安排張先生與楊先生簽訂買賣合同事宜，不料卻只有楊先生之母一人到場，并提出增加定金的要求。張先生遂與楊母補(bǔ)充簽訂了一份協(xié)議書，約定定金增加至100萬元，簽訂買賣合同日不變。同日，張先生又支付了定金50萬元，楊母出具收條，但沒有出具其兒子委托書。
同年3月7日，張先生按約來到房產(chǎn)中介準(zhǔn)備再次與楊先生協(xié)商購房事宜，楊先生仍未到場，僅楊母前來，且沒有任何委托手續(xù)，雙方就此發(fā)生爭執(zhí)。
張先生訴稱，楊先生以實(shí)際行動表明其不愿意再繼續(xù)履行與其之間的協(xié)議約定，故其于2010年3月31日書面通知楊先生和中介解除三方之間的居間協(xié)議，并要求楊先生按居間協(xié)議約定雙倍返還定金200萬元。
楊先生辯稱，其在2010年1月20日簽訂補(bǔ)充協(xié)議時約定追加定金50萬元，再次明確了簽房屋買賣合同的時間為2010年1月20日。其多次催促張先生及房產(chǎn)中介簽約，但張先生以種種理由拒絕簽訂房屋買賣合同。楊先生認(rèn)為，因張先生主觀上沒有購買房屋的真實(shí)意思，只想通過購房為由獲取雙倍定金，故反訴要求認(rèn)定張先生構(gòu)成違約，定金歸楊先生所有，并解除雙方之間的房屋買賣關(guān)系。
法院審理后認(rèn)為，雙方對簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》一致認(rèn)可于2010年3月31日解除，于法無悖，予以照準(zhǔn)。根據(jù)查明的事實(shí)，張先生與楊母簽訂的補(bǔ)充協(xié)議經(jīng)楊先生追認(rèn)屬有效。在約定簽訂買賣合同過程中，楊先生再次未到場，其母親到場也未出具楊先生的授權(quán)委托書等材料，致買賣合同無法簽訂，楊先生的行為違反了相關(guān)約定，應(yīng)視為違約，依合同法規(guī)定，給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。現(xiàn)楊先生違約，應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金的違約責(zé)任。據(jù)此，法院作出上述判決。
（富心振 嚴(yán)劍漪）
