個人信息和隱私是一對相互區(qū)別又密切聯(lián)系的概念。
在很長一段時間里，立法層面和司法判例中對個人信息和隱私是沒有明確區(qū)分的，很多判例中的表述是“被告的行為侵害了原告的個人信息和隱私權”，但事實上，厘清這兩者的關系對于大數(shù)據(jù)時代下的用戶權益保護和數(shù)據(jù)資源挖掘都有重要意義。
《民法典》中的“優(yōu)先級”
相信不少人注意到，《民法典》第1034條第2款規(guī)定了“自然人的個人信息受法律保護”，同時規(guī)定“個人信息中的私密信息，適用有關隱私權的規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用有關個人信息保護的規(guī)定”。
這個規(guī)則向我們透露出兩個重要信息：一是個人信息中有一部分內容也會構成個人隱私中的“私密信息”；二是如果個人信息兼具“私密信息”的屬性，則《民法典》要求在適用法律規(guī)則時，優(yōu)先適用隱私權的規(guī)定，沒有規(guī)定的，再適用有關個人信息保護的規(guī)定。
后者中有一個比較值得推敲的問題，如果侵權人針對同一個信息內容實施的行為同時構成了侵害個人信息和侵害隱私權（如病歷信息），那我們只能主張隱私權保護嗎？能不能放棄隱私權而主張個人信息權益呢？
《民法典》的規(guī)定可能是考慮到，當前對個人信息保護的規(guī)定并沒有上升到“權利”的層面而是限于“權益”，優(yōu)先適用隱私權更有利于公眾在維權過程中找到權利依據(jù)。但這個問題對于維權者而言可能涉及諸多維度的考量因素，要深入分析的話，首先有必要弄清楚個人隱私和個人信息之間的區(qū)別。
相似但不同
我們先從概念上來看隱私和個人信息?！睹穹ǖ洹返?032條規(guī)定：“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息?！钡?034條規(guī)定：“個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。”
不難看出，隱私包括兩個要素：生活安寧和私密信息（空間、活動、信息），而個人信息的關鍵要素在于識別特定自然人。
再看法律對于這兩種權益的范圍界定?！睹穹ǖ洹返?032條規(guī)定：“自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。”第111條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織或者個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息?！?/span>
同時，《民法典》第1035條規(guī)定：“處理個人信息的，應當遵循合法、正當、必要原則，不得過度處理，并符合下列條件：（一）征得該自然人或者其監(jiān)護人同意，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；（二）公開處理信息的規(guī)則；（三）明示處理信息的目的、方式和范圍；（四）不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定?！?/span>
由此可見，隱私權的范圍是確保隱私的本原狀態(tài)不受破壞（打擾、刺探、公開），而個人信息權益則強調信息主體的掌控力，需要提前獲得許可后方可使用。
對于權利（益）主體而言，隱私和個人信息所帶來的“效用”是不同的。隱私更側重于人身和人格層面，是被動的、絕對排斥外界的“接觸”；個人信息除了具有人身屬性，還具有經(jīng)濟和財產(chǎn)屬性，所以法律賦予信息主體主動的、相對排斥外界接觸的能力，只要信息主體資源授權，信息是可以對外投入流動和使用的。
以基因信息為例，如果作為隱私，則意味著基因主體“不愿為他人知曉”，壓根就不想讓別人獲取到，但事實上并非所有人都對自己的基因信息絕對保密，在某些特定情形下，可以授權第三方進行使用。
例如，如果醫(yī)療機構以支付對價的形式獲取了信息主體的同意，是可以將其基因信息用于進一步的研發(fā)和醫(yī)療應用的，這樣不但能給信息主體帶來更大的幫助（如疾病的預判和提前治療），還對醫(yī)療機構的醫(yī)學研究和新產(chǎn)品研發(fā)等具有重要的經(jīng)濟價值。
必須承認，個人信息在大數(shù)據(jù)經(jīng)濟模式下具有重要意義，離開對信息主體的識別和關聯(lián)，大量的商業(yè)開發(fā)和應用都會失去“準星”，如精準推送、個性化定制服務等。一旦兼具個人信息和隱私屬性的數(shù)據(jù)只能優(yōu)先按照隱私權主張，可能大大限制這類數(shù)據(jù)的使用價值。從這個意義上看，《民法典》關于優(yōu)先適用隱私權的規(guī)定恐怕不應機械地理解，還是應該讓權利人自主進行選擇。
選擇維度和路徑
作為信息主體，如果我們的隱私信息被侵害，而這個隱私內容同時又符合個人信息的特征，那我們該如何在兩者之間選擇救濟方式呢？相信這個問題對于很多維權者都有重要意義，筆者認為可以從以下幾個維度進行判斷。
1. 信息主體更傾向于保護人身權益還是財產(chǎn)權益？如果傾向于前者，那么從隱私角度切入更加精準；如果傾向于后者，那么從個人信息角度切入更有利。
2. 證明能力。主張隱私權的前提是要證明隱私的存在，這個證明工作并非輕而易舉就能實現(xiàn)，因為要證明這些信息處于私密狀態(tài)，沒有其他可以公開獲知的渠道。個人信息通?？梢允÷赃@個步驟，只需要證明信息屬性符合個人信息特征（能識別主體身份）即可，所以在舉證層面，個人信息相對便利一些。除此以外，對于侵權行為、損害后果的證明，也通常是個人信息更容易一些。
3. 法律適用的難易程度。雖然隱私權已經(jīng)作為一項權利被立法所規(guī)定下來，而個人信息還只是落實在一項“權益”，但實際上，由于個人信息突破了個人范疇，同時影響到了產(chǎn)業(yè)、行業(yè)甚至網(wǎng)絡安全（《網(wǎng)絡安全法》中有大量與個人信息保護相關的規(guī)定），所以圍繞個人信息構建出的法律規(guī)定與“隱私權”相比較更加立體和完善，主張個人信息保護在法律適用上往往更清晰、易操作。
有讀者可能會有這樣的疑問，如果說《民法典》已經(jīng)規(guī)定好了主張的先后順序，還能自由選擇嗎？筆者認為，除了對法條的靈活適用之外，還可以直接引用《消費者權益保護法》《網(wǎng)絡安全法》等對個人信息進行了特別規(guī)定的法律。正在制訂的《個人信息保護法》也即將出臺，屆時，權利人可以直接選擇引用《個人信息保護法》進行主張，回避在個人信息和隱私之間優(yōu)先適用的問題。
本文載于《法律與生活》雜志3月上刊
責任編輯：丁杰群
專欄作者：張延來（阿來律師）
聯(lián)系客服
