其次,哈貝馬斯反對伽達(dá)默爾的解釋學(xué)普遍性要求。哈貝馬斯在其《解釋學(xué)的普遍性要求》中開宗明義地寫道:“在一貫被曲解的交往情況中,就會(huì)證明這種解釋學(xué)意識(shí)是不適當(dāng)?shù)牧?/span>:因?yàn)樵谶@種情況下,不可理解性是由于言語本身的組織缺陷造成的。明顯病態(tài)的言語的缺陷,例如在精神病患者中是顯而易見的,而解釋學(xué)可能會(huì)在不損害其自我形象的情況下置之于不顧。”[3] (P280)在哈貝馬斯看來,不可理解性有兩種形式,一種是出自巨大的文化差距和時(shí)間或社會(huì)的差距;另一種是來自語言本身的系統(tǒng)歪曲,他認(rèn)為前一種形式,解釋學(xué)還可以發(fā)揮作用,但對后一種形式,解釋學(xué)意識(shí)表現(xiàn)出明顯地不適當(dāng)性,因?yàn)橐来嬗谡Z言并在語言中行動(dòng)的解釋學(xué)當(dāng)然無法超出病態(tài)的語言而對其進(jìn)行批判。在這里,哈貝馬斯引用了精神分析學(xué)的成果,指出了一種他稱為“深層解釋學(xué)”的語言分析,這種深層解釋學(xué)要求一種擴(kuò)展到語言之上的系統(tǒng)的前理解,這種前理解超出語言,因而能對本身歪曲了的語言的不可理解性進(jìn)行理解。這種深層解釋學(xué)需要一種關(guān)于交往能力的理論,交往能力的理論是哈貝馬斯依據(jù)語言學(xué)和語言分析學(xué)的最新發(fā)展而提出的一種社會(huì)學(xué)批判理論。深層解釋學(xué)的解釋在一種交往能力理論的框架中才能得以發(fā)展。“我們預(yù)先假定,在深層解釋學(xué)運(yùn)用交往能力的過程中,實(shí)際上存在著一貫被曲解的交往的現(xiàn)象,關(guān)于這種交往的種種條件隱含的知識(shí),就已經(jīng)足夠使我們對伽達(dá)默爾提出來的哲學(xué)解釋學(xué)之本體論的自我理解, 提出疑問?！?/span>[3] (P295) 哈貝馬斯認(rèn)為伽達(dá)默爾解釋學(xué)只考慮到了理解與同意的統(tǒng)一,而未考慮到理解與批判的統(tǒng)一,因?yàn)檫@種同意往往有“系統(tǒng)地被歪曲的可能性”?！霸诂F(xiàn)時(shí)條件下,指出由批判提出的普遍性的錯(cuò)誤要求的限度,比指出解釋學(xué)主張的普遍性的限度,更為緊迫。”[3] (P302) 此外,哈貝馬斯還批判了伽達(dá)默爾的語言觀,伽達(dá)默爾跟隨海德格爾,認(rèn)為語言無處不在,具有本體論性質(zhì),哈貝馬斯則認(rèn)為:語言也是統(tǒng)治力量和社會(huì)勢力的媒介,它服務(wù)于有組織的權(quán)力關(guān)系的合法化,因而語言本身正如科學(xué)與技術(shù)一樣,具有意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。“問題不是語言中包含著欺騙,而是用語言本身來進(jìn)行欺騙?！?/span>[5] (P53) 因此,真正的解釋學(xué)應(yīng)當(dāng)向人們說明語言對實(shí)際關(guān)系的這種依賴性,真正的解釋學(xué)經(jīng)驗(yàn)本身就應(yīng)是意識(shí)形態(tài)批判。在哈貝馬斯看來,伽達(dá)默爾的語言觀有形而上學(xué)傾向,因?yàn)樗麤]有注意到語言是面向現(xiàn)實(shí)的,語言在與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系中并非完全透明的,而是具有極大的遮蔽性。這就需要我們在運(yùn)用過程中首先進(jìn)行去蔽工作,恢復(fù)現(xiàn)實(shí)的本來面貌。去蔽過程就是所謂的意識(shí)形態(tài)批判過程,為此,哈貝馬斯為意識(shí)形態(tài)批判設(shè)計(jì)了一個(gè)經(jīng)驗(yàn)層面上的社會(huì)關(guān)聯(lián)系統(tǒng),從而把解釋學(xué)的理解和對社會(huì)制度的解剖聯(lián)系起來,實(shí)際上就是把意識(shí)形態(tài)批判落實(shí)到社會(huì)批判層面上。在哈貝馬斯所設(shè)定的這樣一個(gè)社會(huì)關(guān)聯(lián)體系中,傳統(tǒng)受到了語言、勞動(dòng)和統(tǒng)治等三個(gè)方面的約束,因而再也不能無所不在?？梢哉f,哈貝馬斯使解釋學(xué)走向當(dāng)代社會(huì)分析與意識(shí)形態(tài)批判,走向了一種以自我反思為基礎(chǔ)的、具有強(qiáng)烈社會(huì)性和政治性的、批判的實(shí)踐的社會(huì)批判理論。
從施萊爾馬赫到伽達(dá)默爾,解釋學(xué)已經(jīng)從古典解釋學(xué)發(fā)展到現(xiàn)代解釋學(xué)階段,從一種普通的方法論演進(jìn)成為具有本體論意義的哲學(xué)解釋學(xué)。伽達(dá)默爾的哲學(xué)解釋學(xué)批判了現(xiàn)代科學(xué)方法論,認(rèn)為自然科學(xué)認(rèn)識(shí)只是我們認(rèn)識(shí)世界許多方式的一種,我們決不能以近代自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)和真理概念作為衡量我們一切認(rèn)識(shí)方式的標(biāo)準(zhǔn),在藝術(shù)的經(jīng)驗(yàn)中、哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)中和歷史本身的經(jīng)驗(yàn)中,精神科學(xué)的真理凸顯出來,從而有力地捍衛(wèi)了人文科學(xué)的真理。而哈貝馬斯利用精神分析理論和當(dāng)代語言哲學(xué)的最新成果,把解釋學(xué)內(nèi)涵的反思和批判的維度彰顯出來,這極大地豐富了解釋學(xué)的哲學(xué)內(nèi)蘊(yùn)。概括地說,現(xiàn)代解釋學(xué)有以下幾個(gè)特征:
首先,它強(qiáng)調(diào)理解和解釋者的“前理解”,這種“前理解”是賦予理解和解釋者生產(chǎn)性的積極因素,它為理解和解釋者提供了一個(gè)特殊的視域,理解是讀者、本文和作者共同參與其中的事件,理解活動(dòng)永遠(yuǎn)是一種“視域融合、效果歷史”的過程。視域融合不僅是歷時(shí)性的,而且是共時(shí)性的,在視域融合中,歷史與現(xiàn)在、主體與客體、自我與他者構(gòu)成了一個(gè)無限的統(tǒng)一整體;理解不是一種對于某個(gè)被給定的對象的主觀行為,而是屬于效果歷史,歷史對象根本不是對象,而是一種關(guān)系,理解屬于被理解東西的存在,這種效果歷史的反思正是歷史描述和歷史研究的基礎(chǔ)。
其次,它強(qiáng)調(diào)“理解”、“解釋”和“應(yīng)用”三個(gè)要素是不可分割的統(tǒng)一整體,“理解”就是解釋,“應(yīng)用”也是解釋,三者同時(shí)發(fā)生、同時(shí)存在,所謂“應(yīng)用”就是有自我,有境遇,有問題,就是把真理內(nèi)容運(yùn)用于解釋者當(dāng)前的具體情況,在真理內(nèi)容與具體情況之間進(jìn)行中介。解釋學(xué)主張解釋的相對性,相對性表明真理的開放性;解釋學(xué)主張意義的多元性,多元性表明真理的創(chuàng)造性;解釋學(xué)主張理解的歷史性,歷史性表明真理的生成性。無論是現(xiàn)代解釋學(xué)強(qiáng)調(diào)文本義的多元性、開放性和創(chuàng)造性,還是隨著社會(huì)、時(shí)代而發(fā)展的歷史性、生成性,都表明了它具有與時(shí)俱進(jìn)的理論品格。
最后,由于現(xiàn)代解釋學(xué)對解釋學(xué)中“應(yīng)用”要素的強(qiáng)調(diào),這就使得它經(jīng)歷了從單純作為本體論哲學(xué)的解釋學(xué)到作為實(shí)踐哲學(xué)的解釋學(xué)的轉(zhuǎn)向,或者說,從單純作為理論哲學(xué)的解釋學(xué)到具有理論和實(shí)踐雙重任務(wù)的解釋學(xué)的轉(zhuǎn)向。這可以說是20 世紀(jì)哲學(xué)解釋學(xué)的最高發(fā)展,這種具有理論和實(shí)踐雙重任務(wù)的解釋學(xué)重新恢復(fù)了亞里士多德的“實(shí)踐智慧”。正如伽達(dá)默爾所說:“解釋學(xué)作為哲學(xué),就是實(shí)踐哲學(xué)。”這表明:解釋學(xué)既不是一種純粹哲思的理論知識(shí),也不是單純應(yīng)用的技術(shù)知識(shí),而是綜合理論與實(shí)踐雙重任務(wù)的一門人文基礎(chǔ)學(xué)科,這門學(xué)科本身就包含著反思和批判。
在當(dāng)代,因?yàn)楝F(xiàn)代解釋學(xué)理論在宗教學(xué)、法學(xué)、文學(xué)批判理論、美學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)的“應(yīng)用”而表現(xiàn)出旺盛的生命力?，F(xiàn)代解釋學(xué)開啟了一種嶄新的思維方式,這種思維方式的特點(diǎn)就在于它重過程而反本質(zhì),重關(guān)系而反實(shí)體,重創(chuàng)造而反預(yù)定,重個(gè)性、差異而反中心,重反思、批判而反獨(dú)斷,重對話、調(diào)停而反爭端,重生活、實(shí)踐而反預(yù)設(shè)。展望未來,我們認(rèn)為,哲學(xué)解釋學(xué)是一種具有豐富哲學(xué)意蘊(yùn)的哲學(xué)流派,它非常有可能成為西方哲學(xué)未來發(fā)展的主流和一種最有希望的哲學(xué)范式。在我們大力提倡繁榮哲學(xué)社會(huì)科學(xué)和與時(shí)俱進(jìn)發(fā)展馬克思主義的今天,在我們欣然追求理論創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新的時(shí)候,哲學(xué)解釋學(xué)及其思維方式具有深刻的理論價(jià)值和重大的現(xiàn)實(shí)意義。
【參考文獻(xiàn)】
[1]伽達(dá)默爾. 真理與方法[M] . 上海:上海譯文出版社,2004.
[2]洪漢鼎. 解釋學(xué)———它的歷史和當(dāng)代發(fā)展[M] . 北京:人民出版社,2001.
[3]洪漢鼎. 理解與解釋[M] . 北京:東方出版社,2001.
[4]海德格爾. 存在與時(shí)間[M] . 上海:三聯(lián)書店,2000.
[5] HABERMAS. Hermeneutik and Ideologiekitik[M] . Frankfurt am Main , 1971.
（原載：《求是學(xué)刊》，第33卷第6期。錄入編輯：中庸）
